基于熵权灰色关联的旅游上市公司竞争力评价*

李 婧,张 红,张春晖

（陕西师范大学 旅游与环境学院,陕西 西安 710062）

在各种能够为社会提供产品或服务的组织中,企业是一种能够在高效地提供产品或服务的过程中持续地创造盈利的组织,而在竞争市场中,企业竞争力是企业生存和发展的长期决定因素[1]。对于加入WTO的中国来说,面对全球竞争日趋激烈的经济形势,如何有效合理地评价企业竞争力已成为中国经济发展的重要课题。

在我国,尤其金融危机爆发以来,旅游业已成为扩大内需、刺激消费的重要途径,但目前旅游企业普遍呈现出增速过快、数量过多、规模过小的局面。旅游上市公司作为旅游业的龙头企业,规模大,优势突出,其竞争力的大小能较好地反映出旅游行业的综合竞争力。本文从中国期刊网上搜集到已有的相关研究论文,主要从经营绩效、财务问题、多元化发展等角度进行研究。关于企业竞争力的研究成果较多,但是针对旅游行业上市公司的竞争力研究尚不多见。

一、文献综述

（一）企业竞争力的界定

目前,在有关企业竞争力的研究中,对企业竞争力的定义尚未统一。在国外,世界经济论坛（WEF）在1985年《关于竞争力的报告》中提出,企业竞争力是指“企业在目前和未来,在各自的环境中以比它们国内和国外的竞争者更有价格和质量优势来进行设计、生产并销售货物以及提供服务的能力和机会”。其后,1994年《国际竞争力研究报告》又把企业竞争力定义为“一个公司在世界市场上均衡地生产出比其他竞争对手更多的财富”。联合国贸发会议认为,企业竞争力可以被定义为单独企业在可持续基础上保持或提高其市场份额的能力;或者也可以被定义为企业降低成本或提供物美价廉产品的能力;它还可以是来源于利润率的竞争力[2]。美国竞争力委员会主席乔治◦M◦菲什认为,竞争力是企业具有较竞争对手更强的获取、创造、应用知识的能力[3]。

在国内,罗国勋认为,企业竞争力是“企业和企业家在适应、协调和驾驭外部环境的过程中成功地从事经营活动的能力”[4]。张志强等认为,企业竞争力是指“独立经营的企业在市场经济环境中相对于其竞争对手所表现出来的生存能力和持续发展能力的总和”[5]。金碚认为,在市场经济中,竞争力最直观地表现为一个企业能够比其他企业更有效地向消费者（或者市场）提供产品或服务,并且能够使自身得以发展的能力或者综合素质[6]。

综上所述,企业竞争力是在各企业的比较中得出的一个概念,本文支持张志强的观点,并在此基础上研究旅游上市公司的企业竞争力。

（二）方法的选择

企业竞争力的直接外在表现是经营绩效。相关研究的关键点集中在评价指标的选择和权重的配置两方面。现有关于企业竞争力的研究成果基本都从财务数据着手,主要研究盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力、股本扩张能力和现金保障能力等指标体系,通过层次分析法、模糊综合评价法、德尔菲法和因子分析法等分析数据并确定权重。吴晓伟等选择反映企业规模、盈利能力、持续发展能力的9个显性指标,通过专家确定权重,采用神经网络法对企业竞争力进行综合评价[7]。张立军等选取反映生存能力、发展能力的11个指标,运用因子分析对上市公司食品板块的企业竞争力进行综合评价[8]。就旅游企业来说,刘立秋等选取反映上市公司的盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力的10个指标,通过因子分析法,利用数据本身得到各个指标在综合评分中的权重,从而对我国旅游上市公司的经济效益进行了评价[9]。高莉等采用主成分和模糊综合评判相结合的方法,从软硬指标两个方面对23家旅游上市公司的竞争力进行了综合评价,认为企业总体上发展不平衡,相对来说,资源类竞争力最强、综合类次之,酒店类最差[10]。许春晓等基于2004-2007年的财务数据,采用动态因子分析法,对我国旅游上市公司的动态竞争力进行比较分析,认为动态竞争力的特点主要呈现为,景点类“两头包”,综合类总体竞争力强,酒店类竞争力排名处于中等偏下水平[11]。江璇等基于2007年年报数据的因子分析,对我国旅游业上市公司的核心竞争力进行了评价[12]。

以上评价权重的方法主观性强,而评价竞争力的方法多属于传统的数理统计方法,要求有大量数据,并且计算量大。在企业竞争力的研究中,胡大立基于灰色关联分析的基本理论和方法,建立了一个企业竞争力多层次灰色评价系统,解决了概率统计、模糊数学难以解决的“小样本”、“贫信息”等不确定性的问题[13]。李国良等将熵值理论与灰色关联分析方法相结合,建立起基于熵权的灰色关联分析模型,从而克服了灰色关联分析模型评价精度低的缺点[14]。鉴于此,本文认为,旅游企业竞争力评价系统是一个灰色系统,按照刘立秋的观点进行指标选择,同时,采用熵权法确定指标的权重,并对竞争力进行评价。

二、研究方法

（一）灰色关联分析

在旅游研究中,灰色关联方法主要用于顾客满意度、产业发展及产业结构分析的研究中。梅虎等以桂林5个4A级景区为例,对旅游景区顾客满意度进行了测评,并分析了景区的优势与不足[15]。梁艺桦运用灰色关联法对影响我国旅游发展的因子进行判识,揭示影响旅游业发展的主导因子[16]。本文将此方法引入旅游上市公司竞争力的研究中。

灰色关联分析是邓聚龙先生提出的灰色系统理论中最基本的方法,用来考察一个由众多因素构成的系统中各因素对系统影响的程度,它的基本思想是,根据序列曲线几何形状的相似程度来判断其联系是否紧密。一般地说,曲线越接近,相应序列之间的关联度就越大,反之就越小[17]。这种方法是对某一发展变化的动态发展过程的量化分析,能更准确、真实地反映各因素之间的亲疏关系。灰色关联的模型建立步骤如下:

1.确定参考序列和比较序列

式中x0（k）表示第k个指标的最佳值,xi（k）表示第i个企业在第k个指标上的实际值。

2.对序列进行无量纲化

评价指标包括效益型、成本型和适度型指标。效益型指标值越大越好,成本型指标值越小越好,适度型指标需要取一个合适的值。由于3类指标的性质不同,需要对其进行无量纲化。

效益型指标无量纲化:

成本型指标无量纲化:

适度型指标无量纲化:

3.计算加权关联度

规定关联度

其中ω（k）表示第k个指标的权重,k=1,2,…n。

σ称为分辨系数,在0＜σ≤1中选定（根据经验,一般取 σ=0.5较为合适）。

显然,0＜r（x0,xi）≤1,0＜ξi（k）≤1。

当r（x0,xi）﹥r（x0,xj）时,说明xi比xj对于x0更密切。

（二）熵权法确定权重系数

熵权法的基本思想是,权重系数应当是各个指标在指标总体中的变化程度和对其他指标影响程度的度量,赋权的原始信息应当直接来源于客观环境,可根据各指标所提供的信息量的大小来决定相应指标的权重系数[18]。作为权数的熵权,并不是在决策或评估问题中某指标的实际意义上的重要性系数,而是在给定被评价对象集后,在各种评价指标值确定的情况下,各指标在竞争意义上的相对激烈程度系数[19]。其计算步骤如下:

1.设有m个评估指标,n个评价对象（方案）,按照定性与定量相结合的原则,取得多对象关于多指标的评价矩阵B=（bk j）mn,并对其做归一化处理R=（rk j）mn,使rkj∈[0,1],且

效益型指标归一化:

适度型指标归一化:

2.在m个评价指标、n个被评价对象的评估问题中,第k个评价指标的熵定义为

3.计算第k个指标的熵权

三、实证分析

（一）样本选择和数据来源

在旅游研究中,一般把旅游上市公司划分为酒店类、景点类和综合类,即基本都以景区、酒店、餐饮、旅行社及与旅游业密切相关的行业为主营业务的旅游上市公司。根据中国证监会2001年颁布的《上市公司行业分类指引》,在K类社会服务业中:K30餐饮业,K32旅馆业,K34旅游业。本文从沪、深两市的以上3类服务业上市公司中筛选出23家旅游上市公司（剔除ST股和2009年及其之后上市的公司）,其中酒店类7家（如表1中序号1-7所代表股票名称）,景点类9家（如表1中序号8-16所代表股票名称）,综合类7家（如表1中17-23所代表股票）,同时本文从锐思金融数据库中收集2009年23家旅游上市公司的财务数据。

表1 旅游上市公司一览表

为了能较好地分析旅游上市公司的竞争力,本文选取了反映企业竞争力的4个大类10个指标:主营业务利润率（F1）、资产收益率（F2）、净资产收益率（F3）反映企业的盈利能力;资产负债率（F4）、流动比率（F5）反映企业的偿债能力;总资产周转率（F6）、存货周转率（F7）反映企业的营运能力;主营业务收入增长率（F8）、总资产增长率（F9）、净资产增长率（F10）反映企业的成长能力。

（二）分析步骤

1.确定参考数列v0和比较数列vi

按表1中公司序号i,“理想股票”序号为0,分别定义各旅游上市公司的数据为Vi（k）,即指序号为i的旅游上市公司第k项指标值,从而得到下列矩阵:

2.指标值的无量纲化

表2 2009年各旅游上市公司无量纲化后的数据

3.计算各指标权重及关联度

利用公式（6）—（10）,求出各评价指标的权重ω（k）,k=1,2,…10,如表3。再利用公式（4）计算各旅游上市公司与“理想公司”的关联度并得出竞争力排名,如表4。

表3 各评价指标的权重

表4 评价指标的关联度及旅游上市公司的竞争力排名

从表4中的数据可以看出,在盈利方面,排名前5位的为首旅股份、华侨城A、丽江旅游、锦江投资、黄山旅游,景点类占3位;在偿债能力方面,排名前5位的为世博股份、新都酒店、天伦置业、西藏旅游、中青旅,综合类占3位;在营运能力方面,排名前 3位的为首旅股份、中青旅、全聚德,其余公司相差不大;在成长能力方面,华侨城A一枝独秀,其余公司表现平平。而在旅游上市公司与“理想公司”各指标的关联度中,盈利方面和偿债方面的关联度高于其他两方面。

四、研究结论

本文以旅游上市公司公开的2009年财务报表信息为基础,利用MAT LAB软件,在旅游行业内对上市公司进行了对比分析,发现其竞争力有如下特点:（1）景点类上市公司的竞争力呈现出“两极化”的特点,在盈利方面表现较好;综合类上市公司的竞争力整体较强,在偿债能力方面比其他两类上市公司都好;而酒店类上市公司竞争力相对最差。这是因为,景点类上市公司垄断了国内具有独特性和代表性的景区资源,市场相融性小,综合优势突出;至于综合类上市公司,越来越明显的多元化趋势,使其主营业务利润越来越小,主要通过介入利润高增长的行业来发展自身;而酒店类上市公司的产品替代性和融合性强,市场供求严重失衡,造成行业内竞争日趋激烈。（2）从盈利能力、偿债能力、营运能力和成长能力4大类指标来看,我国的旅游上市公司发展不均衡,如,华侨城A凭借其数量最多、规模最大、效益最好的主题公园群,成为品牌卓著的旅游上市公司,在成长性方面一枝独秀,而在偿债能力上却排名倒数。综合排名第二的首旅股份,在盈利和营运能力方面都可谓首屈一指,但在成长性上却排名最后,反映出我国旅游上市公司内部结构不合理,运营发展不能权衡各个方面。（3）从4方面关联度的对比上看,我国旅游上市公司主要以盈利为目的,从而提高自己的竞争力,而偿债能力强也做了盈利的后盾。

鉴于此,笔者认为,在旅游上市公司的发展中,首先,应注意品牌的建设,通过各种促销手段和主题活动,以员工的优质服务来树立企业的品牌形象,在这方面,中青旅表现突出,在品牌塑造和宣传方面不断精益求精;其次,开发新产品,酒店类上市公司的竞争力普遍较差,正是因为其产品单一、容易替代,上市公司可以根据市场特点适时地开发商务型、会议型、度假型等酒店,但应明白,在产品开发中,不能只注重量,不注重质,不能盲目开发各种产品,以免造成资源浪费;再次,要运用多元化的经营战略,上市公司要树立长远的发展目标,充分考虑自身优势,向其他行业适量发展,但应谨防本末倒置,忘掉自己的主营业务。最后,我国旅游上市公司要注意各方面均衡发展,不能只贪图眼前的盈利,应同时注重其成长能力,从而实现旅游上市公司的可持续发展。

本文将熵权法与灰色关联法有机结合起来,对旅游上市公司的竞争力进行了评价。熵权法在很大程度上克服了评价指标缺乏统一标准的问题,同时降低了人为因素对评价过程的干扰。但是,在研究中只采用了2009年的财务数据,如果加入多年数据,则能更好地反映各公司的综合实力。今后的研究还须在这方面继续探索。

[1] 金碚.中国企业竞争力报告[M].北京:社会科学文献出版社,2009.

[2] UNCTAD.Environment,International Competitiveness and Development:Lessons from EmpiricalStudies[R].Geneva:UNCTAD Secretariat,PD∕B∕WG.6∕10.

[3] Chuck Klein.Cultural Differences in Competitive Intelligence Techniques[J].Competitive Intelligence Magazine,1998,2（1）:56-58.

[4] 罗国勋.二十一世纪中国中小企业的发展[M].北京:社会科学文献出版社,1999.

[5] 张志强,吴健中.企业竞争力及其评价[J].管理现代化,1999,（1）:24-25.

[6] 金碚.企业竞争力测评的理论与方法[J].中国工业经济,2003,（3）:5-13.

[7] 吴晓伟,吴伟昶,徐福缘.基于神经网络的企业竞争力综合评价方法[J].工业技术经济,2004,23（2）:62-65.

[8] 张立军,王瑛.基于财务指标的企业竞争力综合评价[J].财经理论与实践,2004,25（2）:126-128.

[9] 刘立秋,赵黎明,段二丽.我国旅游上市公司经济效益评价[J].旅游学刊,2007,22（4）:79-83.

[10] 高莉,张伟.旅游上市公司竞争力的综合评价体系[J].科技经济市场,2008,（9）:9-11.

[11] 许春晓,叶莉.我国旅游上市公司动态竞争力比较的实证分析[J].旅游学刊,2008,23（5）:28-32.

[12] 江璇,陈玉芳.我国旅游业上市公司核心竞争力评价[J].沈阳大学学报,2009,21（2）:28-31.

[13] 胡大立.应用灰色系统理论评价企业竞争力[J].科技进步与对策,2003,20（1）:159-160.

[14] 李国良.基于熵权的灰色关联分析模型及其应用[J].水资源与水工程学报,2006,17（6）:15-18.

[15] 梅虎,朱金福,汪侠.基于灰色关联分析的旅游景区顾客满意度测评研究[J].旅游科学,2005,19（5）:27-32.

[16] 梁艺桦,杨新军,马晓龙.旅游业发展影响因子灰色关联分析[J].人文地理,2006,21（2）:37-40.

[17] 王庚,王敏生.现代数学建模方法[M].北京:科学出版社,2008.

[18] 郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京:科学出版社,2002.

[19] 邱菀华.管理决策与应用熵学[M].北京:机械工业出版社,2002.