历史唯物主义与中国问题——“第十届全国马克思哲学论坛”述评

常晋芳

(中国人民大学哲学院,北京100872)

历史唯物主义与中国问题
——“第十届全国马克思哲学论坛”述评

常晋芳

(中国人民大学哲学院,北京100872)

2010年10月15-16日,《中国社会科学》杂志社和中国人民大学哲学院主办的“第十届全国马克思哲学论坛”在中国人民大学举行。本次论坛的主题是“历史唯物主义与中国问题”。全国近百位马克思主义哲学研究领域的专家学者围绕这一主题展开了深入的探讨。

(一)主题报告

陈先达教授和衣俊卿教授在开幕式上做了主题报告。陈先达教授提出,历史唯物主义不仅对现实的生活具有重要的指导意义,而且对历史问题的研究也有着重要的影响。他运用历史唯物主义原理简述了历史事实、历史现象和历史规律及其相互关系。(1)历史事实的一次性。历史事件最大的特点就是不可重复性,它构成一个国家和民族独特的历史。历史事实和价值判断通常是结合在一起的,历史价值评价具有主体性、多元性,但并不能就此否认历史事实,历史不只是一连串的价值判断。(2)历史现象的相似性。历史现象不同于历史事件,历史事件不可重复,但历史现象可以具有相似性,所以历史才有规律可循。(3)历史规律的重复性。历史规律不同于历史现象,是历史现象之间的可重复的本质联系。历史规律论和历史决定论有内在联系,要承认历史决定论,从必然性与偶然性、规律与人的活动相关联中考察历史决定论问题。(4)历史事件、历史现象和历史规律三者紧密联系。没有历史事件,就没有历史事件的相似性,没有历史事件的相似性,就没有规律的重复性,而相似性和差异性的原因从规律中可以得到合理的解释。历史研究不应成为被历史唯物主义工作者遗忘的角落,既要注重事实,也要注重历史。

衣俊卿教授强调马克思主义哲学特别是历史唯物主义研究需要走向现实的深处。他提出,要准确把握新时期深化历史唯物主义的特殊着力点,要通过研究视角和理论范式的转换来对当代日新月异的社会历史现实和社会历史思想的变化进行深刻的透视,要不断完善和创新马克思社会历史理论的研究范式。这种理论范式主要包含:在政治、经济、文化等社会诸领域重新整合和融合的基础上,建立起影响和制约当代社会运行的新的权利谱系;以丰富的微观权力的网络体系为中介或平台建立起经济基础和上层建筑的宏观结构与个体微观活动之间的有机联系,走出关于二者关系的外在对立的宏观理解模式;对社会结构和运行机制进行宏观的、微观的、多维的、多层面的、多视角的透视,解构单纯的宏大叙事,破除外在的决定论历史模式。

学者们围绕两个主题报告展开了深入讨论。孙正聿教授首先通过探析恩格斯所述的“已经不再是哲学”的“世界观”,形成了关于现代唯物主义的两点基本结论:其一,现代唯物主义对“哲学”的扬弃,克服了“作为科学的科学”的哲学,保存了作为理论思维的无条件前提的思维与存在的关系问题,并把该命题确认为哲学的基本问题。其二,现代唯物主义的真实内涵就是历史唯物主义,只有历史唯物主义才是不再是“哲学”的马克思主义的“世界观”。接着,他又探析了马克思改变世界的历史唯物主义世界观的理论内涵:历史唯物主义的世界观,是以“历史”为解释原则的世界观,是以“生活决定意识”为核心理念的世界观,是以“历史的内涵逻辑”为内容的世界观,是以人类解放为其价值诉求的世界观,是以“改变世界”为其理论指向的世界观。张奎良教授针对学界一直把唯物史观和历史唯物主义混淆并用的现象,指出了它们的区别与一致。二者的区别主要是内容指向不同、确立的前提不同、基本问题不同。虽然二者有所区别,但在相当长的时间内都是一直以隐蔽的形态而相互连接、相互融合的。何萍教授认为,随着中国社会的发展和社会结构的变化,原有的唯物史观研究范式受到了挑战,因此必须转化研究范式来应对现实和理论的挑战。唯物史观研究范式转换的主要方向是:从技术理性转向文化理性,开展文化哲学的认识论研究,通过以文化活动为中心的认识模式改造原有的唯物史观的研究范式等。

(二)历史唯物主义的当代阐释

“历史唯物主义的当代阐释”是本次论坛的分论题之一,旨在当代社会历史条件下更全面、更深入、更确切地理解和阐发历史唯物主义的理论实质。

安启念教授通过对马克思的《1857-1858年经济学手稿》的研究,首先用物质生产力对资本主义社会各种经济现象做了深刻的分析,强调这些现象和物质生产力都是在劳动实践的基础上发展着的。其次,他认为马克思对资本主义的研究包括纵横两个维度,既唯物主义地说明了社会各因素之间的关系,又唯物主义地说明了这些因素的历史发展,而以往对纵的维度研究不够,今后应当加强。张文喜教授在论文中提出一个问题:作为历史唯物主义危机表现的历史目的论危机之最终澄清的东西是什么?他通过重述历史唯物主义阐释史,通过两个视点对历史目的论进行了批判:一是历史哲学的解放范畴的错失;二是超越欧洲的特殊性和普适性之迷思。李淑梅教授认为,马克思批判地改造了李斯特和古典经济学的生产力概念,迈出了通向历史唯物主义的关键一步。马克思从量和质的统一中把握生产力,揭示了现代生产力与交换价值、资本主义制度的内在矛盾以及发展趋势。陈新夏教授提出,唯物史观的理论来源除了传统认为的德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义之外,还有相当重要的近代欧洲启蒙思想、人道主义和社会主义理论。唯物史观的现实观照突出表现在其社会批判功能上,对资本主义制度的批判是其理论中最具特色的部分。

邹广文教授的论文主题是鲍德里亚对马克思自然观的批判。他认为鲍德里亚对马克思的批判存在盲点和缺陷:鲍德里亚认为马克思把自然科学误解为一种抽象的自然观,不知不觉地把自己陷入到抽象逻辑之中;鲍德里亚追求的是人与自然的伦理学的平等;在消费社会和共产主义问题上,鲍德里亚陷入了符号学的逻辑空洞。汪信砚教授在论文中详细论述了马克思的“现实的个人”概念的演变。他指出,“现实的个人”是马克思考察人类社会历史的前提和出发点,正是从此出发,马克思才得以扬弃和超越以往各种社会历史理论,揭示了人类历史的基本规律,创立了唯物主义历史观。邹诗鹏教授指出,马克思对欧洲思想的超越必然会表现为唯物史观对启蒙的扬弃。在当代境遇及其思想状况下,唯物史观与启蒙的批判性关系出现了新的视界:一方面,当代人类精神状况以及唯物史观对启蒙的扬弃,使得启蒙被带入一种复杂的现代性和后现代性语境,导致所谓的启蒙话语的终结。另一方面,启蒙及其自由主义和保守主义传统的反弹与恢复连同一起被强化的逻辑及其历史观念,成为当代思想家反思和深化的对象。唯物史观乃现代性问题之谜底。

王东教授在论文中提出:(1)《德意志意识形态》中的两个焦点问题:其文本结构的生成过程是怎样的?唯物史观的原生结构是怎样的;(2)唯物史观原生态主体结构分为四个层面:现实个人起点论、历史发展过程论、社会矛盾动力论和社会机体结构论;(3)现实的个人是唯物史观研究的起点;(4)以劳动分工与社会交往为主线构成的社会历史发展过程;(5)物质生产与交往形式的矛盾运动是社会发展的动力源泉;(6)以社会存在决定社会意识内在机理形成的社会有机体多层次结构;(7)弄清唯物史观的原生结构,是当代马克思主义哲学理论创新的重要基点。仰海峰教授指出,历史唯物主义具有双重逻辑:一是人类学意义上的生产逻辑;二是存在与特定历史事件的资本逻辑。在资本主义社会,我们不能用生产逻辑来说明资本运行的过程,而必须用资本逻辑来说明生产过程,对资本逻辑的超越构成了马克思的理论指向。侯才教授认为,马克思的唯物主义历史观内含了一种以实践为基础的自然观,它实际上是一种自然观与社会历史观相统一的一元论历史观。而恩格斯将马克思的唯物主义历史观的对象和范围限定在单纯的社会历史领域,同时提出了“辩证而又唯物主义的自然观”概念,从而将马克思的一元论历史观二重化了。

(三)历史唯物主义视野中的公平问题

历史唯物主义的理论研究最终要落实到中国问题的研究上。由于中国社会发展和社会转型中出现的一系列突出问题,近年来社会公平正义问题成为理论界的热点、难点、焦点问题之一,可以说,公平问题是最突出、最重要的“中国问题”之一。在此问题上,马克思主义哲学特别是历史唯物主义不能缺席。学者们就此问题进行了深入的探讨。

马俊峰教授从理论与实践角度重新思考了马克思主义的公正观。他首先批驳了那种认为马克思对正义的谈论很少甚至是反对正义的观点,认为马克思并不是反对正义,而是反对那种把正义抽象化的思维。马克思主义是科学,正义是一种价值观念,科学和价值确实是不同的维度,但在实践的基础上二者实现了很好的统一,我们必须重视价值维度的建设,认真反思缺乏价值维度所带来的各种缺陷和弊端。其次,他重点阐述了马克思主义公正观的两个向度:作为价值观念的公正观与作为价值理论的公正观。第三,提出了马克思主义公正观的方法论原则,即不能从抽象的人性、理性等出发来确定公正不公正的标准,要从现实的角度来分析公正观问题。段忠桥教授通过和一些专家学者的商榷提出了自己对马克思、恩格斯正义观的理解。他指出,公正的要求是一种价值判断,而不是历史必然性的揭示;马克思、恩格斯坚决反对“将公正作为奋斗目标”和“公正应该成为工人阶级最为重要的价值观念”,马克思、恩格斯的分配正义主张既包括体现统治阶级意志或利益的主张,也包括体现被统治阶级意志或利益的主张。张曙光教授以历史与价值的关系为线索指出,我们重视历史研究,就必须注重对价值的研究,价值是在历史中生成并实现的,而历史是具有价值维度的。价值不只是人的主观乃至情绪的表达,而是有一定的社会属性的。汪行福教授通过分析马克思与正义之间的关系,在批判地分析平等主义、社会主义正义理念的基础上,提出用“超正义的正义”概念来阐述马克思在正义原则问题上的最终立场和真正的贡献。

(四)公共性、公共性精神与公民社会

公共性问题是近些年来国内外哲学研究的重点和热点话题之一。郭湛教授从社会存在和社会意识的概念引出了公共存在和公共意识。他指出,公共存在决定公共意识,有了公共存在也就必然会有公共意识。自然界、社会本身甚至国家在一定程度上都可以说是一种公共存在。在阶级社会里,认识是有阶级性的,但阶级性并不排斥公共性,而是与其密切相连。无产阶级的阶级性使其具有最大的公共性,共产主义革命的实质是人类由阶级社会向公共性社会的转变。王晓升教授分析和批判了西方马克思主义对“经济基础决定上层建筑”这一经典命题的非普适性理解,即认为它虽然在一定范围内 (分析资本主义社会)是正确的,但不适合于解释整个人类历史。如果说这个命题也可以用来分析非资本主义社会的各种形态,那么它只有在一定意义上才是适用的。彻底否定这种适用性或强调它的无条件适用性都是错误的。

(五)中国道路:普遍性与特殊性

对“中国道路”的实践批判、理论反思和未来探讨是当代中国哲学界的重大问题之一。陈学明教授以《共产党宣言》为例探讨了坚持和发展唯物史观对当今中国的意义,提出要坚信共产主义的崇高目标,同时要坚定不移地进行改革,在一定程度上重视资本,但不能忘记资本的本性,这样,我们才能驾驭资本并超越资本。韩立新教授重新分析了马克思晚年思想中提出的道路问题,一改过去的“跨越卡夫丁峡谷”式的解释,以多年来我们不够重视的多种马克思晚年文本为依据,从马克思对本源共同体等论述出发,提出了当代中国发展道路实际上是一种日耳曼式的发展道路,这条道路是符合马克思历史唯物主义的实质的。徐俊忠教授讨论了毛泽东关于中国社会主义建设道路的几个重要思想及其历史机遇:(1)在道路选择上是创新路线还是照抄国外经验的问题;(2)在纵向权力配置上是“虚君共和”还是中央高度集中统一的问题;(3)在经济运行模式上是商品生产还是产品调拨; (4)在农村现代化道路上是人民公社还是集体农庄。

本届论坛以坚实的理论面向广阔的时代,以实践问题促进理论的发展创新。本届论坛的最大成果可以概括为马克思主义哲学研究应当在两方面取得创新和进展:一是马克思主义哲学需要面向时代深化发展;二是中国问题需要运用马克思主义哲学进一步聚集、概括、提升。

(责任编辑 李 理)