引导组织再生技术在显微根尖周手术中的效果

潘向勇，王 霄，黎远皋

(北京大学第三医院口腔科，北京 100191)

引导组织再生技术在显微根尖周手术中的效果

潘向勇，王 霄，黎远皋

(北京大学第三医院口腔科，北京 100191)

目的:评估引导组织再生技术在显微根尖周手术中的效果。方法:选择患有慢性尖周炎、尖周稀疏区直径＞6 mm的病人44例共71个患牙，随机分为实验组和对照组。实验组在完成显微根尖手术后于骨腔内植Bio－Oss骨替代材料，覆盖Bio－Gide生物膜;对照组只接受显微尖周手术治疗。分别于术后1、3、6、9、12个月进行临床和X线复查，对复查结果进行评估。结果:术后12个月时，实验组22例中21例(95.45%)被判定为成功，1例(4.55%)失败，对照组21例中19例(90.48%)被判定为成功，1例(4.76%)失败，两组间成功率无显著性差异(P＞0.05)。实验组在6个月、9个月时X线评估被确认为完全愈合和不完全愈合的病例明显多于对照组，且均具有显著性差异(P＜0.05);12个月时两组间的X线评估无显著性差异(P＞0.05)。结论:在显微根尖周手术时应用引导组织再生技术没有显著提高其远期成功率，但加快了根尖周骨质破坏区的愈合速度。

显微根尖手术;引导组织再生技术;大面积尖周稀疏区;根尖区骨质破坏

［牙体牙髓牙周病学杂志，2011，21(1):41］

根管治疗术疗效肯定，成功率达90%以上。但当根尖周病变范围过大时，根管治疗术后往往需要较长的观察时间，成功率也相对降低［1］。随着人们生活节奏的加快，一部分患有根尖周大范围病变的病人在全身情况以及患牙条件均可以接受的情况下，更愿意选择疗程短、疗效显著的治疗方法。根管治疗术联合根尖手术治疗则是一项可缩短疗程和提高成功率的方法之一［2］。

引导组织再生是指应用膜屏障技术阻止结缔组织和上皮细胞长入骨缺损区，引导骨组织优先生长，增加新骨形成，从而促进骨缺损的修复。目前该技术在临床应用广泛［3－4］。对于慢性尖周炎且尖周破坏严重的病例，常规根管治疗术后通常症状不能很快缓解，且观察时间较长。本研究对大面积根尖周病变的患牙在常规根管治疗术基础上采用显微尖周手术治疗并辅以引导组织再生技术，以期达到加快根尖周骨质破坏区愈合速度的目的。

1 材料和方法

1.1 器械和材料

手术显微镜(LEICA)，超声根管治疗仪(SATELEC Suprasson P－MAX);Bio－Oss骨粉、Bio－Gide可吸收生物膜(Geistlich)。

1.2 临床资料

自北京大学第三医院口腔科门诊病人中选取患有慢性根尖周炎、尖周X线稀疏区直径＞6 mm的病人44例共71个患牙，其中男19例，女25例，年龄17～58岁。所有受试者均知情同意。病人可以耐受口腔手术;无全身性疾病。

排除标准:患牙根折;严重的牙周病或者牙周牙髓联合病变;严重的全身性疾病如糖尿病等。

1.3 方法

1.3.1 分组

采用随机数字表将44例病人随机分为实验组(联合用药组)22例38个牙，对照组(单纯手术组)22例33个牙。尖周稀疏区6～21 mm;两组间尖周稀疏区的大小范围无显著性差异(表1)。

表1 实验组与对照组尖周病变大小对比(mm，±s)

表1 实验组与对照组尖周病变大小对比(mm，±s)

组别 最大直径范围 平均直径 P值实验组对照组7～20 6～21 14.77 ±4.62 13.31 ±5.51＞0.05

1.3.2 方法和步骤

所有患牙均在术前进行完善的根管治疗。实验组实施显微尖周手术后于术腔植入bio－oss骨粉，覆盖bio－guide可吸收生物膜，对照组只单纯实施显微根尖手术。所有手术均由同一医生完成。

1.3.3 复诊和观察指标

所有病人分别于术后1、3、6、9、12 个月时进行复诊。复诊内容包括病人主观感觉，患牙功能、叩诊及松动度变化、牙周情况、窦道愈合情况等。同时所有患牙均拍摄X线片，由两位经验丰富的牙体牙髓科医生参照Rud(1972)［5］的评估标准对以下指标进行评估。

完全愈合:尖周牙周膜重建，膜腔稍微增宽但宽度不超过未累及区域牙周膜间隙的2倍;邻近根尖倒充填材料处的硬骨板有不超过1 mm×1 mm的细小缺损;尖周缺损区已完全修复，X线表现及结构可与正常骨不完全相同。

不完全愈合:骨缺损区缩小，具有以下一个或几个特点。在缺损区可以辨认出骨的结构;缺损区的边缘不规则;围绕根尖不对称分布;缺损区与根尖的空隙具有一定的角度。

不确定愈合:缺损区缩小，具有以下一个或几个特点。膜腔比正常牙周膜宽度大2倍以上;边缘为硬骨板样结构;圆形或半圆形的边缘;围绕根尖对称分布，形成根尖牙周膜间隙的漏斗状延伸;在缺损区可以辨认出骨的结构。

失败:缺损区扩大或保持不变。

1.3.4 疗效评估标准

综合临床症状及X线评估结果，将术后疗效评判分为3 级［6］。

成功:临床检查无症状或体征;X线相当于标准中的完全愈合或不完全愈合。

有效:临床检查无症状或体征;X线相当于标准中的不确定愈合。

失败:无论X线评估为几级，当有临床症状和体征，如有疼痛或肿胀、叩诊或扪诊不适、或者有窦道时;或者无论是否有临床症状，X线评估为失败时，均综合判定为失败。

1.4 统计学分析

用 SSPS for Windows Release 11.0.0 统计软件进行统计分析。根尖周区骨质破坏范围的比较采用配对t检验，X线评估结果及成功率的比较采用卡方检验，检验水准α=0.05。

图1 引导组织再生技术的显微根尖周手术病例X线片

图2 单纯显微根尖手术病例的X线片观察

2 结果

术后12个月时两组之间的成功率没有显著性差异(P＞0.05)(表2)。实验组22例成功21例，成功率为95.45%;1例术后黏膜瓣感染破裂、骨粉泄露，患牙窦道长期不愈，判定为失败。对照组22例中19例成功(90.48%)，1例失败，1例判定为有效继续观察，1例术后6个月复查后失访。X线评估结果对比分析显示，实验组在术后6个月及9个月时被判定为完全愈合的病例数明显高于对照组，具有显著性差异(P＜0.05);术后12个月时，两组病例的X线评估结果无显著性差异(P＞0.05)(表3)。附12个月典型病例观察结果(图1～2)。

表2 实验组和对照组术后12个月的疗效对比

表3 实验组和对照组术后X线评估对比

3 讨论

当根尖病变直径＞6 mm时根管治疗术痊愈率相对降低，对于根尖病变直径超过6mm的患牙，采用根管治疗术的成功率只有73.8%，而且愈合周期长达2～10年［7］。根尖手术常常是根管治疗失败患牙的一项有效的治疗选择［8］，但传统的根尖手术成功率在40～90%［9］。随着新材料和手段在该领域的应用，根尖手术的成功率有了很大的提高，显微根尖手术一年以上的成功率可达90%以上［10］。

根尖周手术后尖周区骨缺损的修复过程类似于牙槽骨创伤的愈合过程［4］。引导组织再生技术应用于牙槽骨缺损的修复时，在骨缺损中植入的骨替代材料可促进缺损区血管渗透和促使成骨细胞移行和长入，覆盖的可吸收或者不可吸收生物膜可便于成骨细胞的长入，并阻止结缔组织向骨缺损区内生长，为缺损区新骨的生成提供足够的时间，常用的骨移植材料包括自体骨、同种异体骨、异种异体骨、人工骨［3］。本研究中使用的Bio－Oss骨替代材料是小牛来源的天然无机骨，即完全除去其有机成分，保持多孔结构类似天然骨结构，其化学成分几乎接近于人体骨无机结构(低晶体天然磷灰石)。Bio－Gide胶原膜为源自于猪的组织再生用可吸收双层膜，由胶原组成。

在评价根尖周手术的成功与否时，影像学检查是其中的一项重要指标［5］，而影像学检查体现了根尖周稀疏区、根周膜间隙、硬骨板和牙槽骨等的变化。因此，尖周手术的成功与否与尖周区骨质缺损的愈合程度有密切关系［6］。已有多项研究表明，引导组织再生技术应用于根尖周手术，可以促进根尖周区骨质缺损的修复［11－14］。

本研究结果提示实验组和对照组术后12个月的远期疗效影响没有显著性差异，这与Taschieri(2007)［14］的研究结果一致。但术后6个月和9个月时的X线评估结果显示，实验组完全愈合和不完全愈合的病例总数显著多于对照组，提示根尖手术联合应用引导组织再生技术可以明显缩短根尖周区骨缺损的愈合时间。

总之，在显微根尖周手术时应用引导组织再生技术虽然不能证明可以明显有效提高其远期成功率，但加快了根尖周区骨质破坏的愈合速度，因此，在显微根尖周手术时辅以引导组织再生技术是一种可以有效缩短愈合周期的治疗选择。

［1］Caliskan MK.Prognosis of large cyst－like periapical lesions following nonsurgical root canal treatment:a clinical review［J］.Int Endod J，2004，37(6):408－16.

［2］王霄，潘向勇，黎远皋.根尖大面积病变手术治疗的临床疗效观察［J］.华西口腔医学杂志，2010，28(6):641－645.

［3］Karring T，Warrer K.Development of the principle ofguided tissue regeneration［J］.Alpha Omegan，1992，85(4):19 －24.

［4］Bashutski JD，Wang HL.Periodontal and endodontic regeneration［J］.J Endod，2009，35(3):321 －328.

［5］Rud J，Andreasen JO，Jensen JE.Radiographic criteria for the assessment of healing after endodontic surgery［J］.Int J Oral Surg，1972，1(4):195 －214.

［6］Friedman S.The prognosis and expected outcome of apical surgery［J］.Endodo Topics，2005，11(1):219 －262.

［7］Caliskan MK.Prognosis of large cyst－like periapical lesions following nonsurgical root canal treatment:a clinical review［J］.Int Endod J，2004，37(6):408 －416.

［8］Maddalone M，Gagliani M.Periapical endodontic surgery:a 3－year follow－up study［J］.Int Endod J，2003，36(3):193 －198.

［9］Torabinejad M，Corr R，Handysides R，et al.Outcomes of nonsurgical retreatment and endodontic surgery:a systematic review［J］.J Endod，2009，35(7):930－937.

［10］Tsesis I，Faivishevsky V，Kfir A，et al.Outcome of surgical endodontic treatment performed by a modern technique:a meta－analysis of literature［J］.J Endod，2009，35(11):1505 －1511.

［11］Pecorag，Kim S，Celletti R，et al.Theguided tissue regeneration principle in endodontic surgery:one－year postoperative results of large periapical lesions［J］.Int Endod J，1995，28(1):41－46.

［12］Rankow HJ，Krasner PR.Endodontic applications ofguided tissue regeneration in endodontic surgery［J］.J Endod，1996，22(1):34－43.

［13］dietrich T，Zunker P，Dietrichd，et al.Periapical and periodontal healing after osseousgrafting andguided tissue regeneration treatment of apicomarginaldefects in periradicular surgery:results after 12 months［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol O-ral Radiol Endod，2003，95(4):474 －482.

［14］Taschieri S，Del FM，Testori T，et al.Efficacy of xenogenic bonegrafting withguided tissue regeneration in the management of bonedefects after surgical endodontics［J］.J Oral Maxillofac Surg，2007，65(6):1121 －1127.

Application ofguided tissue regeneration in apical microsurgery

PAN Xiang－yong，WANG Xiao，LI Yuan－gao
(Department of Stomatology，Peking University Third Hospital，Beijing 100191，China)

AIM:To evaluate the effects ofguided tissue regeneration(GTR)technique in apical microsurgery.METHODS:Seventy－one teeth in 44 patients were included in this study，and were randomlydivided into the experimentalgroup and controlgroup.Apicomarginaldefects wasgrafted with Bio－Oss bone material and covered with Bio－Gide membrane after the apical microsurgery in the experimentalgroup，while patients in the controlgroup

a simple apical microsurgery only.Periapical healing was assessed clinically and radiographically at 1，3，6，9，12 months after surgery.RESULTS:At 12－month after surgery，21 cases(95.45%)of 22 patients in the experimentalgroup were considered success and 1 case(4.55%)failed.And 19 cases(90.48%)in the controlgroup were considered success and 1 case(4.76%)failed.There was no significantdifference between the twogroups(P ＞0.05).However，at 6－month and 9－month post－surgery，cases in the experimentalgroup classified as“complete healing”and“incomplete healing”according to a previously published classification by radiographical assessment were much more than the controlgroup(P ＜0.01 and P ＜0.05).At 12－month，the radiographical assessment between cases of the twogroups showed no significantdifference(P ＞0.05).CONCLUSION:AlthoughgTR in apical microsurgerydid not improve the long－term success rate significantly，it accelerated the healing rate of apicomarginaldefects.

apical microsurgery;guided tissue regeneration(GTR);large periapical lesions;apicomarginaldefects［Chinese Journal of Conservativedentistry，2011，21(1):41］

R781.05

B

1005－2593(2011)01－0041－04

2010－11－11

潘向勇(1975－)，男，汉族，辽宁人

王霄，E－mail:bysywangxiao@163.com