军事能力差距分析确定方法研究

郭齐胜，陈建荣，2

(1.装甲兵工程学院，北京100072;2.中国人民解放军66070部队，北京102202)

1 问题的提出

“9·11”事件后，美军为了应对信息时代越来越多难以确定的威胁，提出了“基于能力”的国防新战略［1］。随着军事能力研究的逐步深入，“军事能力差距”这一词汇频频走入人们的视线。在军事需求研究领域，美国国防部在“基于能力”的军事变革大背景下，在一系列变革文献［2，3］中，开始大量使用军事能力差距来描述未来的军事能力需求，军事能力差距已经成为军事领域的一个重要术语。近年来，国内很多文献也逐步使用这一术语开展军事需求论证研究工作。

然而，目前国内外各种研究文献中对军事能力差距的研究只停留在概念描述和术语引用层面，关于军事能力差距(后文简称能力差距)的定义、分析确定方法、表述形式等内容都没有深入研究。本文从能力差距的定义出发，探讨差距产生的原因，总结提出了分析确定能力差距的四种方法，最后提出了能力差距的两种表述形式。

2 能力差距

2.1 什么是能力差距

目前，美国国防部对能力差距先后有两种定义:

定义1:能力差距是能够有效促进作战任务完成的目前还不能够具备但将来可以设法获得的各种资源［4］。这种资源主要包括条令、机构、训练、装备、领导和培训、人员以及设施。

定义2:能力差距是为达到预期的作战效果，在规定的作战条件和标准下采用一些手段和方法实施一系列作战任务中所表现出能力缺失和不足［5］。

定义1将能力差距确定为未来可以设法获得的资源，但两年后的定义2中却只着重说明了产生能力差距的前提，而有关能力差距的本质内容却其简单描述为“能力缺失和不足”。仅从这一点就体现出美军对能力差距描述颇有苦衷:能力差距不仅仅是以资源差距的形态存在，过分强调资源形态只能会束缚能力差距的深入研究。

本文认为，能力差距是现有能力与未来需要能力的比较结果，当现有能力与未来需要的能力相比有差距或不足，且未来需要能力对现实需要会起到促进作用时，则二者之间就产生了能力差距。因此，可以将能力差距定义为:为获得未来需要的能力，现有能力在能力的内容、能力执行的条件和标准上所存在的缺失和不足。在这一定义中，资源仅仅是缩小或解决能力差距的一种手段。

2.2 产生能力差距的原因

产生能力差距有四个方面的原因:一是由于运用现有能力的熟练程度不足，造成现有能力没有发挥到应有的水平和程度，致使与未来需要的能力之间产生了差距。二是在某些领域或某些方面，现有能力不具备未来需要的能力所涉及的内容，即能力不存在，在这种情况之下产生了能力差距。由此差距可以衍生出新的武器装备功能或新概念武器装备。三是现有能力与未来需要的能力在能力内容上是一致的，但现有能力的标准和程度与未来需要的能力相比存在不足。由此差距可以衍生出战术技术手段、组织实施方法或生产制造工艺等方面的改进创新。四是现有能力中的个别能力对实现整个使命目标没有实质性作用或甚至产生了反作用而迫切需要被某种未来需要的能力所取代，在这种情况之下产生了能力差距。

2.3 能力差距的时间属性

能力差距具有时间属性。当能力差距在某一段时间内固定不变时，可以通过能力差距的实现时间进一步判断实现能力差距的难易程度。如图1所示，当制造工艺技术发展速度较快(制造工艺基础1线所示)且在时间t1点具备了能力实现的条件，从此时刻经过一段时间的能力生产制造之后，能力差距有所缩小。当制造工艺技术发展速度较慢(制造工艺基础2线所示)且在时间t2点具备了能力实现的条件，从此时刻经过一段时间的能力生产制造之后，能力差距有所缩小。因此，当减小能力差距需要时间较短时，可以认为这个能力差距比较“小”或易于实现，当减小能力差距需要较长时间时，可以认为这个能力差距比较“大”或难于实现。

3 确定能力差距的方法

分析和确定能力差距主要有以下四种方法。

3.1 能力分解比较法

由于现有能力与未来需要能力在提出的背景、时机、环境有诸多不同，所以两种能力在内容表述上、在能力任务的分解原则上、在能力标准的设置上经常会产生差异。在这种情况下，比较能力差距就会造成一些障碍。能力分解比较法，就是通过运用能力分解图和能力列表将需要比较但无法实施比较的现有能力和未来需要能力进一步作能力分解，直到两种能力能够实施比较的过程。

图2 能力分解示意图

如图2所示，对现有能力1和未来需要的能力1进行能力差距比较，发现现有能力1的子能力1.1与未来需要能力的子能力1.1完全相同，但是现有能力1的子能力1.2和1.3与未来需要能力的子能力1.2在能力描述上内容有部分相似但无法实施比较。在此情况下，运用能力分解图对现有能力1.2和1.3及未来需要能力1.2按照相同的原则和标准进行能力分解。分解方法是，按作战目标和作战效果划分作战任务，然后对作战任务进行一一对应比较。

能力差距是对能力任务、能力条件及能力标准等的全面比较，运用能力分解图只解决了“可以比”的问题，还可以运用能力列表完成“怎么比”和“比什么”的问题。例如对现有能力1.2、1.3与未来需要的能力1.2进行比较时，可运用能力列表详细列出两个能力所包括的能力任务、任务条件、任务标准等内容，并一一对应比较，见表1，比较结果有任务标准有差距、任务条件有差距、任务内容有差距和没有差距四种情况。表中字母T代表作战任务。

表1 能力差距比较列表(形式一)

3.2 差距矩阵判断法

差距矩阵判断法是在能力分解比较法的基础上，通过应用差距矩阵［6］判断能力差距的大小和程度等级的方法。此方法包括四步:

第一步是运用能力分解比较法初步确定未来需要能力及对应的现有能力所包含的能力领域和内容，初步确定并规范未来需要能力的名称和内容、能力包含的任务名称及其内容、任务评价指标的内容及其评价指标值，形成了如表2所示的能力差距比较的主体内容。

表2 能力差距比较列表(形式二)

第二步是判断各种未来需要能力任务、任务指标对实现自身能力或使命目标所起的作用大小。这种作用大小可以用作用度来表示，分为至关重要、比较重要和一般重要三个程度。至关重要是指此项任务内容很关键，对能力实现起决定作用;比较重要是指此项内容虽然对能力实现不能起到决定作用，但依然很重要;一般重要是指此项任务对能力实现有一定作用或起到一般性的辅助作用。作用度的确定可以通过专家组综合评判来完成，并在相应的位置以“●”来表示。

第三步是判断现有能力任务、任务指标需要进一步研究开发的迫切程度。迫切程度分为重点开发、需要加强、已经具备三个级别。重点开发代表当前在此方面内容还不具备或稍微具备，迫切需要加强研究开发或增加这方面的经验，其判断标准为现有能力任务指标值不存在或与未来需要能力的指标值差距很大;需要加强代表当前已经具有此方面内容，但标准程度还不够，需要加强研究开发提高这方面的水平，其判断标准为现有能力任务指标值存在，但与未来需要能力的指标值差距较大;已经具备代表当前已经具备此方面内容和水平，不需要研究开发，其判断标准为现有能力任务指标值存在且与未来需要能力的指标值没有差距或甚至超过。迫切度的确定可以通过专家组综合评判来完成，并在相应的位置以“▲”来表示。

第四步是通过差距矩阵判断能力差距的大小和程度等级。能力差距矩阵如图3所示。数字1代表能力差距很大，需要重点研究开发;数字2代表能力差距较大，需要加强研究开发;数字3代表有能力差距，可以进行研究开发;数字3*代表虽然没有能力差距，但有进行研究升级的必要;数字4代表基本没有能力差距，现在没有进行研究升级的必要。数字1、2、3、3*、4从高到低依次描述了能力差距的大小或程度，并很好地对能力差距等级或解决能力差距的优先级进行了排序。上例中的确定结果如表2的“差距等级”一列所示。

图3 差距矩阵

3.3 能力效果比较法

能力效果比较法是通过比较未来需要能力与现有能力的作战效果差距来间接判断能力差距大小的方法。其基本思想是:以各种能力实施的作战条件为基础，通过假想作战对象、作战环境、作战地域和作战环节拟定适用于这些能力的作战想定。在作战想定的指导和支撑下，分别将未来需要能力和现有能力(或能够产生这些能力的资源、方法和手段)假想应用于作战想定规定的作战场景中，通过作战实验或作战仿真等方法完成作战效能评估，最终通过作战效能评估值比较判断能力差距的大小。

此方法可以形式化表示为:

其中，条件T代表在规定的能力条件和能力标准，f条件T代表在作战想定规定的条件下作战仿真模型函数。

当ΔE的值较大时代表现有能力与未来需要能力之间的差距较大;当ΔE的值较小时代表现有能力与未来需要的能力之间的差距较小。

3.4 时间进度比较法

时间进度比较法，就是通过运用能力路线图将当前的现有能力或能力标准与未来需要能力或能力标准在实现时间进度上进行比较，寻找能力差距及确定差距时间范围的过程。

如图4所示，假设现在是2004年，即处于当前状态1，现实的一线新闻报导能力的能力标准(完成任务时间)为不超过1天，此时提出的一线新闻报导未来需要能力的标准为实时完成任务。通过与能力有关的技术调查分析，初步认为可以用“网上博客”的方式实现实时报导，预期实现时间为2008年，因此，在2004年，一线新闻报导的现有能力与未来需要能力的能力差距体现在两个方面:一是能力标准，完成任务时间由1天提高到实时;二是时间进度，从2004年到实现未来需要能力所提出的标准还需要4年时间。

3.5 方法比较

以上四种方法是从不同的角度对能力差距进行分析和确定，每种方法各有优点和缺点。能力分解比较法从能力任务、能力标准、能力条件三个方面统一和规范了能力比较的内容，但是不能够获得能力差距的大小或程度。差距矩阵判断法较能够在能力分解比较法的基础上较好地评定能力差距大小和等级，但这种方法突出了局部评价，缺乏整体效果。能力效果比较法是将所有能力视为一个整体，在虚拟的作战环境中，通过综合作战效能来反映能力差距，既解决了有些全新能力无法进行比较的问题，又解决了未来需要的每个能力都可以超出现有能力但总体作战效果没有超出现有能力这一问题。缺点是，由于作战条件和作战环境复杂、作战任务繁多，不易于构建作战实验环境和作战仿真模型，评估过程难于实现。时间进度比较法通过能力实现时间来间接反映能力差距，有效弥补了以上方法的不足，但其评估受技术实现手段分析的影响。实际应用中，可以根据需要采用一种方法或几种方法共同分析和确定能力差距。

4 差距结果的表述形式

由于确定的能力差距的方法不同，能力差距结果也有多种表述形式。对于能力效果比较法，其比较结果是体系能力的综合差距，可以用以表3的方式表示其能力差距。

表3 能力综合差距表

对于能力分解比较法、差距矩阵判断法和时间进度比较法，它们的共同点是将每个能力进行分解，对每个能力任务或能力任务的每个评价指标一一进行比较，这种能力差距可以用能力单项差距列表来表示，见表4。

表4 能力单项差距列表

5 结束语

能力差距比较是开展武器装备发展研究的一项重要活动，随着军事需求研究工作的逐步深入，这项活动变得更加复杂和繁琐，而且时效性、精确性要求更高，因此迫切需要相关的分析和确定方法。本文从能力任务、能力条件及能力标准三方面进行能力比较出发，提出了能力差距的定义，简要探讨了产生能力差距的四方面原因，重点介绍了能力分解比较法、差距矩阵判断法、能力结果比较法和时间进度比较法四种方法，提出了两种差距结果的表述形式。文中的方法只是方法步骤上的简要介绍，研究成果也只是初步的，尚需进一步深入下去。

1 Quadrennial Defense Review Report［R］.Washington D.C.:Department of Defense，2001.

2 CJCSI 3170.01C.Joint Capabilities Integration and Development System［M］.Washington D.C.:Department of Defense，2003.

3 Department of Defense Instruction 5000.1.The Defense Acquisition System［M］.Washington D.C.:Department of Defense，2003.

4 CJCSM 3170.01.Manual for the Operation of Joint Capabilities Integration and Development System［M］.Washington D.C.:Department of Defense，2003.

5 CJCSM 3170.01B.Manual for the Operation of Joint Capabilities Integration and Development System［M］.Washington D.C.:Department of Defense，2005.

6 Australian Public Service Commission.ILSSupport Tools:Capability Assessment Kit:Instructions［R］.Australian Government，2007.