中国基层选举报告(连载五)

魏荣汉

同名同姓真假难辨

盐湖区选民登记的问题还没有解决完,发生在万荣县的同名同姓问题又缠住了我的手脚。万荣县是运城

市一个文化大县,这里名人辈出,一本《万荣笑话》,将万荣推向了全国。

在万荣县荣河镇荣河村第六届村委会换届选举时,出了个辨不清真假候选人的“大案要案”,万荣农民冷不丁“造”出个假候选人,弄得头儿们一时下不了台。

荣河村共有3594口人,其中有选民2411人。该村选举办法规定,本次选举共选举村委主任1名,副主任2名,委员2名。候选人的提名方式采用海选方式,依海选得票多少,决定村委主任正式候选人2名,副主任、委员正式候选人各3名,再进行正式差额选举。

2003年4月10日,该村进行海选,提名候选人,据统计,共有2266名选民参加了投票。计票结果出来之后,所有正式候选人全部顺利产生。

按海选得票数,被提名为村委委员候选人的前三名是,李刚936票、周三喜848票、卫样森766票,依选举规定,他们理应是村委委员正式候选人。排名第四的王群力,得票75l张,刚好被淘汰出局。

对此结果,王群力非常理智地接受了,但支持王群力的选民难以接受这个现实。他们找啊找啊,终于找出了蛛丝马迹,为王群力挤进候选人行列找到了可钻的空子,而且把目标盯在得票第二的周三喜身上。

该村有两个同名同姓的周三喜,一个是一直参与竞选村委委员的第二村民组的周三喜,一个是只知管理自家果树、从来没有“觊觎”过这个村官位子的第四村民组的周三喜。前者人们称大三喜,后者人们称小三喜。两个三喜在候选人问题上没有可比之处,大三喜是候选人,小三喜不是候选人,这一点所有选民都非常清楚,也就是说,选票上的周三喜是第二村民组的大三喜,与第四村民组的小三喜不沾边。

但是,支持王群力的选民倒不这样认为,他们说,那些选民投的周三喜的票是小三喜的,而非大三喜的。

支持大三喜的人说:“真假孙悟空登台了,咱三喜让人盗版了,又一出狸猫换太子!”支持王群力的选民另有一套理论:“你大三喜人缘好,能力高,我们并不否认,咱们不必伤和气。你只要拿出证据证明这848张周三喜的票全是大三喜的,我们认了。拿不出,只得公平解决,848张选票二一添作五,一半是你大三喜的,一半是小三喜的。”

这一看似公平公道的均分结果,肯定是把大三喜分流了!大三喜一“下岗”,王群力不就上去了吗?这确实是一奇招。

选委会的人没了主意,荣河镇党委工作人员也没有好的解决办法。明明是有的选民在钻法律的空子,但人家钻得水平高哇!

最后,荣河镇指导组和荣河村选委会的人终于想出了法子,派人登门征求小三喜的意见。依小三喜平时的为人,他不会瞎掺和的。

不出所料,小三喜态度很明确:自己从没有竞选过这个村委会委员,也不承认选票上的周三喜是他自己。他还主动说,空口无凭,立字为证,我给你们写书面材料。

镇指导组和村选委会的人终于松了口气,认为问题已经解决了。但支持王群力的选民还是不服:“他小三喜凭什么认为选民没有投他的票,难道选民投谁的票还得征求谁的意见?别说这是选民的一番心意,就算是一泡狗屎,你小三喜也得吃一半!你乡里也好,村选委会也好,凭什么这么认定?”

这回,荣河镇指导组和村选委会没辙了。基层无法解决,案子“上奏”到万荣县政府。

4月12日,万荣县分管选举的薛副县长把这一情况告诉我。我跟薛副县长是大学同学,便跟他开了个玩笑:“请县太爷为民做主!”

他以万荣人特有的诙谐说:“本官不才,特此禀报。”

我们二人连夜对此案做了多方分析:

如果按照上访者的要求,把周三喜的票平分,就是等于取消了大三喜的候选资格,大三喜肯定不服,因为对他不公平,也不是选民的本意。如果不这样做,对方一口咬定,“钢口不倒”,非争不可,而且找不到人家是强词夺理的依据。如果此问题处理不好,很可能出现一连串的矛盾和问题,除引发农民继续上访外,又会有人借机重弹“你看你看,农民素质就是太差,选不得,选不得,不选则安,一选则乱”、“中国有中国的国情,民主不适合中国国情”等等老调歪理。

强烈的责任感迫使我们必须想出解决问题的好办法。经过苦苦思索,我们商定,可采取几套方案。第一,镇村干部再做工作,发挥基层党组织的领导作用和利用民间的解决方式,让支持王群力的选民改变初衷,放弃原来的主张。第二,特事特办,请选委会在征求选民意见的基础上,重新做出决定,依得票多少再增加一名委员候选人,让王群力进来,把此事摆平。同时为了充分保障大三喜的权益,规定在正式投票时,凡投“周三喜”票的,不論是否注明“大”或“小”,均认为是大三喜的,只有标记有“小三喜”的,方可视为本票不是大三喜的。第三,也是最后一套方案,万一还是不行,由万荣县换届选举领导组和县人大等有关部门重新调查核实,辨明真假,做出裁定,哪方不服,依法走法律程序。

末了,我对薛副县长说:“你们处理假农药时挺干净利索,这个真假候选人还能难倒你们?”

薛副县长说:“再别哪壶不开提哪壶了,我看这件事就这么办,真的假不了,假的真不了,平民百姓中,跟国家领导人同名同姓的人也不少,难道还能没个准?”

没料到的是,我们最后两句玩笑经乡村干部一发挥,问题一下子解决了。荣河镇党委书记和村选委会对支持王群力的选民说:“再别瞎争了,咱乡还有一个叫李鹏的人,难道全国人大选李鹏当委员长,咱这个李鹏还要到北京去上班不成?好自为之,别让人家笑掉大牙,丢咱万荣的人!”

支持王群力的人笑着说:“看在你们的面子上,我们不争了,但不能说我们没理而认输了。”问题就这样很简单地解决了。

万荣县的真假候选人案风波刚息,与之毗邻的河津市郭村也来凑热闹,也因“姓名”问题闹得满城风雨。

郭村有2714名选民,2003年4月30日进行了共有2615名选民参加的投票选举,收回有效票2557张,已连任两届的村委主任武天真得赞成票1306张,仅差两票过半!但还有49张不写姓只写名“天真”的票。按民意推测,随便确定其中的两张,武天真当选就没问题。偏偏村里还有个王天真,他也得了14票,支持武天真的选民说“天真”的票就是武天真的,反对武天真的选民说是王天真的。支持一方说:“咱们把‘天真的票按得票比例平分或者拦腰均分,这样总行吧?”反对一方不认:“哪条法律规定可以这么做,说到底天真的票只能算是废票,谁也没当选,咱们再选。”

最后,村选委会认定武天真当选,反对方不服,状子一直告到山西省政府大院。最后,还没有明确的、双方都认可的结局。

这两个案例是由同名同姓引发的案例。这种现象在村子较大、选民较多的地方,不论是海选,还是有候选人的投票选举中,都会经常发生。各地在处理这种案例时,积累了不少经验。比如,将同名同姓的候选人,按居住位置分成“东张三”、“西张三”,或按居民组分成“一组李四”、“二组李四”,还有的按年龄或个子大小分成“大王五”、“小王五”等。这些同名同姓的候选人提前都将特定的标号向选民公布,说明情况,要求选民在投票时画上相应的标号。但在实践中,仍然存在不少问题,仍有一部分选民提名或另选他人时没有做相应的标记或写错选票,使这些同名同姓的人丢失部分选票,有时还是关键的一两票。这对这些人来讲是不公正的,也极易引发矛盾。

为解决这个问题,我认为还应采取公开竞选、演讲的方式,让候选人或竞选者亮相,让选民了解该候选人的庐山真面目。这样就不会张冠李戴了,别有用心的人也无空可钻。在计票时,假如该村有数名同名同姓的“张三”,公开竞选、演讲的这个张三即视为惟一的“张三”票得主。假如有两个以上的“张三”同时参加竞选演讲,那才有必要在“张三”前面画相应的标号,但是这种现象是极少数。据此,所有参加竞选、演讲的选民,提前向选委会报名,由选委会进行登记,在海选候选人之前就向选民公布,会减少许多由“同名同姓”而引发的不必要“官司”。

还应强调的是,为了避免选民的误解,竞选必须是公开的竞选,演讲必须是名正言顺的演讲。

(下期请看《资格审查审出尴尬》)