煤矿安全文化量表设计及开发

马文章步 磊杨 芳

(1.河北工业大学管理学院,天津市北辰区,300401; 2.山西大同煤矿集团燕子山矿,山西省大同市,037037)

★煤矿安全 ★

煤矿安全文化量表设计及开发

马文章1,2步 磊1杨 芳1

(1.河北工业大学管理学院,天津市北辰区,300401; 2.山西大同煤矿集团燕子山矿,山西省大同市,037037)

以安全文化相关研究为基础,通过对煤矿的330名员工进行问卷调查,利用获得的调查数据进行了信效度检验,最终确定5个维度、20个题项,开发了煤炭企业安全文化量表。

煤矿 安全文化 量表 问卷调查

AbstractBased upon safety culture related researches,a questionnaire survey is carried out with 330 coal mine workers.Then,data obtained from the survey is collected for a credibility tests.Finally,with a total of 5 dimensions together with 20 subjects determined,a coal mine safety culture sheet is developed.

Key wordscoal mine,safety culture,scale,questionnaire survey

安全文化的概念首先由世界核工业界提出。韦格曼等人在分析了许多安全文化评价方法的基础上,总结出安全文化至少有5个评价因素,即组织领导的承诺、管理层的参与、员工的授权、奖惩的制度和报告。阿尔伯特·查内与福兰克斯·瓦格在《测评安全文化以查找决定性因素》中统计得出了影响安全文化的决定性因素:管理者承诺、个人风险意识、监管人员的责任、现场人员的工作能力、沟通、安全规章制度、同事的安全态度、工作压力。中国作为世界第一产煤大国,目前安全生产状况还十分严峻。究其原因,主要是员工的安全意识不强,不能严格执行安全操作规范,企业整体的安全文化建设存在欠缺。

为了进一步研究煤矿企业安全文化的演进规律,探讨安全文化与其他相关因素的关系,需要设计开发适合中国煤矿实际的安全文化量表。本文将对这一方面进行有益的探索。

1 问卷设计

安全文化问卷的编制,是以文献研究为基础,通过借鉴国外权威量表、咨询煤矿企业的专家和与相关学者的研究成果编制了初试问卷,包括安全意识、安全行为、沟通交流、培训教育和安全奖惩五个维度,共35个题项组成,具体的题项设计见表1。

问卷的构成除了煤矿企业安全文化相关维度,还包括被调查人员基本的统计变量,这些变量会在很大程度上影响研究的实证效果。统计变量主要包括人口统计变量,即问卷填答者所具有的特性,例如年龄、工龄、教育程度、职务、部门等内容。考虑调查企业和对象的实际情况,对问卷的答项采用四级顺序量表。

2 数据收集与处理方法

数据的收集与获取主要以纸质问卷的形式进行,部分资料通过面对面的方式获取。调查开始前,先向对方表明此次调查的目的和方式,尽量向被调查者说明本量表的目的,特别申明本量表调研采用匿名方式,不会对个人造成任何影响,以争取对方的配合支持;然后调查人员就量表的有关问题进行解释,并指导被调查者填写量表;最后,尽量当场获得填答好的量表资料,对不能及时填写的情况,获得必要的联系方式。

表1 安全文化维度测量

量表回收后,适时加以编码,建立有关量表资料的原始数据库,并对无效问卷进行剔除,将反问题进行转换。首先,采用SPSS13.0统计软件,对数据进行了量表的信效度检验,对部分数据进行了题项分析和因子结构探索。然后,利用结构方程模型技术对剩余数据的因子结构进行了验证性因子分析和量表的信效度检验。

3 调查对象

本研究主要选取了山西大同煤矿集团下属煤矿中的一线、二线以及科室员工为调查对象,对煤矿安全文化研究开展了调研,共发放问卷400份。2009年11月中旬问卷回收工作结束,共回收有效问卷330份,回收率为82.5%。样本基本特征描述参见表2和表3。

表2 样本描述性统计

4 结果分析

4.1 探索性因子分析

本研究使用的煤矿企业安全文化量表是在参考国内外相关文献的基础上,结合煤炭企业实际而研究开发的,为了检验问卷的有效性和合理性,以及维度划分的科学性,本文利用样本中随机抽取的155个数据进行因子结构探索,并根据分析结果对构念的维度和测量量表进行修正。

量表中各个题项的决断值 (CR值)可以用来验证题项的鉴别度。具体过程是对量表中所填的答题项的得分累加,依高低总分排列,得分前27%为高分组,得分后27%为低分组,然后考察高低两组各题项平均数上差异显著性。如果某题项平均分差异不显著,则删除该题项。

项目分析结果显示,“安全奖惩”量表中题项bm1的决断值为0.216(显著程度sig.=0.829> 0.5,此时bm1值有效),平均数差异不显著,表明该题项的鉴别度低,因此删除该题项。此外,其余量表中所有题项的决断值均达显著水平,具有鉴别度,予以保留。

在此基础上,将通过探索性因子分析来对各量表的因子结构进行检验和修正。

表3 样本人口变量的频数统计

量表是否适合因子分析可以根据取样适宜性值(KMO)的大小和Bartlett球体检验的显著性程度判断。经检验,问卷 KMO值为0.834,Bartlett球体检验的χ2值0.000水平显著,表明安全文化量表适合做因子分析。为了对开发的问卷题目进一步精简,以提高问卷的可操作性和维度划分的精确性,对因子分析中交叉项的题项进行了剔除,最后的保留题项共20项,其因子的转轴矩阵如表4所示。

表4 安全文化因子结构的转轴矩阵

4.2 验证性因子分析

基于上节的结论,将煤矿企业的安全文化划分为安全意识、安全行为、交流沟通、培训教育和安全奖惩五个维度。本节利用总体样本中除去155个作探索性因子分析样本,将剩下的175个样本数据通过验证性因子分析来评价构念的因子结构和量表的信效度。安全文化测量模型分析结果如图1所示,拟合指数参见表5。

4.3 量表信度评价

信度是测量结果免受误差影响的程度,用来评价测验结果的一致性、稳定性和可靠性。信度的高低,主要取决于测量误差的大小。随机误差越大,所得到的测量结果也就越缺乏信度和可靠性。信度估计方法有很多,其中经常被使用的是内部一致性信度中的克朗巴哈 (Cronbach)α系数。当一组变量通过探索性因子分析而获得因子之后,α系数就被用来估计每个因子所属变量的系统变异。

表5 企业安全文化测量模型的拟合指数

由图1和表5可以看出,RMSEA小于0.08, χ2/Df<1.5,其拟合较好。其他拟合优度指数GFI、NFI、NNFI、CFI均在0.90以上,合乎要求,表明整体拟合情况理想。

图1 企业安全文化测量模型

基于因子分析,逐一检验单个观测变量和各个潜变量的信度,见表6。表中数据显示安全文化各个维度的克朗巴哈α系数均大于0.7,整体克朗巴哈α系数更达到0.861,删除任一指标都会降低克朗巴哈α系数,表明量表中测量指标具有较高的内部一致性。

4.4 量表效度评价

效度反映了测量结果的有效性程度。对应于测量理论,效度是在测量中与测量目的有关的真实变异与总变异的比率。本研究所采用虽主要为作者研究开发,但在问卷编制过程中,分别聘请领域内学者以及企业人士对量表组成题项能否反映相应进行了多次的讨论,以确保内容效度。

构念效度对于社会行为科学的测量来说是一个相当重要的效度指标。构念效度又称结构效度,是构念的定义与测量之间的一致性程度,也就是实际的测量分数能在多大程度上解释某一特质。构念效度评价包括3方面的检验:违犯估计;整体模型拟合度检验;单个观测变量效度检验。

基于因子结构分析的结果,测量模型路径图上所标明的参数为测量模型的完全标准化参数估计值,包括观测变量的因子负荷、测量误差以及因子之间的相关估计。测量模型的参数估计值汇总见表7。

表6 安全文化各维度的信度统计

表7 测量模型参数估计值汇总

从表7可以看出,安全意识、安全行为、交流沟通、培训教育、安全奖惩所包含的所有观测变量标准化因子负荷最大值为0.84,没有超过0.95,表示测量模型不存在过大的负荷参数。一阶因子间的相关系数估计的置信区间也不包括1.00,表明相关的因子不构成单一维度,即验证了相关构念多维度模型的可行性。此外,从观测变量的测量误差值看,显示无太大的标准误,也不存在负的误差协方差。因此,可以说安全文化各个维度的测量不存在违犯估计的现象。其次,因子结构检验结果表明,测量模型达到很好的拟合标准,说明了模型与实际数据非常契合。第三,单个观测变量效度的检验可以通过观察变量在其所负载的因子上的标准化负荷量来说明。表7中观测变量因子负荷估计t检验值都远大于1.96,表明所有标准化系数都具有较高的显著水平,即这些观测变量都可以有效地作为各自因子的测量指标。

经过上述检验,可以说明本研究所开发的企业安全文化量表具有较好的信度和效度。

5 结论

通过描述性统计分析、探索性因子分析、结构方程测量模型分析等,对各维度变量的因素结构进行了探讨,对量表的信度和效度进行了检验,确定了安全文化的五个维度:安全意识、安全行为、交流沟通、培训教育和安全奖惩,为进一步探索煤矿安全文化奠定了基础。

[1]Beatriz Fernandez-Muniz,JoséManuel Montes-Peon, Camilo Jose Vazquez-Ordas.Safety culture:Analysis of the causal relationships between its key dimensions [J].Journal of Safety Research 2007(38)

[2]Cynthia Kajder.Management perceptions of the safety culture in logistics at Sandia National Laboratories[D] .Central Missouri State University,2005

[3]F W Guldenmund.The nature of safety culture:a review of theory and research[J].Safety Science,2000(34)

[4]Frank W Guldenmund. The use of questionnaires in safety culture research– an evaluation[J].Safety Science,2007(45)

[5]Matthew Lawrie,Dianne Parker,Patrick Hudson.Investigating employee perceptions of a framework of safety culture maturity[J].Safety Science,2006(44)

[6]S J Cox,A J T Cheyne.Assessing safety culture in offshore environments[J].Safety Science,2000(34)

[7]徐得蜀,邱成.安全文化通论 [M].北京:化学工业出版社,2004

[8]宋晓燕.企业安全文化评价指标体系研究.北京:首都经济贸易大学.硕士学位论文,2005

(责任编辑 梁子荣)

Coal mine safety culture scale:design and development

Ma Wenzhang1,2,Bu Lei1,Yang Fang1

(1.School of Management,Hebei University of Technology,Beichen District,Tianjin 300401,China; 2.Yanzishan Coal Mine,Datong Coal Mine Group,Datong,Shanxi province 037037,China)

TD7

B

马文章 (1968-),河北工业大学管理学院在读博士,大同煤矿集团燕子山矿党委副书记兼纪委书记,高级政工师。