《芦浦笔记》的史料价值

吉毛仔

（中南民族大学 民族学与社会学学院，湖北 武汉 430074）

《芦浦笔记》，南宋刘昌诗所撰。一般认为，此书是刘昌诗在慈溪县中一个名为芦浦铺的驿铺当盐官时所作，故曰《芦浦笔记》。而作书的原因则为“服役海陬，自买盐外无他职事。官居独员，无同寮往来。僻在村疃，无媚学子相扣击。遥睇家山，贫不能掣累。兀坐篝灯，惟续书以自娱”。［1］P1

《芦浦笔记》通行本共计十卷。卷数虽不多，但所涵盖和涉及的内容却相当广泛。正如作者在自叙中所言：“凡先儒之训传，历代之故实，文字之讹舛，地理之迁变，皆得遡其源而循其流。”［1］P1上自先秦典籍，下至宋代典章制度，以及作者所见所闻之逸闻轶事，都有记载或考证。除内容广博外，文中亦颇多创见。《四库全书提要》言此书：“其论泥轼、屏星、金根车、……杜甫诗错简、皆有特识。”［1］P84

此书还保留了宋代的一些珍贵史料及逸闻轶事，具有不容忽视的史料价值。具体表现在以下四个方面：

一、纠正吴曾《能改斋漫录》之失误

《能改斋漫录》为南宋吴曾所撰，其应试不第，绍兴十一年（公元1141年）曾献书秦桧，遂得官。故书中有很多谄媚秦桧的话语。此书编刊于绍兴二十四（公元1154年）至二十七年（公元1157年）间，不久，因仇家告讦，诬告此书“事涉讪谤”，书遭到禁止刊印。后至光宗绍熙元年（公元1190年）才开始重新刊印、出版。新出版本经过删改与弃舍，与原版大不相同。根据此书的点校说明，我们可以得知刘昌诗主要活动集中于淳熙八年（公元1181）到嘉定八年（公元1225）。其作《芦浦笔记》时，所观阅和订正的是重印后的《能改斋漫录》。由于各种原因，《能改斋漫录》中存在着不少失误，刘昌诗在《芦浦笔记》中亦多有指出。正如《四库全书提要》所言：“其书多纠《能改斋漫录》之失。”［1］P84以下仅列两个例子以作证明。

（一）《芦浦笔记》卷3之《“山谷南还”误》

此篇是纠正《能改斋漫录》《记诗》卷中关于山谷与南华竹轩的地理方位的错误。《记诗》言从山谷至南华竹轩为南还。但刘昌诗在《“山谷南还”误》中言：“南华在韶州，属广东。山谷在宜州，属于西路。”［1］P22由此可知，其应为西还而非南还。（宜州和韶州纬度相近）

（二）《芦浦笔记》卷3之《漫录书人官位表》

《能改斋漫录》中《记文》卷，提到“大丞相冯当世”、“参政蒋之奇”等字样。但刘昌诗却云：“然当世未尝为相。……而蒋（蒋之奇，笔者注）未尝为参政，当作枢密。”［1］P23

二、考证宋代科举史实之重要依据

科举制度是中国封建社会后期选士制度的主要形式，是中国教育史中不可或缺的一个部分。历史上通常将隋代设置进士科作为科举的开始，此后各朝各代均有完善，如唐有考试糊名，宋则区分等级，明创用八股等，至光绪三十一年（公元1905年）废除。

（一）考试糊名

科举考试糊名始于唐代武则天时期。《新唐书·选举下》卷15载：武后“以吏部选人多不实，乃令试日自糊其名，暗考以定第”、“判之糊名，自此始也”。［2］P1175在谈到考试糊名的起源时，笔记史料中，除唐代人刘餗的《隋唐嘉话》和宋代人高承德《事物纪原》有记载外，《芦浦笔记》亦有类似的记载，亦可考证。《芦浦笔记》卷3之《糊名》有载，言：“《能改斋漫录·事始门》载，取士至仁宗始，始有糊名考校之律。然尝记唐武后时，以选人多不实，乃令试日自糊其名，恐出于此。”［1］P21由此亦可看出，刘昌诗征引广博，考证翔实，应为后人所推崇。

（二）五等考第之制

宋真宗景德年间，颁《亲试进士条制》规定：“凡策士……其考等第之制凡五等：学识优长、词理精绝为第一；才思该通、文理周率为第二；文理俱通为第三；文理中平为第四；文理疏浅为第五。”［3］P3610无独有偶，《芦浦笔记》卷5《赵清献公充御试官日记》中，亦有类似的记载，言：“三月五日阴，寒。驾幸覆考所起居。宣赐酒食果子。第一谓学识优长，辞理精纯，出众特异，无以比伦。第二谓才学该通，文理周密，于群萃中堪为高等。第三谓艺业可采，文理俱通（须合得及第者）。第四等谓艺业稍次，文理粗通，于此等中仍分优劣，优即为第四等上。第五等（须必然合落者）谓文理疏浅，退落无疑。”［1］P39由此可见，自宋真宗颁《亲试进士条制》至宋神宗年间（日记写作时间）以来，宋统治者对五等考第的评判标准更加明确，等级区分更加严格、细密。除粗分为五等外，五等中亦有上下之分，而且要求达到第一等的难度提高：除须满足“学识优长，词理精绝”外，尚须“出众特异，无以比伦”。

三、补阙《宋史》记载空白

我在读史书时，常见“王复，宋之忠义者也”的字样，经常感到困惑：“王复，何许人也？”遂翻《宋史》以查阅，竟无。后再三细致查阅，终在《宋史》卷448《赵立传》中的附录中寻至踪迹。言：“王复，以龙图阁待制徐州，建炎三年，金人自袭庆府引兵围徐州，复与男倚同守城，率军民力战。外援不至，城陷，复坚坐听事不去，谓粘罕曰：‘死守者，我也。监郡而次无预焉，愿杀我而舍僚吏百姓。’粘罕欲降之，复慢骂求死，阖门百口皆被杀。巡检杨彭年亦死焉。事闻，赠复资政殿学士，谥壮节，立庙楚州，号忠烈，官其家五人。”仅寥寥数行，可谓近似空白。对王复出生年月、官位品阶、生平事迹、行为品性无从得知。王士祯在其《池北偶谈》卷8的《壮节王公传》的按语中亦言：“按《宋史》附公于《赵立》已非体，又剪裁太略。”［4］P172

值得庆幸的是，《芦浦笔记》卷8《资政壮节王公家传》对王复的生平、官阶、举止、品性、气节等均有详细的记载，是了解王复不可或缺的笔记史料，也是此书最具史料价值的部分。王士祯在其《池北偶谈》卷8的《壮节王公传》中全文照录，并说：“宋壮节王公复守徐州，阖门死节。《宋史》仅附书《赵立传》，亦不详何许人。一日，读刘昌诗兴伯（笔者按：刘昌诗字兴伯）《芦浦笔记》，乃知公为吾乡人，传载也系官阶始末甚悉。”［4］P169且在条末的按语中言：“若非兴伯笔记，公之始末，无从考镜矣”。［4］P172由此可以看出，《芦浦笔记》之《资政壮节王公家传》不仅为我们提供了极富内涵的史料，而且补阙了《宋史》中关于王复记载的空白，为史学研究者提供了帮助，找到了捷径。

四、史料辨伪学之例证

辨伪是史料学的重要组成部分。从事史学研究，不仅要有丰富的史料，而且要求这些史料必须正确。这也就要求我们在应用史料时，学会辨伪，即辨别其真假及其价值。《芦浦笔记》中的部分内容即为此充任了有效的例证。详细如下。

（一）《芦浦笔记》卷1辨《约法三章》

班固所作《汉书·刑法志》有云：“汉兴，高祖初入关，约法三章，曰：杀人者死，伤人及盗抵罪。”［5］P1096至此，“约法三章”遂成成语。而此处“约”即变成“省约”之“约”、“约束”之“约”。刘昌诗认为，《史记·高祖纪上》所载“约”为“契约”之“约”［6］P362、“约定”之“约”，即“吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳”，而非如班固所认为的“约法三章”。其标点应停顿在“法”之前，而非“约”之前。亦如刘昌诗在此篇中所言：“若以‘与父老约法三章耳’八字作一句，恐不成文理。合于‘约’字句断，则先与诸侯约，今与父老约，不惟上下贯穿，而‘法三章耳’方成句语。”据此可知，这显然使原意遭到歪曲。此谓为辨伪充当例证矣。

（二）《芦浦笔记》卷1辨《冯妇》

时人句读为：“孟子：晋人有冯妇者，善搏虎，卒为善士。则之野，有众逐虎云云，其为士者笑之。”［1］P1而刘昌诗则认为，“卒为善”为一句，“士则之”为一句，“野有众逐虎”为一句。连续起来句读应为“孟子：晋人有冯妇者，善搏虎，卒为善。士则之，野有众逐虎云云，其为士者笑之。”这样文意俱通，且读之顺畅。刘昌诗在此篇后文对此断句亦作了解释，言：“以其有搏虎之勇，而卒能为善，故士以为则。及其不知止，则士以为笑。‘野有众逐虎’句，意亦健，何必谓之野外而后云攘臂野。”此又一谓为辨伪充当例证矣。凡此种种，此书中俯拾即是，举不胜举。我在此就不一一罗列了。

尽管《芦浦笔记》的史料价值不容忽视。但是同时我们也必须指出，由于时代和阶级的局限，书中也存在着不少迷信和荒诞的内容。而且，由于作者可能为引文的简略而不顾及原意，书中也存在一些明显的错误。再加之刊刻流传过程中难免有误，所以我们也应看到，《芦浦笔记》还是有很多不尽如人意之处，这也是应该指出的。为此，我们应去粗取精，去伪存真，更好地收集和整理史料。

［1］［宋］刘昌诗.芦浦笔记［M］.北京：中华书局，1986.

［2］［宋］欧阳修.新唐书·选举下［M］.北京：中华书局，1983.

［3］［元］脱脱.宋史·选举一［M］.北京：中华书局，1985.

［4］［清］王士祯.池北偶谈［M］.北京：中华书局，1982.

［5］［汉］班固.汉书·刑法志［M］.北京：中华书局，1962.

［6］［汉］司马迁.史记·高祖纪上［M］.北京：中华书局，1959.

［7］刘英杰.中国教育打事典［M］.浙江：浙江教育出版社，2004.

［8］何忠礼.中国古代史史料学［M］.上海：上海古籍出版社，2004.