普洱地区主栽烤烟品种的生态适应性评价

符昌武，张如阳，杨 明，龚 理，王 伟

（云南省烟草公司普洱市公司，云南 普洱 655000）

烟叶品质是由遗传因素、生态环境和栽培技术共同作用的结果[1]。栽培技术可以人为控制，而生态环境中的许多因素则难以改变。影响烟叶生长和品质的生态条件包括气候因素，如温度、光照、热量、降雨、湿度等；土壤条件，如土壤质地、土壤肥力及矿质营养、土壤酸碱度；以及海拔高度，地势地形等多方面的复杂因素[2-3]。不同生态环境其气候因素、土壤条件、地形、地貌等存在较大差异。由于遗传因素的存在，在不同生态环境，同一优质烤烟品种在不同地区的表现也存在着明显的差异性。普洱市地处云南省西南部，位于北纬 22°02′～24°50′，是我国与世界优质烟叶产区津巴布韦地理位置最对称相似的植烟区[4]。因此，针对普洱地区生态环境的特异性，选择在全国广泛推广的优良烤烟品种进行适应性研究，通过对不同烤烟品种品种性状的比较分析，以期筛选出普洱地区适宜性较强的烤烟品种，为卷烟工业提供优质原料。

1 材料与方法

1.1 试验材料

参试品种：云烟 85、云烟 87、云烟 97、K326。

1.2 试验方法

试验于2007年，在6个乡（镇）、村进行小区试验，每小区植烟100株（移栽行株距120 cm×50 cm），随机排列，重复 3 次。施纯氮 90 kg/hm2，N、P、K配比为 1∶1.5∶3，基追肥比例为 7∶3.。6 个点的生态环境条件见表1。田间管理按云南省优质烟叶生产示范技术方案执行。农艺性状调查参考烟草行业标准YC/T142-1998，经济性状考察参考普洱市烟叶收购标准。

表1 各试验点生态环境状况

2 结果与分析

2.1 农艺性状比较

从表2可看出，景东县安定乡试验点，云烟97的株高最高，为116.40 cm，K326最小，为86.23 cm，云烟97株高比K326高30.17 cm；K326的茎围最大，为9.95 cm，云烟85最小，为9.08 cm，K326的茎围比云烟85大0.87 cm；云烟85节距最大，为4.82 cm；K326最小，为4.07 cm；叶面积系数云烟97最大，为2.95，云烟85最小，为2.66；云烟87有效叶片数最多，为23.05片，K326有效叶片数最少，为19.75片。

景东县文井镇试验点，云烟97株高最高，为120 cm，K326最低，为111 cm，云烟97比K326高9cm；K326茎围最粗，为9.9 cm，云烟97最小，为9.13 cm，K326比云烟97粗0.77cm；云烟97节距最大，为5.92 cm，K326最小，为5.66 cm，云烟 97比K326节距大0.26 cm；田间最大叶面积系数云烟87最大，为3.85，云烟85最小，为3.51；云烟85有效叶片数最多，为22.54片，K326有效叶片数最少，为20.85片。

墨江县鱼塘乡试验点，云烟87株高最高，为95.80 cm，K326最低，为75.60 cm，云烟87比K326高20.20 cm；K326茎围最粗，为8.30 cm，云烟85最小，为7.40 cm，K326比云烟85茎围粗0.9 cm；K326节距最大，为7.50 cm，云烟97最小，为6.50 cm；田间最大叶面积系数K326最大，为2.29，云烟85最小，为1.81；云烟87有效叶片数最多，为22.63片，K326有效叶片数最少，为20.12片。

思茅区云仙乡试验点，4个品种中株高最高的是云烟97，最矮的是K326、云烟85，参试的4个品种都比较矮小，这可能与移栽的干旱气候有关；茎围最大的为云烟97，其次为云烟87＞K326＞云烟85；节距大小依次为K326＞云烟85＞云烟97=云烟87；叶面积系数最大的是云烟97，最小的是K326，云烟85和云烟87差别不大；云烟87有效叶片数最多，云烟97最少。

镇沅县田坝乡试验点云烟97株高、茎围、节距、叶面积系数、有效叶片数均表现最优，K326株高、茎围、节距、有效叶片数均表现最差。

镇沅县振太乡试验点，各品种株高基本一致，最高为云烟87，104.40 cm；茎围云烟87最小，8.8 cm，其它3个品种差异不大，其中最大为云烟97，为9.50 cm；节距以云烟97最大，为2.54 cm，K326最小，为1.92 cm；叶面积系数以K326最大，为3.57，云烟97最小，为2.63 cm；有效叶片数以云烟85最大，为22.32片，K326最小，为18.23片。

表2 各试验点烤烟农艺性状

2.2 经济性状比较

2.2.1 景东县安定乡各品种经济性状 从表3可看出，云烟97的产量、产值、均价和中上等烟比例、上等烟比例均最高，产量为3 707.10 kg/hm2，显著大于云烟85和K326；产值为50 074.80元/hm2，显著大于云烟85和K326；中上等烟比例为98.37%，显著大于云烟85、K326和云烟87。云烟87的产量、产值、均价均略小于云烟97，K326均为最低；云烟87中上等烟比例为94.25%，位列第二，K326最低，为88.16%。以上结果可看出，本试验点以云烟97经济性状总体表现最好，其次为云烟87。

表3 景东县安定乡各品种经济性状

2.2.2 景东县文井镇各品种经济性状 从表4可看出，产量、产值、均价、上等烟比例均以云烟85最高，分别为 2 941.80 kg/hm2、38 701.80 元/hm2、13.16元/kg和76%；中上等烟比例则以K326最高，为99.11%，云烟85次之，为98.12%，差异不显著；产量、产值、均价最低为K326；中上等烟和上等烟比例最低为云烟87和云烟97。综上所述，在本试验点云烟85各项经济性状综合表现最好，其次为云烟97。

表4 景东县文井镇各品种经济性状

2.2.3 墨江县鱼塘乡各品种经济性状 从表5中可看出，试验点各品种烟叶的产量以K326最高，分别比云烟85、云烟97、云烟87高2.91%、4.31%、8.83%；上等烟比例以云烟87最高，为59.54%，分别比 K326、云烟 85、云烟 97高 9.91%、19.86%、21.58%；产值以云烟97最高，为22 989.90元/hm2，云烟87次之，为22 065.75元/hm2，云烟85最低，为20 013.75元/hm2；均价以云烟87最高，为12.06元/kg，分别比云烟 97、K326、云烟 85高 2.57%、10.45%、13.35%。因此，本试验点以云烟87和云烟97经济学性状总体表现较好。

表5 墨江县鱼塘乡各品种经济性状

2.2.4 思茅区云仙乡各品种经济性状 从表6可看出，试验点的4个品种中，产量、产值以云烟87最高，分别比云烟85、K326、云烟97高248.55 kg/hm2、474.00 kg/hm2、616.5 kg/hm2和 4 561.65 元/hm2、8 634.15 元/hm2、11 257.05 元/hm2，差异显著；均价以云烟87最高，为11.1元/kg，其次是云烟85，云烟97最低；中上等烟和上等烟比例也是云烟87最高，分别为87.62%和45.21%。因此，试验点以云烟87经济学性状总体表现最好，其次为云烟85。

表6 思茅区云仙乡各品种经济性状

2.2.5 镇沅县田坝乡各品种经济性状 如表7所示，试验点的4个品种比较发现，云烟97的产量、产值都最高，分别为2 010.45 kg/hm2和2 3718.75元/hm2；云烟87其次，分别为1 891.50 kg/hm2和21 918.75元/hm2，中上等烟比例和均价也是云烟97最高，分别为50.14%和11.79元/kg，云烟87其次，分别为47.12%和11.59元/kg。K326各项经济学指标均为最低。综上所述，本试验点云烟97各项经济性状综合表现最好，其次为云烟87。

表7 镇沅县田坝乡各品种经济性状

2.2.6 镇沅县振太乡各品种经济性状 从表8可看出，试验点各品种的产量、产值、上等烟比例、中上等烟比例表现趋势一致，均以云烟97最高，分别为1 650.45 kg/hm2、16 861.80 元/hm2、45.56%、86.41%，云烟85次之；均价以云烟85最高为10.18元/kg，云烟97次之为10.02元/kg，差异不显著；各经济性状均以K326最低。综合表现以云烟97最好，其次为云烟85和云烟87，而K326表现最差。

表8 镇沅县振太乡各品种经济学性状

3 小 结

（1）景东县安定乡试验点。以云烟97大田长势最好、亩产量、中上等烟比例、均价均最高；云烟87农艺性状好，亩产量及中上等烟比例较高。在该生态条件下，以种植云烟97和云烟87较K326更适宜。

（2）景东县文井镇试验点。以云烟85的亩产值、单位面积产量及均价最高，云烟97其次，说明云烟85和云烟97品种在当地表现较好。

（3）墨江县鱼塘乡试验点。总体看，以云烟87和云烟97经济性状表现较好，K326和云烟85虽然产量较高，但由于均价较低导致产值较低。

（4）思茅区云仙乡试验点。以云烟87农艺性状较好，产值、产量、中上等烟比例和上等烟比例均最高，云烟85都与云烟87较接近，两者综合表现都较好。

（5）镇沅县田坝乡试验点。以云烟97和云烟87品种的田间农艺性状好，产值、产量都较高。

（6）镇沅县振太乡试验点。以云烟97和云烟85大田长势较好，亩产量、产值较高，综合表现都较好。

[1] 唐远驹，张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学，2006，27（3）：1-5.

[2] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.

[3] 艾绥龙，马英明，韦成才.陕西烟区土壤特性及其与烟叶品质的关系[J].西北农业学报，1998，7（2）：75-77.

[4] 李向阳，邓云龙，邓建华，等.普洱市烤烟评吸质量特性及其区域差异研究[J].中国农学通报，2010，26（11）：86-91.