探析亚里士多德的中庸政体思想

罗朝荣

(陕西师范大学政治经济学院，陕西西安 710062)

探析亚里士多德的中庸政体思想

罗朝荣

(陕西师范大学政治经济学院，陕西西安 710062)

亚里士多德由其中庸的伦理思想导出与之相对应的政体思想。这一中庸的政体思想建立在中产阶级作为阶级基础之上，混合了平民政体和寡头政体这两种特质，注重平衡、维护正义——这一点体现在政体的选择、建立、维持、延续等各个方面，强化公民教育，这样建立起来的政体就是亚氏最为推崇的共和政体。亚氏的中庸政体思想影响深远。后世政体研究与政体发展莫不源于亚里士多德。

亚里士多德; 中庸; 政体; 共和

亚里士多德在《政治学》一书中，提出了两个对后世影响深远的观点。其一，国家是基于自然的生长、演化和创造。即从为满足一切日常的需要起见所设立的家庭，到由多数家庭集合而成的村落，再到被亚氏视为人类社会组织的最后的阶段的国家。其二，国家的目标，绝不单单是生殖与生存，而在于国民的幸福与国家的繁荣。亚氏思虑的是，为完成其中庸思想目的，到底需要什么样的政治学?需要什么样的政治思想?政体如何构建?什么样的政体是理想的政体?理想政体如何维系?其基础是什么?这些都是亚氏在构思其政治思想与政体理论中所必须解决的理论与现实问题。为此，我们需要讨论的就是其中庸的政治思想［1］。

一、中庸政治思想

亚里士多德在《政治学》一书中，多处阐述了其中庸政治思想。亚氏的中庸政治思想来源于其伦理学巨著《尼格马科伦理学》的基本观点。“一切行家都要避免过度和不及，而寻求和选择中间——相对于我们而言，而不是相对事物而言的中间……事物美好到一点不能再增加，也一点不能再减少。因为＇恰到好处＇会因过度和不及遭破坏，通过中道而保全。”如同我们所说的那样，万物皆有其“度”。这一基本观点可以概述为:真正的幸福生活是免于烦累的善德善行;善德就在行于中庸。亚氏所谓的“中庸”，指的是过无不及，自制温和，调和适中，中道平衡，不走极端，以中间境界为最佳状态。因为这种境界最能够顺从理性，是适宜于大多数人、且也是大多数人所能做到的最好的生活方式。

二、中庸政体观

1.中产阶级当政

亚氏的中庸政治观集中表现在其中庸的政体观。就政体来说，阶级基础是必须考虑的一个重要问题。这就必须以中产阶级主导。因为城邦虽由不同的阶级组成，中产阶级是所有阶级中最为基础的也是最为理想的。“在一切城邦中，所有公民可以分为三个部分(阶级)——极富、极贫和两者之间的中产阶级。”［2］城邦应该扩大以中产阶级为基础的阶级队伍。简言之，亚氏主张把统治权赋予中产阶级，由此组成的政体，也就是中产政体。这是因为中产阶级具有其自身的优势。其次，“他们很少野心”。过多善业和过富过贵的人由于从小没有养成循规蹈矩的品性而不愿也不能受人统治;缺乏善业和过贱过穷的人又太卑贱而甘于自暴自弃。总之，就一个城邦的组建或者政体的创设来说，应该以中产阶级作为基础。掌权的中产阶级行于中道或者是近乎中道，也就不易发生这种蜕变。不仅如此，这种形式的政体还可以避免党争、内讧和纠纷。对于大多数城邦而言，最好是把政体保持在中间形式，惟有中间形式的政体可以免除党派之争;凡邦内中产阶级强大的，公民之间就少党派而无内讧。

2.共和政体思想

此外，就政体的性质而言，“凡是和最好政体愈接近的品种自然比较良好，凡离中庸之道愈远的品种也一定是恶劣的政体”［3］。寡头和平民政体两者虽然都偏离了理想的优良政体，总之还不失其为可以施行的政体。但两者如果各把自己的偏颇主张尽量过度推进，这就会使一个政体逐渐发生畸形的变化而终于完全不成其为一个政体。共和政体就是混合了平民政体和寡头政体的中间形式或者说是中间体系。共和政体的本旨只是混合贫富，兼顾资产阶级和自由出身的人们而已，共和政体不应凭借外力支持，而要依赖内在均势来求其稳定;至于就内在力量而言，有大多数人维护这种制度还是不够的，一个不良的政体也是可能得到多数人拥护的，只有全邦没有任何一个部分存在着改变现制的意愿，这才算是稳定。

基于此，共和政体的维持就必须同时兼顾富人和穷人的利益。如果不兼容富户和穷人，这种政体同样不能存在或不能继续存在。质言之，“一种政体如果要达到长治久安的目的，必须使全邦各部分(各阶级)的人民都能参加而怀抱着让它存在和延续的意愿。”并且要尽力维护他们的权利和利益。一言以蔽之，政体必须保持平衡。政体的不平衡如果经由量变之后跟着质变，就会发生政体的变革。这一点体现在政体的选择、建立、维持、延续等各个方面，强化公民教育，这样建立起来的政体就是亚氏最为推崇的共和政体。

三、中庸政体思想的影响

亚氏的政治学说奠定了后世政治学研究的诸多基础。政体思想就是其中一个非常重要的典型。亚氏意义上的中庸政体思想对后世政治学研究影响深远自不待言。首先，“混合政体”的概念由此诞生［4］。这一概念的提出深深地影响了后世的政治学理论与政治生活的实践。其次，幸福的生活需要理想的政治生活，美善的政治生活有赖理想政体的选择。亚氏提出的问题就是，我们要尽可能选择理想的政体，从而才可能过上美善的政治生活。如此理解的最好政体确实没有为现存政体的合法性提供判断标准，但却提供了所有政治变革的模式或目标。时至今日，这一模式中的“中庸”精神已被广为使用。再次，对上述这些问题的追问与反思实则内在地提出了这样一个问题，政治家的职责是什么?他可以做哪些事情?他又必须做哪些事情?他也应该知道，相对而言，什么是最好的政体，什么是最坏的政体?在已知的条件下，什么政体可以取得成功，什么政体必定失败?政治学家必须具备这种知识储备和抽象思维的能力。此外，政治学家必须具备选择适合大多数人的统治样式与政治设计的纠偏能力。

同时，政治家掌握政体的知识，灵活运用这种知识的能力要求就非常高。运用这种知识，他能够提出很有可能纠正现有各种政体存在的缺点的措施。换言之，政治家必须以其完备的技巧如实地对待各种政体，并运用它所拥有的手段使之得到可能最充分的发挥。这就是说，政治家的慎思、分析、判断、甄别与抉择或许不能构建一个良善的政体，却完全可能影响一个政体的发展路向。

综上所述，时至今日，亚氏关于政体分类的思想被视为古典政体思想。18世纪依赖的近代政体分类思想便来源于亚氏的这一古典思想的传统。其典型成就便是，美国1775～1783年独立战争所确立的宪政共和主义，法国1789年大革命点燃的民主激进主义，以及英国光荣革命后所形成的议会制政府［5］。20世纪末以来，现代世界的政体仍处于不断分化组合之中，较典型的有五种类型:西方多头制，新民主制，东亚政体，伊斯兰政体与军事政体(军人政权)。

可以预见的是，政体分类的思想远未完结。不管政体类型如何划分，其至少可以服务于这样两个目的，一是它使比较成为可能，有助于我们在纷繁复杂的事实中发现其相似点与差异性，从而帮助我们深刻理解事物的本质;一是帮助我们评估不同政治体系的效能和成败。不管政体分类如何变化，在很大程度上，人类总是在追寻着亚氏的理想，从不同的基础和条件回答亚氏的问题:如何找到最合适的政体?如何才能过上善德善行的政治生活?从这个意义上来说，就理想政体的追求而言，我们都在路上。由此可见，亚氏的政治才智正在于，通过系统的调查研究，将古代政体与当下政体紧密结合起来通盘考虑，最终确立其中庸政体思想，从而奠定(混合)政体思想研究的不朽篇章。

［1］ 范寿康．亚里士多德［M］．北京:商务印书馆，1930:70－72．

［2］ 苗力田．古希腊哲学［M］．北京:中国人民大学出版社，1989．

［3］ ［美］列奥·施特劳斯．政治哲学史(下卷)［M］．李天然，译．石家庄:河北人民出版社，1993．

［4］ ［美］乔治·萨拜因．政治学说史(上卷)［M］．刘 山，等译．北京:商务印书馆，1986．

［5］ ［英］安德鲁·海伍德．政治学［M］．2版．北京:中国人民大学出版社，2006．

B 502．233

A

1672－6219(2010)增刊－0037－02

2010－12－01

罗朝荣(1981－)，男，贵州惠水人，布依族，陕西师范大学政治经济学院硕士研究生，研究方向为政治现代化。