图书馆开放存取的关键问题*

2010-03-22 08:57黎细玲

图书馆学刊 2010年7期

黎细玲

（珠海市图书馆，广东珠海 519002）

20世纪末以来，著名、高端学术期刊的出版被少数出版商垄断，学术信息迅速商品化，竞争机会锐减，期刊价格飞涨，科研学术成果最终沦为出版商牟取暴利的工具。这严重束缚了读者对学术信息的获取，阻碍了科研学术信息交流与传播以及科研学术活动的正常开展。

开放存取（以下简称OA）是国际学术界、图书情报界、出版界为打破出版商对学术信息的垄断和暴利经营，通过Internet免费、自由利用科研学术信息的运动。用户可以通过Internet免费阅读、下载、复制、打印、超链接、传播作品的全文，建立本地索引和将作品收录入数据库等法律许可的用途，而不受经济、法律、技术等限制，前提条件是要求用户确保作品完整性及信息注明权[4]。OA推动科研学术成果、信息广泛交流，加快科学成果的传播与出版，提高科学研究的产出率，创造更大的社会价值。

1 OA带给图书馆的机遇和挑战

OA运动赋予了图书馆事业发展的大好良机。一直以传统管理、思维模式运作的公共图书馆，受到传统文献出版方式的影响，秉承藏以致用的观念，服务本土，各自为政，局限了文献资源的交流和利用。OA的出现颠覆了传统的出版模式和管理机制，拓展了图书馆的发展空间，增添了图书馆的信息资源，缓解了经费短缺和期刊价格高涨的矛盾，减少了馆藏不足带来的压力。

同时，OA直接给图书馆带来了前所未有的冲击和考验。OA突破了时空、地域的限制，任何人都可以随时随地在Internet上自由传播与获取信息资源。读者充分享有免费访问权、获取权、使用权，方便快捷，对图书馆资源的依赖程度越来越小，渐渐地绕过图书馆[4]，使得图书馆的社会地位和社会价值日渐削弱，导致读者的流失和社会功能的萎缩。

2 国内OA发展的现状

目前，国外的OA运动如火如荼，规模庞大，发展迅猛。2004年我国签署了《柏林宣言》[3]，2006年国家社会科学基金将OA研究定为图书情报科学重点研究方向[6]。OA理论研究红红火火，实践却处于初级阶段，而且发展很不平衡，有的图书馆积极响应，大多数图书馆却从未参与过。积极投入OA的图书馆、高校、科技机构，为我国OA事业的发展奠定了一定的基础和积累了宝贵的经验。一是国家图书馆一直跟踪国际OA的发展动态，在网站上提供了“开放获取学术资源”的链接，介绍了各种资源的内容和特点。2006年开通了中国图书馆情报学开放文库，成为国内第一个向全社会开放的专业OA库[1]。二是高校图书馆积极开发利用OA资源，不少高校图书馆将OA资源作为图书馆免费资源大力向用户推介。三是中国科学院图书馆宣传推广OA，首办图书情报专业OA期刊。四是OA机构库建设初见成效。国内现有奇迹文库、中国预印服务系统和中国科技论文在线、中国西部环境与生态科学数据中心、香港城市大学、香港科技大学、香港大学、厦门大学等经DOAR注册的中国OA机构库[6]。

3 影响图书馆OA的关键问题

OA在中国已5年多，但发展进程缓慢。图书情报界一直是OA的积极倡导者和实践者，而图书馆OA运动却未能蓬勃地发展起来。究其原因，笔者认为有几个关键问题亟待解决。

3.1 法律问题

OA是一项复杂的系统工程，各个环节都触及相关权利人的利益，单从投稿来说，就涉及著作权法、合同法等法律问题。而国内科技期刊都具有中国特色，直接或间接隶属于政府机构，一贯居高临下，涉及著作权的条款倾斜于保障科技期刊的利益，强调科技期刊的免责，作者著作权得不到全面体现和保障。如万方、维普、中国知网三大全文期刊数据库，对国内大多数的期刊包括科技期刊都做了全文收录，若进行OA操作，将会损害它们原有的既得利益，破坏现有的平衡[3]，这就给我国OA运动带来了许多困难。目前我国还没有一套健全的法律体系来规范OA涉及的种种法律问题，保障各权益人的利益。没有法律的支撑，图书馆开展OA无所适从，进退维谷。所以说，建立健全的法律体系是保证图书馆顺利开展OA的首要问题。

3.1.1 许可协议问题

OA以其特有的许可协议作为操作规则，该协议是在本国或本地区法律基础上的特定解释。某个国家的许可协议，在另一国家可能失效，互相之间没有兼容性和参照性[7]。另一方面，许可协议中如拒绝提供担保等条款，可能与当地法律相抵触。如我国《新合同法》第53条规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。这使OA授权者的权利十分脆弱，担负着潜在的风险，其根源在于法律不完备。诚然，协议、合同并不等同于法律条文，实际操作中未能全面保障所有版权人的应得权利，若将OA涉及的法律问题笼统地理解为我国版权法的适用范围，显然欠妥。不管是协议，还是共同资源许可证，我国都是空白的，OA工作杂乱无章，发展缓慢。

3.1.2 版权保护问题

近年来图书馆界发生的版权危机，如“中国大百科全书出版社诉超星、广东省立中山图书馆案”、“何湖苇等诉浙江省图书馆侵权纠纷案”[11]等事件使图书馆深刻认识到防范侵权风险的重要性和必要性。

OA的重要特点是确保作品的完整性和保留作者的信息注明权，用户使用时须注明论文题目、作者、出处，重在体现精神权利。而互联网是个开放的平台，侵权盗版现象日益严重，对传统的版权保护措施构成了威胁，维权难度更大。另一方面，用户自由获取OA文献，比纸质资源更方便快捷。而OA资源与传统纸质资源的版权保护方法迥然不同，使图书馆对用户利用OA的行为更难以控制和监督，从而给图书馆的版权保护提出了新的课题。作者倾其版权所有，唯一保留的精神权利——“信息注明权”，如不能被有效保护，不单会挫伤作者投身OA事业的积极性和创造性，而且违背OA的精神，致使OA事业遭到重创[2]，甚至陷于绝境。

3.2 国家许可证制度问题

OA操作规则之一就是不提供担保，无论对于用户，还是OA机构都存在不确定的法律问题。在法律不完备的条件下，国家许可证起到了较好的协调平衡作用。通过政府授权，由出版商同第三方非营利性信息服务组织之间签订的国家许可证，允许后者在全国范围内使用前者的信息资源并负责向所有公众免费提供接入、检索、浏览、下载、打印及复印的通道。目前我国没有建立相关许可证制度，与国际接轨存在着较大的差距，不利于OA运动的开展。

3.3 国家政策支持问题

原中科院文献中心的初景利教授于2005年对中科院科研人员的调查显示：38.1%的人认为公开预印本，将没有正规期刊愿意接受投稿；38.1%的人认为已发表论文公布在因特网上，将违反与出版商签订的版权转让协议；30.9%的人认为论文发表在因特网上将会被抄袭；25.6%的人从未考虑过将论文公布在因特网上；21.1%的人认为论文发表公布在因特网上，可能会被用户用于商业目的；12.1%的人认为论文公布在因特网上，可能会损害论文的完整性[1]。调查结果具有一定的代表性，揭示了国内OA出版从投稿、评审、保护、开放、获取涉及到环节和细节问题。由于国家OA制度的缺失，不少图书馆浅尝辄止而不敢贸然投入大量资源，有的图书馆静观其变，总的来说反应冷谈，与国外相比大相径庭。

3.4 认可问题

科研工作者乃OA的最大受益者，但他们大多不了解甚至不认识OA。北大的李武等学者以中华医学会系列期刊为研究样本，调查中医学期刊对OA出版的认知和态度，得出基本结论：一是中华医学会大多数期刊对OA出版都有所了解，但只限于初步阶段；二是中华医学会系列期刊中大多数都愿意尝试OA出版模式，但担心OA出版可能会影响经济效益和学术质量，大多数期刊都只是持观望态度，未真正尝试和开展OA出版[1]。从调查结果可以看出，OA在科研人员中没有深入人心，说明宣传推广工作存在缺失，从中也可看出科研人员的疑虑和后顾之忧。

我国期刊出版与国外不同，对各类刊物出版都实行严格审批制度，无论中央还是地方刊物，实行“分口审核，总口审批”的程序。先入为主的传统纸质期刊一直占据着统治地位，这就决定了国内OA要比国外艰难曲折。

3.5 经费问题

OA的一个显著特征是用户免费获取。对于作者和OA管理机构来说，必须投入成本才能实现OA出版，包括设备配置、维护维修、人员管理、专家评审等经费投入。公共图书馆事业经费每年都要向财政部门上报预算，财政部门酌情下拨经费。目前国内OA的社会认可度很低，在没有社会地位的情况下，图书馆额外申请一项OA专项经费，几乎是不现实的，这成了摆在图书馆面前的新问题。

3.6 质量评价问题

OA期刊和传统的纸质期刊一样,要经过严格的质量评审,才能被收录。不少权威检索系统收录的OA论文日益增多，与OA质量的逐步提高相辅相成。目前我国OA法律、政策不健全，难以快速建立一套科学合理、严格公平的质量评价标准，把关不严，论文质量难以保证，OA不但会功亏一篑，而且还会给图书馆带来许多负面影响，危及图书馆事业的发展。

3.7 合作共建问题

收录、保存文献信息资源是图书馆的主要职能，科学技术的日新月异，使信息载体、服务模式等发生了质的变化。国外许多机构知识库都是在图书馆直接参与下创建的，这使得图书馆的馆藏内容丰富、形式多样，能提供更完善更优质的服务。但目前国内图书馆OA都是各自为政，没有统一的长远规划和部署，造成资源重复浪费，事倍功半。

4 图书馆顺利开展OA的对策

我国应采取积极有效的措施解决OA运动存在的关键问题，使OA运动得以顺利开展，这对图书馆事业发展具有十分重要的意义。

4.1 建立健全法律制度

第二，建立一套科学的管理机制，有效地监督和保护OA资源的版权。例如用户注册时使用实名制和验证身份证等方法，系统自动记录读者使用情况和IP地址；用户签订自愿承担“保障著作人的信息注明权利”等协议。一套健全的法律机制能制衡和约束用户的行为，平衡和保障权利人的利益，为图书馆开展OA运动提供充分而有力的保证。

第三，建立OA协议和国家许可证制度。许可协议和国家许可证制度能使图书馆在作者、机构商方面容易达到利益和关系的平衡，减少侵权现象的发生，规范和维护OA的秩序，确保图书馆在权限范围内发挥更大的能量和作用，实现资源最大的共享。

4.2 提高认知度和认可度

国家采取强制性政策是最直接地提高OA学术地位的有效方法。首先，明文规定OA的质量标准，进一步确立OA成为核心期刊的社会地位，保证OA出版在期刊界畅通无阻。第二，实行行政干预，强制性地执行“申报科研成果、申报职称及晋升职务必须提交一定数量的OA论文”等。第三，鼓励作者自愿提交OA论文，达到一定数量，所在单位应给予奖励等激励机制。第四，将OA嘉奖提到省级或更高的高度，大力支持和奖励积极参与者。

4.3 加强宣传推广活动

OA没有被国民普遍认识，主要是公关工作没有到位。图书馆应运用各种手段，广泛宣传推广OA。如举办专题讲座、学术报告会、宣传手册、网页、展览活动等，开展用户教育活动和领导教育活动。图书馆鼓励读者利用OA资源，以奖励方式鼓励和支持科研人员参与OA，举办以OA为主题的征文活动等，提高OA的知名度，促进图书馆OA事业的发展。

4.4 解决资金问题

OA是一项长期的系统工程，无论试验阶段、存储文档、日常管理等都需要有全面的经费支持。现时国际上主要是靠收取作者出版费用，来维持期刊出版的基本费用。张发亮教授提出了4种方式：①国家项目、政府和机构基金、专业协会等赞助、合作；②学术研究和管理机构（研究所、图书馆等）提供经费；③作者付费方式，国外较多采用此方式；④争取团体及私人捐赠、广告业务、提供产品印刷服务等其他服务收费[2]。

我国可以结合实际，灵活多样地解决资金问题。首先由国家出台相关政策，将OA费用列入政府部门日常议事日程，如规定地方政府每年必须投入一定的OA专项经费，强制保证OA工作的正常开展。其次制定一套收费明细标准，按OA期刊的级别区分付费标准，避免出版商漫天要价，鼓励作者多出作品、出好作品。

4.5 加强质量控制

为保证和提高OA的质量，OA出版一直坚持执行“同行评议”制度，即在论文正式发表前，利用网络平台广泛征求同行对论文的意见，并作修改，进一步提高质量。评审制度应本着公平、公开、公正的原则，避免和杜绝人为因素的影响，切实把好质量关，提高OA期刊的声誉，保证OA的健康发展。

4.6 共建共享，合作建库

网络环境下数字化资源占据图书馆资源的比例逐渐增大，建立数据库已成为图书馆发展的重头戏。OA资源需要在种类、学科内容等方面进行协调和平衡，这要求公共图书馆打破各自为政的各种壁垒，优化资源，合理配置，减少浪费，丰富库存，实现资源的最大共享。清华大学图书馆《中国资源总库》传播共享平台之“清华电子资源统一检索平台”、南京大学图书馆的“一站式检索系统”，可以将搜索到的OA资源与本馆数字资源进行整合，实现多个数据库同时检索、分数据展示检索结果。这些成功的例子值得我们借鉴和学习。

5 结语

只有切实解决上述存在的关键问题，图书馆OA运动才能顺利地开展。图书馆应主动出击，借鉴国外经验，不断实践探索，走出一条适合自己的路，推动我国OA运动的发展。

[1] 廖建萍.浅析OA环境下国内图书馆面临的问题[J].情报探索，2009（4）：42-43.

[2] 王景艳.OA非技术性问题[J].佛山科学技术学院学报：社会科学版，2009（3）：87.

[3] 陈振英，付小军，陈益君.OA在中国的困境及对策分析[J].大学图书馆学报，2008（2）：37-38.

[4]朱章锁.“OA”对图书馆的影响及对策[J].保定学院学报，2009（4）：121.

[5]喻文.OA对高校图书馆的影响及对策思考[J].图书馆，2008（6）：51.

[6] 李湖生.OA及其发展现状概述[J].情报探索，2009（6）：66.

[7] 范文兰.信息资源OA的若干问题探讨[J].河南图书馆学刊，2007（6）：19.

[8] 秦珂.试论OA资源的版权保护[J].大学图书馆学报，2006（5）：61.

[9] 李萍.OA资源的长期保存初探[J].科技情报开发与经济，2009（10）：64.

[10] Chu Jingli,Li Lin.Chinese scientists'Attitudes toward Open Access.http：//openaccess/eprints.org/Beijing/pdfs/ChuJingli-OA6-3.pdf，2008-04-10.

[11] 秦珂，赵宾.图书馆版权危机的特点、诱因及其管理中存

在的问题分析[J].图书馆学研究，2009（100）：71.