封建政治家的宿命

雷池月

封建专制制度下的大小官员们大都有一个很难治愈的痼疾，即相互之间的轻藐和倾轧。不同的系统和部门之间固然如此，同一系统或部门内部尤其厉害，特别是在同一级别上——所谓“班子里”的一、二把手或正、副职之间，常常闹到水火不相容的程度。这种“内耗”对于局部工作甚至国家大局都极为有害，当事人对这一点并非没有认识，但每每沉溺其间而不能自拔。这无关乎个人的道德修养，因为病因是人类社会与生俱来的权力现象。政治就是权力的运作过程，围绕着权力的各种斗争构成它的基本内涵，官员们的内斗也是其中之一。

十一世纪的北宋中期，文官制度在健全和完善中，形成了一整套教育、选拔和管理的运作机制。应该说，这一时期的文官就整体而言，素质要高于此前的各个朝代。但是，这并不意味他们能自觉地克服历史遗传病，和衷共济，齐商国是。相反，由于自视为正人君子的人太多，在官场斗争中都是一副正义化身的嘴脸，攻击对手往往还尤其凶狠，不惟参劾的文稿中措辞激烈，上纲上线，刀刀见血，很多时候更是当廷抗辩，厉声斥责，让坐在上面的皇帝莫衷一是。这种朝堂上的争吵本就是君前失仪，最后皇帝不耐烦了，也不再断什么是非，原被两告一起罢谪完事。

两府（又称政府，即中书省和枢密院）的领导成员当时更换是比较频繁的。被罢黜的往往放逐到地方上去做州官，保持待遇的挂节度使衔，受到降职处分的级别就因人而异了。放下去了的常常不用多久又能杀回中央，重入权力中心；刚刚顶上来又被挤下去的，级别大都得到保留，时刻盼望着杀回来的机会。于是，具有进入中枢资格的人数量相当多，因而权力斗争也就特别纷纭复杂。在这种斗争中，有一个人的情况最具典型性——仁宗时的一代名相吕夷简。

说吕夷简最具典型性，主要根据是：一，为相时间长。他1022年任参知政事，1028年提为宰相，直到1043年致仕后死去，在中书省工作长达二十一年。其间，他于明道二年和景祐四年两度罢相，第一次几个月后就复职了，第二次则隔了三年，除掉这些，任宰相的实际时间超过十一年。时间长，机会也就多，为相期间，被他挤下政坛的宰相至少三人以上（都曾是他的上司），至于参知政事以下被他整过的很难统计有多少人次；二，他确实算得上是个政治家，才识过人。作为宰相，也做过一些有见识有担当的大事。而且，在排斥异己方面，有心机，有手段，但却并不太黑。为人处事，固然称不起道德的楷模，但也并无不堪的劣迹。也就是说，这位“一代名相”热衷于权力斗争，并非由于个人的品行修养方面的问题，而是表现了专制体制下大多数官吏都无法摆脱的常态。

政治家掌权越久往往毛病越多，由于害怕失去权力，恋栈权位便不择手段，心思全用在这上面，干实事的效率自然就差了，兼之听不进不同意见，犯错误的几率必定增高。吕夷简执政的后期，且不说他在人事斗争中的表现，光是制定政策上的失误便为当时朝野所不能原谅。比如他忽发奇想，招募行走江湖的浮浪子弟及各色市井小人筹建所谓万胜军，说是定能提高宋兵的作战能力，结果花了国库许多钱，不要说“万胜”，连可以出师的队伍都未能成形，徒然留下笑柄。又比如他制定政策，让所有宗室子弟都可以列入御林军军籍，授予官阶，享受各种待遇，结果近卫军里增加许多废物还不说，中央财政更是背上了一个大包袱。再比如，当西夏前线紧张之际，他向皇帝建议，为了不让契丹与西夏遥相呼应，增加对契丹的“赠金”二十万。这话当时好像不无道理，然而这种钱，是加上去了就再也减不下来的，年复一年，让国家和百姓深受其苦。

一系列的政治失误，再加上在排斥异己方面的诸多过分之处，吕夷简政府的舆情越来越差，有人在奏章中直指“自夷简当国，黜忠言，废直道……以姑息为安，以避谤为智，西州屡以败闻，契丹趁此求赂，兵歼货悖，天下空竭，刺史牧守，十不得一。法令变异，士民怨咨……以柔而易制者升为腹背，以奸而可使者任为羽翼……是张禹不独生于汉，李林甫复见于今也”。面对如此激烈而难堪的舆论，吕夷简只好辞职。仁宗多次挽留，最后同意“半退”，仍然保留司徒的名衔“预议军国大事”，结果遭到言官们更激烈的弹劾，说“夷简为相，首尾二十余年，功业无闻，今以病归，尚贪权势，不能力辞，伏乞特罢商量军国大事……”他不得不又上表请求“全退”，批准之后，离开京城，到洛阳养老。作为一个在职的或尚未全退的宰相，要忍受那些奏章中充满火药味的言辞真不容易，而事实上，其中也确实有夸张不实之处，但吕夷简没有为自己辩护，他大约想到了，由于在权力斗争中很多事做过了头，别人在这个时候发泄一下积愤，本在情理之中。对一些分明是“无限上纲”的指责，他不仅不作任何说明，反而表示感谢，说什么“药石之言，闻此恨迟十年”。让某些反对派也对他的度量深感佩服。这证明作为一个政治家，他还真有其过人之处。

吕夷简是个强势人物，生性好斗，斗争的对象除了那些对他的权位构成潜在威胁的竞争对手，也包括所有得罪过他或为他所不满的人。凡有过节，他必报复，而且因为这些大多是地位、影响在他之下的人，他往往不动声色，甚至故作大度，实际上，是深藏不露，“玩儿阴的”。

早期的典型例子是废后事件。郭皇后因为在仁宗面前说了两句实话，他一直伺机报复。很快，机会来了。明道二年，皇后和尚美人争风吃醋发生斗殴，误伤了劝架的皇帝，皇帝忿不过，便找辅臣们商量，说要废掉皇后。这是气头上的话，皇帝其实还没下决心。吕夷简却抓得很紧，他为了避免引起仁宗的怀疑，本人先不出面，而是怂恿一向好出风头而又有求于己的范讽表态：“后立九年无子，义当废。”然后他大义凛然地附和，定下调子，促成皇帝下决心。以范仲淹为首的大臣们数十人围堵宫门，高呼口号，反对废后。仁宗下诏，要他们去中书省反映意见。

吕夷简上奏说，“台谏（言官）伏阁请对，非太平美事”，连夜制定了处理办法，第二天早朝前，不让他们有纠集的机会，就一一宣布了处分决定：对其中的骨干分子贬黜外郡，当天就押送出京，甚至回家准备行李都来不及。至于附从者各“罚铜二十斤”，以儆效尤。

从这件事和范仲淹结下“梁子”以后，吕夷简打击和排斥范，可谓坚持始终。范仲淹有声望，下放了两年，于景祐二年（1035年）调回京师任吏部员外郎，比过去更爱发表意见，吕夷简叫人提醒他：“待制（衔号）侍臣，非口舌之任。”可范的答复是“言论正是侍臣的职责”，一如既往地“言事无所避”，并且在人事权方面对宰相提出质疑，甚至在奏章中影射吕夷简是汉朝促成王莽之乱的张禹。吕“大怒，于帝前诉仲淹越职言事，荐引朋党，离间君臣”。范仲淹也为自己声辩，毕竟因为官小，出言无状，又被贬到饶州。朋党这顶帽子，后来一直给范带来极不利的影响，而且累及了好些与他关系比较亲近的官员，如王质、尹洙、余靖、欧阳修、蔡襄、苏舜钦等，这些《宋史》里有传的名臣，他们那些年在吕夷简的手下可都是挨过整的。好在景祐四年（1937年）吕夷简就罢去了相位，到康定元年再度为相，已经是强弩之末了。

吕夷简在权力场中所使用的政治伎俩令人厌恶，然而，史籍却并未将其列入奸恶一流。《宋史》里说他“于天下事，屈伸舒卷，动有操术”，“虽数为言者所诋，帝眷倚不衰”云云，都只能算是褒贬之间模棱两可的话。只是在提到排斥范仲淹的问题时，用了六个字的考语：“时论以此少之”。评价可谓宽松。他死后，之所以躲过了某些批判和声讨，除了说明他一生正面的表现还是占有相当的分量，更重要的原因就是因为在政治领域内道德评估的尺度被大大放宽了。这是一种通过无数次检验的实践理性的需要——不如此，你会觉得封建的政治家里找不出什么好人。政治家也是人，在专制体制下，他们围绕着权力斗争的所有作为，很难用一般的道德标准去衡量。（摘自《书屋》）