改革是唯一出路

罗　盘

为这本书写序，我不知道说什么好。许多想说、该说和能说的话，均己写在我的书中，诸君见仁见智吧。这本书，我希望是写给关心国家利益、关心民族命运，也同时关心自己的利益和命运的朋友。

我并不是一个职业或者专业的史学家。读史，只是我的爱好，只是我多年养成的习惯。一个读书人，在忙完了养家糊口的营生之后，在难得浮生半日闲的时候，以读史作为消遣，是很正常的事情，就如一个正常人吃饭穿衣一样。看到今天林林总总的历史书，有的正说，有的戏说，还有的干脆邪说歪说，我倒是觉得怪好玩的、怪热闹的。中国的历史，本来就是读不完、说不完的，本来就有许多的遗憾、许多的感慨、许多的疑问、许多的搞笑!

站在21世纪的时间高度，回望历史，常常感觉好像看到的是一位浓妆艳抹的女人。只要稍稍细读，你会发现，朝朝代代，都在修饰历史，都在遮掩历史，甚至在篡改历史。古人说，为尊者讳。因此，古人在为尊者遮掩和美化时，也在为失败者扬恶张丑。成王败寇，几千年修饰下来，历史就成了一个浓妆的女人，你可以看到其轮廓，却难以辨别真伪。这，为今人读史增加了莫大的困难。我们读史，应该尽可能地辨出真来；我们说史，应该尽可能地说出真来。

几千年的中国历史，朝代更替很多，循环往复，常常感觉好像是在做一场蹦床运动，一会儿蹦到繁荣的巅峰，一会儿坠到衰败的谷底。每一个新的朝代都会出现经济和文化的繁荣，但很快会坠入低谷，进入混乱和衰败，进入长久的战争和破坏，然后形成后一个朝代。后一个朝代，与前一个朝代的政治模式、制度建设，相差不大。中国历代的王朝更替循环，都没有对制度进行革命性的创新，只有对原制度细枝末节的修补。这，就像一个运动员高高地跃起，然后又不得不跌到原地，一切归零。为什么这么多的更替始终是一场蹦床运动，却没有演进到一种更合理的制度中?对此，相信许多关心中国命运、也关心个人命运的朋友同样在思考着。

中国的历史上，有许多次变法，也就是改革。审读这些改革和变法，常常感觉好像就是一场焰火表演。短暂的改革和变法，将当时经济和国力提升到相当的高度，但很快就会烟熄火灭，没有哪一次改革是真正持久的、是完全成功的。历朝改革，面临的一个重要问题，是无法执行和执行困难。好的法律，好的政策，到了中下层官员手里，常常会走了样。但中下层出问题，原因不完全在中下层，根源还是在上面。表面上是执行难问题，实际上是设计问题和国家体制问题。设计一个好的政策(比如说王安石的“青苗法”)，同时也应配备一个好的“路线图”。一个好的设计师，要想把他设计的好政策付诸实施，顺利推行，必须首先把各级官员们安顿好。比如在王莽时期，有一段时间，官员们从朝廷中领不到钱，俸禄为零。而在这种情况下，王莽还要推行改革，岂不是笑话么?既然朝廷不给发薪，他们只好自行解决，正好改革的新政策又为自己提供了借口，大家可以理直气壮地大肆搜刮了。如此，改革怎么会成功?徒然为我们这些后人留下一些焰火表演之后的怀想而已!

读中国历史，可以得出一个规律：专制的程度越高，其存活的时间就越短。专制，常常就是王朝的恶性肿瘤!越是专制，肿瘤扩散的速度越快，结局越惨。专制，让政府机器不能具备自我修复功能，不能产生免疫力。黄宗羲曾总结过历代改革的规律，他的大意是说，中华帝国千年以来，都在通过改革解决农民收入和国家收入问题，改革的主要内容，往往是并税武改革。历朝改革，都希望以此解决农民负担。但是，一次又一次的改革实行后，农民的负担非但没有减轻，反倒愈益加重，远远背离了改革家的初衷。这一规律，黄宗羲称为“积累莫返之害”。后来的史学家，有人称之为“黄宗羲定律”。这说明，专制的政治体制，是不可能出现真的有成效的改革的，这种机体已经不能完成自我的修复了。中国专制的形成，有人作了研究，将时间推演得很久远，推演到了人类社会的“国家形成的前夜”。据说是在禹的时代，中国的世袭制就出现了。世袭制度，往往就是专制。禹，不再如他的前辈们那样，通过部落选举产生一个接班人，而是将王的位置直接传给了自己的儿子。而禹的后代夏启，又借助于编造的上天使命，消灭了不满的部落，成功地实现了世袭，并将世袭制保留了下来。至此，中国历史进入国家形态，同时进入专制社会。这就是所谓中西方同时出现的“国家形成的前夜”。而与此同时，古罗马帝国在雅典选择了民主，选择了贵族之间的选举。从这开始的未来几千年，中国走向了专制高峰，而西方走向了现代民主。这，是史学的一家之言，信不信自便!

每一个王朝，都无可避免地走向了末日。从他们的末日中，几乎可以得出一个数学公式：制度性腐败+政府信用破产=灭亡之日。官员腐败，政府与民争利，加上政府自食其言，说一套做一套，就会失去全民的支持，遭到民众的反对。从大统一之后的汉代开始，我们稍稍地掩卷沉思，这个数学公式，就会跃然脑际。

看待历史，过去的岁月中，有些习惯思维，一是用阶级与阶级的斗争来说历史变化，二是用爱国与卖国来说历史事件。尤其是对晚清之后的历史，充满了爱国与卖国的斗争说。我想，这太教条，太简单。历史如果真的这么简单，那也许是一件好事。我还想说的是，历史事件的发生，许多时候，是有偶然性的，就如黄河九曲十八弯一样，会因为一个偶然的原因而出现拐点。如果不承认这一点，就不是真正的历史唯物主义。

中国历史长河中，有一朵永不消失的浪花，那就是精英治国。精英，就是士大夫们。从有文字的历史以来，中国一直采用的就是士大夫治国，以士大夫作为国家的精英人士。这些人，他们是在皇权下出身的。所以一定会忠于皇权。这些人是皇权、集权政治的受益者，是执行者，所以，他们是不愿意打破这种局面的，只有维持这种局面，才可以维护士大夫治国的方式。这，是不是中国历史循环往复的另一个原因?士大夫政治，直到清朝彻底走向绝路。汉嘲士大夫可以抗命，唐朝士大夫可以骂皇帝，宋朝士大夫可以暗讽皇权，但是，到元朝就不可以了，到明代是要被打死的，到清就更不可以了。士大夫在国家政治生活中的地位，一个朝代比一个朝代低，一直到明清，终于成为一条朝廷的小狗儿!士大夫这种很原始很落后的所谓精英治国尚且不再保有，那么，王朝就将自己推向了绝路——逼得士大夫们真正地觉醒，逼得士大夫们不再对朝廷的恩赐抱有奢望。于是，他们才有了真正进行政治改革的热情和动力。所以，当士大夫们在政治生活中的地位降到最低时，国家政治生活进行重大改革的机遇也就出现了。正是在此之后，才出现了具有近代意义的《资政新篇》，出现了具有近代政治色彩的康梁变法，出现了具有现代色彩的宋教仁组织的政党政治运动。这一切虽然均归于失败，但对中国的民主革命，无疑起到了最早期的启蒙作用。

客观地说，我们这个民族，是一个非常虚荣的民族。这一点，可以从我们对待历史的态度中找到证据。面对外国人的历史，我们比较喜欢宣扬人家的失败、人家的教训，喜欢找别人的毛病，找别人的失误。反过来，当面对我们自己的历史时，我们比较喜欢宣扬我们过去的成功，总结我们自己所谓的经验。这种搞法，与发达国家，与正在发达的国家，不大一样哦。西方发达国家，是很重视研究自己过去失误的教训的，同时也更重视研究他人成功的经验。这种做法，与我们恰恰相反。我们这个东方民族，似乎不喜欢谈论祖宗的失误。据资料介绍说，美国的军校，更多的是研究自己战败的教训，而中国的军校，更多的是讲述自己战胜的荣耀。我听说过失败是成功之母，没听说过成功是成功之母。一个不敢于面对自己失误的民族，一个不善于面对自己失误的民族，是会吃亏的!好了伤疤忘记疼，是会增加新伤的!

这个时代，有一种说史的热浪，这个讲坛，那个大师，整天在说历史的旧事，在算历史的旧账。说史并没有什么不好，但是，我们的历史文化，仅仅就像一只出土的青铜器，只有观赏的价值，决无搬用的可能。试想，古人铸鼎，开始只是为了做饭做菜，或者作为饮食的工具，如果有人现在也照用古人的法子，铸成青铜器，作为做饭饮食的工具，岂不是天大的笑话?说史，更多地是扬弃历史的垃圾，放弃历史的包袱和精神的枷锁。我们历史文化中的某些东西，经过几千年的烟灼火烤，已经太过陈腐，太过沉重，让人不能喘息。我以为，中国要现代化，要进入世界行列，固然需要继承我们优秀的文化，但更需要的还是创新、再创新!某些文化遗产，包括儒家学说，恐怕只剩下一点点观赏价值。

为此，愚以为，只有改革、只有创新，才是我们民族和我们个人唯一的出路!