语法化相关术语的中译探讨

赵学德

摘要：目前，在缺乏统一标准的背景下，语法化相关术语的译名在国内出现了一定的分歧，创译、直译和繁译等问题比较严重。笔者建议对这些译名尽早规范化，本着“准确、一致、透明、通达、简洁”的原则，采取意译为主的方法，并通过专家来执行。

关键词：语法化，术语，译名，标准化

中图分类号：N04；H04

文献标识码：A

文章编号：1673—8578(2009)04-0043-05

一引言

语法化是语言学研究的热点之一。然而，在缺乏统一标准的背景下，随着国内学者大量引进和使用国外语法化术语和理论，语法化相关术语的译名出现了一定的分歧，创译、直译和繁译等问题比较严重，结果造成汉语译名的使用十分混乱。为此，这些译名在学术杂志期刊中出现时，往往用括号标出英语原文。以“decategorialization”为例，不同的学者给出了不同的译名：降类、类变、脱范畴化、非范畴化、去范畴化。类似的例子还有degrammaticalization、desemanticization等。

这种“百家争鸣”的现象势必会阻碍信息的传递和沟通，甚至可能使人对整个学科产生怀疑，影响到该学科在国内的进步和长足发展。因为这种现象有悖于ISO/DIS740《术语学原则与方法》所提出的，“任何学科领域的术语词汇都不应是随意的术语集合，而应是与概念体系相对应的始终一贯的术语体系”。因此，语法化学科相关译名的规范化势在必行。

二语法化术语译名问题综述

笔者通过查阅国内引介、评述和研究语法化现象的论文与著作，归纳出下述问题：创译、直译、和繁译。这些问题有悖于“准确、一致、透明、通达、简洁”的词典翻译原则。

1创译

创译是最常见的问题，学者们不注重调查，只按自己的思维创造性翻译，导致同一名称多种译法，进而导致信息混乱。这种情况常常出现在某种理论刚引入国内的时候，众说纷纭，缺乏必要的约定和统一。创译问题又可以归纳为一词多译、数名共词和译名不当三种情况。

1)一词多译

一词多译是当前最普遍、最严重的问题。在同一本著作或同一期期刊的不同文章中，同一个术语也常出现多个译名；同一位学者，在不同的时期也会使用不同的译名。将译名规范化和统一，可以维护译名的权威性，保证源语和目标语传递信息的一致性。此类例子众多，比较典型的有三类：

(1)“de－”作前缀的语法化术语

①首先是deeategorialization，笔者稍作统计，在国内各类期刊和著作中出现的译名主要有以下几个：降类；类型；脱范畴化；非范畴化；去范畴化。

②degrammaticalization，常被译为：虚词实化；脱语法化；非语法化；逆语法化；去语法化。

③“desemantieization”，译名有：非语义化；去语义化。

(2)语法化原则的术语

除了上述“de-”词缀开头的语法化术语译名多样以外，对Hoppe的五个语法化原则的译名也众说纷纭。由于前面所讲的“decategorialization”也属于其中之一，所以下文列出了其余四个原则的译名及定义，以体现当前译名的多元化和无序性：

①persiBtence：保持；持续；滞留。

②specialization：择一；限定；专门化；专指化。

③layering：并存；层次；层次性；分层；变异现象；层次重叠。

④divergence：歧变；分离。

(3)其他类语法化术语

由于篇幅有限，本文仅列出下列常见术语的多个译名：

①clifics：附着形式；缩略语素；附着成分；附着词；

②routinizafion：成语化；程式化；惯常化；常规化。

③expafion：功能更新；功能变异。

2)数名共词

术语具有一定的严谨性，有别于一般词语那样灵活多义，因而其译名往往要求单义性，源语和译名之间要能一一对应。如果对相似含义的术语之间的细微区别缺乏认识，就往往导致两个或多个术语共用一个译名，不仅有失严谨，而且易造成混淆。

例如，erosion和bleaching经常译作“弱化”，极易与weakening混淆(下文2，2将专门阐述bleaching的译名)，可是erosion多指语法化过程中语音实体的丧失，语音好比在腐蚀或侵蚀的作用下逐渐消蚀掉，形式缩短，因此与“侵蚀”和“销蚀”相比，笔者更倾向于“(语音)磨蚀”，以呼应另外一种语音变化“磨损”(attrition)。

另外，coalescence和fusion往往都被译为“融合”。事实上，coalescence在语音方面可以按程度依次分为附着化(cliticization)、黏着化(agglu—fination)、融合(fusion)或归并(merger)。Heine和Reh[33]则将coalescence划分为四个阶段：复合(compounding)、附着化(clitieization)、加词缀(af-frxafion)和融合(fusion)，前三个阶段涉及的词间界限缩减为词内语素间的界限，最后一个阶段涉及词内语素分界的消失，两个语素变为一个。可见，在西方学者眼里，coalescence和fusion这两个术语之间不是等同关系，而是包容和从属关系。因此笔者建议，coalescence译为“聚合”，而fusion译为“融合”。

3)译名不当

译名不当是指翻译违背源语的本义，导致译名失“真”，翻译失“信”。它的产生可能是由于译者译笔轻率、未充分理解术语的含义，或与其它术语相混淆。译名不恰当的话，容易误导读者。

例如cline，在《语法化学说》(2001)一书的导读中被译为“斜坡”，就属于译名不当。除此之外，它还被翻译为“共时的层面”、“渐变现象”、“语法化径”等。笔者通过查阅多本专业词典发现，eline一词原为生态学术语，指物种通过连续性变异形成变异梯度，称为“渐变群”。当初Hopper和Traugott引入这个术语就是要从历时的角度、以变化的眼光，更形象生动地阐释语法演变中的连续渐变现象，将语法的产生和发展视为一个渐变的“连续统”。而译名“斜坡”一词却不能表达出他们的这个初衷。事实上，“斜坡”对应的英语应为in—cline而不是eline。其它译名也值得商榷，如“共时的层面”与cline的意义联系不大；而“语法化径”模糊了cline与grammaticalization path这两个概念，属于“数名共词”的情况，也未能突显其渐变特性；“渐变现象”虽然准确地把握了cline的渐变特征，但是未能准确地理解其本质，误把cline作为一个现象而不是一个实体或群体。因而，这几个译法都不够准确。

还有就是generalization，经常被译为“抽象

化”，而实际上按照词典，“抽象化”应为“abstrac—tion”，“generalization”更准确的理解应为“泛化”。再如innovation，常译为“创造”，这实际上就混淆了innovation和creation这两个术语，前者最好的译名为“创新”，以与“更新”(renewal)相呼应。

2直译

针对隐喻类术语，有些直译出的译名不透明、未能体现出专业特色。由于语法化术语需要专业知识去理解，如果仅仅译出其喻体或喻底，而未译出其本体，就会使人一知半解甚至迷惑不解。

例如bleaching，学者们往往直译为“褪色”或“淡化”或“漂白”。这三个译名都译出了喻体特征，但未体现出bleaching的本质特征语义——符号减弱，丢失其独立性的过程。笔者认为，这一术语最好译为“(语义)虚化”，它着眼于语义由实到虚的演变过程，如抽象化、泛化、弱化以致完全消失。

又如extension，往往直译为“扩展”。由于其指的是语法化过程中一个语言成分用于新的语境中，所以不妨借鉴采用“语境扩展”的译法。

3繁译

例如emergent grammar，译为“不断演化中的语法”，尽管意义表达的准确无误，但是太冗长，不便推广流行。如果用“渐现语法”则显得简洁精炼。同理，renewal的译名“重新开始”读起来没有“更新”简练通达、朗朗上口，因此可接受性就稍微弱些。

三译名标准化的解决方案

自20世纪末语法化理论被沈家煊、孙朝奋、文旭等学者引入中国后，越来越多的学者犹如开采金矿般投入到其中，无论是西方理论引介，中西语法化对比，还是汉语语法化探索，都挖掘到了丰富的“宝藏”。语法化研究在中国如火如荼开展的同时，其专业术语也趋于成熟，很多致力于该学科的学者们逐渐抛弃了最初一些不成熟的译名，而倾向于采纳更加严谨、理性、恰当的译名，但这种无序的约定俗成的做法一般需要一个较长的过程。如analogy和reanalysis开始被译成“类比”和“再分析”，随着时间的推移，作为语法化主要机制的代表，这两个术语引起了学者们的密切关注，出现频率骤增。学者们重新审视译名，逐渐用“类推”取代了先前作为修辞格的“类比”，用“重新分析”取代了“再分析”。此外，即使是同一位学者，随着自己研究的深入也会逐渐更正或修改先前使用的译名。

然而，这个领域的汉语译名的使用仍然比较混乱，译名规范化势在必行，有必要对当前的译名“先辨正误再择优劣，逐步进行”，使所有的译名达到“一致”，这有助于对术语译名的理解和对语法化理论的认识。

由于术语重意，不重音、形，大多数翻译家认为术语应以意译为主，务必使源语言的术语的全部意义都融入到目标语言的译名中，令读者理解和接受。如前文提到的deeategorialization、degram—maticalization、desemanticization，笔者建议分别统一为“去范畴化、去语法化、去语义化”，不仅实现了“de-”词缀“逐渐失去”意义的一致性，而且也取得了动态性的效果。就本文提到的其它术语，笔者依照本学科的专业特点，分别将它们译为：“persist—ence滞留”，“specialization择一”，“layering分层”，“divergence歧变”，“clities附着词”，“routinization常规化”，“expation功能更新”。

四结语

鉴于目前译名中的创译、直译和繁译等问题，笔者在此抛砖引玉，希望学者们在学习和引进国外先进理论的同时，也要做好译名统一的工作，力求译名标准规范，有利于学术的健康和长远发展。在笔者看来，译名标准化将基于“准确、一致、透明、通达、简洁”的原则，主要采取意译(充分结合术语本身的本义和比喻义等)的方法，最好通过专家来执行。

参考文献

[1]沈家煊，语法化研究纵观[J]，外语教学与研究，1994-(4)：17 24

[2]孙朝奋，《虚化论》评介[J]，国外语言学，1994(4)：19—25

[3]胡壮麟，语法化研究的若干问题[J]，现代外语，2003(1)：85—92

[4]刘正光，语言非范畴化[M]，上海：上海外语教育出版社，2006

[5]Heine B，KutevaT，语法化的世界词库[J]，世界图书出版公司，2007：Dll-19

[6]邹树明等，《现代术语学与辞书编纂》[M]，北京：科学出版社。1988：172—196

[7]王寅，严辰松，语法化的特征、动因和机制——认知语言学视野中的语法化研究[J]，解放军外国语学院学报，2005(4)：1-5

[8]吴福祥，关于语法化的单向性问题[J]，当代语言学，2003(4)：307-322

[9]罗思明，《词汇化与语言演变》简介[J]，当代语言学，2008(3)：280-282

[10]刘正光、刘润清，vj+NP的非范畴化解释[J]，外语教学与研究，1994(4)：243—250

[11]赵娜，杨成虎，《语法化界限》述评，[J]呼伦贝尔学院学报，2006(2)：18-21

[12]李丛禾，国外语法化研究的新进展：《语法化》评介[J]，外语与翻译，2006(4)：75-78

[13]王银霞，杨成虎，《语法化新探》述评[J]，当代语言学，2007(1)：82-86

[14]沈家煊，吴福祥，李宗江，语法化与语法研究(三)[M]，北京：商务印书馆，2007：126-139

[15]Elizabeth T，Heine B，Approaches t0 Grammatica]ization[C]，Amsterdam：Benjamins，v01，1，1991：17-35

[16]沈家煊，实词虚化的机制——《演化而来的语法》评介[J]，当代语言学(试刊)，1998(3)：41-46

[17]吴福祥，汉语语法化研究[M]，北京：商务印书馆，2005：44—72

[18]高航，严辰松，“头”的语法化考察[J]，外语研究，2007(2)：7—11

[19]高航，现代汉语中“子”的语法化分析[J]，解放军外国语学院学报，2006(2)：11—16

[20]宋宣，结构主义语言学思想与语法化理论[J]，贵州师范大学学报(社会科学版)，2006(5)：107—111

[21]沈家煊，吴福祥，李宗江，语法化与语法研究(三)[M]，北京：商务印书馆，2007：140—154

[22]文旭，《语法化》简介[J]，当代语言学(试刊)，1998(3)：47-48

[23]王馥芳，‘语法化理论和韩礼德的语法隐喻模式[J]，山东外语教学，2001(2)：35-38

[24]严辰松，看不见的手：语法化的一种解释[J]，外语教学，2007(3)：7—10

[25]吴福祥，近年来语法化研究的进展[J]，外语教学与研究，2004(1)：307-322

[26]Hopper P，Traugo~E，语法化学说[M]，北京：外语教学与研究出版社，2001

[27]陈宏薇，方法·技巧·批评——翻译教学与实践研究[M]，上海外语教育出版社，2008：337-340

[28]龙海平，否定系动词语法化分析[J]，深圳职业技术学院学报，2007(2)：66—69

[29]戚国辉，扬成虎，《英语语法化的演变途径》评介[J]，宁波大学学报(教育科学版)，2006(6)：85-87

[30]吴福祥，汉语语法化研究[J]，北京：商务印书馆，2005：190 218

[31]李金满，王同顺，词汇化和语法化的接口——“X们儿”的演变[J]，当代语言学，2008(1)：52-61

[33]沈家煊，吴福祥，李宗江，语法化与语法研究(三)[M]，北京：商务印书馆，2007：106—125

[32]Lehmann，christian，Thoughts 0n Grammafiealizafion[M]，Newcastle：Lincom Europa，1995

[34]蒋平，英汉名词性成分的语法化——兼论英语句法语序[J]，南昌大学学报(人文社会科学版)，2005(4)：147—150