浅谈白居易对谢灵运山水诗的两种态度

摘 要：白居易是继杜甫之后唐代最伟大的现实主义诗人，他在《与元九书》和《读谢灵运诗》中都提到了南朝伟大山水诗人谢灵运，并对其山水诗表现出两种不同的态度，谢灵运在白居易心目中地位的提高是有其深刻原因的，本文则试图探究其产生了两种态度的主要原因。

关键词：白居易 谢灵运 思想共鸣 “六义” 功利性

“白居易对谢灵运山水诗有所评述。他在《与元九书》中曾批评晋宋丧失了《诗经》‘六义，而‘以康乐之奥博，多溺于山水。他在《读谢灵运诗》却说：‘吾闻达士道，穷通顺冥数。通乃朝廷来，穷即江湖去。谢公才廓落，与世不相遇。壮志郁不用，须有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣。大必笼天海，细不遗草树。岂唯玩景物，亦欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕。因知康乐作，不独在章句。”[1]很显然，与其他诗人相比白居易对谢灵运山水诗的态度是不同的，而且这些言论都发表于白居易被贬江州司马之时。

笔者试从分析谢灵运的山水诗入手，探讨谢诗本身是否有白氏所谓的“岂唯玩景物，亦欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕”。

谢灵运是我国第一位大量创作山水诗的诗人，他的写景诗体现出重写实、“尚巧似”的特点，在写法上对山水诗有开创之功。据统计：“灵运诗歌现存93篇（不包括存目诗，组诗按一篇计），其中山水诗44首，所占比例约为48%。若剔除六首四言酬答诗以及十八篇乐府诗歌，仅剩五言诗约70首。在这70首诗中，山水诗就达65%的比例。当时还没有诗人能做到这一点。”[2]谢灵运的山水诗大都创作于被贬官之时，他一生被贬两次，第一次是出为永嘉太守，然后隐居始宁。第二次出为临川内史。其中以出为永嘉太守之时创作最丰，共创作了22首山水诗，占其山水诗的一半。在这样的写作背景下创作的诗歌难免带点牢骚气，如《入华子冈是麻源第三谷》、《于南山往北山经湖中瞻眺》、《白石岩下径行田》等。现代学者也多指责其山水诗具有“有句无篇”、“堆砌辞藻”、“诗的结尾拖上了一条玄言的尾巴”[3]等特点。

简要分析的谢灵运的诗歌，我们可以得出以下结论：

（一）谢灵运的山水诗基本上按照“叙述——写景——议论”的结构模式，各个部分相对独立，思想感情的寄托大都体现在结尾的议论部分，也有少量体现在叙述部分，诗歌的结尾往往带有议论兼抒情的成分。

（二）谢灵运的山水诗以写景部分为主体，但写景部分是独立的，与后面的议论部分没有必然联系，写景部分往往只注重写实，能达到情景交融的极少，这也是谢灵运诗歌受批评的一个重要原因。

（三）由于山水诗是作者被贬之后思想感情的体现，因此除写景部分外，作者大都从自己的感受出发，主要隐含了对现实的不满和自己才高无知音赏识的孤独感，与现实联系不紧密，没有具体批判现实的成分，更谈不上白居易所提倡的“美刺”，但却有感情寄托。

下面，我们再着重分析白居易对谢灵运山水诗不同态度的原因。

（一）从产生两种态度的背景来看，白居易的《与元九书》作为一部具有影响力的理论宣言，不仅具有鲜明的文学主张，更重要的是排除异己、达到了独树一帜的目的。从他所倡导的“六义”出发，对伟大的作家如屈原、陶潜、谢灵运、李白等进行了批判，甚至对平时创作的榜样杜甫也不无批判之词。白居易“对六朝以来某些脱离现实、绮靡颓废的文风及其影响作了坚决的否定，这种态度显然很偏激。”[4]《与谢灵运书》首先从谢灵运山水诗的背景着手，“谢公才廓落，与世不相遇。壮志郁不用，须有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣”，考虑到谢灵运的山水诗是在被贬永嘉太守、临川内史之时所作，这与白居易写这首诗时被贬江州司马的背景极为相似，他们都把这种郁闷的心情寄托于大自然，借以排遣自己的愤懑，如白居易的《舟中雨夜》是作者被贬江州途中所作，诗中“暗、冷、病”三字奠定了江州山水诗歌的基调。再如《百花亭晚望夜归》继其之后再造愁境：“鬓毛遇病双如雪，心绪逢秋一似灰”[5]。相似的遭遇和思想，也会使白居易产生思想上的共鸣，这也是白居易赞美谢灵运的一个原因。

（二）我们从白居易对谢灵运评价的语言本身入手，《读谢灵运诗》中主要的观点体现在：“岂唯玩景物，亦欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕”这两句话上。通过以上对谢诗的分析我们不难理解“岂唯玩景物, 亦欲摅心素”这句话，问题主要在于如何理解“未能忘兴谕”中“兴谕”的含义。白居易强调“风”、“雅”反映现实的传统，在《与元九书中》说：“圣人知其然，因其言，经之以六义；缘其情，纬之以五言。”又在《读张籍古乐府》中说：“为诗意如何？六义互铺陈，风雅比兴外，未尝注空文。”由此可见“六义”的精神实质主要是“风雅比兴”。白居易讲的“六义”是指内容即“风雅”与“艺术形式”比兴的完美结合，但由于他过分强调“风雅”即把诗歌看成是反映现实的工具，忽视了“比兴”的艺术价值，加上诗歌语言的通俗性，就不免被后人指责为“浅露直白”。白居易按照严格的诗歌理论界定的“六义”，是从诗歌创作的内容和形式两方面而言，从谢灵运山水诗的实际创作来看是不符合这样的标准的。而白居易在《读谢灵运诗》中对其大加赞赏，很显然“风雅比兴”的界定标准又有所变化，诗中提到的“兴谕”是仅从内容上说的，这里的“兴”主要指的是由物引起的感兴，他在其山水诗中多处提到，如“秋牵兴暂吟”（《闲咏》），“心兴逐境发”（《秋游平泉,赠韦处士、闲禅师》）[6]等。“兴谕”更强调的是作者思想感情的寄托，从对谢灵运诗歌的分析来看，这在其山水诗中是有所体现的。总之，由于白居易对严格意义上的“风雅比兴”的标准宽泛化，其对谢灵运山水诗的不同态度也在情理之中。

（三）从白居易山水诗的艺术审美和其诗歌的实际创作角度来分析，《与元九书》更强调诗歌的功利性，白居易一百七十多首讽喻诗大胆发挥了诗歌的“美刺”作用，山水诗的创作数量少而且艺术上也不够成熟，因为他并不把主要心思放在山水诗上，他说：“今仆之诗，人所爱者，悉不过杂律诗兴《长恨歌》以下耳。时之所重，仆之所轻。至于讽喻者，意激而言质，闲适者，思淡而词迂，以质合迂，宜人之不爱也。”讽喻诗主要是对现实的反映，其中也有少量的景物描写，如《云居寺孤桐》、《京兆府新载莲》、《答友问》、《秋池二首》、《放鹰》等，这些诗以景物比兴开始，然后转入人事，抒发感慨。这些诗虽也运用比兴手法，但景物只是为表现现实内容服务的，具有功利性。从这个角度上来说，他在《与元九书》中批评谢灵运“多溺于山水”也是正常的。

白居易后期诗歌创作以闲适诗（这里主要指山水诗）为主，更注重诗歌的艺术美，因此是无功利的，这部分诗更能体现其文学价值。白居易批评谢灵运“以康乐之奥博，多溺于山水”，对于谢眺的名句“余霞散成绮，澄江净如练”也予以否定，指责它“丽则丽矣，吾不知其所讽焉”，而忽视了山水诗的审美价值。而在实际山水诗的创作中，白居易很重视诗歌的形式美，一些诗歌也是“歌山水嘲风月”的。他的不少山水诗句如“余霞数片绮,新月一张弓”（《秋寄微之十二韵》），“鸟飞千白点，日汲半红轮”（《彭蠡湖晚归》）[7]与谢眺的名句“余霞散成绮，澄江静如练”和谢灵运的名句“池塘生春草，园柳变鸣禽”（《登池上楼》）如出一辙。

综上所述，白居易从“六义”的审美标准出发对谢灵运山水诗持否定态度，而在《读谢灵运》中对谢灵运山水诗大加赞赏，可以看出其包括创作题材、审美趣味，思想内容等一系列的变化。不仅可以对谢灵运的山水诗有一定的认识，还可以对白居易的创作思想有更深入的认识。造成两种态度的原因也是多方面的，从白居易本人来讲，对谢灵运山水诗的态度随着年龄的增长，人生阅历的不断丰富而有所变化，一个人对同一事物的看法也不是一成不变的，而且白居易与谢灵运的遭遇极为相似。他们都把写作山水诗作为感情发泄的对象，这其中蕴含着不满、郁闷、孤独寂寞等十分复杂的心情，一个人政治热情高涨之时，整天悠游山水之间是无奈、令人失望的事情，然而这失望不是绝望，此时的他们都没有因为被贬谪而退出政治舞台，儒家思想无法彻底根除，不能因为他们多抒发了一点牢骚思想就消极的加以否定，他们的思想都处于理想与现实的矛盾之中，所以白居易在读谢灵运诗的时候产生了心灵的共鸣。白居易前期大量讽喻诗的创作，是作为谏官的一种职责，其诗带有明显的功利性，被贬江州司马后大量的写景诗，更能体现文学审美特性，因此更倾向无功利性。他所说的“六义”在讽喻诗中也有所的体现，但随着“六义”在概念上的宽泛化，逐渐演变为一种思想感情的寄托。另外，谢灵运作为山水诗的开创者，尽管人们对他毁誉不一，但对后代大多数山水诗作家都有影响是毋庸置疑的，白居易的山水诗也不例外，所以白居易在诗中谈及谢灵运，并大加赞赏也是正常的。以上分析应该是造成白居易对谢灵运山水诗的两种态度的主要原因。

注释：

[1]郭英德等：《中国古典文学研究史》，北京：中华书局，1995年11月版。

[2]李雁：《谢灵运研究》，北京：人民文学出版社，2005年9月版。

[3]蹇长春：《白居易评传》，南京：南京大学出版社，2002年5月版。

[4]郭绍虞：《历代文论》，上海：上海古籍出版社，2001年11月版。

[5][6]顾学颉校点：《白居易集》，北京：中华书局，1979年版。

[7]胡大雷：《谢灵运，鲍照诗选》，北京：中华书局，2005年1月版。

（赵子抄 南宁 广西大学文学院 530004）