培养学生分析能力写好议论文

刘建田

很多高中生写议论文老停留在“三段论”式的套路上:开头提出论点+中间罗列事例+结尾重复论点。教师们做了种种努力,但收效甚微,于是大家慨叹:高中生的议论文写作出现了“高原”现象。笔者认为,造成这种现象的原因是传统的作文要求和训练不能满足学生的求知欲,不能适应学生的心理发展需求,使学生产生了心理疲劳与审美惰性。如果在规范化的要求下以渐进的序列训练,就可以不断给学生以新的刺激,激发学生“攀登”的欲望。这种训练在形式上看是要建立起议论文各层面渐进的框架,实质是在训练学生的思维,培养学生的分析能力——因为分析能力在议论文中是最见功底的能力。

一、分析论点——界定论点的内涵

在议论文写作的起步阶段,学生写出“三段论”式的文章是正常现象,而且可以说基本达到了要求——建立了议论文的外部框架。高一学生的阅历和心理发展使其难于一下子从写人、记事、状物的形象思维转变为概念、判断、推理的逻辑思维,要纠正这一阶段学生写议论文转换论点或论点不能统率材料的误区,就要培养学生界定论点内涵的能力。

议论文的论点是由概念组成的,但这里的概念是“模糊概念”。因为作者一般很少按逻辑上的科学定义来作文,而总是根据自己的经验体会来写,这就需要界定论点的内涵,限制其范围,才能把握中心,统率材料。对此,好多文章在开头做了表述。如施东向的《义理、考据和辞章》在开头部分就指出:“讲究义理就是要求观点正确,论据充分;讲究考据就是要求材料准确……讲究辞章就是要求适合于内容的完美的形式。”好多文章虽然没有对题目做相应的表述,但作者在行文过程中却牢牢地把握着其内涵。

学生作文往往凭直觉。如要求写“要正视现实”的文章,学生会直观地认为正视现实就是要实事求是,实事求是就要从客观实际出发,按客观实际行事就能取得成功,中国革命就是从中国的客观实际出发才取得了胜利,于是学生以中国革命的历史作为论据证明“要正视现实”的论点。学生这样思考自以为顺理成章,其实已偷换了论点的概念,转换了论题,作为论据的这些材料自然证明不了论点。

这是一种习惯性的定势思维,也是一种浅层的惰性思维。此处的“现实”指一个人或一个国家的长处和短处、优势和劣势,而要“正视”的多是短处或劣势,那么文章的结论即是“要有自知之明”。如果再进一步分析就会得出:有些短处是无法补救的,那就要扬长避短;有些短处是可以补救的,那就要取人之长,补己之短。这样的思维就不同于上文所述的平面的线形思维,而是立体的多元思维,这种思维有助于学生拓宽思路,把握题旨。

能否正确分析论点,不仅关系到能否把握论点和统率材料,还关系到文章的内容是否充实、深刻。如写题为“要善于质疑”的文章,有个学生开篇说:“所谓质疑,就是我们在学习中碰到疑难问题,要大胆地请教老师或同学,不要怕难为情。”而另一个学生则说:“所谓质疑,就是遇到不能理解的或持有异议的问题要大胆地提出来,或向人请教,或与人探讨。”相比之下,我们可以看出前者是浅层的平面思维,后者则是较为深层的立体思维;前者是惰性思维,后者是创造性思维。如果两个学生按各自的思路作文,肯定会有深浅高下之分。

为帮助学生分析把握论点,在议论文训练的起始阶段,教师不宜让学生写材料作文,而以命题作文为好。

二、分析生活——提炼分论点

议论文写作的第二阶段,应该进一步要求学生建立起议论文的内部整体框架,即提炼两三个分论点来阐述或证明中心论点。

作文不是头脑里固有的,也不是凭空想出来的,而是现实生活在头脑中的反映。提炼分论点看似很难,其实就是对现实生活观察分析的结果。但分论点毕竟是对生活材料进行分析与综合后抽象出来的东西,它用来揭示论据和中心论点的内在逻辑联系,因而提炼分论点是一个需要正确使用概念、恰当运用判断、合理进行推理的复杂思维过程。高中生写议论文,应该化难为易,删繁就简。如要写题为“在金钱面前不伸手”的文章,如果先让学生回忆古代仁人志士和现代革命者的事实,他们就会发现:古人有“舍利取义”的人生准则和“富贵不能淫,贫贱不能移”的坚定信念,现代革命者有坚持原则、廉洁奉公的可贵品质,由此可以分别提炼出两个分论点:在金钱面前不眼红是中华民族的传统美德;在金钱面前不动心是无产阶级革命者的本色。如果再让学生把古今事例作比较,找出异同,他们又会发现:古人在金钱面前正气凛然,大多为个人气节而洁身自好;而现代革命者一生清贫,两袖清风,则是为人民谋幸福,这样就提炼出了第三个分论点。如果只写到第二个分论点,那是求同思维,反映在形式上是并列式,较为肤浅;如果再写出第三个分论点,就是由求同思维转向求异思维,反映在形式上是由并列式到层进式,内容就更深刻了。

由此可见,所谓分析综合,就是分析材料的相关性,即相同、相异、相因、相衬、相反、相成等特点,然后抽象概括出本质或本质的某个侧面,这就是分论点。如果说“三段论”式的文章只从一个角度去证明论点那就是单向思维,如果以几个分论点来证明即是多角度的立体式发散思维了。

学生在这一阶段的写作还会有新的误区,如写“要善于质疑”的文章,要求提炼两个分论点。一学生提炼的是:“质疑能使我们认识事物的真相;质疑能使我们更深刻地认识事物。”这看似不同的两个分论点,其实质上是同一的(有的可能是交叉、包容的);另一学生提炼的是:“质疑能提高我们的观察力;质疑是推动事物发展的动力。”这两者之间及与中心论点之间没有内在的逻辑联系,不能证明中心论点,无法体现行文思路,势必难以成文。他们的原因都在于没有对现实生活进行仔细分析。因此,学习提炼分论点关键是要让学生学会思考分析并正确认识事物的本质及其内在的联系,克服惰性思维的习惯,培养创造性思维的能力。

【作者单位:山西省原平一中】