明万历年间两淮盐政变革及疏理

汪崇筼

摘要明万历年间，淮盐逐步实行“仓盐折征”。这是朝廷“政商分离”变革的第三步，并有潜移默化的可能。袁世振于万历四十四年，在其《盐法十议》中，并未提出“纲运法”(本文称其为第二疏理方案)，而是提出一个更加损害盐商利益的方案(本文称其为第一疏理方案)。但该方案出台后，即遭到盐商(尤其是大盐商)的抵制。“纲运法”则是在袁世振第一方案失败后，于万历四十五年九月，在去扬州的路上，经与盐商接触后，偶然提出的。

关键词明代；万历年间；淮盐；盐政变革；疏理方案

中图分类号：K248.3

文献标识码：A

文章编号：1003-9864(2009)02-0003-10

明万历年间，淮盐经营曾完成其“政商分离”的第三步变革，并在四十五年进行过一次盐政疏理，推出纲运法。因从明初开中盐法的实施开始，直到万历年间，若依据盐法，则盐引的使用是一次性的，但纲运法是将盐商编人纲册，并“自今刊定以后，即留与众商，永永百年，据为窝本”，故人们一直以为，纲运法导致(或加强)了两淮盐商的垄断。笔者在以往探讨中，曾于不同场合，分析过疏理原因，指出万历晚期的淮盐经营已到崩溃的边缘，并分析过纲运法的内容和实质，指出纲运法并无导致(或加强)盐商垄断的目的与效果。只是这些探讨比较分散，有些也欠深入，尤其对盐政变革较少分析。此外，袁世振在其《盐法十议》中，并未提出纲运法。该法是在其第一疏理方案遭抵制后才被提出。现本文着重就盐政变革、疏理前淮盐经营已到崩溃的边缘，以及袁世振的两个疏理方案等问题，再进行一些集中的表述，以向学界请教。

一、“政商分离”的第三步变革

明代初年，朝廷是全部盐货的拥有者和经营者。当时朝廷迈出“政商分离”的第一步，是告别国家专卖制，以盐粮交换方式，允许商人将盐货从盐产地官仓支出后，运往引地销售，这时商人与灶户不能进行交易。到明代中叶，随着余盐开禁，灶户可将余盐直接卖给持有正引的商人。但这时灶户的正额盐仍不能直接卖给商人，故这是朝廷迈出“政商分离”的第二步。到明万历年间，则已出现盐商所掣正余二盐，均须向灶户购买的局面。即《清盐法志》称：“明行边中海支之法，濒海各场并办仓盐。商人纳粟于边，持引赴场支盐；官即以仓盐给之。自万历以后，仓盐折征，此制遂废。”这是明代淮盐经营中，“政商分离”变革的第三步，也即关键性一步。自此以后，朝廷便摆脱全部经营风险与烦琐，扮演起专制性收税人的角色。只因史料对这步变革的直接记载过于简略，故下面要就此问题作一些探讨。

从袁世振所留史料看，仓盐折征并非一蹴而就。它也是逐步演变，并有可能是潜移默化的。如袁世振在论及“平场盐之价”时称：“所虑者惟场盐踊贵，……盖十年以前，甚苦盐贱而病灶。近十年以来，又苦盐贵而病商。往一桶重一百五十斤者，为价仅七八分，近渐增至三钱。每一引须火盐五桶，则去价一两五钱。”。该史料写于万历四十四年。由此可知，十年以前的“往时”，应约在万历三十四年。当时火盐价每引银0.375两(桶价平均取0.075两，5桶共0.375两)。近十年以来的“近年”，则渐增至每引银1.5两。袁世振称：“两淮岁额盐七十万五千一百八十引，除开豁、逃亡及改征折色外，实征本色上仓盐三十七万三千二百余引耳。视之岁额仅仅强半。以若干草荡，办若干引盐，以待商支，奚啻足矣?乃单盐停滞十余年未掣，各场额盐，亦停下十余年未支。及至关支，辄称无盐。每千引或给四五百引，或以不堪物货抵偿。商恐违限，不得不贵买，以足榜派之数。”。这就是说，按朝廷规定，到万历四十四年时，两淮正额盐只有一半改征折色，其另一半尚须上缴官仓，以供盐商支领。但实际上，盐商到官仓，往往是无盐可支，或只能获得“不堪物货”。商人怕违限，则只好另外购买。

明代两淮，所辖分司有三个，即泰州、淮安、通州；批验所有两个，即仪征、淮安；盐场有三十个，且每场各配有盐课司一个。。袁世振称：“窃谓三十场额课，年年报完。报则有盐，支则无盐，不知此十余年额课之积，毕竟顿于何地乎?盖场官也、总催也、灶户也、吏胥也，尽以场盐鬻之私贩，无一登于廪者。而分司官又与若辈巧为欺蔽。虽有查盘，祗循故事。今所望于盐臣，严督三分司官，查核仓盐。按其十余年来所报完数，从何年起，至何年止，未经商支，已入仓者几何，未上仓几何，务要清核明白，一一设法追完，尽入仓廒，以俟榜派之商，随到随支。其所征人之课，或至充栋，即为平价，卖作商人火盐，既省上仓耗费，又免久堆消折。而价以二钱一引为率，贮司以给轮年支商。如是则价无腾踊，而灶无积骗，此诚甦商要务也。”很显然，袁世振在这里有夸大其词的成分，因按上述所称，两淮应上仓正额盐，以每年37.3万引计，十年则有373万引，如此数量的正额盐，竟被灶户及各官吏胥役所干没，商人无盐可支，则肯定是重大案情，朝廷不可能放过。现既然朝廷未曾追究，则表明其中必有原因。

明后叶的淮盐生产能力，是正额盐的数倍，余盐生产占主要地位。按规定，商人“支买各有定场。于此场支正盐，即于此场买火盐。乃近年以来，群三十场支盐之商，而并聚于富安、安丰、梁垛、何垛、东台五场。场盐虽欲不贵，其可得乎?彼二十五场者，岂不以盐为业?而正盐则仅支折价，火盐则委弃莫收。如去岁通州分司所申庙湾一场，东南北三仓，所积盐至七百余堆，已榜派者不肯赴支，未榜派者营求不派，欲不卖之私贩，其可得乎?”

由上述两段史料，可看出一个较大的可能性。即到万历中期以后。虽朝廷规定正额盐一半折色，但实际在灶户、盐商及两淮盐政部门之间，已形成默契，将另一半也实行折色。该做法对灶户(尤其是对条件优越的灶户)而言，并无害处，因他们可藉此以获得更大的主动性。又对盐政部门而言，因正额盐的开中粮食早已被朝廷收入，现即使无盐支给客商，也并不损害朝廷的利益，只是需要商人愿意即可。至于灶户上缴的正额盐折色货币，则有可能部分偿还给商人，因上述史料中，有将卖盐收入“贮司以给轮年支商”一句，以及“正盐则仅支折价”一句可作启发。现假若未偿还给商人，则便是盐政部门的收入(但非私人干没)。

而在盐商方面，他们对于正额盐的无论部分或全部折色，则都是一种“半推半就”的无可奈何，因他们尚有更多的利益需要权衡。首先，盐产量的增加，可为盐商提供选择的机会。如上述所提富安、梁垛等场，它们较为集中，且交通便利，其中又以梁盐质量最好，在江广口岸卖价最高，安盐则次之，这些都是商人所追求的。另外，尚有一个重要因素。即到万历时期，不但正额盐需要守候，而且余盐课银也须预纳，且时间长达十年，故扣除守候费用及预纳课银的利息后，商人运销官盐，与清代嘉道时期相似，是无利可图，或获利甚微的。他们须靠夹带盐斤才能获利。如袁世振称：“奸商夹带盛行，单掣稀少。”而这

部分盐货的价格及数量，是全由商灶之间私定；其通行则须盐政部门的默契。故权衡种种因素后，商人只须最终有利可图，其正额盐的有支与无支，或其有偿与无偿，则均可“从长计议”。正是这种官、灶、商三方面的利益权衡，导致万历年间淮盐经营中“政商分离”的第三步变革，是一个逐步演变，甚至是潜移默化的过程。袁世振也只是在论“平场盐之价”时，抨击过这种演变，而在分析盐商实际经营成本时，则并未考虑盐商尚有支盐的可能。

二、淮盐经营已到崩溃的边缘

所谓“疏理”，是指盐政问题成堆，需朝廷派要员到两淮，与盐商一起共谋解决问题的办法，即取“疏通理顺”之意。而所谓“问题”，则归纳起来，仍是“困守支”挫伤盐商的积极性，使朝廷盐课收入无望。明万历四十五年，两淮盐政也曾进行过一次疏理。这次疏理所面临的问题，与以往相比，则有过之而无不及。以下便分三个方面进行讨论。

(一)内商预纳守候之苦

明万历年间，两淮的行盐格局，虽与隆庆初年一样，为边商开中，内商守支，水商行盐，但其难度则更大。归纳起来，即如上所述，主要表现为两点：第一，在守支问题上，虽正引已无盐可支，但守候仍是必须。尤其这时余盐课银已实行预纳，时间则长达十年；第二，在购盐问题上，不但余盐需要购买，而且正额盐也需购买。这时，朝廷向两淮派出盐务太监，“借浮课，行大盐”，以朝廷名义向商人借银四百余万两，后演变为余银预征；又增加每引盐的实际重量，即“行大盐”。结果使大量盐引壅滞，商人资本被严重占压。袁世振称：“往因鲁保行大盐，岁课止压两年有半，至丁巳(万历四十五)年，司库空虚，淮商逃散。”而据《明实录》记载，鲁保在万历二十八九时，即在两淮活动，权倾一时。现将袁世振史料中，有关内商预纳守候之苦的记载，略摘录几条：

1“迨至近年以来，阻滞日甚。敝套相沿。即如行引一节，边商执仓勘到运司矣，守至何年，而后起纸关引?引到司矣，榜派搭单矣，守至何年，而后得价?展转羁延，河清难俟，不得不贱跌其值，而投引于囤户。此边商之苦也。至于内商掣盐，常压十载。一朝序及，实搭比严，又不得不倍其值，而收引于囤户。此内商之苦也。总此一纸引耳，买者常逾于一两，卖者苦不得二钱，利归于囤户。”这里需要指出，所谓“囤户”。是袁世振对两淮大盐商的污蔑性称呼，稍后将对该问题有所探讨。

2“今淮上所谓新旧兼行者，旧引断自三十二年是矣，乃新引则断自三十六年。”此即表明，当时正引积压，最长已达12年。即万历四十四年时，尚在行三十二年之正引。

3“及内商苦于套搭。十年之间，纳银三次，而尚不得行盐一次。”。

4“银征于八九年前，盐掣于八九年后，预征之谓也。夫至于八九年后，虽有利息，尽归赔累矣。……年复一年，套上加套，膏血有尽，预借何休?是徒抱积薪之叹也。贫者力难报单，并旧引而不掣；富者勉图掣旧，恨新债之日增。或质引目以纳余银，或罄田庐以实单口。甚有子承父套，弟承兄套，父子兄弟不相保，而皆以命殉者，是长为饮恨之囮也。”

5“何谓在内商则欲行旧引也?其言曰：朝廷预借商银四百余万，今不言借而言征。惟征之一字，可以行法，故执敲朴以鞭笞之。预征于十年之前，又套搭于十年之后，惨刑血比，总为岁解。岁解不足，势必责逃亡于见在；横征不已，将复驱见在为逃亡。其所以免脱未能者，惟陈陈旧引，为祖父积累之艰。倘得蚤为销掣，掉臂而去如远坑阱耳。其专欲旧引之亟行者势也。”

(二)边商中盐之苦

到万历年间，徽州盐商资本已超出西商，而成为两淮盐业中的第一大商业资本。这时两淮盐商的运销任务，也只到各大口岸为止(如汉口、南昌、安庆等地)。但即使这样，一般内商因余银预纳、正引积压和正余二盐并买等缘故，其资本已被严重占压。他们无力再提前购买边商送往两淮的仓钞。边商则因仓钞无售而苦不堪言。户部尚书李汝华在给朝廷的奏折中称：“今边商贫已彻骨，急已滨死。……顷大同五路，商人刘尚质等，告称粉骨碎身，所济几何?哀求本部，设法通理两淮盐政。山西镇商人赵一鹤等，告称本镇一十八万盐粮，今经四载，尚未完纳。商命殆尽，军需无输，哀求本部疏理盐法，责令两淮新旧均行。宣府镇商人徐恕等，抱其不售仓钞，赴部投告，极称两淮盐法坏极，引目壅积不售，家产赔尽，无路可逃，只得将往淮上所卖不售仓钞寄库，哀缓比追新粮，仍求本部设法疏通，超活蚁命。凡今九边万商，赴部诉告者，无不抢地呼天，拊膺泣血，且谓及今不清，终无望清之日。”

(三)朝廷盐课收入无望

明万历年间，据“山东清吏司案呈国家财赋(约每年银400万两)，所称盐法居半(约每年银200万两)”；而在整个盐课收入中，两淮又约占其半。即其中余盐课银60多万两，开中盐粮折银近40万两。但到万历四十四年时，其情况则是：

1因内商已无力再行预纳，致使余盐课银停压近三年，朝廷少收余盐银200多万两。即“两淮盐课，停压两年有半，已少银一百七十余万有奇。今岁又复愆期，时逾秋仲，而上解方至，则下解必更逾越，是将又压半年矣。合三年，则欠二百余万矣。又加云南额解，执留二十余年，少银七十余万。此皆举朝能知之，能言之者。”

2因仓钞在两淮无售，边商也无力再参与新的开中，致使各边开中停压多年，朝廷少收盐粮折银230多万两。即“九边盐粮，因淮盐壅滞，引难售卖，缺额尤多。以停压年份言之，今四十四年，总查完数，则四十三年以前，各镇所中盐粮，皆应全完：永平一镇，盐引银仅四千两，其报完稽考簿如期缴到；宁夏只缴至三十六年，欠八年；延绥虽缴至三十九年，中有三十六七八等年未到，加后四年，共欠七年；固原缴至二十二年，欠十一年(原文为“二十二年”，但估计是“三十二年”之笔误)；宣府、辽东俱缴至四十年，欠三年；甘肃、大同、山西神池等堡，俱缴至四十一年，欠二年；蓟州缴至四十二年，欠一年。以各镇额数，扣其欠数，实共欠盐粮银二百三十余万。其所欠虽日压年渐完，实则层累而逋耳”。

此外，自嘉靖以降，各边开中已由原来的自由贸易，演变为强行摊派。万历年间则更为恶化。边地商人或富有之家，一方面逃避开中，另一方面则在上纳时“克减斗头”(又称“告减斗头”，即减少上纳数量)。“十数年来，自各阉行浮课、壅正盐，边引不售，边商赔累，拘囚刑进，其额粮竟不能完。除压年所欠，即有完者，每年告减斗头，四六交纳，其实未经半收，通同该仓，虚出关钞。据各镇所申，仓弊如海，甘死不更，则何有半数人仓也?即有半入，姑以十年计之，已亏边饷三百余万。合压年虚减，十余年来，共损盐粮五百余万。”

这就是说，“总盐课、盐粮，所亏国计，遂至七百余万矣”。若究其原因，则是“阉弁倚借浮课，肆行大盐，遗祸至今”。故李汝华称：“计内帑淮盐，所入不过一百二十万有奇耳，乃令国

计亏至七百余万。目今已后，尚未可知，然则中涓竭泽，其于国家利耶害耶?”。袁世振的描述则是：“塞粟空虚”和“司库空虚，淮商逃散”。至此已可看出，万历四十五年疏理前的两淮盐业，已跌到崩溃的边缘。

三、袁世振第一疏理方案

袁世振于万历四十四年奉命疏理两淮盐政。为此，他曾写有《盐法议》十篇(也即《盐法十议》)，经奏报皇帝同意后实施。在这十篇《盐法议》中，袁世振以种种理由，否定当时正在实行的“新旧兼行，二八抵验”的行盐办法，以及商人为此而重新提出的其他各类方案，其目的则是要推行自己的方案(即本文所称袁世振第一疏理方案)。袁世振还称，其方案承袭了庞尚鹏的“小盐法”之意。因此，要了解袁世振第一疏理方案的本质，还须先了解庞尚鹏的“小盐法”，以及“新旧兼行，二八抵验”的行盐办法是何含义。

(一)庞尚鹏“小盐法”的本意

嘉靖末期，两淮因行工本盐每年35万引，导致引目积压。到隆庆二年时，尚积压约500万引。为此，庞尚鹏曾奉命疏理，并提出速销积引的两项措施：

1扩大每单行盐数额

淮盐分南北两路。原淮南每年行8单，每单7.3万引，小计共58.4万引；淮北每年行4单，每单5万引，小计共20万引。故两淮原每年共行78.4万引。

现淮南每年仍行8单，但每单8.5万引，小计为68万引；淮北每年也仍行4单，但每单5.5万引，小计为22万引。即疏理后两淮每年共行90万引，比原增加11.6万引。

2余盐改行小引

嘉隆之际，正额盐引价很高，盐商行销正额盐均无利可图，他们是靠行销余盐而获利(因这时余盐课额相对较低，且无预纳之苦)，故朝廷令此二盐并掣。即每引共计550斤，其中正额盐285斤，余盐265斤。疏理后，每引改为485斤，其中正额盐仍285斤，余盐则200斤(即相当于疏理前每265斤余盐，带销285斤正额盐；疏理后每200斤余盐，带销285斤正额盐)。同样重量的余盐，疏理后可拆解的引数增加，以带销更多的正额盐，从而达到速销积引的目的。这便是庞尚鹏“小盐法”的本意。

前已指出，该时期商人主要靠行销余盐获利。这又相当于余盐改行小引前，每100斤余盐带销107.5斤正额盐；改行小引后，每100斤余盐带销142.5斤正额盐。为不使盐商心理受太大冲击，庞尚鹏对盐商应缴的余盐课银，也作了相应调整。以淮南为例，史料称，改行小引后，“淮南纳余盐银五钱二分五厘”，比改行小引前“减纳余银一钱七分五厘”。由此得，改行小引前，每百斤余盐纳银二钱六分四厘；改行小引后，每百斤余盐纳银二钱六分三厘，略低一点。因疏理的动机是速销积引，减少商人的“困守支”，故上述思路尚可被商人接受。且疏理前，每引重量为550斤，即每年销盐43120万斤(也即550×78.4)；疏理后每引重量485斤，每年销盐43650万斤(即485×90)，两相比较，疏理后每年销盐重量，无大的增长。

(二)“新旧兼行，二八抵验”的行盐办法

在袁世振疏理之前，两淮是实行“新旧兼行，二八抵验”的行盐办法。袁世振称：“今淮上所谓新旧兼行者，旧引断自(万历)三十二年是矣，乃新引则断自(万历)三十六年，是皆囤户所收之引，而非边商见到之引也。盖自四十三年以前，边中仓勘，多以贱值投之囤户，与边商无涉矣。故今欲肇自四十五年，复祖制行正盐，必以行见引为主。而行见引，必以四十四年所到边钞为正。”在这段文字中，袁世振歪曲了一个基本的事实。即从明朝初年开始，开中盐法一直是按开中年份的先后为序，安排商人行盐。“困守支”便是最好的例证。即使是袁世振后来提出的纲运法，其也是“遵照盐院红字簿，挨资顺序，刊定一册，分为十纲”。故明代绝无当年必以行上年新到-仓钞为正的祖制存在。

例如，在万历四十四年时，若按祖制行盐，则应以中盐顺序，安排守候年份最久(即万历三十二年)的盐引持有者行盐。只是从万历三十二至四十四年之间，有十二年之久，故为照顾边商的利益，再立一条规定。即在万历四十四年，又安排一部分万历三十六年的盐引持有者行盐。上述两个年份的盐引比例，是各占一半。如淮南每年行盐68万引，其中34万引安排给万历三十二年的盐引持有者(此被称为旧引)，另34万引则安排给万历三十六年的盐引持有者(此被称为新引)。即“以六十八万引，剖而二之，半行新引，半行旧引”。此外，为防止商人只行旧引，不买新到仓钞，故又增加一条规定，叫“二八抵验”。即“今淮上虽行旧引三十四万，然仍用二八抵验之法，则仍套买边引二十七万有零”。其含义是，凡于万历四十四年，行万历三十二年旧引的商人，须共购买27万引新到边钞以作抵验(34×0.8=27.2)，否则不许行盐(新到边钞一般是由大盐商先行购买，然后供自用，或卖给他人)。

上述便是当时正在实施的“新旧兼行，二八抵验”之法。很显然，该法程序烦琐。尤其在同一行盐年份里(如万历四十四年)，行新旧之引的商人，并不一定是同一批人(即行新引是一批人，行旧引又是另一批人)，再加以各人的行盐数量不同(如各人的经济实力不同)，故不便于管理。此外，边钞到达两淮后，因须守候8至12年才能行盐，故其价值必然很低。边商怨声载道。袁世振便是藉此形势，推出其“以行见引为主，附销积引”的疏理方案。即“今欲肇自四十五年，复祖制行正盐，必以行见引为主。而行见引，必以四十四年所到边钞为正”。但如上所述，正是该方案，违背了按中盐顺序行盐的祖制。

(三)袁世振的第一疏理方案

袁世振在其十篇《盐法议》中，曾以不同方式，反复宣示其第一疏理方案。现将该方案主要内容归纳如下：

1到万历四十五年时，两淮每年共行盐90万引，分12单。其中，淮南8单，每单8.5万引，小计68万引；淮北4单，每单5.5万引，小计22万引。这与庞尚鹏疏理后的行盐数据相同。

2现对于淮南，将其中的每年52.9024万行新引，即平均每单6.6128万行新引。另每年尚有15.0976万则行旧引，即平均每单1.8872万行旧引；但对这部分旧引，则取庞尚鹏小盐法之意，一分为二，得3.7744万引。也即疏理后，以每单3.7744万旧引，与每单6.6128万新引同行。

3对于淮北，将其中每年17.6156万行新引，即平均每单4.4039万行新引。另尚有4.3844万行旧引，即平均每单1.0961万行旧引；但也对这部分旧引，取庞尚鹏小盐法之意，一分为二，得2.1922万引。即疏理后，以每单2.1922万旧引，与每单4.4039万新引同行。

4对于旧引，疏理前每引重570斤(正余盐一起)，若按内商卖给水商的盐价，每引银3.2两计，则相当于水商每两银买盐178斤。现每引加142斤，得712斤，但一分为二，得每引356斤，

卖价则定为银二两(即仍相当于每两银买盐178斤)。为不再增加商人的负担，方案还规定，其“包索、赈济、过坝、挑河诸项，俱止作一引行”。

(四)对袁世振第一疏理方案的讨论

尽管袁世振称，其方案承袭了庞尚鹏的“小盐法”之意，但实际上，他与庞尚鹏的疏理理念大不相同，故其效果也不相同。现不妨从两个方面，将袁世振方案与庞尚鹏方案作一对比。

1对比疏理理念

前已指出，“疏理”是取疏通理顺之意。即所谓“疏通”，便是将严重积滞的旧引(又称积引)消化掉，以减少商人资本的积压。这是疏理的两大任务之一。

嘉隆时期，每引盐重550斤。其中正额盐占285斤，余盐占265斤。庞尚鹏所提疏理方案，是将每引重量改为485斤。其中正额盐仍占285斤，余盐则降为200斤。因该时期商人运销正额盐需要守支，但余盐无预纳之苦，即商人主要靠运销余盐而获利，故疏理后，商人欲获得与疏理前同样的利润，则须带销更多的正额盐。而这时所要疏通的积引，也正是壅滞的正额盐引。尤其该方案无运销现中引盐(即运销上一年度才中引盐)的任务。它只要求商人行旧引时，须购买同样多的现中仓钞(详见史料。)。即该方案是通过疏销积引的方式，以逐步减少商人的守支时间。

而袁世振方案，则是以行现中新引为主。当时两淮每年行盐总额为90万引。其中70.518万(淮南52.9024万，淮北17.6156万)属正额引。这是每年必须完成的开中基数，故袁世振以此作为每年的行销现中新引总额。所剩的19.482万(即淮南15.0976万，淮北4.3844万)才被用于行旧引。这便使疏销旧引的速度大为放慢。其次，他为在帐面上达到速销积引的目的，便将每引重量增加142斤(占原引重570斤的24.9％)，以一分为二。这又等于是增加每年的行盐总重量，使疏销积引更为困难。

2对比盐商损失

虽在嘉隆时期，行正引必须守支，但按庞尚鹏疏理方案，其正额盐重仍为每引285斤，与疏理前相比，并未减少。另余盐虽由每引265斤，降为200斤，但庞尚鹏已将余盐课银作相应的调整。即疏理前每百斤余盐，纳课银0.264两；疏理后则为银0.263两，也未增加盐商的负担。故比较而言，疏理给商人造成的困难，主要是每运销100斤余盐，所须带销的正额盐重量，由原来的107.5斤，增加为142.5斤。

现相比而言，袁世振对价格、费用的核算，均是以行现引为主。商人所积旧引，首先将因该方案的实施，而再增加其守候成本。同时，内商以每引570斤卖盐给水商，收银3.2两，是“往时”的价格(即相当于每百斤盐价为银0.5614两，或水商每两银可买盐178斤)。当时正引价每引银0.65两，余盐课银每引0.7两，火盐价每引银0.375两，内商取价每引银3.2两，尚有利可图。但“近年”以来，正引价已为每引银0.85两，余盐课银每引1.45两，火盐则每引银1.5两。在此条件下，内商卖盐价早已为每引银6.0两(每引仍570斤，即相当于每百斤盐价为银1.0526两，或水商每两银可买盐95斤)。所谓盐商旧引，即其正引价和余盐课银，早已按“近年”高价予以支付。在此条件下，袁世振却将疏理后的内商卖盐价格，仍按“往时”标准，定为每引356斤，价银2.0两(即水商每两银仍可买盐178斤)，故内商按此疏销旧引，必将大亏无疑。

四、袁世振第二疏理方案(即纲运法)

袁世振在其十篇《盐法议》中，并未提及有个纲运法(此即袁世振第二疏理方案)，该法是在其第一疏理方案遭抵制后，才于《纲册凡例》中被提出。且据陈子龙《明经世文编》的顺序，在十篇《盐法议》与《纲册凡例》之间，还夹有一篇袁世振的《奸囤擅利权揭》。这其中有一定原因，下面予以分析。

(一)第一疏理方案遭到抵制

“新旧兼行，二八抵验”的行盐格局，是因困守支所造成，并对边、内二商都不利。袁世振第一疏理方案，是为调动边商积极性，但这样要严重损害原持引内商(尤其是持引大户)的利益。最初他可能以为，只要该方案被推出，必有新的内商产生，这样便可置原持引内商(尤其是持引大户)于不顾，但情况并非如此。该方案于万历四十五年年初下达扬州后，即遭到抵制。如袁世振于万历四十五年年底到达扬州时，曾写信向户部尚书李汝华报告情况，其中便提及，“部议正月到扬，上解开征，绝不遵部法佥商，仍用套搭”。，“倘职不来，部议竟画饼矣”。

(二)袁世振撰文抨击、恐吓两淮内商

袁世振的第一疏理方案不但遭到抵制，而且有人赴京替盐商说情。当情况传至朝廷后，可能引起袁世振的恼怒。故他曾写《奸囤擅利权揭》，以抨击并恐吓两淮内商(尤其是持引大户)。在该揭中，袁世振将按朝廷规定不得不收购仓钞的大盐商(即持引大户)，污蔑为囤户、奸囤。他说：“顷部议行之，两淮内商、边商，皆不远数千里来，举手加额，或上疏，或具呈，惟恐部法不行，惟恐囤户挠阻，则部法岂厉两商者哉?而人从淮上来，即亦有谓部法不可行者，则有为之关说者也。”袁世振在这段文字中，虚拟了一个假的情况。即他认为，在原持引内商(尤其是持引大户)之外，还有一个“两淮内商”群体的存在，而这个群体是支持其第一疏理方案的，其实并非如此。即当人们发现，袁世振第一疏理方案将严重损害原持引内商(尤其是持引大户)的利益时，不可能有新的商人响应，故新的内商群体不可能形成。后来袁世振也承认，淮盐经营须依靠原持引内商(尤其是持引大户)。即“每纲去此辈数人(即指持引大户——本文注)，余皆疲乏穷商耳”，故须“一概抚而用之”。

袁世振在《奸囤擅利权揭》中，还违背事实，称两淮大盐商每岁攘夺国课银一百数十万两，“其所攘夺者，天下第一财利之权”。并煞有介事地算一笔帐：“盖国家每岁所取于两淮者，余盐不过六十万，正盐不过三十五万。而囤户每岁所取于两淮者，卖正引之价，淮南六十八万引，每引以八钱五分为率；淮北二十二万引，每引以一两三钱为率，岁卖九十万引，则巧赚国课银八十六万四千两矣。”。

现分析这笔帐，便能看出袁世振的强词夺理。如他称，大盐商每年“巧赚国课银八十六万四千两矣”(即68×0.85+22×1.3)，这是按大盐商抛售其全部积引所算。但众所周知，大盐商是两淮内商的主体，他们所收仓钞，是主要供自己使用，只有部分卖给其他盐商。袁世振故意按大盐商抛售全部积引进行计算，并扣以攘夺国课的帽子，这显然不妥。

实际问题在于，按袁世振所供数据，大盐商最初收钞价，为每引银一钱七八分(姑以0.18两计)，售钞价则为每引银0.85两，即其价格之差为每引银0.67两(指淮南部分)。但须强调，收钞是发生于十年之前，售钞则发生于十年之后。也即大盐商按每引银0.18两所购仓钞，须积压十年，然后才可按每引银0.85两售出。在此，袁世

振回避一关键的事实，即这十年的利息，恰是被朝廷所占去。

现不妨以本银0.18两为例，分别取年利率为15％和20％，以复利方式(即以某年年底本利银合计数，作为其下一年年初之本银数)，计算其九年间的增值情况(见下表)。

由上表可知，0.18两银经过九年(也即到第十年初)，若按年利率15％增值，则为银0.6332两，而若按20％增值，则应为银0.9288两。这表明，上述引价从每引银0.18两，演变为每引银0.85两，完全是市场价值规律的作用，而不是“攘夺国课”。其实袁世振也明白，资本必须计算利息。如他称：“银征于八九年前，盐掣于八九年后，预征之谓也。夫至于八九年后，虽有利息，尽归赔累矣。”这其中的“利息”，是指行盐利润；“赔累”则是指资本于被占期间的利息。

(三)第二疏理方案的推出

袁世振因第一疏理方案遭抵制，便于万历四十五年九月再去扬州。而就在去的路上，他经与盐商(尤其是大盐商)接触后，推出其第二疏理方案，即纲运法。据袁世振称：“至九月二十二日入境受事，又以扬郡修葺旧署，封砌未完，不便防范，乃沿途料理盐务，渐次吊查诸卷，及有商人陆续远接，备悉咨询。至天长县住三日，极目蒿思，偶得一纲册之法。”上述文字中的“商人”，应是指抵制其第一方案的人(尤其是大盐商)。现在，这些人远途迎接袁世振，而袁世振则“备悉咨询”(即悉心听取这些人的意见)，然后“极目蒿思”，才“偶得一纲册之法”。这便是袁世振抛弃第一疏理方案，并推出第二疏理方案的背景。

袁世振对其抛弃第一方案，出台第二方案，自身多有粉饰，且文字滑稽，现也不妨摘录几句：“自本道入境以来，虚心博访，人人而就问之，节节而细绎之，似犹觉万商情境，尚更有大苦者，哽咽于胸膈之间，而不能吐也。其以一旧引，超掣三新引之故乎。盖部议所以念商者至熟，惟信以超掣为人之所乐趋，只患其少，不知超掣实人之所乐趋，只苦其多耳。比如醇酒十瓮，而令二三人饮之，醉欲死矣；如令数十人饮之，既不苦于甚醉，而又可以畅怀，不亦快乎?”。上述文字中的“万商”，是指原持引内商；“大苦者”则是指持引大户。他们的痛苦是积引太多；其愿望则是尽快销去积引，以盘活资本，然后行新引。袁世振却令他们每行销11日引，须带销3新引。这无疑令他们苦不堪言，怎可能“乐趋”和“患其少”?至于将这种损害商人利益的行为比作请人喝酒，则更文不对题，这只能表明其为人的不实在。

(四)第二方案(即纲运法)与第一方案比较

袁世振曾对纲运法进行过虚伪包装。有关这方面的分析，请见笔者以往拙稿。但与第一疏理方案相比，第二疏理方案还是对盐商作了适当让步。其表现是：

1按第一方案，淮南每年行旧引15.0976万引，第二方案则改为20万引。这便使疏销积引的速度比第一方案为快。

2第二方案统一定每引重455斤；正引价则为每引银0.55两，余盐课银每引0.8两，火盐每引银0.6两，内商卖盐价为每引银2.9两(即相当于每百斤盐价为银0.6374两，或水商每两银可买盐156.9斤)。在此条件下，内商疏销旧引时，因正引价和余盐课银是按疏理前高价支付，故仍难免亏损，但其程度要比第一方案有所降低。