传统形而上学批判与马克思哲学的主题视域

王多吉

[摘要]传统哲学都是关于超验存在的本质的哲学学说。马克思对这种形而上学的传统哲学从哲学和经济学两个层面展开批判。马克思将寻求人类现存感性世界的真理作为自己哲学研究的主题，并将实践作为理解人类现存感性世界的基础和根据，从而在实践的基础上构建了人与自然、人与社会、人与自我相统一的哲学学说。

[关键词]马克思哲学；形而上学；实践；感性世界

[中图分类号]BO-0[文献标识码]A[文章编号]1002-7408(2009)01-0044-03

每一时代的理论思维都是一种历史的产物，它在每一时代具有非常不同的形式，并具有完全不同的内容。马克思哲学决不是沿着传统形而上学(此处“形而上学”是指关于超验存在之本性的哲学学说。笔者注)主题进行的理论探索和理论创作，相反，马克思哲学通过对传统形而上学的批判，开辟了新的哲学思路，实现了哲学主题的转换和对象的变革，并由此构建了一个新的哲学空间。

一、马克思对传统形而上学的批判

“传统哲学”是相对于“现代哲学”而言的，它是指从古希腊到19世纪中叶这一历史阶段的哲学形态，包括古代哲学和近代哲学。这二者的划界，并不是基于时间的阶段性考虑，而是缘自哲学范式的根本转换。

包括古希腊罗马哲学和近代哲学在内的西方传统哲学，作为总体来看，具有一个基本信念，就是相信万物本原的存在，并把解决本原问题作为解决其他问题的基础。尽管绝大部分传统哲学家对万物本原的理解彼此不同，甚至截然相反，但都坚持认为存在着万物的本原这一信念；在传统哲学发展的不同阶段，尽管对万物本原探讨的角度不同，但总是这样或那样地围绕这一问题展开(重本体论的古希腊罗马哲学直接地探讨本原，重认识论的近代哲学则从主客体关系着手间接地探讨本质)。举凡泰勒斯的“水”、阿拉克西曼德的“无限者”、阿拉克西曼尼的“气”、赫拉克利特的“火”、毕达哥拉斯的“数”、德谟克利特的“原子和虚空”、柏拉图的“理念”、亚里士多德的“形式”、经院哲学的“上帝”、莱布尼茨的“单子”、斯宾诺莎的“实体”、笛卡儿的“心灵和物质”、康德的“物自体”和“现象界”、霍尔巴赫的“物质”、黑格尔的“绝对精神”等等，不一而足。因此，追溯世界的本原或基质是传统哲学的目标，并构成其中不同派别的共同主题。从根本上说，传统哲学——不论是旧唯物主义还是唯心主义——都是“思辨形而上学”，都是本体论哲学，即超验存在之本性的哲学学说。它力图从一种“终极存在”、“初始本原”中去理解和把握事物的本性，以及人的本质和行为依据。但是，不论是从客体的或者直观的形式去理解事物、现实、感性的旧唯物主义还是抽象地发展了能动方面的唯心主义，都没有能够把握人的现实性。

马克思对这种“思辨形而上学”性质的传统哲学从哲学和经济学两个层面展开了批判。首先，就哲学层面来看，马克思从哲学“类型”的角度对这种传统形而上学进行了归纳和划分，并切中肯綮地进行了批判。他指出，在近代，不论是“纯粹唯物主义”还是“直观唯物主义”，其实在它们一开始的时候，还是具有反“形而上学”的倾向的，虽然这种倾向既不明显，也不彻底。然而，“唯物主义在以后的发展中变得片面了”、“变得敌视人了”。那种“抽象的物质”、“抽象的实体”变成了一切变化的主体，构成了万物的本性和存在的致动因。于是，“人和自然服从于同样的规律。”而与“纯粹唯物主义”坚持客体至上原则不同，“直观唯物主义”坚持自然至上原则，关注的是人的自然性、生物性，但由于费尔巴哈“不了解革命的‘实践批判的活动的意义”，没有把感性看作实践的、人的活生生的感性活动。因此“他只能把人的本质理解为‘类，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的普遍性。”虽然费尔巴哈想关注现实的人，可分析的仍是抽象的个人，“并且仅仅限于在感情范围内承认‘现实的、单个的、肉体的人”。忽视的是人的能动性、创造性、主体性。“至多也只能达到对单个人和市民社会的直观”。这样，近代唯物主义从批判“形而上学”开始，最终又回到了“形而上学”。

唯心主义中的客观唯心主义坚持观念至上原则，追求绝对化了的“理念”和“自在之物”。客观唯心主义在黑格尔那里达到了它的完备形式。黑格尔“把实体了解为主体，了解为内部的过程，了解为绝对的人格”，“天才地把17世纪的形而上学同后来的一切形而上学及德国唯心主义结合起来并建立了一个形而上学的包罗万象的王国”，从而使“形而上学”在德国古典哲学中完成了“胜利的富有内容的复辟”。黑格尔不仅以最宏伟的方式概括了哲学的全部发展，而且将形而上学与概念辩证法融为一体，把整个世界描述为处在不断地运动、变化和发展之中，并力图揭示这种变化和发展的内在联系。然而，在黑格尔的体系中，人仅仅是绝对理性自我实现的工具，“主体也始终是意识或自我意识，或者更正确地说，对象仅仅表现为抽象的意识，而人仅仅表现为自我意识。”拿破仑只不过是骑在马背上的绝对精神而已，人的能动性、创造性和主体性从根本上被剥夺了，人的主体性失落了。而坚持自我至上原则，追求“自我意识”的主观唯心主义是不是给现实的人的感性世界一个立足点呢?决没有，它甚至背离得更远。因为“它从‘实体转向了另一个形而上学的怪物，即‘主体、‘作为过程的实体、‘无限的自我意识；‘完善的和‘纯洁的批判最后结果就是以思辨的黑格尔形式恢复基督教的创始说。”

其次，就经济学层面来看，马克思深入考察和分析了资本主义社会的细胞——商品，揭露了这种传统哲学赖以存在的现实社会根源。马克思深刻地指出：“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”这样，马克思对形而上学的批判进一步从哲学批判转向经济学批判。马克思特别考察了资本主义社会的细胞——商品，并进而分析了商品的二重性及商品拜物教现象的产生，从而对资本主义社会的异化现象做出了历史的、批判性的说明，揭示了社会主义、共产主义代替资本主义的历史必然性。在资本主义社会中，“抽象”的“资本”具有独立性和个性，而活动着的人却丧失了独立性和个性，这就是资本主义的活生生的现实，这就是传统哲学得以存在的现实经济根源。只有消除传统哲学存在的现实经济根源，才能真正克服传统本体论哲学的弊病。马克思深刻地指出：“真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。”

经过这一次批判，遗忘现实世界的形而上学不仅在“理论上威信扫地”，而且在“实践上威信扫地”。“形而上学的全部财富只剩下想象的本质和神灵的事物了。形而上学变得枯

燥乏味了。”“这种形而上学将永远屈服于现在为思辨本身的活动所完善化并和人道主义相吻合的唯物主义。”这次批判及其胜利是永久的胜利，传统形而上学从此不可能东山再起了。

二、寻求现存感性世界的真理：马克思哲学的主题视域

虽然马克思并不怀疑那种“与人分离的自然界”的客观存在，也不否定那些尚未与人产生对象性关系的物质世界的“先在性”地位和存在的客观性。但这仅仅构成马克思的新唯物主义和一切旧唯物主义哲学的共同前提，即承认自然界相对于人在时间上的先在性。但在颠覆了整个形而上学之后，马克思还有必要循着传统哲学的思路去关注“谁生出了第一个人和整个自然界”这样的追问初始本原的哲学问题吗?显然是不可能的。

与传统哲学不同，马克思哲学以满腔的热忱、深层的理智去拥抱和审视这个与人的命运息息相关的活生生的感性世界、人类世界，密切关注着现存世界的变化，注目于现实的人及其发展。马克思指出：“德国哲学从天国降到人间；和它完全相反，这里我们是从人间升到天国。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人”。“而人们的存在就是他们的现实生活过程。”在马克思看来，“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方”。随着人与世界的对象性关系的现实生成和展开，哲学既要站在人自身的立场上来审视人之外的“世界”，更应当站在人之外的世界的立场来审视“人”，亦即从现实的人和现实世界的相关性角度来把握“人”与“世界”的关系。人周围的现实世界不是形而上学的无人或超人的“宇宙”，它本质上是被人化着的“对象世界”，是人的本质力量对象化了的“人的世界”。这个感性的“人的世界”，就是人们通过自己对象化的实践活动所创造的、并时时刻刻生活于其中的现实世界和生存环境，是社会的自然和自然的社会，或者说是“历史的自然和自然的历史”，是自然与社会“二位一体”的世界。它“决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”，是打上人的烙印和体现人的本性的对象性存在，是“人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人说来的生成过程”。对马克思哲学来说，“全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。”“推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系”，以人的发展为坐标来重新安排周围世界，把人的世界和人的关系还给人本身。这样，马克思便把哲学的聚焦点从整个世界转向现存世界，从宇宙本体转向人类世界，从而使哲学的主题发生了根本的转换。

“拒斥形而上学”，回归“生活世界”，这不正是现代哲学的根本特征吗?是的，正是在这个意义上，我们说，马克思的“新唯物主义”哲学完成了从传统哲学向现代哲学的转换，是真正现代意义上的“新哲学”。

马克思哲学在对传统本体论哲学展开猛烈批判的基础上，对其进行了扬弃。对其提出的问题，诸如世界超越既成现实的本真存在是什么?现实世界的真实本质是什么?这些形上追问给予回答。马克思哲学的优势在于它没有对本体论采取虚无主义的态度，它否定和拒绝了传统的本体论，却未忽视它所提出的问题。它改变了传统本体论的问题视域，在确认了外部自然界在时间上的先在地位之后，将本体论对“整个世界何以可能”的追问转变为对“现存感性世界何以可能”的寻求，从而变革了传统本体论对人的存在何以可能的抽象思辨，实现了本体论理论内容的变革。马克思认为，人的存在和解放的锁钥只能到人从事的现实的社会实践活动中去寻找。

三、实践是现存感性世界的基础

当马克思把目光转向人类世界时，他同时也在寻找理解、解释和把握人类世界的依据，并以此作为新哲学的研究对象。这个依据终于被发现，这就是人类的实践活动。

马克思的实践观是对理性主义和感性主义，主要是黑格尔和费尔巴哈实践观的扬弃和超越。马克思既不是把实践看作是纯思辨的理念活动，也不认为实践只是饮食男女等物质享受活动，而是理解为人的现实的感性活动。按照马克思的观点，实践首先是人以自身的活动来引起、调整和控制人与自然之间物质、能量、信息的变换过程；在这个过程中，人和人之间必然要结成一定的社会关系并互换其活动；同时，实践结束时得到的结果，在人从事具体的实践活动之前，就已经以观念的形式存在于实践者的头脑中了。这就是说，实践内在地包含着人与自然的关系、人与社会的关系以及人与自我的关系。这些关系的总和构成了现存世界中的基本关系。马克思指出：“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”可以说，实践以缩影的形式反映着现存世界，它蕴涵着现存世界的全部秘密，是现实的人活动于其中的感性世界的基础和根据。

第一，人周围的感性现实世界是人类感性的实践活动所造就的，并随着人的实践活动的发展而发展。在马克思看来，人周围的这个现实的感性世界既不是纯粹的自然存在物，也不是纯粹的人的观念的外化，它是现实的人一方面根据外部世界的物质条件和发展规律，另一方面又按照自己的需要、目的、本质力量，通过对象性的实践活动建构起来的一个属人的对象世界。只有把它当作感性的人的感性活动的结晶，当作人的实践活动的对象化产物去理解和把握，才能穿透它的表层重新而深视其底蕴，揭示其本来面目和内在本质。正如马克思指出的：“只要这样按照事物的真实面目及其产生情况来理解事物，任何深奥的哲学问题……都可以十分简单地归结为某种经验的事实。”人与自然的关系似乎是“深奥的哲学问题”，但二者的统一历来就存在于人的实践活动中。实践活动就是人与自然、人与世界现实统一的“真理”。正是现实的人的实践活动，才构成了感性世界现实产生、存在和发展的基础。“只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约”，费尔巴哈看不到他所面对的世界是人类世世代代实践活动的产物，而仅仅从自然主义的、静态直观的方面把他周围的感性世界理解为某种开天辟地以来就存在的、始终如一的东西。其不知道离开了现实的感性劳动、感性实践、就根本不会有现实的感性世界，正如没有劳动就不会有劳动的产品一样。因此，马克思常常把感性世界理解为感性活动，认为就其现实展开的存在形态和历史发展的运动形态来说，感性世界与感性活动具有休戚与共的相关性和等值性。

第二，现实的人是通过自己的生产劳动、实践活动，自己创造出自己来的，人本质上是实践创造着的存在物。如果说大自然给人类祖先提供了进化为“人”的生物学前提，那么，完成由类人祖先向人的进化过程的直接根据，则是我们人类遥远祖先的劳动创造活动。生产劳动是“使人从动物界上升到人类并构成人的其他一切活动的物质基础的历史活动”。马克思指出：“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料的时候……人本身开始把自己和动物区别开来。”因此，生产劳动是类人祖先进化为人的真正起点，是人作为人而产生和存在的真正根据。在马克思那里，实践活动不再是人的一个特征，而是合乎逻辑地上升为人的一种主导型的本质地位；“人的实践”已提升为“实践的人”。离开人的感性活动、实践创造活动，人的生命、人的本质、人的存在和人的发展，都不过是一句空话。真正现实存在着的、活生生的人，必定“是从事活动的、进行物质生产的，因而是在一定的物质l的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的”人。人之为人的现实本质正是在感性的实践活动和社会生活的过程中得到生成、确立、展现和发展的，人就是以实践为本性的存在物。

总之，马克思用人的实践创造观点来审视感性世界，把感性世界理解为人的感性活动，从而揭示了感性世界的实践本质——实践是现存感性世界存在的基础和根据；用人的实践创造观点考察人自身，把现实的人理解为从事实践活动的人，从而揭示了人的实践本质。这样，马克思就在科学的实践观的基础上建构起了人与世界完整关系的现实统一的理论。

[责任编辑：张亚茹]