我国风险投资行业及区域分布特征研究

陈 治 张所地

中图分类号:F830 文献标识码:A

内容摘要:风险投资伴随科技创新的发展而产生,其对我国的经济发展已起到重要作用,但国内对其进行量化研究较少。本文利用我国风险投资的行业和区域数据,对风险投资的行业分布和地域分布特点进行了定量研究,概括出我国风险投资现阶段发展的分布特征及其与科技发展之间的密切关系,并提出了未来我国风险投资发展的思路。

关键词:风险投资 行业分布 区域分布 聚类分析

风险投资(Venture Capital,VC)又称创业投资,最早产生于美国硅谷,其成功的经验促使世界各国掀起风险投资热潮。风险投资的发展对一国或地区经济的影响是多元的,一方面,它扮演了企业催化剂的角色,它能为无法以传统融资获得帮助的创新型企业提供资金及建议,促使其发展。从更宽的角度讲,在风险投资过程中,它能有效地解决劳动力就业问题,并对区域经济发展起到促进作用。另一方面,风险投资已成为创新过程的重要组成部分,它为新技术的发展提供帮助并促使其商业化,由此促进新产业的形成并加快科技的发展。由于风险投资是与科技创新最为匹配的一种资本形态,钟情于尚未成熟、仍处于创业期的企业,这使得风险投资的分布特征与高新技术企业的分布特征紧密联系在一起,主要体现在地域和行业上的分布,如美国、英国、法国、匈牙利等国的风险投资存在集聚效应。本文依据我国风险投资数据,从实证角度分析了风险投资在我国的地域和行业的集聚特征。

国内外研究现状

从国外的研究来看,美国和欧洲的学者对风险投资的地域分布进行了一定的实证研究。

Richard(1988)提出风险投资公司存在一种向金融和高科技发达的国家集聚的现象。Riehard和Donald (1993)研究了风险资本形成、投资与产业的关系。他们引入了主要城市的风险投资数据,对风险投资的位置和空间分配建立了统计模型,结果显示风险投资的流动性具有明显的空间特点,会流向机会和回报最高的地区,并且都围绕金融中心和高科技中心。为了最小化风险及提高收益,地理上的接近是必须的。Leinbaneh和Amthein(2001)的调查发现,就资本来源而言,加利福尼亚州、纽约州、马萨诸塞州和伊利诺斯州约占美国的75%。而风险投资的运用更为集中,加利福尼亚州和新英格兰地区占据了61%。他们认为这种地域分布的不均衡显然是无法用古典经济学的供给—需求理论加以解释的,其原因必须放在风险投资发展的外部环境中考虑。Smith,Donald和Richard Florida(2000)研究了风险投资对区域创新的作用。从早期的相关研究可看出,一些学者已经分析了风险投资发展在不同地域的差异性,并且也解释了这种地域差异性的原因,其中外部环境的影响是一个重要因素。

国内学者李松涛、俞自由(2000)分析了风险投资发展的区域集中性特点,具体结合我国北京、广东深圳、上海的特点进行分析。齐艳秋、王春(2001)分析了美国风险投资的区域化特征和我国刚刚起步的风险投资区域化倾向,总结了风险投资区域化形成的原因。吴伶伶(2001)探讨了风险投资发展的两种区域模式:中心城市模式和西部硅谷模式,在分析两种模式的优缺点和我国的实际国情后,认为我国适合采用西部硅谷模式。蔡莉、朱秀梅、孙开利(2004)对我国风险投资区域情况作实证研究。他们以衡量风险投资发展水平的若干指标为依据,对我国主要省市风险投资进行聚类分析,并且在研究了每一类区域的风险投资发展特征后,根据各个地区的区域优势,指出要因地制宜地采取相对不同的发展战略,以促进我国风险投资的快速发展。刘卫东等(2005)通过中美风险投资地域分布的对比,得出中国风险投资区域发展不平衡的结论,认为这会加剧地区间经济的不平衡。

关于行业分布,除了各年《中国风险投资年鉴》、中国风险投资研究院的风险投资研究报告等有行业分布的简要分析外,以李云鹤(音译)等(2008)的研究具有代表性。其研究证明,在中国的风险投资市场,由于存在信息不对称,风险投资家对高科技产业投资中存在非理性的羊群行为,意味着风险投资对不同行业存在着一种集聚效应。

实证分析

本文利用2007年中国创业投资市场研究报告,结合历史数据,从行业分布和地域分布两方面对中国风险投资分布特征进行研究。

行业分析。根据研究报告中提供的数据,行业划分主要为互联网(HLW)、IT、电信及增值(DXJZZ)、医疗健康(YLJK)、连锁经营(LSJY)、教育(JY)、制造业(ZZY)、能源(NY)、化学工业(HXGY)、汽车行业(QCHY)、农林牧渔(NLMY)、金融(JR)、食品饮料(SPYL)、家居建材(JJJC)、物流行业(WLHY)及其他(QT)。

区域分析。由于有些地区风险投资发生为0,个别地区风险投资发生较少,所以将区域划分为北京、上海、深圳、华东、中南、东北、华北及西部(其中河南、广西、甘肃、青海、宁夏、西藏当年无风险投资发生)。

选取指标。投资案例个数,投资金额,单笔投资金额,风险投资进入时期(种子期、发展期、扩张期、获利期),投资轮次(分为A、B、C、D),资金来源(中资、外资、合资),IPO回报收益率(分为2000%以上,1000%-2000%,500%-900%,100%-400%,100%以下,由于欠缺分地区的该指标数据,所以在地域分类时没有利用该指标)。为了实现数据的可比性,除风险投资案例个数、投资金额、单笔投资金额外,其他指标均以案例数占总行业或各地区案例数的比例为主。本文利用多元统计的聚类分析,得到以下结论:

(一)行业聚类分析

行业类别(见表1),本文对各类行业的特点综合如下:

第一类发生的案例个数最多,投资金额最大,但单笔平均投资金额不大,投资集中在发展期,投资轮次少,以外资投资比例最大,其IPO收益回报率即主要集中在100%-400%和100%以下,在2000%以上的比例虽然与本行业各回报率阶段相比不高,但在四类行业中比重是最大的;第二类的投资案例个数及投资额仅高于第三类,但单笔平均投资额居第二,投资相对集中于扩张期和发展期,以A轮投资为主,以外资及合资比重偏大,IPO收益回报率更多集中在100%-400%之间,500%-900%紧随其次;第三类包含的行业最多,其投资案例个数、投资金额以及单笔投资额均为四类中的最低,投资集中在扩张期,以A轮投资为主,外资比重虽然在本行业中是最大的,但中资的比重在四类当中是最高的,IPO收益100%-400%之间比例最大;第四类仅包含传媒娱乐,其投资案例和投资金额位居第二,但单笔投资额位居各类之首,投资集中在发展期,以A轮投资为主,外资投资占有绝对的优势,IPO收益率集中在100%-400%和100%以下。

由行业分布的特点可以看出,目前中国风险投资市场的资金来源仍以外资为主,投资对象主要集中于互联网和IT行业,其原因在于投资这两个行业可以用相对较少的投资换来相对较高的退出收益。而传媒娱乐恰好是投资较高而退出收益并不理想的行业,所以并没有真正形成引领风险投资的作用。制造业及能源的投资比例相对较少,对外资依赖较大。但如果把比例数据换算成占各行业总比例的话,这两个行业的IPO收益回报率是最高的,所以如能在这两个行业加大投资力度则可缓解制造业和能源在全球金融危机中所承受的压力。其他各行业还处于风险投资逐步涉足的阶段,竞争力相对不足,有待进一步发展。

(二)区域聚类分析

区域聚类(见表2),本文对各区域的特点综合如下:

北京、上海的风险投资案例、投资金额以及单笔投资额均居三类之首,投资集中于发展期,以A轮为主,更多依赖外资;华东地区的大多数情况介于第一类和第三类之间,投资集中于扩张期,以A轮投资为主,投资来源中外资比重最多,但其中资占比在三类中是最大的;第三类地区前三个指标所占比例均低于前两个地区,且投资集中于扩张期,以A轮次为主,风险投资来源中资比例虽高于第一类地区,但仍以外资为主。可以看出,北京和上海仍是风险投资最具代表性的地区,其活跃程度依然很高。但珠江三角洲一带的风险投资强度有所增加,而北京的有所减少,这意味着风险投资正在积极开拓市场。

另外,可以进一步将各地区科技进步的综合评价结果与风险投资进行对比,更充分地体现风险投资的地域性集聚特征。地区科技进步综合评价是中国科技部在综合各地区的科技发展状况的基础上进行的,以综合科技进步水平指数为评价标准,其中主要包括科技进步环境、科技人力资源、科技投入、科技产出、高新技术产业状况、科技促进经济社会发展状况等方面。利用该指数与各地区的风险投资发生案例个数及风险投资额进行相关研究(采用数据为2005年中国科技部网站公布数据),可以看出线性关系较明显,其相关系数分别为0.805和0.789。

除北京、上海两地的数据是在较高综合科技水平和风险投资活跃的区域外,其他各地区均在风险投资的较弱区域。一方面可以看出,中国各地区整体科技进步水平并不高,从而没有给风险投资带来真正能够依托并发展的良好科技环境。另一方面可以看出北京、上海在科技与投资方面远远走在全国的前列,尤其是北京在各个环节的排名除科技促进经济社会发展这一项居第二以外,其他均居于全国之首;而上海在各环节上均位于前四名。从上海和广东的对比来看,广东各项指标排名也在前五名,其中上海在高新技术产业发展中的排名居第四,广东居第二。但从整体科技发展环境看,上海要优于广东,所以其风险投资的活跃程度远远大于广东。

结论

本文综合分行业、分地区的分布特征,指出我国不同地区的风险投资活跃程度及风险投资退出收益的差别很大。东南沿海一带的风险投资过于集中,且以互联网和IT行业为主。这些地区和行业是高新技术企业发展最快的地方,是融资能力很强的地方,也是对外资投资吸引力最高的地方。同时,风险投资不仅与高新技术发展状况有关,还与综合科技发展环境有密切关系。我国除了部分地区风险资本比较充裕外,大部分地区目前还不够发达,因此在总体上对科技创新的支持还显不足。在整体科技环境不理想的情况下,如何对此进行改善,将是进一步吸引风险投资亟待解决的问题。

参考文献:

1.李松涛,俞自由.风险投资发展的区域环境分析—兼论北京、深圳、上海三地发展风险投资的路径选择[J].科技进步与对策,2000(7)

2.齐艳秋,王春.风险投资的区域化特征及影响[J].管理与财富,2001(5)

3.吴伶伶.我国风险投资区域发展模式探讨[J].长江论坛,2001(2)