知识产权拒绝许可的法律规制探讨

许颖

中图分类号:D923.4 文献标识码:A

内容摘要:拒绝许可从狭义上讲即单纯的拒绝许可,不带其他任何条件;广义上讲即有条件的拒绝许可,以拒绝许可相要挟进行价格歧视、搭售等行为。知识产权拒绝许可是知识产权人的合法权利,但如果知识产权人滥用该权利,就要受到知识产权法的限制,若滥用该权利排除或限制市场的有效竞争,则要受到反垄断法的规制。

关键词:知识产权 拒绝许可 强制许可 关键设施规则

知识产权拒绝许可的内涵

知识产权法赋予知识产权所有人对一定无形财产—知识的专有权。专有权包含两层含义:一是权利人依法享有对其智力成果独占性支配的权利,他人未经许可不得行使权利人的权利,除法律另有规定以外;二是同一项智力成果不允许有两个以上的相同种类的知识产权并存。知识产权专有性特征使得权利人享有对其知识专有使用的权利,有权禁止他人未经其许可而使用其知识,通常可分为独占实施许可、排他实施许可和普通实施许可。

知识产权人有权决定是否许可他人行使其权利,包含许可和拒绝两层含义,即权利人可自行决定授权许可他人行使其权利,也可自行决定拒绝授权他人行使权利。拒绝许可即知识产权人拒绝把自己的知识产权授权许可他人使用,是“知识产权人利用自己对知识产权所拥有的专有权,拒绝授予其竞争对手合理的使用许可,从而可以加强自己垄断地位的行为”。市场经济遵循合同当事人意思自治原则和自愿交易原则。“市场经济中的市场主体根据交易自愿原则拥有选择交易对象的权利和决定交易内容的权利,这是市场主体经营自主权的重要表现,同时也意味着市场主体在选择交易对象过程中有拒绝交易的权利。”权利人合理地拒绝许可他人使用其权利不应被视为权利滥用,不受法律的规制。拒绝许可从狭义上讲即单纯的拒绝许可,不带其他任何条件;广义上讲即有条件的拒绝许可,以拒绝许可相要挟进行价格歧视、搭售等行为。本文仅从狭义层面进行探讨。

“知识产权人拒绝许可是实现自身利益最大化的一种手段。”知识产权人通过拒绝许可,排除他人使用其拥有的知识产权,使自己获取的利益最大化。“在一个有法律的社会里,自由是做法律许可的一切事情的权利,但是,一切有权利的人都容易滥用权利,这是万古不易的一条经验。”权利人行使权利时基于追求自身利益的最大化往往会滥用权利,损害他人利益和社会公益。但任何权利都是相对的,要受到一定限制。拒绝许可权利的滥用会导致社会公众无法合理利用知识,不利于技术进步,妨碍将技术转化为现实生产力,也有可能排除、限制市场竞争,损害他人和社会整体利益。虽然拒绝许可是合法权利,但若权利人滥用该权利就要受到法律规制。

知识产权拒绝许可的知识产权法规制

知识产权法一方面鼓励创新授予权利人以专有权,另一方面考虑社会公益,促进知识产品的传播和利用,对权利人的权利进行限制,以平衡权利人和社会公众的利益。知识产权法对知识产权人滥用拒绝许可权的行为,主要通过强制许可制度进行限制。

强制许可是指在法定的特殊条件下,不经知识产权人同意,由知识产权行政主管机构依法直接强制性地授权许可已经具备实施条件者,并由该强制许可授权的被许可方支付合理的许可使用费。强制许可制度主要是防止权利人滥用权利,以平衡权利人的个人利益和社会公益。强制许可制度最早见之于《保护工业产权巴黎公约》,该公约第5条(2)规定,“本联盟的每一个国家有权采取立法措施规定授予强制许可,以防止由专利赋予的排他权而产生的滥用”。世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协定》第三十一条对强制许可做了明确规定。我国在专利法中规定了强制许可制度,由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议于2008年12月27日通过的第三次修正的《中华人民共和国专利法》的第六章共11个条款规定了专利的强制许可制度,其中第48条和第51、54条就是对权利人拒绝许可进行限制的强制许可规定。第48条规定, 有下列情形之一的,国务院专利行政部门根据具备实施条件的单位或者个人的申请,可以给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可:(一)专利权人自专利权被授予之日起满三年,且自提出专利申请之日起满四年,无正当理由未实施或者未充分实施其专利的;(二)专利权人行使专利权的行为被依法认定为垄断行为,为消除或者减少该行为对竞争产生的不利影响的。第51条规定, 一项取得专利权的发明或者实用新型比前已经取得专利权的发明或者实用新型具有显著经济意义的重大技术进步,其实施又有赖于前一发明或者实用新型的实施的,国务院专利行政部门根据后一专利权人的申请,可以给予实施前一发明或者实用新型的强制许可。在依照前款规定给予实施强制许可的情形下,国务院专利行政部门根据前一专利权人的申请,也可以给予实施后一发明或者实用新型的强制许可。第54条规定,依照本法第48条第(一)项、第51条规定申请强制许可的单位或者个人应当提供证据,证明其以合理的条件请求专利权人许可其实施专利,但未能在合理的时间内获得许可。

由上述条款规定可见,我国专利法对于强制许可规定严格条件:必须存在专利权人无正当理由在法定期限内未实施专利或未充分实施专利以及存在依存专利实施的任何情形;申请强制许可人必须具备实施条件;申请强制许可人必须在提出强制许可申请前以合理条件请求专利权人许可实施其专利,但未能在合理的时间内获得许可,即权利人拒绝许可;由国务院专利行政部门依申请人的申请给予强制许可。只有满足上述条件,国务院专利行政部门才可能给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可。还有一种情形是专利权人行使专利权的行为被依法认定为垄断行为,为消除或者减少该行为对竞争产生的不利影响而给予强制许可,被依法认定为垄断行为包括拒绝许可被依法认定为垄断行为的情形,完善了我国知识产权法自身对知识产权滥用垄断行为的规制。

知识产权人基于其享有的权利的合法垄断性,为了追逐高额利润,往往会滥用权利。拒绝许可是权利人的合法权利,但在行使此权利时,权利人为了自身的利益,拒绝其他人的使用请求,这样既不利于知识的传播与进一步创新,也损害了他人利益,故应该对其进行规制。强制许可制度对于拒绝许可的限制,主要是从限制权利人行使权利方面进行规制,通过授予他人强制许可来限制权利人的权利,保障社会公众对知识的利用和传播,平衡个人利益和社会公共利益。在实践中强制许可的情形很少见,主要是基于其威慑力和劝阻作用,促进权利人自愿许可,以防止拒绝许可权的滥用,即强制许可制度对于拒绝许可的规制有限。

知识产权拒绝许可的反垄断法规制

“法律适用有其明显的界限:当权利人滥用知识产权对市场竞争造成实质性损害时,应适用反垄断法对其进行规制;当滥用不涉及竞争问题时,知识产权法或民法等相关法律制度均可以对其进行规制。”知识产权法主要对知识产权滥用行为通过强制许可制度进行限制,不强调知识产权滥用行为是否构成垄断行为,而反垄断法对拒绝许可行为的规制必须以该行为产生限制或消除竞争的后果。往往知识产权人拒绝许可的目的就是巩固自己的垄断地位,如果知识产权人没有正当的理由拒绝许可,破坏了市场自由竞争秩序,损害了社会利益,就应当受到反垄断法的规制。美国司法部和联邦贸易委员会在《知识产权许可的反托拉斯指南》中也指出:“知识产权的确使其权利主体享有市场支配力的这一事实本身,并不要求权利人必须承担许可他人使用其知识产权的义务,但美国并不排除知识产权的拒绝许可构成滥用行为而受反托拉斯法规制的可能性”。

我国《反垄断法》第55条规定“经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为,不适用本法”。但如果行为超出了正当行使权利的界限,并且对市场竞争构成实质性限制时,使合法的垄断权变成限制竞争、垄断市场的工具,就构成对知识产权的滥用,违背了自由公平竞争的原则,就应该适用反垄断法进行规制。故《反垄断法》第55条规定,“但是,经营者滥用知识产权,排除、限制竞争的行为,适用本法”。《反垄断法》第17条规定,具有市场支配地位的经营者,没有正当理由,拒绝与相对人进行交易的,属于滥用市场支配地位。“拒绝交易是指支配地位企业拒绝与现在的交易对象进行交易,或者不接受新的潜在的交易对象购买其产品的行为。”知识产权拒绝许可属于拒绝交易的一种表现形式,知识产权拒绝许可是权利人拒绝将自己的知识产权许可给他人使用,其目的或结果若是排除或限制其他人进入市场与之竞争,破坏市场自由竞争秩序,就是反垄断法规制的对象。反垄断法的上述规定确立了知识产权拒绝许可的反垄断法规制。

由于拒绝许可是知识产权人的合法权利,所以需要界定权利人的拒绝许可行为是合法行使权利还是滥用权利的行为,一般认为权利人拒绝许可没有正当理由,造成了对市场自由竞争的限制或排除,就是滥用权利的行为。但对于何谓没有正当理由,造成对市场自由竞争的限制或排除,《反垄断法》对此没有具体详细的规定,在实践中对其进行判断也比较困难。对于拒绝许可构成反垄断法规制的权利滥用行为要综合考虑相关因素,借鉴美国和欧盟对拒绝许可反垄断法规制的经验,运用关键设施规则和合理原则进行判定。

美国和欧盟在对拒绝许可反垄断法规制的司法实践中确立了关键设施规则。“关键设施规则是指占有市场支配地位的企业独占性地控制了某个关键设施,该设施为其他竞争者进入相关市场所必须同时又不能通过其他合理努力复制时,该企业负有许可或交易的义务。”通过网络效应,一项知识产权极易成为市场竞争的障碍,“当一项知识产权,竞争者若无法利用就完全无法进入市场竞争时,该项知识产权就可以成为关键设施”。由于知识产权的垄断性,如果权利人拒绝许可,其他人就无法进入该市场,市场自由竞争秩序遭到破坏,因此关键设施规则可以适用于对知识产权拒绝许可垄断性的判断。

关键设施理论最早始于美国最高法庭1912年关于铁路终端一案的判决。其适用必须具备下列五个条件:“该设施对于其他企业参与竞争是必不可少的 ;独占者控制了该关键设施 ;竞争者不能在合理努力的范围内再复制同样的设施 ;独占者拒绝竞争者利用该关键设施 ;独占者提供该关键设施是可能的”。但由于知识产权拒绝许可本身是一项合法的权利,判断其是否构成权利滥用需谨慎。关键设施规则在拒绝许可反垄断法规制方面要慎重适用,可以结合合理原则。合理原则是指在确定某些对竞争的限制比较模糊的行为是否构成垄断进而违法时,必须慎重考虑案件当事人的行为意图、行为方式以及行为后果等因素,尤其是对市场竞争和技术创新的影响程度。综合运用关键设施规则和合理原则对拒绝许可行为的垄断性进行判定,从而对拒绝许可权滥用的垄断行为进行有效的规制。

参考文献:

1.王先林.知识产权与反垄断法—知识产权滥用的反垄断法研究[M].法律出版社,2001

2.孟雁北.拒绝交易权的限制问题研究[J].广东商学院学报,2005.1

3.[美]Jay Dratler,Jr著,王春燕等译.知识产权许可(上)[M].清华大学出版社,2003

4.[法]孟德斯鸠.论法的精神[M].商务印书馆,1995

5.黄勇.知识产权与反垄断法的基本关系[J].电子知识产权,2007.7

6.文学国.反垄断法对滥用市场支配地位企业的规制[J].中国社会科学院学报,2005.4