伊战政治课

灵　子

每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。

讲伊拉克战争的片子很多很多，《决战以拉谷》从父子情切入反映战争对年轻人的改变，《节选修订》用各种纪实形式的镜头拼贴出真实的战场，《会飞的乌龟》讲伊拉克饱受苦难的孩子们如何艰难成长。但《狮入羊口》不同，它想的是给人上一堂政治课。阿汤哥饰演一个满嘴雌黄的政客，说了许多冠冕堂皇的废话，唯独评论媒体的几句话切中要害。即，战争的发起等各个糟糕的政策，之所以早期常常能以高民意通过，往往是政客和媒体一起缔造的。政客为了爬上更高的位置，媒体则为了制造更大的热闹，两相结合，水涨船高。

独立思考在任何时代都是稀缺的。媒体所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来，即便有立场，捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。常见的是，政客在后期否定了自己早期的主张，向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。这样的政客当然可恶，但是媒体呢，他们也曾推波助澜，却从未为自己的误导道歉。什么时候才能轮到媒体反思一下自我？什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量？

这些话自然也是老调重弹，但放在具体事情中就知不易。在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断，在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场，在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源，在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……做一个清醒而独立的媒体几乎是不可能的任务，也许更靠谱的是诉之于个人，鼓励记者和编辑，为做一个清醒而独立的媒体人而努力。

罗伯特•雷德福饰演的教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点：每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。放在美国反恐战争的事情上，它可以这样解释：自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群，他们在平日受到种种剥夺，面对各个政策下的不公平倾斜，但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力，同时在这个过程中改变自己，获得更多的福利，和仅有的一点公平。而那些上学、就业都占有优势的人群，则一面抱怨政府的糟糕腐败，一面绕道而行专心经营自己的小日子。

和世界上其他地方的年轻人一样，年轻的盎格鲁－撒克逊学生往往抱着这样的想法：腐败无能的政府与我无关，我不想搅这趟浑水。我只要过好自己的生活，做自己喜欢的工作。追求幸福有什么不对？

可教授说，那些政客正希望你们不管不问，这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。最终政府变得越来越糟糕，社会现状越来越恶劣，精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害。

现实，重要的是现实，重要的是参与其中并改变它，而不是每天抱怨。拥有汽车豪宅又如何呢？当你有了汽车却发现汽油贵得买不起，当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪，那你拥有的一切还有什么意义？不一定非要参军、参政，重要的是踏进现实，做出努力，而不是逃避。

教授本以为做学者可以唤醒更多的人，却发现实际上没人关心他的研究结论。学生们关心的是成绩和毕业后的去向，学校甚至总是拼错他的名字。可是，起码他还能启迪几个有才能的学生，他们将通过个人努力对国家产生积极的影响。两个死在阿富汗雪山顶的军人在学生时代也曾有美好的抱负，可惜当军队的决策权交予不懂军事者之手，所有军事行动都作为政客的赌博筹码时，他们成了必然的牺牲品。但他们努力过了，假设活下来，他们将有可能慢慢改变一切，如果无人参与，一切都没有变化的机会。