课程改革任重道远

文喆

可以说，改革开放30年以来，中小学课程教学一直在变动当中。变动的原因有两个，一个是教育自身的原因，例如“十年动乱”把教育搞乱了，大家要恢复，要把极“左”的东西去掉，开始了课程教学的改革，很多地方开始自编教材。再如1986年颁布《义务教育法》，扩大了义务教育对象，如何把原来旨在面向少数人的教育变成面向所有人的教育，需要有一个从教育计划开始到课程、教学的全面变革。另一个，是社会的变化，必然带来教育的变化。30年来，人们对中国特色社会主义有个认识过程，中国社会经济也有个复杂的变化过程，这些都会影响到教育，影响到课程教学。所以说，课程教学改革既有政治、经济的原因，也有教育自身的原因。

这么多年，我感觉，课程教学改革一直是在磕磕绊绊地往前走。比如，“文革”后为了赶超国际先进水平，编写了一套理科教材，不考虑教师的水平，也不考虑学校的设施条件和学生的实际，只追求国际一流。结果是难度要求很高，很多中学教师对教材的部分内容都看不懂，老师不懂，又要教给学生，学生当然更不明白，最后，只得重新调整。

教育对象扩大带给教育的新问题，到今天我们也没有完全弄明白，什么样的教育才是适合所有人的教育，是每个人都需要的教育。这个问题需要认真研究。在我看来，教育数量的扩大带来的是一种质的变化。这就要求课程要适合所有的人，是每个人都需要的。但现有的课程并不一定适合所有人，一个厨师需要学习多少物理、化学知识？一个舞蹈演员必须要精通生物基因学说吗？我们的教育内容是否与每个人的发展都息息相关？基础教育最早也是面向少数人的，现在则是面向所有未来公民，未来公民都需要的东西是哪些，未来公民的成长必需的是哪些基础性的知识和能力，到现在为止，还没有这方面有说服力的实证研究成果。

所以，如果从教育实践与研究的现状出发，我个人主张义务教育主要是年限教育，因此，学生不但有学习的权利，而且有学不会的权利，还有学得比别人更多的权利。义务教育发展的目标，就是努力扩大它的选择性和适应性，就个人发展而言，下要保底，上不封顶，要努力创造适合每个人的教育。

改革必然涉及继承与创新的问题。30年来，所有的教育变化都是在开放的环境下实现的，是一个不断开放、向国外学习的过程。我们也有完全搬用外国教材的，或者拿别国的理念来改造我们的教学、课程的时期。应该说国外的理论和实践对我们造成很大的冲击，有很多的“拿来”和“引进”是成功的，对我国的课程教学改革有重要的启发和借鉴。但也必须看到另外一面：教育是一种文化现象，而文化与一个国家的民族传统有着非常密切的关系，所以，不是国外所有的东西在中国都能行得通，也不是所有引进的课程教学改革的主张和策略，都能为大众所接受或者发挥其应该发挥出的效果。

比如说，高中课程改革和高考的矛盾就一直没有解决得很好。高考制度在中国相当长的时间内是不可能取消的，考试领导教育的现象短期内也不会改变。所以，新课程以来，高中学生的课业负担确实加重了。这是因为高考对学生的学习有很大的制约作用，新课程理论上给学生留出选择的空间，但实际上学生并没有多少选择机会。再比如说，新的课程理念提倡学生到实践当中去，到生活当中去。但是，家长对独生子女的过度保护心态，社会上又确实存在的各种安全隐患，都使家长和学校对学生走向社会心存疑虑。因此，在这种社会环境下，中小学教育能做什么事情，不能做什么事情，在很大程度上不是学校或教育行政部门能够决定的事情，而要受到社会条件的制约。有些事情在外国可能做得很好，例如小组合作讨论，当一个班只有十几二十个人的时候，当然比较好做，而在班额达到五六十人甚至更多的时候，小组合作怎么进行，能否有效，都是新的问题。这不是小组合作学习这种形式好与坏的问题，而是我国基础教育条件是否具备的问题。

改革开放30年来，课程与教学的改革一直在进行，有的有效，比如在高中学生中提倡研究性学习，主张让学生学得更主动一点，让学生有实践探究的机会，以及提倡教师少讲一点，提倡先学后教，等等，都对中国基础教育产生了广泛的影响。当然，也有些改革主张则不那么尽如人意，我想这也是一切改革尝试的题中应有之义。总之，课程教学改革是一定要进行的，但改革的最终目标是什么，现代教学、现代课程的具体形态到底是什么样子，可能还需要进一步思考和讨论。

如何看待中外历史上课程教学改革的成败？我以为，关键在于评价观。其实，不能简单地说某项改革“成功了”或“失败了”。一个人工设计的东西，要求它原封不动地实现，这种想法本身既不科学，也不实际。就算是盖房子要按设计好的图纸施工，但在施工过程中还要不断修改设计，还要有种种洽商过程，何况从课程到教学的转变，要比盖房子复杂得多，怎么会没有一个修改和完善的过程呢。有变化，甚至有变形，这些都是正常的。不能因此就说是改革的失败。在我看来，一切人工设计的东西，进入实践领域之后，都应该主动地去研究、修改、完善，不能简单地固守初始设计，以为只有自己最正确，其他的都要向我靠拢。实际上，任何教育改革只要它存在合理内核，存在有价值的突破，都会在教育实践中留下痕迹，都会产生影响，改革本身就是一笔财富。作为极端特殊的例子，像那套不考虑学生、教师和学校条件的理科教材，虽然最终没有推行下去，但还是极大地影响了高中教学。当今高中教学内容正是在这一改革的冲击下，大大加深了难度。在我看来，建国以来所有的教育改革，都不是一无是处，都有其合理的内核，关键是改革的理论和实践工作者，必须有清醒的认识，必须有在实践中不断完善改革的思想准备。

所以，现在评价新一轮课程改革为时尚早，基础教育课程教学对学习者的影响，可能要过10年、20年才能看清楚，教育的效应有即时的，但大多是滞后的。

整体上讲，2001年开始的这次课程教学改革，包括以前的课程教学改革，如果说有什么教训的话，就是基础性的理论研究不够扎实，基础性事实的把握也不够全面深入。第一，对基础性的理论———教学到底是怎么一回事情，人的學习过程究竟是怎么发生的，学校教育的核心任务和主要途径到底是什么，我们还缺少深入的实证研究，缺少有说服力的数据。第二，对中国的特殊国情、对基础教育的特殊性质，我们只有一般性的了解，而缺少全面而深入的调查，特别是方方面面的社会教育需求，我们更缺少全面而深入的把握，这就使我们构想和设计的课程教学改革方案，一进入实践领域往往会发生种种矛盾冲突，会产生种种变化或变形。作为曾经为北京市中小学设计面向21世纪课程改革方案的研究人员，我就痛感自己的工作存在着以上两点不足，痛感基础教育课程改革到今天依然任重而道远。

（作者系北京教育科学研究院原副院长）