教育:让民众有尊严地分享改革成果

李帆

美国经济学家斯蒂格利茨曾预言：“21世纪影响世界进程和改变世界面貌的有两件事：一是美国高科技产业的发展，二是中国的城市化进程。”

但此前，中国的城市化具有一种表象的性质。对大多数进城务工的农民来说，他们在教育、户籍、医疗、保险等方面，都无法像市民那样，平等地拥有受教育、迁徙、就业、社会保障、社会福利等权利，这使很多农民工选择了“临时务工、定期回乡”的道路：尽管他们走出了乡村，但并没有成为真正的城市居民，也没有割断与农业的关系。

这样的背景，催生了极具中国特色的“流动儿童”和“留守儿童”。这也意味着，当我们思考“流动儿童”和“留守儿童”的教育问题时，必须沉浸于中国城市化的意义洪流之中———要知道，城市化不只是农民进城，也不是大楼越盖越多。它的深刻内涵在于“一个国家经济发展模式的转型”，这不仅包括经济增长方式的转变，而且包括二元结构的转换和经济社会的协调发展。

于是，我们不难理解，为什么中央会做出“城市反哺农村”的决策———“反哺”正是转换二元结构、促进社会和谐发展的关键所在。但是，如果我们仅仅把“反哺”理解为经济利益补偿的话，那未免太过浅薄。更重要的是，“反哺”意味着尽力给农民补偿曾经缺失的公共产品，把他们也纳入公共保障体系，让他们也享有市民的权利和待遇。

从这个意义上说，依法保障“流动儿童”平等接受义务教育的权利，努力为“留守儿童”提供享有良好教育的机会，是一個政府对正处在城市化进程中的农民最有意义的“反哺”。作为促进民众向上一阶层流动的推进器，教育对农民工及其子女具有极其重要的意义：它是融合剂，能让农民工及其子女真正融入城市，而不是被城市所排斥；它是公平秤，能够帮助农民工及其子女在知识经济社会中，有尊严地参与和分享现代生活。

然而，教育不是一个孤立的事项，它处在社会这张无比复杂的大网之中。实事求是地说，“流动儿童”和“留守儿童”的教育问题，很大程度上是由体制性障碍所造成的。要解决它，光靠教育部门不太现实，因为它牵涉到的体制至少包括：改革户籍制度，提供医疗、保险，让农民工及其子女能享有市民的待遇，能在城市定居下来；配套廉租房制度，与对常住居民的服务体系结合起来，让农民工子女可以在自己的社区里“就近入学”；等等。

除了制度性障碍外，实践中一些操作性问题也不可忽视。除了汪明在上文所提到的学籍管理、经费保障外，地方政府需要思考的问题还有：接收农民工子女时，是否需要设定一些门槛？如果没有门槛的话，会不会导致出现新的教育移民？新《义务教育法》规定，免收义务教育阶段的学杂费，其中是否包括了农民工子女的借读费？虽然以公办中小学为主来接收“流动儿童”，但地方政府常会指定一些学校专门面向农民工子女，这是否会导致新的教育不公？

面对这些困难，政府的态度至关重要：外来人员的涌入是麻烦还是机遇？

有人偏向前者。就在几年前，一位学者曾建议，对进入北京的外来人实行“人口准入制”。这个建议的背后，实际是把城市人与外来人区别对待的粗暴管理方式，以“保持人口与城市资源的平衡”为借口，却忽略了宪法基本的平等精神。

也有人选择后者。二次世界大战前后，大规模外来人口涌进美国西部城市，超出了城市原有的承载力，以至所有的市政设施都处于失控的状态。此时，城市的管理者不是一味排斥，而是加快了社区（包括配套的教育、医疗等机构）的发展速度，思考如何为愿意留在那里的产业工人提供机会。经过数十年的经营，西部城市最终从边陲小镇走向了全国性乃至国际性的大都市。

对流动儿童“以流入地区政府管理为主”的规定，表明了中央鼓励地方抓住这个机遇的决心。对正在城市化进程中的中国来说，抓住这个机遇极其重要。有数据表明，从2000年到2050年的50年时间内，中国将有7.2～8.8亿人从农村走向城市。他们作为一个相对弱势的人群，提醒我们必须思考一个问题：丰裕社会该如何将财富转化成为其他社会福祉，才不至于让这些人被抛下城市化的列车？

问题的答案已逐渐显现。去年，福建、北京、四川等省市先后做出了取消农民工子女借读费的规定。这是一小步，但它意味着政府正试图摆脱单纯的物质积累的诱惑，不再让GDP成为唯一的目标。在心灵中曾经充满过实用主义的东西后，现在，我们更需要一个和谐而温暖的社会。