电话月租费，有道理吗？

魏民义

对电话月租费的质疑由来已久。在前不久召开的北京市“两会”上，有位人大代表向大会建议取消电话月租费，改为按使用量收费，再次让这一问题浮出水面，成为公众和舆论关注的热点话题。讨论与关注的结果，让电话月租费的本来面目无处遁形——

该人大代表说，电话月租费是计划经济的残余。当年由于资源短缺，安装使用电话的成本高，收取一定的月租费还可以理解，但现在还收，就没有一点道理了，它的存在损害了消费者的公平交易权。如果要说“月租费是为了用户线路日常维护”，那为什么自来水公司、供电公司、燃气公司等同样提供管道资源，但他们就没有收取过月租费？

电信部门的职工是很令人羡慕的：工资高、福利好。国家统计年鉴显示，电信行业职工的收入，连续几年高居全国各行业之首。以上海市为例，２００３年上海职工平均工资收入为２２１６０元，排在首位的是包括电信行业在内的信息产业，人均５８６９４元，是全国职工年平均工资收入的４倍多。也有例为证，《中国青年报》一篇质疑电话月租费的评论说，一位部队干部转业到某市电信公司老干部处当处长，说到自己每月４０００多元的收入时感叹：在部队当个处长，不过２０００多元，没想到在这个单位比部队还高许多。电信部门这么高的收入是怎么“创收”来的？现在看来，其中恐怕就有月租费的功劳。

从常理的角度，收取电话月租费确实显得荒唐。早在取消电话初装费之前，就有人对电信收费打过精彩的比喻：安装电话好比集资买公交车，花了集资的钱不算（初装费），上车时还要买个位子（月租费），若想坐上几站还得再买车票（通话费）。但按道理，每条电话线所占用的通话资源和设备资源，实际上正是电信部门作为服务提供者所必须具备的要件，否则用户凭什么给你交纳通话费呢？

从中不难看出，电话月租费实质上是“垄断经营费”、“不正当竞争费”。既然如此，现在是到了尊重民意顺应民心，拿出办法逐步取消这类政策性垄断收入，而采取“按使用量收费”的时候了！