为学生的认知搭桥

刘婉

笔者有幸看到《人民教育》2002年第10期上刊登的一篇文章《一堂“失败”的好课》，看后感慨颇多。现针对文章提出的几个问题谈几点不成熟的看法。

这堂课失败的原因是学生没有分子的概念吗

文章最后总结：是什么导致这堂课失败？原因之一就是小学三年级的学生，没有也不可能有分子的概念。我认为这堂课，学生并不一定要懂得分子的概念才能明了液体的热胀冷缩。分子是微观的，热胀冷缩是宏观现象，在没有分子的概念之前，人们就已经知道液体的热胀冷缩现象。因为人们总是在观察现象的基础上去探究本质的东西，而非先通晓本质再看现象。这节课要求的仅仅是学生通过对实验现象的观察得出结论，因此告诉学生观察什么、怎样观察是很重要的。如果观察无重点，目标不明确，就是知道分子的概念也未必就想到液体的热胀冷缩。

在我看来，这堂课失败的原因之一是备课时没有备学生，没有注意到学生的认知规律，没有考虑到学生的思维水平，说穿了还是传统的教学模式在作崇。教师在备课时顺着自己的想法和思路，认为学生会在其引导下一步步完成自己的设计。然而，只有10 岁左右的三年级学生，还处在童年期，观察事物比较笼统，注意力不容易集中，以直观思维、形象思维为主，易受表面现象的影响，抽象思维能力较差。液体的热胀冷缩，在成年人看来很简单，因为他已经有了丰富的生活经验和知识积累，对学生来说就大不一样了，他们在日常生活中很少有意识地观察和认识液体的热胀冷缩现象，现有的经验无法帮助他们理解这堂课的知识。液体的热胀冷缩涉及到多方面的概念：水是液体：这里的热和冷是指温度的生升和下降，对温度的概念要清楚：张和缩是指体积的大小发生变化等等。这些内容中的任何一点，学生都可能不甚理解，却要学生把它们都联系起来，而且又要由观察实验总结出结论，这当然是给学生也是给教师出了一个难题，难怪学生的回答出乎成人的意料。其实，他们的说法也不无道理，只是他们所说的都是基于表面现象做出的回答，他们缺少已有经验的铺垫。

这堂课失败的原因之二是教师一开始的提问存在误导。她提出的是研究水的一些性质，应该说研究液体的性质并以水为例：应先交代烧瓶里的水是为了便于观察而染成红色，不应放在后来交代，因为这与学生平常观察到的水不同，虽然教师后来做了交代，但学生头脑中已形成错误印象：她不应说研究水的性质，水的性质太多，学生会不知往哪方面想，可以点明今天我们研究水的性质之一：当水的温度发生变化时，水的体积会不会发生改变？如果发生改变，怎样变化？紧扣主题进行研究，也许后来的一切都会顺理成章。

好课好在哪

这堂课在教师眼里是失败了，因为她没有完成理应完成的教学任务，学生没有按照她的设想完成既定的计划，课堂实效与备课时的期望完全不同。

其实，这堂课是难能可贵的。在新课程的推进中，她迈出了第一步，正如罗老师所说：……学生说，老师听，这方是新课堂。学生说对说错是一回事：敢不敢让学生说，又是另一回事。教学要走出新路，必须要有勇气。可以说这堂课绝不是上给别人看的。从教学过程看，学生和老师都已进入角色，他们都在动脑筋积极思考，也留给学生充分的思维空间。他们看到很多现象，根据现象进行了很多有意思的设想，这不正是我们所要的么？

说到这儿，我想起了一件事。一位教师在德国听了一堂公开课：上课五分钟后，一位学生手里捧着一只小花狗，满头大汗、气喘吁吁地站在教室门前，老师停下来问这个学生为什么迟到，学生回答说，父母要出差，小狗是从国外带来的，把它放在家里实在不放心。路上它跑掉一次，所以迟到了。老师耐心听他讲完后，问他狗是哪个国家的，叫学生到地图上查找那个国家的位置，又发动大家回想、查找有关这个国家的风土人情、矿产资源资料，又让大家观察狗的外貌并进行描述等等。一堂课不知不觉过去了，这课好像什么都沒讲。但仔细想一想，学生学到的不少。罗老师的这堂课启动了学生的思维，成功地促成了师生间的互动。

学生的观察是仔细的，思维是多角度的，猜想是丰富的。他们敢于发表自己的意见，不去看老师的脸色行事，实事求是地反映他们所看、所想的一切。站在学生的角度，应该说他们学到不少东西，掌握了不少方法，我们为什么一定要他们得到我们想要的结论？多少年多少代科学工作者积累起来的成果，怎么可能让他们在一堂课上不由老师限定范围就自发地掌握？从授人以渔这个角度讲，我认为这是一堂失败的好课。

我的尝试

这堂要求学生得到的结论和学生已有的知识水平跨度太大，能不能有一个比较好的方法过渡一下呢？液体的热胀冷缩现象不明显，可不可以先做气体的热胀冷缩实验？老师先给学生提供器材，让他们自己观察气体的热胀冷缩。再讲液体的热胀冷缩，并注意提问的方式和技巧，我想学生还是能自己得出正确的结论的。

以上几点只是本人粗浅的看法，希望能起抛砖引玉的作用，看到更好的建议，更希望借此话题就如何进行课程改革引发更多的思考。