“张三丰太极拳论”真伪之争辨析（下）

李师融

四、陈微明忠实传播杨氏拳谱

唐顾诬蔑陈微明“窜改拳谱”，其言是不堪一驳的。查吴公藻（吴鉴泉次子）1935年著《太极拳讲义》已将杨禄禅在京授拳时，传与其祖父全佑的全套拳谱公布。第32页的《太极拳论》即为陈微明传出的《张三丰太极拳论》。全文的文字、段落，以及拳论之末所附的“原注云：此系张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也”完全相同。这是证明陈微明忠实传播杨氏拳谱的铁证。吴公藻在书中还特地亲笔留言云：“此书乃先祖吴全佑府君，拜门后由班侯老师所授。是端方亲王府内抄本。在我家已有一百多年，公藻在童年即保存到如今。吴公藻识。”这是铁证。唐豪曾博览众谱，理应知悉该谱的传播真情。但为了树陈王廷，否定张三丰，必须采取以攻为守的策略，掩盖骗局。

五、武禹襄《十三势说略》是以杨谱为蓝本衍写而成

上文已证实，杨禄禅获得长兴师授“王谱”，是在第三次下陈家沟满师之时。据《从古城走向世界——永年太极拳史集成》的记载：“据广府南关的老人言：杨禄禅是21岁开始去陈家沟，40岁左右回到老家的。”杨禄禅生于1799年，21岁，时在1820年；三下陈家沟历时18年，加上回乡的时间，可推算出杨禄禅获谱之年约在1840年。杨禄禅赴京授拳之年，据该书的《永年太极拳大事记》云：“1854年，杨禄禅经同乡武汝清介绍，到端王府教授太极拳。”

再看武禹襄的学拳和著文经历，武禹襄是在1852年才去赵堡向陈清平学太极拳的。乔松茂在《武式太极拳的源流和特点》记述其学拳情况：“复将陈师（清平）所赠的王宗岳《太极拳论》、《太极拳势概要图》和《拳论》一并抄绘携返，与其甥李亦怠⒗钇粜一同研习。二年后，技艺骤进，理法大明。窍要尽能施于身。因之将前之札记，参以后阅之《拳论》，练功方面的发悟，衍写成《拳解》四则……”这里已说明，《拳解》四则不是武氏创作的，而是以后参阅经典《拳论》而衍定的。这四篇衍定的“拳解”，就是后来由李亦岛衔一篇，冠以《打手要言》标题的内中四小篇，其原题为《十三势说略》、《太极拳解》、《十三势行工要解》和一篇无题的“又曰”。参考哪些“拳论”衍写呢？不难看出，是参阅王宗岳的《十三势行工心解》及“张三丰太极拳论”而写成。

据李亦凳殖的“老三本”得知，武氏从陈清平处所获之“王谱”，缺少《十三势行工心解》及“张三丰太极拳论”，而杨谱正好有此二谱。杨、武是亲密拳友，杨对北京弟子全佑尚能无私授以全套拳谱，对武氏当然会更加关照，必抄传赠与。因此，武氏衍定的四篇“拳解”，是以杨谱为蓝本而衍定的，故文字大都相同或相似。衍写的时间，是在武氏回乡后，经两年练功，技艺大进之后，才有衍写的水平。也即是在1854年以后的某年写成，最早也在1855年写成，比杨谱获得时间约迟15年。

杨禄禅于1854年赴京授拳，已无法看到武氏衍写之文。可见唐豪所攻击的武氏授禄禅以初定本，禄禅在京找弟子窜改“武谱”，纯属无稽之谈和不负责任的诬蔑。

六、“张三丰太极拳论”古已有之

本文以不同流传途径的两种拳谱，对照佐证，来检验古谱的真实性。已经确认：陈长兴原有的王宗岳拳谱，已包含有“张三丰拳论”，及旁注“以上系武当山张三丰祖师所著”。既然是明朝传下的古谱，经过四百余年的辗转抄录流传，必然还有其他抄本与古籍之中存有这些残谱。当然，年代愈是远古，古谱的散失更为严重，不易保存。在此情况下，若能挖掘一二份古谱佐证，已足够证明张三丰创拳的真实性。下面举出二例：

（一）据赵堡传人杜元化著《太极拳正宗》一书载有陈清平传下的《太极拳总论》，其中引用的古谱，就是“张三丰极太拳论”，原文是：

《太极拳总论》（附歌）

河南怀郡温邑赵堡镇陈清平

歌云：举步轻灵神内敛莫教断续一气研，

左宜右有虚实处意上寓下后天还。

歌云：举步轻灵神内敛

一举步，周身俱要轻灵，尤须贯串。气宜鼓荡，神宜内敛。

歌云：莫教断续一气研

勿使有凸凹处，勿使有断续处。其根在脚，发于腿，主宰于腰，形于手指。由脚而腿而腰，总须完整一气，向前退后，乃得机得势，有不得机得势，其病必于腰腿求之。

歌云：左宜右有虚实处

虚实宜分清楚，一处自有一处虚实，处处总此一虚实，上下前后左右皆然。

歌云：意上寓下后天还

凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意，若将物掀起，而加以挫之之力，斯其根自断，乃坏之速而无疑。总须周身节节贯串，勿令丝毫间断耳。

背丝扣为太极拳之母，是此拳彻始彻终工夫。此论此歌是教人单做背丝扣顺逆动作之法，故以总称之。

陈清平所传之谱，因署有陈清平之名及后附之背丝扣一语，前人误以为陈清平所作；但对照“乾隆抄本”的歌诀二及释文，则基本相同。可见此论实为陈清平引用王宗岳拳论，以指导背丝扣的动作。

由此拳论看，与“乾隆抄本”是同出一源的。陈清平何来此谱？溯其源即知，是明末的蒋发受山西王宗岳之传，在赵堡派内，经邢喜怀、张楚臣、陈敬伯、张宗禹、张彦而传给清平的。故杜元化（育万）于1933年出版陈鑫的《陈氏太极拳图说》时，在书之末页，附上该谱，题为《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》，这是该谱源流的真实记述。然而，受唐豪观点为影响的考证者则认为：“原题为《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》（之二），杜育万为‘鑫本的订补者之一。当时盛传‘山西王宗岳传蒋发，蒋发传陈长兴的太极拳源流说，此篇即含有附会之意。”这一考释的错误之处，是把王宗岳定为清乾隆人，蒋发为明末清初人，因此否认王宗岳传蒋发。今已考证出大量事实，证实王宗岳为明朝人，收蒋发为徒。杜育万之说正确无误，应予澄清。

（二）据《武当》杂志1998年第8期所载的王震川供稿、谭大江校评的《孤本残卷秘典，隐世历却重光》一文，挖掘出赵堡太极拳的古本拳谱，是赵堡第四代传人王柏青于清雍正六年（1728年）所编的《太极秘术》古谱。谱中的第一篇即是俗称“张三丰太极拳论”，文字与“乾隆抄本”相同。关于这些源流，王柏青在原序有云：“余从师于温州（温县）张楚臣，先师曰：是术得之于道门（指张三丰所创），精微□□□，不可言传之妙，德不修者不与之，名利重者难成之。才不足□□□之。故择者不易，尔宜慎密勿惰。余秘而习之已历四十余载，更忝以道家丹法，始悟其源流之泽长，光耀九州……雍正六年冬愚叟王柏青留示。”这是一份宝贵的史证，王柏青自称“愚叟”，秘而习之历四十余载，若青年二十岁左右习拳，当时王柏青已近七十岁，其生年应在1660年左右，往上推三代，便是蒋发，蒋发生年为1574年，相距八十余年，平均每代传人间距二十七八年，大体吻合。从这一古谱看，王宗岳拳谱确为明代流传下来的。其中的旁注“以上系武当山张三丰祖师所著”是王宗岳所定的重要史证，王宗岳的全套拳谱皆是阐述张三丰的拳理秘诀。故所谓“张三丰太极拳论”，在本源上看是正确的。

七、对唐豪的源流考证评价种种

唐豪的源流考证，从上世纪的三十年代至九十年代，一直居主导地位。但民间的看法却不同，现将各方面的评价转抄于后，供社会作一公正的评定。

1、1997年出版的《中国武术史》的《武术论著与学术成果》中（第359页）的评价是：“依考据探求武术源流的论著不多，主要出自唐豪手笔，徐震等也撰写了一些。自二十年代末，唐豪广泛查寻文献，收集民间武术抄本，深入实地考察，不仅写出了《少林武当考》、《少林拳术秘诀考证》、《内家拳的研究》以及关于太极拳源流和拳谱的系列考证论著等，还出版了《中国武艺图籍考》、《行健斋随笔》等广辑武术史料的考著。唐豪的考证论著，应该说材料翔实，推论细密，结论也较公允，为武坛扬弃附会玄虚之说，提供了依据。为后继者提供了考察拳术源流的方法和研究武史的重要材料，唐豪的开拓性研究，为现代中国武术史学科打下了基础。”

2、太极源流的研究家徐震先生，是唐豪的同时代人，也对唐豪的考证作了深入的研究，徐震先生的评价：在1961年9月24日给友人金仁霖的信中有曰：“唐豪同志对太极拳本身的技术方面，实未下过功夫，对这方面的体会是很浅的，往往从形式上看问题。这一点以后还要详述鄙见。至于唐同志的考据，其辛勤实地调查的精神确可钦佩，但基本上没有脱离形而上学的观点，往往孤立地片面地看问题。这可能由于他以前操持律师职业养成了习惯，只求取胜，不虚心地研究相反方面的理由与证据。再唐同志在解放前是相当骄傲的，解放后有了改进，这是进步的表现。但似乎所有的旧习惯，并不能一扫而光。所以始终坚持其陈王廷根据戚继光的《拳经》创造太极拳之说。鄙见向不同意此点，与尊论可谓不谋而合。”（以上据金仁霖先生向笔者提供原函之复印件）

3、在赵斌等著《杨氏太极拳正宗》第231—232页有评：“谈到唐豪的考证，有一段太极拳的派别恩怨必要提及。1930年前后，杨澄甫、吴鉴泉共负盛誉，关系极好，吴称呼杨为三叔，十分尊敬，从无以吴派另立门户之意。当时的政客褚民谊已任行政院秘书长，对杨老师恭维有加，并计划以其权势发展杨氏太极。但因在某集体宿舍邀杨老师与他做推手示范时，原以为杨老师会顾及他‘秘书长的面子，不料刚一接触，就被杨老师发出丈外。褚一气之下，改变初衷，转投吴氏门下，抑杨而捧吴，并且将太极拳划分为吴杨两派。此后在陈微明创业的致柔拳社举行的张三丰祖师寿诞典礼时，中央国术馆编审处长唐豪也指责杨派伪托神仙炫耀于世。乃远赴河南，进行‘调查，并著《少林武当考》一书，从而把太极拳在祖国早期孕育和发展的历史推迟了几百年（参见宋志坚《太极拳源流考证辩》）”。

笔者对上述评价的看法，同意徐震先生的评价。徐震先生对唐豪的考证有深刻的了解，徐氏是一位正直的研究者，备受后人尊重，其名著《太极拳考信录》是后继研究者之珍贵史籍，笔者深受启发，而步其后尘。

褚民谊贬低和打击杨派，及唐豪否定陈微明的行为，互相是有联系的，是趋炎附势的表现。褚民谊虽官居高位，但心术不正，后来沦为臭名昭著的大汉奸。“近朱者赤，近墨者黑”，唐豪追随褚而否定杨派，立场错了，其考证的结论必然错误。先有了否定张三丰的框框，后去调查，以此框框去找“证据”，未有不铸成大错者也。望后继之考证者，引以为戒。

注：陈清平之原谱，突出拳论，把四句歌诀附于四段拳论之后。此种编排，与王宗岳原谱的顺序颠倒。后学者往往误以为第一句歌诀、第四句歌诀搭配陈清平关于背丝扣的论述，而指责为伪谱。为此，本文转抄时，把每句歌诀调到相应的拳谱之前，文字则完全忠于原谱，以避免误会。

(参考文献索引略)