“翻案”之下有文章

陈　融

《佛典·志怪·物语》是一部比较文学著作，作者的方法是，在印中日文学的影响关系中，以中国文学为中间站，上溯印度佛典对中土文学的影响痕迹，下寻东渡日本后的化育变异，钩玄发隐，索解其来龙去脉。不但在故事、主题上探掘，而且在词句章法上找出承袭影响的地方，这比泛泛而论印中日三国文学因缘，要扎实得多，因而也更具有可信性。

日本对佛教的接受，并非“直餐梵晌”，而是通过汉译佛典的媒介进行间接接受或二次接受。但是，中国人接受佛典，也并非全盘照收，而是进行了再塑，即按照中国文化的口味挑拣、改造。这样，佛典到中国，首先是在翻译上被改造了一番。中国传统叙事文学的传统决定了其文字风格上的特点，即含蓄暗示，叙事者留下空白，让阅读者驰骋自己的想象能力。“望表而知里，扪毛而辨骨”。精约省简是中国叙事文学的特点。而佛典原本是为宣教而设，因此必须举一反三，以故事的奇异性与趣味性吸引观众，并故意放缓叙述进度。这对中国读者来说，未免过于冗滥臃肿。翻译家、高僧道安所说“五失本说”，即由此而出。然而，不习惯是一回事，翻译是另一回事，虽有抵触情绪，又安可彻底改头换面？于是，佛典的这种近似民间叙事方式的风格，便逐渐影响中国文学。志怪小说的诞生，一改中国传统的史经叙事风格，就是佛典影响中土文学的结果。不过，志怪小说尽管迥异于传统的史经文学，但毕竟是中国文化中的一脉，因此仍然不免要受“词约义丰”的制约。俟志怪小说传到日本，这种叙事方式上力求详尽、丰富、生动的特点，越发张扬。虽受益于中国文学却不受其掣的日本物语，因为同样以市井百姓审美乐趣为标准，因而又把佛典的叙事风格恢复。因此，可以这样说，日本人虽非“直餐梵晌”，但却又在叙事方式上得到了佛典的真谛。这种“否定之否定”，虽然奇异有趣，却亦合情合理。因为任何翻译，本不可能将原文全貌通盘再现，如意大利人所谑称，译文如妇女，坚贞则不美貌，貌美则不坚贞。总之，任何译作总会浸淫本土文化的精液，诞生出惹本土父母喜爱的宁馨儿来。

如果说叙事方式上的变化还只是文化传递表层意义上的变动，那么表层之下内含思想的变化则更有发人深思的地方。在这方面，作者运用的是主题学的比较手段。他选出若干母题，分门别类地作出比较。这里有两种情况：一是母题同一，但在印、中、日本土文学中所表述的主题内容有差异，王着重阐述这些差异所蕴含的传统文化成份；二是外来故事经传入与改造，归入本民族同类母题的主题范畴。对此，王借用日本语习语，称之为“翻案”。“翻案”前后，主题有变，越发可见两种文化的差异。王着力讨论了中国志怪小说“翻案”成日本物语的文化背景。例如，体现在龟鼋之上的“报恩主题”原是印中日三国文学所共有的母题，但在联想区域和象征意蕴上已有较大出入。以中日文学面言，中国志怪小说受佛典影响，又有士大夫的心理阴影蒙蒙其上，因此龟的报恩内容已不止于避洪水救恩主，而且还有占卜恩主仕途的预言。等到这些志怪小说传到日本，龟鼋报恩的故事在物语中就“翻案”成龟、狐、蛇共谋设计，图报国王大恩。这种“翻案”改动，不仅与当时平安朝宫廷迷信鬼神的风俗有关，而且特别显示了日本人崇尚民族的“集体行动性”有关。

明人胡应麟说：“魏晋好长生，故多灵变之说，齐梁弘释典，故多因果之谈。”(《少室山房笔丛》卷第甘九)社会文化的趋向往往决定一个民族对文化接受的取向与选择。因此，作者也极注重从接受的角度研究三国间文学的影响。从他国传入的文学，往往逃不脱被增添或减删的“厄运”，这种增删并不是译者或翻案人兴致所至，或者是由于某种偶然因素，如翻译技巧所决定，而是因为本民族的文化意识以及当时的社会文化环境需求所决定。因为接受美学虽说着眼于阅读者，但实际上最终起决定意义的仍然是塑造、制约读者的文化传统以及当时的文化现实。佛典传入中土，经儒道的改造，便有种种有意或无意的误解；进入志怪小说，由宗教文学转化为世俗文学，变异改动更不必多说；再由志怪转入物语，又经过日本接受者的“翻案”，虽不能说与最初面目殊异，但挪动移位，省略增设得恐使佛陀本人也不敢轻易辨认。作者细细品味上述变化，寻出接受者之所以如此“翻案”的动机，最后落实到文化价值取向问题上，真是“翻案”之下有文章，而这样的文章却不易翻案。

(《佛典·志怪·物语》，王晓平著，江西人民出版社一九九○年七月版，〔精〕7.20元，〔平〕5.50元)