“因噎废食”和“偷天换日”

李禹兴

生活中因噎废食之类的事真不少。

小而言之：

学校中的政治理论课教的不好，有教条主义气息，于是便有人主张今后学校中一律取消政治课。

学校中党委制工作有缺点，有管的过多、“以党代政”现象，于是有人提出取消党委制；还说学校中多一层组织，便多一层矛盾，为减少矛盾，干脆党团退出学校好了。

人事、组织工作中要注意政治条件，过去失之过严，有重德轻才现象，于是有人提出今后取消政治条件，对任何人应一视同仁。

进行思想教育工作，了解情况要借助于汇报，以前汇报中有缺点——如断章取义、偏听偏信，于是有人提出要取消汇报制度，否则，便是告密、是特务活动。

在一些文化教育部门，有一些工农干部一时不懂业务，安排的不恰当，于是又有人主张：现在用不着工农干部了，只有知识分子才吃香，对工农干部可“厚禄”而勿“高官”，给他们“一幢洋房、一辆汽车、月薪数百元”，让他们了此残生好了。

大而言之：

我们要反对宗派主义，有人便“论证”（？）出宗派主义的根源是党派，具体说来，在我们社会中便是共产党；于是要反掉宗派主义，就要取消共产党。

我们要反对教条主义，有人又“论证”（？）出教条主义源自马列主义，因此要反掉教条主义，就要反掉马列主义，更不能承认马列主义是我们的指导思想。

我们要反对主观主义，有人便“论证”（？）主观主义是由于立场造成的，因此，要反对主观主义，就要反对从立场看问题，说“立场就是有色眼镜”，他们标榜自己无立场，反对别人有立场，还反对别人说要有立场。我们反对官僚主义，又有人“论证”（？）出官僚主义乃是民主集中制的产物，因此在民主集中制下清除官僚主义是不可能的，必须取消民主集中制。

我们反对文学艺术中的公式化、概念化，又有人“论证”（？）出公式化、概念化乃是由于强调了社会主义现实主义的创作方法，强调了文学为工农兵服务造成的，因此必须反对社会主义现实主义，反对文学的工农兵方向。

还有人下了这样一番“总结”的功夫，“论证”出“三害”的总根是社会主义制度，是无产阶级专政，因之，要除“三害”就要取消社会主义制度，取消无产阶级专政。否则呢？他们说，否则越反越多。

如此云云，想来还有许多。

这套“逻辑”和“论证”的办法实是惊人的。

有人说这是因噎废食，因小失大，因为某一制度或办法中有缺点，因之否定了整个制度和办法。我以为“因噎废食”诚然不错，但却不够，远远不够。“因噎废食”只是形式上是如此。实际上是“偷天换日”。

你说这些是出于无知吧（诚然其中有无知的人），我看也未必。能够提出这些“建议”和进行这番“论证”的，人，恰恰都是知识分子，并且是大知识分子。还可以看出，他们提出这些“建议”和进行“论证”时，还尽量说得“含蓄”些，可见是下了一番苦功的。

不能不指出，发出这种论调的人有一部分是别有用心，他们利用我们党整风的机会，借除三害之名，行反对共产党反对社会主义之实。他们一贯的反社会主义思想借此暴露出来了。

也有这样一种人，他们还不是有意识地反党，不过由于他们的敌对的阶级本能的作用，与党站在反对立场上，对党对社会主义心怀不满，不自觉地发出了或者是附和了这种反社会主义的论调。他们和前一种人比较起来，只是有意和无意的区别罢了。

也有一些青年一时同意过这种论调，甚至把拥有这种论调的人目为勇敢、大胆的人，这是由于这些青年人知识贫乏、经验不足、思想糊涂、随声附和，一时上了大当。

显然，后一类人和前两类比较起来是大不相同的。

虽然前两种人为数极少，后一种人比较起来要多一些，但是我们的锋芒却必须指向前面者，特别是针对第一类，必须揭露他们的真面目，戮穿他们在政治上偷天换日别有用心的企图。只有这一番揭露和戮穿的功夫，才能对后一种人有大喝一声的作用，才能使后一种人发觉自己上了大当从而猛省过来。

对于一般知识青年来说，澄清这些认识还必须进行一番辩论的功夫（即开辩论会），让青年运用自己的思想，独立思考，通过辩论，提高思想，澄清认识，明辨是非，洞穿“偷天换日”的企图所在。由此得来的收获才是实在的、巩固的。