鹰派

文章，原题：国会鹰派或将美国拖入围绕台湾的冲突就在圣诞节前，美国国会通过《国防授权法案》（NDAA），其中规定了美国未来一年的所有军事开支。这是一个经过激烈讨价还价的法案，美国军工企业想要钱，使它成为游说和武器采购的狂欢。由于对国家安全的影响和高度军事化的性质，该法案往往捆绑各种反华法案。比如所谓的“强化台湾韧性法案”（TERA）——授权每年为台湾提供巨额军事援助以对抗中国大陆，就被鹰派参议员夹带《国防授权法案》并通过。中方当然不高兴，并以自佩洛西挑衅性窜

共存”路线,取代鹰派的“零和游戏”，指出制裁与遏制中国无法全面落实，反而损害美国的国家利益。美国对华的鹰派势力走到了历史尽头？从特朗普时期开始的对华鹰派主张,再到拜登执政后的变本加厉，都形成美中外交的剑拔弩张，在台海、东海与南海都风云变幻，欧洲地区也成为美中竞逐的战场，形成全球紧张局势；但美国的决策者越来越发现，这样的布局对美国不利，损害到美国的国家根本利益，因此不同声音也在最近出现，要纠偏矫正，避免美中之间走向核战的危险冲突。在美国智库与外交系统中，最受

顾问纳瓦罗，这位鹰派经济学家一直对10月10日中美经贸谈判结果不满意，一直在要求改动，要求把知识产权和强制性技术转移议题加到谈判中去。美国媒体称，到目前为止他还没有成功。但是，目前没有成功，不等于未来不成功。在中美贸易谈判过程中，有必然性也有偶然性。必然性是：特朗普周围总有鹰派施加影响。所谓偶然性，比如过去的几个星期，鹰派势力不说被边缘化，至少也处于被特朗普掌控住的局面里。无论出于什么原因，特朗普周围的鹰派势力都或多或少受到了牵制。或许是特朗普認为此时此刻

给特朗普和主战的鹰派算清四笔账，揭示美国鹰派舆论及其战略、政策取向对事实的扭曲。处理中美关系应沿着可持续、可预期、可接受的机制性轨道前行，形成稳定、正向和具有引领作用的合作发展、互利共赢的大国关系典范。【关键词】中美关系 交易型政府 战略转向 鹰派【中图分类号】 D81 【文献标识码】A【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.06.101当前中美关系正站在一个十字路口，非常胶着、非常纠结、非常复杂、也非常敏感。中美关系早已超过

人来说，能被称为鹰派，当然是一种褒扬。但“鹰派”之谓，不是一种荣耀，而是一种责任。如果军人都是一群无理性、没头脑的武夫莽汉，你还会有安全感吗？什么是鹰派？鹰派就是坚定的国家利益派。但坚定不等于无条件甚至没来由的强硬。因为当强硬有可能损害国家利益时，鹰派的立场是选择理性，而不是坚持选择强硬。所以，鹰派的坚定和强硬，必须以国家利益为指归。那些以为只有强硬才是捍卫国家利益的不二法门的人，也许根本就不知国家利益为何物。离开了有利还是有损于国家利益这个标准，一切强硬

乔良什么是鹰派？鹰派就是坚定的国家利益派。但坚定不等于无条件甚至没来由的强硬。因为当强硬有可能损害国家利益时，鹰派的立场是选择理性，而不是坚持选择强硬。所以，鹰派的坚定和强硬，必须以国家利益为指归。那些以为只有强硬才是捍卫国家利益的不二法门的人，也许根本就不知国家利益为何物。离开了有利还是有损于国家利益这个标准，一切强硬都毫无意义。那么，什么是国家利益？钓鱼岛、黄岩岛、南海九段线，包括“萨德”部署，哪个不涉及中国的国家利益？不错，这些都是国家利益，或者说都

乔良什么是鹰派？鹰派就是坚定的国家利益派。但坚定不等于无条件甚至没来由的强硬。因为当强硬有可能损害国家利益时，鹰派的立场是选择理性，而不是坚持选择强硬。所以，鹰派的坚定和强硬，必须以国家利益为指归。那些以为只有强硬才是捍卫国家利益的不二法门的人，也许根本就不知国家利益为何物。离开了有利还是有损于国家利益这个标准，一切强硬都毫无意义。挖 坑那么，什么是国家利益？钓鱼岛、黄岩岛、南海九段线，包括“萨德”部署，哪个不涉及中国的国家利益？不错，这些都是国家利益，或

大利亚听从了对华鹰派，我们就会孤立无援马尔科姆·弗雷泽（澳前总理——编者注）当初面色凝重地告诉我（时任澳外长），美国能被拖入与中国的地面战争，“对华开战，然后输掉。接着撤出亚洲。”在这场噩梦中，澳大利亚会被招来加入美国阵营，最后落得在一个中国主导的地区茕茕独立、孤立无援。这是种很不幸的设想，与当前现实相去甚远。但倘若特朗普当选后我们听从了澳对华政策鹰派的建议，澳现在肯定已处于困境了，尽管程度会较温和。看看南海问题。澳战略政策研究所主任彼得·杰宁斯曾表示，澳

作为新被任命的白宫国家贸易委员会主任，这位学者在对华问题上的极端立场令人关注即将踏进白宫的唐纳德·特朗普不是一个喜欢读书的人，或许正因为如此，他读过的那几本书对他的影响就更为明显。辞旧迎新之际，他罕见地谈了段“读书体会”：“我多年前读过一本彼得·纳瓦罗的书，其论点的清晰和研究的透彻令我折服。他记录了全球化对美国工人的伤害，为如何恢复我们的中产阶级指出了一条明路。作为贸易顾问，他将在我的政府中扮演至关重要的角色。”特朗普是在任命纳瓦罗为新成立的白宫国家贸易委

沙祖康：我不是“鹰派”是“中国派”有人说他完全是性情中人；有人说他太过张扬；还有人说他谁碰就跟谁翻脸。但人们公认，他有能力击败对手，让中国人扬眉吐气。他就被美国人称为中国“最不外交”的外交官沙祖康。对于张扬的性格，曾任联合国副秘书长、中国常驻日内瓦联合国和多边国际组织全权大使沙祖康说：“你的每一句话，代表你的祖国，因此人家很看重你的话。如果在这个时候，你吞吞吐吐，也说不清楚的话，那么我觉得这是一种失职。就需要加引号，应该‘张扬’一点！因为你的利益，只有你自

央情报局局长后，鹰派的堪萨斯州众议员迈克·蓬佩奥立即发表声明欣然接受。52岁的蓬佩奥毕业于著名的美国西点军校，后又进入哈佛大学法学院深造，从政之前当过兵，做过生意，早年阅历十分丰富。2010年，蓬佩奥当选国会众议员。担任议员期间，蓬佩奥同时供职于众议院情报委员会和班加西事件特别委员会，曾就班加西事件对时任国务卿希拉里大加批判，痛斥希拉里“为奥巴马连任而误导美国民众”。在他看来，希拉里“根本不具备领导能力”。不仅如此，蓬佩奥也是奥巴马的主要反对者之一，对于伊

发表了一篇题为美鹰派司令呼吁对华再强硬点的文章，称美国官员表示，生于日本、说话刻薄的哈里斯已在私底下（偶尔公开地）发起一个运动，希望促使白宫对华采取更加强硬的立场。与此同时，美国防长卡特也不断发出对华强硬的声音，甚至说将长期对抗中国，就像美苏在长达50年时间里的冷战那样。在中美两国在南海等问题上的博弈日益频繁、复杂的情况下，作为国防部长的卡特和太平洋司令部司令的哈里斯表现出这种姿态，引起了各方对美国对外政策和中美关系走向的关注。很多人都在思考，卡特、哈里斯

，原题：中国军方鹰派发动攻势 去年10月29日，在墨尔本一家酒店内，来自中国的任海泉中将发表讲话，一开始很外交，接近尾声时却变得咄咄逼人。他对来自其他15个国家的同行说，“有人”无视二战结局，挑战战后秩序。此话直指日本对中国东海岛屿提出领土主张一事。据与会者称，在场的日本高级军官面露不悦，演讲一结束就离开了会场。 任在晚宴上挑衅性的讲话并非孤立突发事件，其观点在解放军高级军官日益鹰派的言论中具有代表性。这种好战性显示了中国政治和外交政策的深刻

《中国需要更多的鹰派人物》和《鹰派论无助中国外交》两篇文章。前者呼吁重估鹰派人物对中国的重要作用,给予鹰派人物一定的宽容空间;后者则认为“鹰派论”是“草民之见”,缺乏战略家的眼光,强调外交战略与策略的进步。笔者认为,这两篇文章都有失偏颇,并没有认清鹰派的真正内涵。鹰派并不是比谁的声音大,比谁的姿态更强硬。美国鹰派思想的实质是一种强烈的忧患意识,他们以国家利益至上,从现实主义角度,对未来做理性的悲观预期,为了避免这种悲观预期成为现实,主张建立绝对优势,敢于采

之夭夭；一种是“鹰派”，不顾一切地搏斗下去，直到一方受重伤或死亡而失去搏斗能力为止。假如一个社会的成员全部都是鸽派，这样的社会大约接近于老子的理想了。可惜这个美好的社会是不稳定的，因为如果突变出一只鹰派，在与鸽派搏斗时战无不胜，有生存优势，它的基因就会在后代中传播开去，鹰派在后代中会越来越多。假如一个社会的成员全部都是鹰派呢？那将是一个时时要拼个你死我活的血腥社会。幸好这样的社会也不稳定，因为如果突变出一只鸽派，虽然它在搏斗中每战必败，但是也不会有伤亡，而

视之为中国非理性鹰派声音的崛起，在笔者看来，这些声音本意上应当说都是赤诚的。有这种情绪的人似乎也像近一两年热播的电视剧《亮剑》中的李云龙或《狼毒花》中的常发，虽然生性粗犷，但有血性、忠诚和仗义，心细但似乎又不拘小节。中国需要真正从国家利益着想而忧国忧民，大声地为中国的现在和未来疾呼，为中国的民族利益而呐喊的人。然而，笔者担心的是，当这种情绪表达越来越得到赞许时，它会不会成为中国舆论的唯一特征，或者是主要特征呢？当前中国有一小股不太乐观的苗头是，每当有人对西

《中国需要更多的鹰派人物》和《鹰派论无助中国外交》两篇文章。前者呼吁重估鹰派人物对中国的重要作用，给予鹰派人物一定的宽容空间；后者则认为“鹰派论”是“草民之见”，缺乏战略家的眼光，强调外交战略与策略的进步。笔者认为，这两篇文章都有失偏颇，并没有认清鹰派的真正内涵。鹰派并不是比声音大，比谁的姿态更强硬。美国鹰派思想的实质是一种强烈的忧患意识，他们以国家利益至上，从现实主义角度，对未来做理性地悲观预期，为了避免这种悲观预期成为现实，主张建立绝对优势，敢于采取强

《中国需要更多的鹰派人物》一文，作者在文中力推强硬的外交政策。当然，出于维护国家利益的善良意图，“鹰派论”不失为一种渴望护我国威的强烈呼声。但是，事实上，“鹰派论”更多地代表了一种普通民众的诉求，而没有体现出战略家的眼光。这是一种根源于中国普通民众的爱国情绪的表达，是中国外交可以利用的一种力量，但上升至国家政策层面，则有失偏颇。首先，是国家利益还是集团利益？如果认为鹰派绝对出于维护国家利益，又绝对地维护了国家利益—————百利而无一害，这就是从道德层面，而

守派为代表的美国鹰派过去几年中的起伏有关｡从美国与伊朗的相持不下,到美国与朝鲜的彼此退让,从布什政府中鹰派与鸽派的此起彼伏,到美国与俄罗斯的较量升级---过去一段时间国际政治中诸多吸引眼球的变化,也恰恰验证了社会学中的"鹰-鸽均衡"理论｡在社会学家眼中,自然界可以大致分为两类鸟,一类比较凶猛,姑且称之为"鹰类",另一类比较温和,称为"鸽类"｡如果两类鸟同时发现一种食物,鹰类总是会通过凶猛的抢断把食物搞到手,而鸽类则只好忍让｡接下来的推论很重要｡如果鸟中绝大