董仲舒人性观及其教化思想析论

【摘要】《春秋繁露》是西汉大儒董仲舒的政治思想著作，董仲舒的人性学说构成其教化思想的理论依据。人性论作为中国传统思想史上的核心问题，董仲舒在先秦人性论的基础上，提出了“性有善质而未善”“性待教而善”之说，其人性观本质上属于针对特定对象的“性朴论”，其教化思想亦在此预定条件下展开。中国自古以来就有重教化的传统，教化不仅对个人起到规范性作用，而且对于社会有序性有着非常重要的意义。董仲舒融合了先秦诸子学说，发展了“天人合一”的理论，其提出的人性论和教化理论有着更早渊源，是对先秦时期儒家思想的进一步诠释和发展，其教化思想旨在维系家国伦理秩序。

【关键词】董仲舒；《春秋繁露》；人性论；教化思想

【中图分类号】B234" " " " " 【文献标识码】A" " " " " 【文章编号】2096-8264（2025）05-0049-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.05.015

在儒学发展史上，董仲舒占有重要地位，在儒学发展中发挥了举足轻重的作用，董仲舒在原始儒学的基础上，兼采法家、阴阳家、道家等诸家思想，建构了天人合一的思想体系，并以天人感应为基本形式规范社会生活的诸多方面，使儒学定于一尊，成为中国古代官方正统思想，尤其是儒学思想和教育的结合，使得儒家思想成为中国传统文化主流思想的重要载体。汉代大儒董仲舒对人性亦有着深入洞察，鉴于经过西汉初年的休养生息政策，到汉武帝时期，随着国家实力的空前加强，加强思想上的统一成为历史必然。为适应大一统的需要，在借鉴先秦人性论思想的基础上，董仲舒提出了独具特色的人性论主张，他肯定人本性中的善质，但并不把人性中的善质等同于真正意义上的善。

一、人性论——董仲舒教化思想的理论基础

人性论早在先秦时期就是当时思想家的重要议题，在人性认识上，主要有孔子的“性相近”、世硕的“有善有恶论”、告子的“无善无恶论”、孟子的“性善论”和荀子“性恶论”等，正如张岱年所说，“人性的问题，得到了普遍注意，且非关于人生的其他问题所能比”①。

人性论是中国学术史上的颇有争议的问题之一，不仅在先秦时期产生了诸多关于人性认识，而且时至今日对古代思想家的人性主张还有着完全不同的解读。

对于人性的认识，有学者认为如果是抽象地进行普遍人性探讨，宣布人们生来本质上具有相同的属性，并不因为个体差异呈现出善恶的品类之分②。事实上，先秦儒家的人性观，大多是建立在经验层面的基础上，在诸多人性理论中，孟子和荀子的人性说影响巨大。在对孟子和荀子人性论的认识上，董仲舒认为孟子主张性善，荀子主张性恶，他认为两人都没有抓住人性的本质。董仲舒对先秦儒家人性理论扬弃的基础上，提出了不同于先秦诸子的人性理论，形成了独树一帜的人性论思想。

当前对董仲舒思想研究，学界大多将其人性学说概括为“性三品”说，《春秋繁露·实性》是其重要来源和依据。董仲舒的“性三品”说，体现了现实社会中的等级存在，这种等级不仅表现在生来不同的社会地位，还表现在认知层面，其人性理论和教化思想是紧密相连的。他认为，人性需要教化，治道同样离不开教化。在董仲舒的“性三品”说中，教化的对象针对的是中民之性，有观点认为，“性三品”说既是对先秦关于人性思想的总结，也是对现实生活中人性的实际概括，更是对其治国实践的总结与概括③。

在儒家思想的发展和演进过程中，孟子和荀子在关于人性的问题上，提出的“性善论”和“性恶论”，看似截然对立，但都强调了后世教育的不可或缺。孟子认为，人天生就具有“善端”。荀子则认为，人生而具有私欲，如果没有正确的引导，很容易产生混乱，所以人性是邪恶的④。董仲舒在先秦儒家思想的传承与变革中扮演了重要角色，他的人性论在某种程度上也是对前人的人性观的承传与发展。“如其生之自然之资谓之性。”（《春秋繁露义证·深察名号》）从人性的概念入手，董仲舒认为人性是天生的资质，是人天然就有的东西。董仲舒认为，“圣人之性，不可以名性，斗筲之性，又不可以名性，名性着，中民之性。”（《春秋繁露义证·实性》）他将人性分为三个层次，上品之性是不教而善的性，下品之性是教而不能善的性，因此二者不能称其为性。中民之性是教而后善的性，唯有中品之性才能称其为性。因此，教化对象就是中民之性。

具体而言，董仲舒所说的圣人之性具有无须教化而善的特质，圣人天生具有强烈自省和自律精神，他们不需要教育通过自我修养就能脱凡入圣。不仅如此，圣人还承担着教人为善的责任。董仲舒眼中的斗筲之民是指那些教而不能善的人，始终处于人禽无别状态。中民之性是一种既可变成善也可变成恶的人性。因此，董仲舒的人性学说只具有面对中民之性方显其意义，芸芸众生皆为中民，因此，中民之性的教化对于秩序的有序至关重要。

董仲舒是继告子、荀子之后，又一位孟子的批评者。荀子因为批孟，使得他身后的命运令人唏嘘，新儒学的代表人物甚至倾向于把他排除在儒家的门墙之外。在汉代，孟子的地位还没有后世那么高，正因为此，董仲舒敢于批评孟子的人性学说。

董仲舒对于孟子“性善论”的批评，建立在他对人性论深入思考的前提下，他承认孟子人性学说有见的一面，同时他认为孟子把人性中潜在的向善品质当作善的结果。董仲舒关于人性论的思想，主要包含在《春秋繁露》的《深察名号》和《实性》两篇之中，另外在《玉杯》《竹林》《楚庄王》等篇亦有与人性论相关的内容。董仲舒认为，对大多数人来讲，其性并未达到圣人之善的水平。他认为“性比于禾，善比玉米。米出禾中，而禾未可全为米也；善出于性中，而性未可全为善也”（《春秋繁露义证·深察名号》）。如果想把善质变为善、把可能变成现实，必须通过教化，就像把禾变成米、蚕变成丝、璞变成玉需要加工一样。因此，董仲舒最终得出了一个结论，认为性待教而为善。

尽管董仲舒批孟，但董仲舒的人性学说无疑受到了孟子的影响。在孟子的理论中，把“善端”等同于善，这种逻辑失误董仲舒看得分明。中民之性中的善质，去存在的意义在于人禽之别，远未达到圣人之水平，这就是董氏所谓的“性未善”。也就是说，董仲舒认为中民之性应该是有善质的，没有先天之善，教化无所施，如果善已经纯然完备，则又无须教化。从中可以看出，董仲舒的人性理论对于孟荀人性论具有一定的纠偏作用，但其人性论依然属于天赋人性论，其把社会人分为三个不同层次，表现出其学说维护现实秩序的努力，这种划分也反映出其思想未能摆脱时代的局限。

二、成性之教——董仲舒的教化论

对于董仲舒的人性论，学界长期存在不同诠释。对于董仲舒的人性论，唐代的韩愈概括为“性三品”，董仲舒虽然没有明确提出“性三品”，但他提到圣人之性、中人之性和下民之性，尽管他谈论人性不是根据圣人和下民，实际上他承认圣人、中人和下民在人性上的差别。董仲舒讨论和关注的是中人之性，由于人性未能善，教化才成为必要。

董仲舒之所以关注中人之性，是因为圣人能自觉向善，下民则无法为善，只有中人才能通过教化使之性善。董仲舒的“性未善”说，实质上属于“性朴论”。董仲舒认为，人的本性，其本质是质朴的，具备一种发展成善的倾向，之所以有善良的德行，是教育产生的结果，圣人兴教化则是尊承天的意旨，即“王承天意，以成民性”。

教化目的是通过有系统的教育，使受众接受并遵守社会道德准则和价值标准的一系列活动。社会个体在资质上存在差异，民有善质而未能善。正因为此，董仲舒主张唯有以教化的方式，民众才能由“未善”走向“已善”。在人性教化上，董仲舒提出了“教化成性”的思想。民众的“未能善之性”，必须经过教化才能“成性”，教化是让人成善成德的重要途径⑤。

“教化成性”说，从人性论的观点来看，这一观点充分地证明了道德教育与政治教育的可行性与必然性。董仲舒在讨论人性时，多次将“教化成性”视为君主治理天下的“大本”。⑥也就是说天子的根本使命是教化民众，教化民众是为政之本。教育是治国的根本，刑罚是治国的细枝末节。教育能预防恶习，净化社会风气。“教”强调的是“以德服人”，惩罚只是一种权力的表现，它对人民的约束只是一种制约，而没有“移恶化善”的作用，只有实施教化才是长治久安的根本保证。

董仲舒认为，人之善，乃君王教化之功，而人之本性，乃君王教化之基，若无君王之教化，人之善行便无从而起。董仲舒的“性三品”说，认为教化的对象是圣人和小人之外的中民。中民之所以成为教化的目标，是因为他们具有较大的可塑性，情性可以引导，所以需要教而戒之，这就是所谓的“防欲”。善的成分必须通过教化才能继续发展成人的善德。董仲舒认为要使民性成善，就必须要节制其情欲，而情欲的节制则依赖于王道教化，通过教化使民众遵循三纲五纪。

人性有趋利避害的特性，因而欲望的约束很有必要。用礼教制度来促成教化目的。“制”之功用，就是用制度来规范人们的言行，从而使得上下安定有序，公平有等，尊贵而不骄，贫贱而不忧。“度”的功能在于对社会财富进行调节和平衡，使社会各阶层的人都能在自己的位置上发挥自己的作用。“礼”之功用，既是对人们的行为进行规范，又是对人们感情的一种关怀和安抚，使得人们的感情得以理性地表现出来，以防止人们因为控制不住自己的感情做出违反“礼”的事来。遵从外部的道德规范，使人的内在意志变得纯正，行为变得更加礼貌，进而使人的本性变得更加高尚。

人性可塑性很强，教化旨在通过外在的努力完成人的精神改变。董仲舒的人性教化，在很大程度上是对儒家“任德教，勿用刑”的政治主张的继承。“性”的本质是单纯的、自然的，董仲舒关于教化成性学说的最终目的是防范没有节制的欲望，实现潜在的善，必须通过后天的教育和训练来培养，以达到圣人之性和天道契合的目的。

儒家伦理道德是董仲舒教化思想体系的核心。董仲舒把丰富的儒家伦理思想概括为“三纲五常”。“三纲五常”是董仲舒所提倡的人与人之间的道德标准，要使一个社会形成尊卑有序的等级秩序，董仲舒认为应以“三纲”来教育民众，在“三纲”中，君臣、父子和夫妻三种关系，后者必须无条件地服从前者，这三对主从关系，反映了天道的自然属性和阴阳属性，遵循“三纲”，就是遵循天道，就是善的集中体现。董仲舒还认为“五常”是统治者必须拥有的品质。“仁”是“五常”之首，董仲舒把“仁”和天道相联系，得出“仁”是最高的道德准则，是善的最高体现。只有真正做到公正、正义和仁爱，才能被称为善人，也只有这样才能确保国家的持久和平。在董仲舒看来，“礼”是一种道德规范，是教化的重要内容。“智”则指智慧，更重要的是指具有深刻道德意义判断是非的能力。“信”一方面指信义，另一方面指诚实专一。做人应该用自己的智慧表达自己的感情，而不是掩饰自己的过错⑦。

打通天道和人道，是董仲舒思想的重要特点，董仲舒将阴阳与“三纲”、“五行”与“五常”联系起来，使“三纲五常”成为人们必须遵循的基本规则。董仲舒重视整体社会风气的形成，重视民众的道德修养，要求民众普遍遵循儒家的伦理规范。社会伦理和道德规范是教育的具体内容，通过教化必然会转化为人的内在本性，转化为真善美，从而达到教化成性的目的。

三、特定历史背景下孕育的董仲舒人性教化思想

秦统一六国，结束了春秋战国时期诸侯之间长期的混战局面，郡县制和三公九卿为基础的一系列政治制度强化了中央集权，秦朝疆域辽阔，真正实现了“溥天之下，莫非王土”的政治理想。由于秦朝崇尚严刑峻法，导致社会矛盾加剧，使得秦朝二世而亡。

西汉建立以后，吸收了秦朝短祚的教训，用“霸王道杂之”手段治国，不再过分迷信严刑峻法，改变了秦主要依靠法家主张治国的策略，转而重视教化在国家治理中的作用。尽管汉初刘邦曾与百姓“约法三章”，但只是临时之举。从出土的张家山汉简《二年律令》可以看出，西汉初年的法律依然细苛，汉文帝时期曾“废除肉刑”，体现出汉代刑罚日益趋向文明，只不过由于刑法体制的不完备，肉刑在中国古代并没有真正被废止。除了不太人道的肉刑外，在汉武帝在位时期，犯法被惩治的数目依然触目惊心。董仲舒不满于此，因此，他转而主张尚德而不尚刑。在董仲舒看来，社会的和谐稳定并非依靠严酷的刑罚就能实现，过度的刑罚不仅不能解决问题，反而会激化社会矛盾。因此，他强调德治的重要性。不过，董仲舒并非认为刑罚无用，而只是将刑罚作为德治的重要补充，刑法对于社会治理不可或缺。

董仲舒主张德教为主、刑罚为辅，不仅是对夏商周三代传统治道思想的继承，还是对孔子国家治理思想的继承，“以法为教”与“无为而治”，虽然在不同的历史时期曾经有用，但国家的治理的方法需要随时变化，况且以法代替伦理道德，难免予人“刻薄寡恩”的口实，“以法为教”的思想在历史上已被证实不能成为国家治理的长久之道。

西汉初年盛行黄老之学，有其特定的社会背景，在社会经济遭受重创、经济残破的情况下，维持政治、经济、文化等领域的政策稳定，是社会自我疗伤的重要方法。黄老思想积极入世，主张保持政策稳定性，效法自然、无为而治，这对于经历过长期战争的社会，政策的稳定无疑有利于经济的恢复和发展。

不过，西汉初年的休养生息政策，随着西汉国力的恢复，黄老思想逐渐不再能适应当时社会的需要，因此，到西汉第七位皇帝汉武帝在位时期，国内外政策逐渐从无为转变为积极有为，政治的统一要求思想上的统一，儒家地位的提高就是适应了政治上大一统的现实需要。正基于此，董仲舒主张以德教为本，刑罚为辅，德刑相辅相成，殊途同归，最终达到夏商周三王“致无为而习俗大化”之境界。

董仲舒生而逢时，他顺应时代发展的潮流而对原始儒学进行了改造，创立了一套新儒学体系，使“无为而治”的国家治理方式向“有为教化”的方向转变。人性论是董仲舒教化思想的理论基础，董仲舒认为教化可以促进善的养成，他看到了现实生活中的善，同样也看到现实生活中的恶，在其理论中善是圣人自觉为善的结果，法律所惩处的是天生邪恶之人，社会上绝大部分人可以通过教化为善。董仲舒敢于批判孟子的人性理论，是因为在西汉时期孟子、荀子地位尚能平分秋色，自从韩愈《原道》把孟子奉为孔学正统之后⑧。孟子的地位日益升格，明代时被尊称为“亚圣”，成为孔子之下儒学第二人，其人性主张“人之初，性本善”更是家喻户晓。

尽管如此，无论是孟子还是其他先哲，在各自的理论建构中，都无法回避现实社会中的恶。因此，古代先哲都强调教育的重要性。董仲舒的教化思想继承了传统儒家思想中的理论内核，基于教化对于国家良好习俗的形成和政治秩序稳定的作用，进一步阐述了教化在国家治理中的意义。

具体而言，教化可以稳固现实秩序，可以最大限度地除恶扬善，去贪从仁⑨。由于人性质朴，个体具有很大的可塑性，教化的社会功用不言而喻，而儒学也从诸子之学中脱颖而出，并导致有的学派成为绝响。教化是治国的大务，董仲舒认为办太学，培养贤才，就是实施教化的关键。他以“六艺之科、孔子之术”为教化的内容，学校把儒家思想作为授课的主要内容，朝廷也主要通过儒家思想来选拔官员，使得儒家思想影响日益增强。

董仲舒的教化思想虽然在历史上发挥了非常重要的作用，但是他的教化学说亦存在着明显局限。可以说，董仲舒发展了早期儒家思想，对儒家学说进行了诸多新诠释，推动了思想文化的融合发展和社会的安定团结，有利于中华民族共同心理素质的形成。但是，董仲舒把儒家伦理和封建秩序构建结合起来，其“三纲”思想对中国古代封建伦理建设产生了非常强烈的影响，其影响积极和消极方面并存，值得认真对待。

董仲舒思想代表着当时新兴封建统治阶级的利益，他的教化思想中含有许多封建的成分，并取代了原先维系着人与人之间的正常感情关系。董仲舒倡导“三纲五常”，从而使社会关系更加重视尊卑等级关系，它以牺牲符合人性的正常情感基础为代价，演变成“君要臣死，臣不得不死”的君臣之道，使中国古代的社会治理带有一定程度专制主义色彩。

总之，董仲舒的人性学说与其教化主张是紧密结合的，人性论构成其教化思想的理论基础。从董仲舒的人性主张强调中人之性，并以中人之性规定人性，这种主张否定了人人皆可成为舜尧的可能性，也在不同等级间预设了不可逾越的鸿沟。董仲舒批评孟子把善端等同于善，以禾米、茧丝、卵雏的譬喻来形容人性的实然和应然状态，而这种转变得益于王者的教化。董仲舒论述人性的目的就是为了实现社会教化，儒家伦理道德是董仲舒教化思想体系的核心，董仲舒把丰富的儒家伦理思想概括为“三纲五常”，这些思想通过一代一代的教化与践行，形成了封建专制时代的基本道德原则，给人们的思想和行为带来了深远的影响。同时，教化作为一种传统的德育、修身之道，又是一种更高层面的治国方略，与儒学的理想精神相契合。它以教育为手段，使民众达到道德自觉，以维护社会秩序，维护民族团结。董仲舒是先秦儒学发展的先锋，他对儒学进行了革新，促成了汉朝独尊儒术的局面，奠定了儒学在其后的主流地位，尽管其思想在今天看来有其局限性，但其在中国文化史上有着非常重要地位。

注释：

①张岱年：《中国哲学大纲》，江苏教育出版社2005年版，第184页。

②张鸣岐：《董仲舒教育思想研究》，人民出版社2000年版，第45页。

③曹影：《“性三品”：董仲舒社会教化的理论依据》，《社会科学战线》2008年第8期。

④李朦：《董仲舒的人性论与教化思想探析》，《兰州教育学院学报》2019年第8期。

⑤李慧子：《“性未善”与“成性之教”：董仲舒论人性与教化》，《燕山大学学报》（哲学社会科学版）2021年第3期。

⑥朱人求：《董仲舒教化哲学研究》，《福建师范大学学报》（哲学社会科学版）2007年第5期。

⑦邵显侠：《论董仲舒的“教化成性”说》，《孔子研究》1995年第3期。

⑧《原道》：“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武周公，文武周公传之孔子，孔子传之孟轲；轲之死，不得其传也。”载严昌校点：《韩愈集》，岳麓书社2000年版，第147页。

⑨魏彦红主编：《董仲舒与儒家研究》（第十二辑），巴蜀书社2021年版，第439页。

作者简介：

王玉清，女，汉族，山东烟台人，聊城大学历史文化与旅游学院硕士研究生，研究方向：先秦秦汉史。