老年人身体复原力量表在社区老年人中的心理测量学评价

摘要" 目的：以经典测量理论（CTT）和项目反应理论（IRT）为基础，对老年人身体复原力量表（PRIFOR）在社区老年人群中进行心理测量学评价。方法：采用便利抽样法于2023年6月—9月选取锦州市锦绣社区、松北社区、新安社区的老年人作为调查对象。运用Rasch分析和经典测量理论分析方法评价量表的信效度。结果：PRIFOR量表包括积极思维、应对与调整生活方式、信念与希望的心态3个维度，共16个条目。PRIFOR条目水平的内容效度指数（I⁃CVI）为0.857～1.000，量表水平的内容效度指数（S⁃CVI）为0.973；探索性因子分析提取3个公因子，累积方差贡献率为69.035%；总量表的Cronbach's α系数为0.923，各维度Cronbach's α系数为0.827～0.903。Rasch分析结果显示，量表的3个维度都具备良好的单维性，各条目与所在维度拟合程度佳；各条目的内部拟合指数信息加权均方拟合统计量（Infit MNSQ）和外部拟合指数异常值敏感拟合统计量（Outfit MNSQ）为0.50～1.50；不同特征亚组（性别）项目功能差异分析显示，差异值（DIF contrast）绝对值均lt;0.50；各维度的条目信度均gt;0.90，个体信度均gt;0.80，分离指数均gt;2。怀特图结果显示，被试者能力呈正态分布，量表的条目难度与老年人的平均能力水平相适配。结论：PRIFOR具有良好的信效度，可用于社区老年人身体复原力的测量，为后期开展老年人身体复原力的相关研究提供评估参考。

关键词" 老年人身体复原力量表；经典测量理论；项目反应理论；Rasch分析；心理测量学评价；社区；老年人

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.01.013

基金项目 2021年度辽宁省社会科学规划基金项目，编号：L21BGL023

作者简介 董澳华，护士，硕士研究生

通讯作者 张会君，E⁃mail：13904069606@163.com

引用信息 董澳华，张会君，孔令慧.老年人身体复原力量表在社区老年人中的心理测量学评价[J].护理研究，2025，39（1）：79⁃85.

Psychometric evaluation of Physical Resilience Instrument for Older Adults among community⁃dwelling elderly

DONG Aohua， ZHANG Huijun*， KONG Linghui

School of Nursing， Jinzhou Medical University， Liaoning 121001 China

*Corresponding Author" ZHANG Huijun， E⁃mail： 13904069606@163.com

Abstract" Objective：To psychometrically evaluate the Physical Resilience Instrument for Older Adults（PRIFOR） in elder adults in the community based on CTT and IRT.Methods：We selected elderly individuals from three communities in Jinzhou city，Liaoning province，using a convenient sampling method.We assessed the scale's reliability using both classical measurement theory analysis and Rasch analysis.Results：The PRIFOR consisted of 16 entries in 3 dimensions，including positive thinking，coping and adjusting lifestyle，and belief and hopeful mindset.The I⁃CVI of PRIFOR was 0.857⁃1.000，and the S⁃CVI was 0.973.The exploratory factor analysis extracted three common factors，and the cumulative variance contribution rate was 69.035%；the Cronbach's alpha coefficient of the total scale was 0.923，and the Cronbach's alpha coefficients of each dimension were 0.827⁃0.903.The results of Rasch analysis showed that the three dimensions of the scale had good unidimensionality，and the fit of each item to the dimension in which it was located was good.The Infit MNSQ and Outfit MNSQ of each item were in the range of 0.50⁃1.50.The analysis of the functional differences of the items in different genders showed that the absolute value of the DIF contrast was lt;0.50.The reliability of the entries of each dimension was gt;0.90，individual reliability was gt;0.80，and separation index was gt;2.0.The results of the Wright Map showed that the ability of the subjects was normally distributed，and the difficulty of the scale's items was compatible with the average ability level of the elderly.Conclusion：The PRIFOR has good reliability and validity and can be used to measure physical resilience in community⁃dwelling old people，providing assessment references for later studies related to physical resilience in old people.

Keywords" Physical Resilience Instrument for Older Adults， PRIFOR； CTT； IRT； Rasch model； psychometric evaluation； community； the elderly

衰老通常伴随着身体和心理压力源的增加，这可能与个体对压力源的有效反应能力下降有关[1]。在老龄化研究从侧重疾病预防转变为侧重促进积极健康的背景下，与功能保持相关的一些概念逐渐受到关注[2]。源自老年医学的新兴概念身体复原力，指在面对疾病或与年龄相关的身体功能下降时恢复或优化功能的能力[3]。身体恢复力已经被概念化为一种特征，关注个体对压力源的反应方式，而不是压力源或身体挑战经历的结果[4]。随着年龄的增长，人的身体复原力不可避免地会下降，这可能会对老年人的身体功能和生存状态造成挑战[5]。因此，关注那些虽然生理储备下降但在面对压力源时仍能保持良好身体功能和恢复健康的老年人，有利于早期识别其保护因素，制定相应的干预措施，提高身体复原力，促进健康老龄化[4]。目前，缺乏有效的针对老年身体复原力的评估量表，相关专项测评工具较少[6]。老年人身体复原力量表（Physical Resilience Instrument for Older Adults，PRIFOR）是一种用于评估在急性压力源下老年人身体复原力情况的工具，由Hu等[7]基于老年人如何认识其身体压力源的质性访谈编制而成。研究表明，该量表在住院与手术治疗的老年人中表现出良好的信度和效度[8]，但其在社区老年人中的应用情况尚不明确。因此，本研究旨在将PRIFOR应用于社区老年人中并进行测试，以经典测量理论（CTT）和项目反应理论（IRT）为基础[9⁃10]，运用传统测量方法和Rasch模型分析量表信效度[11]，为老年人身体复原力的评估提供参考。

1" 对象与方法

1.1 研究对象

采用横断面调查法，于2023年6月—9月在辽宁省锦州市的锦绣社区、松北社区、新安社区使用便利抽样法选取社区老年人作为研究对象。研究对象的纳入标准：1）年龄≥65岁；2）思维、意识清楚，能正常回答问题，具有一定的读写能力，能理解量表内容；3）自愿参与研究并签署知情同意书。排除标准：1）认知障碍且有明显沟通障碍；2）目前正接受心理治疗或参加类似试验者。本研究已获得锦州医科大学伦理审查委员会批准（审批号：JZMULL2023147）。所有调查对象均已签署知情同意且自愿参与。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表

采用自行设计的一般资料调查表，用于收集老年人的年龄、性别、民族、文化程度、婚姻状况、目前职业、家庭月收入等信息。

1.2.2 PRIFOR量表

PRIFOR量表是一种用于评估在急性压力源下老年人身体恢复力的量表，由Hu等[7]基于质性访谈编制而成。该量表包括积极思维（4个条目）、应对与调整生活方式（6个条目）、信念与希望的心态（6个条目）3个维度，共16个条目。采用Likert 5级评分法，“非常不同意”计1分，“非常同意”计5分，得分越高表明身体复原力水平越高。该量表在住院老年人中进行了信效度检验，Cronbach's α系数为0.94，校标效度为0.89。

1.3 预调查

研究小组于2023年6月从锦州市3个社区便利抽样选取30名社区老年人，采用PRIFOR进行预调查，以了解量表内容和测试时间是否适宜。同时，向老年人解释调查目的，收集他们在填写过程中可能遇到的困难，并确定老年人是否能准确理解每个问题的目的或含义。记录填表时间并汇总提出的建议，以便进一步进行调整。

1.4 资料收集方法

由研究者负责资料收集，并得到经过培训的课题组其他成员的协助。调查开始前，研究者与社区负责人员联系，在得到其同意后发放问卷。在调查过程中，研究者及协助人员首先向被试者说明研究目的和意义，发放及填写完成后，当场回收问卷。调查结束后，及时整理问卷数据，双人录入数据并检查数据的完整和准确性。共发放问卷245份，填写时间为4～6 min，回收有效问卷224份，问卷有效回收率为91.4%，符合Rasch分析在项目反应理论中的样本量要求[12]。

1.5 量表的信效度检验

1.5.1 基于经典测量理论的信效度评价

采用Cronbach's α系数评价量表的信度，若Cronbach's α系数大于0.80时，认为量表具有良好的信度[12]。同时，通过内容效度和结构效度评价PRIFOR量表的效度，内容效度采用德尔菲专家函询法和预试验，使用量表水平的内容效度指数（S⁃CVI）和条目水平的内容效度指数（I⁃CVI）评估量表的内容效度。当量表条目水平的内容效度指数gt;0.78并且量表水平的内容效度指数gt;0.90时，表示量表具有较好的内容效度[13]。结构效度采用探索性因子分析检验，若数据分析显示KMO值大于0.70且Bartlett's球形检验符合标准时，表明量表数据适合进行探索性因子分析[9]。当Bartlett's球形检验显著（Plt;0.05）且KMO值gt;0.70时，数据集被认为适合进行主成分分析[14]。

1.5.2 基于项目反应理论的Rasch分析

Rasch模型的显著特点在于，可以在统一的维度上标定参与者的能力和条目的难度，更加客观和直观地展示个体、条目以及它们之间的差异。进行Rasch分析的关键前提条件是通过残差的主成分分析检验量表的潜在特性是否具有单维性[14]。通过Rasch分析确定量表的模型拟合度、信度及区分度等，常见的模型拟合度指标包括分离指数、均方拟合统计量（MNSQ）、点⁃测量相关系数（PT⁃measure）等，合理的均方拟合统计量为0.50～1.50，越接近1表示数据与模型拟合程度越佳；点⁃测量相关系数表示单个条目与所在维度的相关性，通常取值为0.40～0.80[15]。Rasch模型中信度一般通过项目信度和个体信度表示，二者取值范围为0.000～1.000，数值越接近1.000表示量表信度越高；量表难度可以通过怀特图呈现，怀特图将被试者能力和条目难度放在同一标尺上，有利于直接体现个体能力和项目难度的适配性[15]。

1.6 统计学方法

对回收的问卷进行编号，双人录入Excel软件中并整理，采用SPSS 26.0软件对病人的一般资料进行描述性统计。符合正态分布的定量资料采用均数±标准差（x±s）表示，定性资料用频数、百分比（%）表示。使用Winsteps 3.66.0对PRIFOR相关数据进行Rasch模型分析，包括单维性检验、条目拟合情况、项目功能差异、条目与个体匹配度、信度与分离指数等。

2" 结果

2.1 病人一般资料

共纳入224名老年人，年龄65～97（75.90±6.70）岁；男114人（50.9%），女110人（49.1%）；文化程度：小学及以下112人（50.0%），初中及高中54人（24.1%），专科41人（18.3%），本科及以上15人（7.6%）；婚姻状况：未婚4人（1.8%），已婚167人（74.6%），离异4人（1.7%），丧偶49人（21.9%）。

2.2 基于经典测量理论的信效度

2.2.1 效度

2.2.1.1 内容效度

为了评估条目的内容效度，邀请了辽宁省内的7名专家进行德尔菲专家函询，包括2名老年护理学专家、3名社区护理学专家、2名医学统计学专家，其中5人为教授，2人为副教授。结果显示，PRIFOR条目水平的内容效度指数为0.857～1.000，量表水平的内容效度指数为0.973。

2.2.1.2 结构效度

PRIFOR的KMO值为0.896，Bartlett's球形检验符合标准，近似χ2值为2 474.172（Plt;0.001），表明PRIFOR适合做因子分析。采用主成分分析法，共提取3个公因子，其累积方差贡献率为69.035%。探索性因子分析结果见表1。

2.2.2 信度

信度是评价量表可靠性和稳定性的指标之一，常用的信度评价指标是Cronbach's α系数[11]。本研究中，PRIFOR总量表的Cronbach's α系数为0.923，其中积极思维Cronbach's α系数为0.827，应对及调整生活方式维度的Cronbach's α系数为0.881，信念与希望的心态维度的Cronbach's α系数为0.903。

2.3 基于项目反应理论的Rasch分析

2.3.1 单维性检验

单维性指量表只针对单一的潜在特性进行测量，是进行Rasch模型分析的基础[16]。当首成分标准化残差特征值lt;3.0，认为满足单维性。本研究首成分标准化残差特征值为4.0（gt;3.0），提示总量表存在多维度。故将总量表按照原作者划分的3个维度，分别进行单维性检验，结果显示，各维度均具备良好的单维性，不存在特质交叉。因此，本研究支持原量表中维度的划分，详见表2。

2.3.2 条目拟合情况

Rasch模型要求所收集的数据资料符合模型的先验要求，以此检验实测数据是否符合模型，主要评价指标有内部拟合指数信息加权均方拟合统计量（Infit MNSQ）和外部拟合指数异常值敏感拟合统计量（Outfit MNSQ）[14]。点⁃测量相关系数范围在0.40～0.80被认为相关性良好[10，17]。本研究结果显示，PRIFOR 16个条目的Outfit MNSQ为0.53～1.20，Infit MNSQ为0.60～1.38，二者范围均在0.50～1.50，表明条目拟合佳。各条目的PT⁃measure相关系数为0.59～0.79，均在标准范围内，表明条目的拟合和相关性良好。详见表3。

2.3.3 信度、分离指数

Rasch模型分析中，个体和条目的信度指标越接近1越好，分离指数越大，越能区分不同能力的个体和不同难度区间的条目[14，18]。通常认为，个体的分离指数gt;2.00、个体信度gt;0.80、条目信度gt;0.90较好[16]。结果显示，PRIFOR的条目信度为0.97，个体信度为0.91，条目分离指数为5.89，个人分离指数为3.21，说明样本和条目代表性较好。PRIFOR各维度的分离指数及信度见表4。

2.3.4 项目功能差异

项目功能差异检验用于评估测验项目是否在不同组别的被试者中具有相同功能[19]。当两组之间差异值（DIF contrast）的绝对值gt;0.50，认为对比度有实质性的差异，说明该条目存在偏倚[14，19]。本研究发现对不同性别的老年人群进行项目功能差异检验时，各条目的差异的绝对值lt;0.50，表明老年身体复原力量表对不同性别的老年人均具有客观测量效果。见表5。

2.3.5 条目与个体匹配度

怀特图是用来展示个体能力和项目难度的图表，通过将个体能力和条目难度的原始得分转换为Logit数值，将其放在同一尺度上进行展示。该图直观显示了条目与个体之间的适配度[11]。图的左侧代表被试者的能力分布，右侧代表条目的难度值分布。M分别表示左侧和右侧的均值，在理想状态下，两侧的M值应接近0，且差值应小于1 Logit。本研究结果显示，个体能力与条目难度的整体适配度良好。也就是说，条目难度分布较为集中，而个体能力分布相对较广，两者平均值的度量差未超过1 Logit。详见图1。

（“·”代表1个样本，“#”代表2个样本，“M”为平均值，“S”为偏离均值1个标准差，“T”为偏离均值2个标准差）

3" 讨论

本研究基于经典测量理论和项目反应理论评价了PRIFOR的整体质量，打破了传统测量方法中模型拟合数据的局限性，使得测量结果更为准确，为后期测量老年人身体复原力情况及开展相关研究提供了依据。

3.1 PRIFOR效度良好

本研究从内容效度分析和结构效度分析两方面对PRIFOR进行了评价。结果显示量表的内容效度和结构效度均较好。PRIFOR量表的16个条目可由3个公因子（积极思维、应对与调整生活方式、信念与希望的心态）进行解释且模型拟合程度佳。通过Rasch模型的拟合分析结果可知，PRIFOR的16个条目的Outfit MNSQ和Infit MNSQ范围为0.50～1.50，条目拟合良好；各条目的PT⁃measure相关系数为0.59～0.79，均在标准范围，综合拟合分析的各项指标可知PRIFOR模型拟合度较好，显示量表的效度良好。

3.2 PRIFOR信度良好

传统测量方法通常使用Cronbach's α系数表示量表的内部一致性，本研究中，PRIFOR总量表的Cronbach's α系数为0.923，说明信度较好。在Rasch模型分析中，数据⁃模型拟合度分析显示PRIFOR的条目信度为0.97，个体信度为0.91，二者均大于0.80，表明具有较高水平的信度。通过基于经典测量理论的信效度分析和基于项目反应理论的Rasch分析的双重验证，均表明PRIFOR信度良好。

3.3 PRIFOR难度适中

通过PRIFOR的怀特图可知，被试者能力呈正态分布，分布跨度约为6个Logits，量表条目难度分布均匀，条目6（原先为“我从生病或受伤中学习弹性调整生活”）难度最大，调查时发现很多老年人并不能理解“弹性”的含义，并向研究人员咨询“应该如何弹性地调整生活？”在研究团队的讨论后，该条目被修改为更容易理解的版本：“生病或受伤时，我能在环境改变的情况下适应生活的变化”。修改后，大多数被试者的能力分布集中在4个Logits左右，表明量表的难度与被试者水平相当匹配。只有少数被试者超出了量表的难度范围，这可能与他们的个体差异有关。

4" 小结

本研究结果显示，简体中文版PRIFOR信效度较好，数据⁃模型拟合度高，量表条目难度与老年人能力水平相匹配，整体分布也合理。量表内容对于老年人来说简单易懂，测量方便快捷，可用于测定社区老年人身体复原力情况。但是，本研究的局限性在于受条件限制未能开展大样本的多中心研究，病人均来自辽宁省锦州市的社区，未来研究可进一步扩大研究对象和样本量，以促进PRIFOR在社区老年人中的推广及使用。此外，所有参与者都是认知正常并且意识清醒的老年人。但本研究结果并不适用于所有认知障碍的老年人。因此，未来还需要更广泛的研究以验证PRIFOR的通用性。

参考文献：

[1]" COLON-EMERIC C，SCHMADER K，COHEN H J，et al.Ageing and physical resilience after health stressors[J].Stress and Health，2023，39（S1）：48-54.

[2]" HADLEY E C，KUCHEL G A，NEWMAN A B，et al.Report：NIA workshop on measures of physiologic resiliencies in human aging[J].The Journals of Gerontology Series A，Biological Sciences and Medical Sciences，2017，72（7）：980-990.

[3]" SEONG H，LASHLEY H，BOWERS K，et al.Resilience in relation to older adults with multimorbidity：a scoping review[J].Geriatric Nursing，2022，48：85-93.

[4]" LI J T，CHHETRI J K，MA L N.Physical resilience in older adults：potential use in promoting healthy aging[J].Ageing Research Reviews，2022，81：101701.

[5]" WHITSON H E，DUAN-PORTER W，SCHMADER K E，et al.Physical resilience in older adults：systematic review and development of an emerging construct[J].The Journals of Gerontology Series A，Biological Sciences and Medical Sciences，2016，71（4）：489-495.

[6]" 李佳欣，刘子薇，王莹莹，等.老年人身体复原力研究进展[J].护理研究，2023，37（11）：1934-1939.

[7]" HU F W，LIN C H，YUEH F R，et al.Development and psychometric evaluation of the Physical Resilience Instrument for Older Adults （PRIFOR）[J].BMC Geriatrics，2022，22（1）：229.

[8]" LIN C Y，OU C H，CHANG C M，et al.The Physical Resilience Instrument for Older Adults（PRIFOR） in surgical inpatients：further evidence for its factor structure and validity[J].The Journal of Frailty amp; Aging，2023，12（2）：91-96.

[9]" LU T T，KONG L H，ZHANG H J.Psychometric evaluation of the Healthy Aging Activity Engagement Scale[J].Frontiers in Public Health，2022，10：986666.

[10]" ZHANG D，WANG C，YUAN，T，et al.Psychometric properties of the Coronavirus Anxiety Scale based on classical test theory（CTT） and item response theory（IRT） models among Chinese front⁃line healthcare workers[J].BMC Psychol，2023，11（1）：224.

[11]" 姜叶琳，蒋园园，于林杰，等.基于CTT和IRT的遗忘频率-10量表的汉化及信效度检验[J].护理研究，2023，37（18）：3261-3266.

[12]" WILLIAMS B，ONSMAN A，BROWN T.A Rasch and factor analysis of a Paramedic Graduate Attribute Scale[J].Evaluation amp; the Health Professions，2012，35（2）：148-168.

[13]" YUSOFF M S B.ABC of content validation and content validity index calculation[J].Education in Medicine Journal，2019，11（2）：49-54.

[14]" 陈圆圆，杨春军，王冬梅，等.营养素养评价工具的汉化及在糖尿病患者中的信效度研究——基于CTT和Rasch模型的分析[J].中国全科医学，2020，23（26）：3342-3347.

[15]" 杨振，张会君.老年健康促进量表的跨文化调适及信效度检验[J].护理学杂志，2021，36（19）：91-94.

[16]" CHOU C Y，HUANG C Y，LEE S C，et al.Validation of two short forms of stroke impact scale：unidimensionality and reliability[J].Disability and Rehabilitation，2023，45（22）：3748-3754.

[17]" ENGELHARD G.\"Book-review\" applying the Rasch model：fundamental measurement in the human sciences[J].Journal of Educational Measurement，2003，40（2）：185-187.

[18]" LATIF A，YUSOF I J，AMIN N F M，et al.Multiple-choice items analysis using classical test theory and Rasch measurement model[J].Man in India，2016，96（1/2）：173-181.

[19]" ZWICK R，DONOGHUE J R，GRIMA A.Assessment of differential item functioning for performance tasks[J].Journal of Educational Measurement，1993，30（3）：233-251.

（收稿日期：2023-11-28；修回日期：2024-11-16）

（本文编辑 曹妍）