湘西森林旅游区域生态服务功能与价值估算

摘 要：【目的】湘西是我国南方重要的生态功能区，在森林旅游区域实施林分抚育协同森林旅游开发，对推动地区绿色发展有益。【方法】面积迭置获取森林旅游区域生态服务价值估算依据，采用货币价值法、森林旅游功能指数（FTFI）和偏离-份额分析法（SSM），系统评价湘西森林旅游区域生态服务价值演变与空间特征。【结果】1）近20年来湘西森林旅游区域生态服务价值增加了771.90万元/hm2，年均增长38.59万元/hm2，县均增加32.16万元/hm2。区域单位面积价值排序为：3A级及以上旅游景区（352.14亿元）>国有林场（121.06亿元）>国家森林（湿地）公园（115.86亿元）>自然保护区（99.18亿元）>全国乡村旅游扶贫重点村（47.83亿元）>中国少数民族特色村寨（27.71亿元）>文物保护单位（8.12亿元），森林旅游区域年均价值居前五位的是慈利县、永顺县、桑植县、永定区和沅陵县，居后五位的是洪江市、辰溪县、麻阳县、花垣县和新晃县；2）3A级及以上旅游景区价值最少县域为洪江市（1.16万元/hm2），永定区、慈利县等12个县域的自然保护区区域价值为0，靖州县、龙山县等10个县域文物保护单位价值为0.01万元/hm2，桑植县、泸溪县等4个县域国家森林（湿地）公园单位价值为0，国有林场、全国乡村旅游扶贫重点村、中国少数民族特色村寨单位价值最少县域为芷江县（0.18万元/hm2）、花垣县（0.12万元/hm2）和麻阳县（0.08万元/hm2）；3）森林旅游区域的固碳释氧、涵养水源功能价值县均达390.43万元/hm2和382.94万元/hm2，保育土壤、积累营养物质和保护生物多样性价值较大，森林景观价值县均为11.01万元/hm2。各时段永定区、慈利县、桑植县、永顺县的森林旅游功能指数较大，均超过了1.5的水平值，其他20个县域基本持平。【结论】湘西森林旅游区域生态服务功能多样、价值不断增加，3A级及以上旅游景区、国有林场、国家森林（湿地）公园、自然保护区是发挥生态服务价值的主要区域类型。加强县域协作，坚持森林主体功能定位，调整森林生态绩效结构，合理划定森林生态服务功能分区，能提高森林旅游区域生态服务价值供给水平。

关键词：森林旅游区域；生态服务功能价值；货币化核算；湘西

中图分类号：S718.5 文献标志码：A 文章编号：1673-923X（2024）08-0180-09

基金项目：湖南省教育科学“十四五”规划重点项目（XJK23AJG003）。

Ecological services function and value evaluation on pan-western-Hunan

forest tourism regions

WEN Lianyang

（Business School of Hunan First Normal University， Changsha 410205， Hunan， China）

Abstract：【Objective】Pan-western-Hunan is an important ecological functional area in southern China. Taking forest stand nurturing measures to coordinate regional forest tourism development is of great significance for promoting green development in the pan-westernHunan forest tourism regions.【Method】The paper calculated the ecological value of 10 main forest stands in the pan-western-Hunan， and obtained the basis for estimating the ecological service value of forest tourism areas through area overlap. Using the monetary value method， forest tourism function index （FTFI） and deviation share analysis method （SSM）， it systematically evaluated the temporal evolution， spatial differentiation， and regional characteristics of ecological services function and value in the pan-western-Hunan forest tourism region.【Result】1） In the past 20 years， the ecological services-function-value had increased by 771.9×10⁴ yuan/hm2， with an average annual growth of 38.59×10⁴ yuan/hm2 and an average increase of 32.16×10⁴ yuan/hm2 in counties. The rank was： 3A level and above tourist attraction （352.14×10⁸ yuan）>state-owned forest farm （121.06×10⁸ yuan）>national forest （wetland） park （115.86×10⁸ yuan）>natural reserve （99.18×10⁸ yuan）>national key village for rural tourism poverty alleviation （47.83×10⁸ yuan）>Chinese ethnic minority characteristic village （27.71×10⁸ yuan） >cultural relics protection unit （8.12×10⁸ yuan）. The top five counties were Cili county，Yongshun county and Sangzhi county， Yongding district and Yuanling county， ranked last five were Hongjiang city， Chenxi county， Mayang county， Huayuan county and Xinhua county； 2） The county with the lowest ecological service value for 3A level and above tourist attractions was Hongjiang city （1.16 wan yuan/hm2）. The unit value of nature reserves in 12 counties including Yongding district and Cili county were zero. Cultural relics protection units in 10 counties， including Jingzhou county and Longshan county， were 0.01×10⁴ yuan/hm2. National forest （wetland） parks in 4 counties， including Sangzhi county and Luxi county were zero. State owned forest farms and national key villages for rural tourism poverty alleviation were also zero. The counties with the lowest unit value of ethnic minority characteristic villages in China were Zhijiang county （0.18×10⁴ yuan/hm2）， Huayuan county （0.12×10⁴ yuan/hm2） and Mayang county （0.08×10⁴ yuan/hm2）； 3） The value of carbon sequestration， oxygen release and water source conservation functions was 390.43×10⁴ yuan/hm2 and 382.94×10⁴ yuan/hm2 respectively. The value of soil conservation， nutrient accumulation and biodiversity protection was relatively high， forest landscape value in counties was 11.01×10⁴ yuan/hm2. The forest tourism function index of Yongding district， Cili county， Sangzhi county， Yongshun county and Yuanling county was relatively high in each period with exceeding 1.5 level while the other 20 counties remain basically unchanged.【Conclusion】The ecological services function is diverse and the value is constantly increasing. 3A level and above tourist attractions， state-owned forest farms， national forest （wetland） parks， and nature reserves are the main types of forest tourism areas that play their ecological value. Strengthening regional cooperation， adhering to the forest main functions positioning， adjusting forest ecological performance structure， reasonably defining the forest ecological services function space which can further improve the supply level of ecological services value.

Keywords： forest tourism region； ecological services-function-value； monetary accounting； pan-western-Hunan

湘西是我国南方林区重要的生态功能区，发挥森林旅游区域生态服务功能与价值，是湘西建设人与自然和谐共生的中国式现代化的重要举措。在森林生态资源约束趋紧和旅游业快速发展当前，更需科学谋划湘西森林旅游区域的林分抚育与森林旅游开发。

森林旅游区域能满足人类生存和发展的需要，它具有涵养水源、保育土壤、固碳释氧、生物多样性保护和森林景观等生态服务功能。《森林生态系统服务功能评估规范（LY/T 1721—2008）》[1]将森林生态系统服务功能总结为涵养水源、固碳释氧、保育土壤、净化大气环境等8个类别，价值量评估森林生态服务功能价值[2]通常采用货币化形式，市场价值法、机会成本法、费用支出法、影子工程法、替代工程法、旅行费用法、条件价值法和意愿选择法[3]是其主要的核算方法。MIMES模型[4]、UF0RE模型[5]、CITYgreen生态模型[6]和生态健康指数[7]用于森林生态服务功能价值动态评估。学者通过模型构建，对森林生态系统服务功能影响因素开展实证[8]，在核算技术上较为成熟[9]。空间维度的功能价值评价，表现为全球视野[10]与国家范畴[11]的大尺度分析和地区层面[12]的思考，也有自然保护区、国家森林公园、风景名胜区等特定区域[13]的研究，这些研究都为湘西森林旅游区域生态服务功能价值估算提供了借鉴。

当前，从群落结构稳定性、林分和林地生产力、林分健康度，探讨森林生态资源对县域旅游发展的贡献水平[14]，表现出学科融合的不足，森林生态服务功能与价值评估要与森林功能主导尺度[15]相吻合。本研究从森林经理学与旅游经济学交叉视角，系统评价森林旅游区域生态服务功能与产生的价值，为湘西林分经营和森林旅游开发提供理论参考。

1 研究区概况

湘西属中亚热带季风性湿润气候，它指包括张家界市、湘西自治州和怀化市3个市州、24个县域的广大地区，面积为52 550.68 km2（图1）。张家界是我国第一个国家森林公园城市，森林覆盖率达71.6%，含武陵源区、桑植县等4个县域；湘西自治州是湖南典型的少数民族市州，森林覆盖率为70.2%，含凤凰县、吉首市、花垣县等8个县域；怀化市的常绿阔叶林、落叶混交林和针阔混交林分布广泛，森林覆盖率达71.3%，含洪江市、沅陵县、通道县等12个县市区。

2 数据与方法

2.1 资料来源

2.1.1 林分数据

依据2000—2020年张家界市、湘西自治州和怀化市森林资源二类清查数据资料，获取杉木林Cunninghamia lanceolata、马尾松林Pinus massoniana、柏木林Cupressus funebris、国外松林Pinus elliottii、杨树林Populus tomentosa、竹林、三杉林、经济林、其他阔叶林和灌木林等10种主要林分面积。

截至2020年，湘西10种林分年均分布面积为1 993 509.93 hm2，县均83 062.92 hm2。以灌木林（640 295.68 hm2）、其他阔叶林（529 478.69 hm2）分布最广，其他林分分布面积排序为马尾松林（290 113.34 hm2）>杉木林（231 199.56 hm2）>经济林（190 675.32 hm2）>柏木林（93 125.35 hm2）>竹林（12 893.53 hm2）>三杉林（2 995.37 hm2）>国外松林（1 981.29 hm2），分布面积最少林分为杨树林，为553.78 hm2。慈利县（259 903.67 hm2）是年均分布面积最大县域，其次是永顺县（202 786.31 hm2）和桑植县（119 238.33 hm2），永定区、沅陵县、龙山县、古丈县等县域年均林分分布面积位于100 000～200 000 hm2之间，林分面积较少县域是武陵源区和新晃县，分别为32 406.86和25 268.94 hm2。

2.1.2 森林公共数据

依据《森林生态系统服务功能评估规范（LY/ T 1721—2008）》[1]附录中的价格参数、《中国森林资源核算研究》[11]、《退耕还林综合效益监测国家报告（2020）》[16]等，获取森林生态价值核算的社会公共数据。本研究中水库库容造价参照森林生态系统评估规范[1]，基准取值为8.44元/t。磷酸二铵含N量、含P量，氯化钾含K量为14%、15.01%和50%[17]，磷酸二铵价格为3 300元/t，氯化钾化肥价格为2 800元/t，有机质平均价格为800元/t[17]。固碳价格参照第八次森林生态评估取值为1 281元/t[1]。二氧化硫、氮氧化物和一般性粉尘排污费收费标准分别为1.85、0.97和0.23元/kg[1，17]。氧气价格采用国家卫健委网站氧气平均价格为1 299.07元/t。负离子生产费用平均价格为9.46元/1018个[1]，工业粉尘排污收费标准价格为240元/t[17]。以上价格结合环境状况和人民币变动率进行价格调整。生物多样性保护价值，按照Shannon-Wiener指数[17]的方法计算，森林景观价值根据地方年度旅游收入计算。

2.1.3 森林旅游区域

将湘西森林旅游区域划分为3A级及以上旅游景区、自然保护区、国家森林（湿地）公园、文物保护单位、国有林场、全国乡村旅游扶贫重点村和中国少数民族特色村寨等7种类型。依据《大湘西地区全面建成小康社会推进工作三年行动计划》《大湘西地区生态文化旅游圈旅游发展规划（2011—2020）》和《大湘西地区文化生态旅游融合发展精品线路建设方案》等资料获得森林旅游区域数据。

2.2 评估方法

2.2.1 货币价值法

采用改进熵值法，获得林分权重；通过林分面积与国土面积迭置，获取湘西森林旅游区域分布面积。运用替代工程法、机会成本法、影子价格法、支出费用成本法、替代成本法、Costanza等[18]评估标准和游憩费用支出法核算森林旅游区域生态服务功能的货币化价值。

2.2.2 森林旅游功能指数（Forest Tourism Function Index，FTFI）

3 结果与分析

3.1 森林旅游区域面积

运用ArcGIS软件，迭置湘西主要林分与森林旅游区域面积。从表1看出，湘西森林旅游区域总面积为1 801 556.77 hm2，县均75 064.87 hm2。迭置面积最大的县域是慈利县（240 499.43 hm2），其次是永顺县（196 479.75 hm2），最小的县域为新晃县（24 719.65 hm2）。迭置面积与国土面积占比最大县域为武陵源区，达76.95%，其次是永定区（73.49%）。吉首市作为湘西州行政中心，森林迭置面积占比较大（45.34%）。新晃县、溆浦县和辰溪县迭置面积占比偏小，洪江市的森林迭置面积最小，仅为15.11%。总体上，湘西州森林旅游区域面积占比较大，怀化市域面积大但森林覆盖率相对较低，各县域森林旅游区域的国土面积占比偏小。

3.2 湘西森林旅游区域生态服务功能价值分布

3.2.1 不同类型森林旅游区域生态服务价值

如表2所示，不同森林旅游区域森林生态功能的价值存在差异。森林旅游区域年均生态服务价值排序为：3A级及以上旅游景区（352.14亿元）>国有林场（121.06亿元）>国家森林（湿地）公园（115.86亿元）>自然保护区（99.18亿元）>全国乡村旅游扶贫重点村（47.83亿元）>中国少数民族特色村寨（27.71亿元）>文物保护单位（8.12亿元），年均每hm2价值为：19 546.42、6 719.74、6 431.10、5 505.23、2 654.92、1 538.11和450.72万元。其中，3A级及以上旅游景区的生态服务价值最为突出，文物保护单位因其主要功能是传递社会价值、教育价值和文化价值，且因整体分布面积较小，其发挥的森林生态效益较低。近20年来，湘西森林旅游区域生态服务价值增加了771.90万元/hm2，年均增长38.59万元/hm2，县均增加32.16万元/hm2。

3.2.2 不同县域森林旅游区域生态服务价值

如表2所示，森林旅游区域生态服务价值居前五位的县域是：慈利县（5 419.20万元/hm2）、永顺县（4 436.16万元/hm2）、桑植县（3 944.92万元/hm2）、永定区（3 735.10万元/hm2）和沅陵县（3 383.19万元/hm2），居后五位的是：洪江市（906.99万元/hm2）、辰溪县（889.79万元/hm2）、麻阳县（873.69万元/hm2）、花垣县（747.13万元/hm2）和新晃县（658.88万元/hm2）。可见，森林旅游区域的生态服务价值取决于载体数量与分布面积。

由表2可见，不同类型森林旅游区域的年均生态服务价值县域排名：1）3A级及以上旅游景区的前三位是桑植县（61.85万元/hm2）、永顺县（56.77万元/hm2）和永定区（38.07万元/hm2），最小的县域为洪江市（1.16万元/hm2）；2）自然保护区的前三位为沅陵县（18.53万元/hm2）、保靖县（16.87万元/hm2）、永顺县（14.54万元/hm2），永定区、慈利县等12个县域为0；3）文物保护单位的前三位为芷江县（3.47万元/hm2）、中方县（1.71万元/hm2）、通道县（1.03万元/hm2），靖州县、龙山县等10个县域为0.01万元/hm2；4）国家森林（湿地）公园的前三位为沅陵县（25.43万元/hm2）、慈利县（15.34万元/hm2）、溆浦县（13.05万元/hm2），桑植县、泸溪县等4个县域为0；5）国有林场的前三位为慈利县（39.82万元/hm2）、永定区（25.03万元/hm2）、龙山县（8.29万元/hm2），最小的县域为花垣县（0.12万元/hm2）；6）全国乡村旅游扶贫重点村的前三位为慈利县（7.77万元/hm2）、花垣县（6.23万元/hm2）、会同县（5.67万元/hm2），最小的县域为麻阳县（0.08万元/hm2）；7）中国少数民族特色村寨前三位为慈利县（4.86万元/hm2）、泸溪县（2.81万元/hm2）、花垣县（2.69万元/hm2），最小的县域为芷江县（0.18万元/hm2）。总体上，不同森林旅游区域类型价值县域分布不均。张家界4个县域较集中，湘西州8个县域分布差异较小，而怀化市各县域呈现从南、北部向中部减少的趋势。

3.3 湘西森林旅游区域生态服务功能价值估算

3.3.1 森林生态服务价值排序

图2表明，固碳释氧、涵养水源是森林旅游区域近20年来的主要生态服务功能类型，县均达390.43和382.94万元/hm2，这验证了湘西南方生态功能区的基本定位。保育土壤、积累营养物质和保护生物多样性价值是湘西森林旅游区域的主要生态服务功能。森林景观价值较大，县均为 11.01万元/hm2，具备开发森林旅游和生态旅游的资源条件。慈利县是森林旅游区域各种生态服务价值最大县域，年均价值为6 494.28万元/hm2，这与其森林旅游区域成熟林面积较大、森林覆盖率高与森林生态保护良好有关系。花垣县、辰溪县、洪江市是森林旅游区域生态服务年均价值较小的县域，分别为48.89、44.55和37.47万元/hm2，这与该县生态资源赋存、自然条件与人类活动有关。

结合式（1），测算2000年、2010年和2020年三时段森林旅游区域生态服务功能指数。数据显示，各时段永定区、慈利县、桑植县、永顺县的森林旅游功能指数较大，均超过了1.5的水平值，这与该县天然林、成熟林面积较大产生了较好的森林景观价值有关，同时受人类影响相对较小产生了较好的旅游经济效益，而其他20个县域基本持平。对比第一时段与第三时段的生态服务功能指数，武陵源区、古丈县、永顺县、新晃县、通道县等5个县域功能指数变化较大，这与该地区近年来普及林分抚育、加大交通与改善旅游基础设施有关，永顺县指数变化值达0.67，芷江县（0.46）在三个时段功能指数无变化县域。永定区、慈利县、桑植县等18个县域是在第二时段相比第三时段功能指数变化最大，桑植县功能指数变化值达1.02，其次是慈利县（0.97），这与第二时段湘西受南方冰灾影响有较大关系，成熟林、幼龄林抗灾能力弱，林相破坏带来旅游吸引力弱化。

3.3.2 森林生态绩效评估

结合式（2），计算湘西森林旅游区域生态价值增量。采用四分法将湘西各县域划定为综合优势、结构优势、竞争力优势与优势欠缺四种类型。表3显示：1）在综合优势上，武陵源区属于此类区域，永定区和怀化市区自2010年起进入此类县域，这因本区森林旅游区域类型丰富、旅游业基础较好，带来了较好的森林生态绩效；2）在结构优势上，2000年有6个县域森林生态绩效较好，此后该类型县域增多，到2020年增加到8个县域，这表明湘西森林生态绩效区域优势更加明显，桑植县、龙山县一直保留着较好的森林旅游结构；3）在竞争力优势上，到2020年慈利县、凤凰县、通道县和洪江市依据其资源优势与区域特色，其森林生态绩效竞争力较强，但此类县域偏少；4）在优势欠缺上，三时段县域数量为13个、7个和8个，单个县域森林生态绩效不优数量较大，泸溪县、古丈县、麻阳县、新晃县、中方县长期为优势欠缺县域，调整结构、培育特色是其解决优势欠缺的基本出路。总体上，县域森林旅游产业基础、森林生态条件、林业政策优化与特色旅游资源分布影响森林旅游区域生态绩效的县域优势。

结合式（3～5），近20年来湘西森林旅游区域生态绩效各分量有变化：1）在份额分量（N）上，永定区（2.38）、武陵源区（1.79）、凤凰县（1.27）、吉首市（0.98）和芷江县（0.65）位居前五位，说明其森林生态绩效显著高于区域水平，县域旅游经济增长明显高于其他19个县域森林旅游区域的生态贡献；2）在结构分量（P）上，吉首市（0.56）、武陵源区（0.37）、怀化市区（0.31）、洪江市（0.28）、凤凰县（0.23）的生态贡献力较为领先，县域森林旅游对湘西经济总量增长贡献较大，森林生态绩效增长快于其他县域；3）在竞争力分量（D）上，怀化市区（21.53）、永定区（19.65）、武陵源区（8.29）、凤凰县（7.98）、吉首市（6.61）的竞争力较强，这些县域依托森林旅游区域资源、市场优势及较好的旅游交通条件，森林旅游绩效对湘西经济贡献较大。可见，森林旅游区域生态绩效份额受旅游经济基础的影响，政绩评价标准转变能拉动森林生态绩效贡献和优化县域经济结构。地区行政中心和森旅融合较好县域，森林生态绩效具有显著竞争优势。

3.3.3 森林生态服务空间划分

结合森林旅游功能指数和森林生态绩效估算，按照0.15～0.45、0.46～0.70、0.71～1.00、1.01～1.25标准，将湘西森林旅游区域生态服务功能划分为问题型、潜力型、优越型和理想型四类县域。

问题型：怀化市区、花垣县、吉首市、新晃县、麻阳县、古丈县。主要表现为生态资源利用效率较低或超出森林旅游生态容量，带来森林旅游区域生态绩效不显著，产生较弱的县域经济贡献力。潜力型：沅陵县、溆浦县、辰溪县、洪江市、泸溪县、中方县。通过改善外部旅游交通、提高市场宣传推广，加大森林旅游空间利用效率，在坚持森林生态环境保护下可适度加快旅游业开发。优越型：凤凰县、会同县、靖州县、通道县、吉首市、永顺县。该县森林旅游区域生态建设与旅游经济发展较为同步，在林业政策调整、林分抚育、立地条件上有先行优势。通过树立生态品牌，突出生态旅游产品建设，使县域经济具备区域竞争力。理想型：武陵源区、芷江县、桑植县、慈利县、永定区、龙山县。该县域森林生态优势明显，森林旅游区域的生态功能优势与地方经济发展水平较为一致。在发展基础、产业定位与目标导向下，结合乡村振兴战略使森林旅游开发达到理想水平。

分类施策、精准指导，加大森林生态资源优化配给，是不同类型森林生态绩效县域创新森林生态服务功能的制度抓手。湘西森林旅游区域生态服务价值增量、分量结构与生态绩效分布未表现出空间的一致性，四类县域受自然环境和人文活动影响，森林生态与旅游经济单一指标作用显著推动森林生态服务价值的非均衡特征，地理区位条件、旅游业基础、森林生态资源存量与发展观念转变等主导因素起到关键作用。

4 结论与讨论

4.1 结 论

基于森林生态服务价值成长视角，迭置湘西主要林分与森林旅游区域面积，从演变过程与空间格局上，评估森林旅游区域生态服务功能与价值，得出如下结论：

1）森林旅游区域生态服务价值巨大但县域分布不均。近20年来，森林旅游区域生态服务价值年均增长38.59万元/hm2，县均增加32.16万元/hm2。3A级及以上旅游景区、国有林场、国家森林（湿地）公园、自然保护区的生态服务价值较大，全国乡村旅游扶贫重点村、中国少数民族特色村寨、文物保护单位是主要的生态服务价值补偿类型，森林生态服务价值县域分布呈现大分散、小集中态势。

2）不同类型森林旅游区域的生态服务价值县域排名存在变化，且县际差异较大。3A级及以上旅游景区生态服务价值，县域差距达60.69万元/hm2；永定区、慈利县等县域自然保护区价值为0；靖州县、龙山县等10个县域文物保护单位生态服务价值为0.01万元/hm2；沅陵县、慈利县、溆浦县的国家森林（湿地）公园生态服务价值居前三位；国有林场、全国乡村旅游扶贫重点村和中国少数民族特色村寨，位居前三位县域分布不同，县域差距达39.70、7.69和4.68万元/hm2。加强县际生态合作、加大森林旅游通道建设，能缩小森林生态服务价值的县域差距。

3）森林旅游区域不同生态服务价值类型县际变化较大。森林旅游区域的固碳释氧、涵养水源生态服务价值县均达390.43和382.94万元/hm2。森林景观价值县均为11.01万元/hm2。慈利县是各类型森林旅游区域生态服务价值最大县域。三时段永定区、慈利县、桑植县、永顺县的森林旅游功能指数较大，均超过1.5的水平值，自然灾害、人类活动的综合作用，影响县域林分结构、抚育措施与制度设计，耦合森林和旅游生态功能、加大县域森林生态协同治理，可缩小不同森林生态服务价值类型的县域分布。

4）森林旅游区域生态服务功能价值呈现小聚集、大分散的分异特征，森林旅游区域生态服务价值从湘西南北部向中部地区减少。湘西生态服务价值总体分布分散，在东北部、中部偏西和南部地区生态价值较为聚集。各县域森林旅游区域生态服务价值增量有变化，森林生态绩效分量表现出多样性和不均匀分布特点，这受到湘西森旅资源分布、旅游业基础、生态竞争力与林分结构调整、特色培育的影响和调节。

4.2 讨 论

文章划定湘西森林旅游区域7大生态服务功能类型，对其生态服务价值进行货币化估算，研究发现，3A级及以上旅游景区、国有林场、国家森林（湿地）公园、自然保护区是湘西森林旅游区域发挥森林生态服务价值的主要类型，这与孙庆祥等[20]、朱爱青等[21]对区域森林生态系统服务功能价值评估的观点较为一致。湘西文物保护单位森林生态效益较低，但能提升森林旅游区域的整体生态功能，是不能忽视的森林旅游区域类型。

研究表明，森林旅游区域固碳释氧、涵养水源、保育土壤、积累营养物质和保护生物多样性等主导功能，体现了湘西林区生态功能区的基本定位，其空间演变特征与刘效东等[22]的研究结论较相吻合。研究中森林旅游区域生态服务价值估算欠精细，可加强林分政策、旅游交通环境、林龄林组与森林起源优化等因素的介入，采用林斑计量可减少估算误差，在以后研究中要加大人文因素对森林旅游区域生态服务价值的影响，建立森林生态与休闲游憩复合价值估算体系将更具实践指导意义。文中用森林旅游功能指数与生态绩效指标不能完整呈现森林旅游区域生态服务功能价值的空间差异，加大生态文化考量和区域文化类型介入，结合乡村振兴战略需求与“美丽湘西”建设指标建立分析框架，是下阶段研究的探讨方向。

参考文献：

[1] 国家林业局.森林生态系统服务功能评估规范[S].北京：国家标准出版社，2008. National Forestry Administration. Evaluation specification for forest ecosystem services function[S]. Beijing： Standards Press of China，2008.

[2] 薛冰，肖骁，李春花，等.基于空间分析的贵州省森林生态系统服务功能的价值评估[J].贵州师范大学学报（自然科学版）， 2019，37（5）：37-44. XUE B， XIAO X， LI C H， et al. Value evaluation of forest ecosystem services function in Guizhou province based on spatial analysis[J]. Journal of Guizhou Normal University （Natural Science Edition），2019，37（5）：37-44.

[3] 肖强，肖洋，欧阳志云，等.重庆市森林生态系统服务功能价值评估[J].生态学报，2014，34（1）：216-223. XIAO Q， XIAO Y， OUYANG Z Y， et al. Value evaluation of forest ecosystem services function in Chongqing[J]. Acta Ecologica Sinica，2014，34（1）：216-223.

[4] 邬紫荆，曾辉.基于meta分析的中国森林生态系统服务功能价值评估[J].生态学报，2021，41（14）：5533-5545. WU Z J， ZENG H. Evaluation of the value of forest ecosystem services in China based on meta analysis[J]. Acta Ecologica Sinica， 2021，41（14）：5533-5545.

[5] NOWAK D J， MCHALE P J， IBARRA M， et al. Modeling the effects of urban vergetation on air pollution[M]. New York：Plenum Press，1988，399-407.

[6] 姚侠妹，陈媛媛，偶春，等.城市绿色空间时空演变及其生态效益研究—以合肥市区为例[J].长江流域资源与环境，2023， 32（1）：51-61. YAO X M， CHEN Y Y， OU C， et al. Spatio-temporal Evolution and Ecological Benefits of Urban Green Space： takes Hefei Municipal Area as An Example[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin，2023，32（1）：51-61.

[7] 赖承义，左舒翟，郑小曼，等.基于生态健康指数的宁波四明湖山区域森林服务功能价值评估[J].中南林业科技大学学报， 2021，41（10）：111-121. LAI C Y， ZUO S Z， ZHENG X M， et al. Evaluation of the value of forest services function in the Siming lake mountain of Ningbo based on ecological health index[J]. Journal of Central South University of Forestry Technology，2021，41（10）：111-121.

[8] 刘胜涛，高鹏，刘潘伟，等.泰山森林生态系统服务功能及其价值评估[J].生态学报，2017，37（10）：3302-3310. LIU S T， GAO P， LIU P W， et al. Mount Taishan forest ecosystem services function and its value evaluation[J]. Acta Ecologica Sinica，2017，37（10）：3302-3310.

[9] 管清成，徐丽娜，赵忠林，等.吉林省白石山林业局森林生态系统服务功能价值评估[J].中南林业科技大学学报，2019， 39（11）：56-62，70. GUAN Q C， XU L N， ZHAO Z L， et al. Evaluation of forest ecosystem services function value of Baishishan Forestry Bureau in Jilin province[J]. Journal of Central South University of Forestry Technology，2019，39（11）：56-62，70.

[10] Millennium Ecosystem Assessment Board. Ecosystems and Human Wellbeing： Heath Synthesis[M]. Washington： Word Resources Institute，2005：25-38.

[11] 侯元兆.中国森林资源核算研究[M].北京：中国林业出版社， 1995：12-30. HOU Y Z. Research on forest resource accounting in China[M]. Beijing： Chinese Forestry Publishing House，1995：12-30.

[12] MAROSCHEK M， RAMMER W， LEXSR M J. Using a novel assessment framework to evaluate protective functions and timber production in Austrian mountain forests under climate change[J]. Regional Environment Change，2015，15（8）：1543-1555.

[13] YANG H J， GOU X H， YIN D C， et al. Research on the coordinated development of ecosystem cervices and well-being in agricultural and pastoral areas[J]. Journal of Environmental Management，2022，（304）：114300.

[14] 何欢，张蓓，刘金山.森林资源生态服务功能质量评价因子探讨[J].华东森林经理，2015，29（1）：36-40. HE H， ZHANG B， LIU J S. Exploration of factors for evaluating the quality of forest resource ecological services[J]. East China Forest Manager，2015，29（1）：36-40.

[15] 张心语，郭诗韵，王亚萍，等.雄安新区森林生态系统服务功能价值评估及空间分析研究[J].河南农业大学学报，2022，56（4）： 661-673，684. ZHANG X Y， GUO S Y， WANG Y P， et al. Research on the value evaluation and spatial analysis of forest ecosystem services in Xiong’an New-area[J]. Journal of Henan Agricultural University， 2022，56（4）：661-673，684.

[16] 国家林业和草原局.退耕还林综合效益监测国家报告（2020）[R].北京：中国林业出版社，2022：6. State Forestry and Grassland Administration. National report on monitoring the comprehensive benefits of returning farmland to forests（2020）[R]. Beijing： Chinese Forestry Publishing House， 2022：6.

[17] 魏东，杨阳，倪细炉，等.区域森林生态系统服务功能评估—以宁夏回族自治区为例[J].西北林学院学报，2018，33（3）： 278-284. WEI D， YANG Y， NI X L， et al. Assessment of regional forest ecosystem services function： case of Ningxia Hui nationality autonomous-region[J]. Journal of Northwest Forestry University， 2018，33（3）：278-284.

[18] COSTANZA R， ARGE R， GROOT R. The value of the world， ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997，387： 253-260.

[19] CREAMER D. Shifts of manufacturing industries in industrial location and national resources[M]. Washington D C： Government Printing Office Washington D C，1943：56-79.

[20] 孙庆祥，周华荣.阿尔泰山森林生态系统服务功能及其价值评估[J].干旱区地理，2020，43（5）：1327-1336. SUN Q X， ZHOU H R. Forest ecosystem services function and its value assessment in Mount Taishan[J]. Arid Land Geography， 2020，43（5）：1327-1336.

[21] 朱爱青，王敉敉，罗兰玉.黄山风景区森林生态系统服务价值评估[J].园林，2021，38（11）：84-91. ZHU A Q， WANG M M， LUO L Y. Evaluation of forest ecosystem services value of mount Huangshangang scenic spot[J]. Landscape Architecture Academic Journal，2021，38（11）：84-91.

[22] 刘效东，张卫强，冯英杰，等.森林生态系统水源涵养功能研究进展与展望[J].生态学杂志，2022，41（4）：784-791. LIU X D， ZHANG W Q， FENG Y J， et al. Research progress and prospects on water conservation function of forest ecosystem[J]. Chinese Journal of Ecology，2022，41（4）：784-791.

[本文编校：罗 列]