面向老旧小区改造的标识系统“失智友好”分级设计方法研究

摘要：为失智老人自主出行提供更适宜的生活环境，为老旧小区适老化改造提供设计依据。以“失智友好”理念为指导，建立社区标识系统“失智友好度”评价方法，将标识系统进行信息分级和功能分区；根据失智老人生理特征研究标识系统适老化设计要素，得到失智友好标识系统的分级设计方法。依据分级设计方法及评价体系进行实例改造设计，并通过失智老人寻路实验验证了该标识系统的有效性，为老旧社区的适老化改造提供设计参考。

关键词：适老化改造；老旧小区；标识系统；失智友好；设计方法

中图分类号：J0-03 文献标识码：A

文章编号：1003-0069（2024）21-0042-05

引言

随着国内老龄化进程加剧，失智症老年患者数量不断递增，截止2021 年我国失智症患者已达1699 万[1]，供不应求的照护环境加剧了社会的养老负担。失智症是一个缓慢发病的过程，从初期轻度影响生活到后期不能自理中间的病程长达数十年，因此，大部分老年患者在确诊后相当长的时期内仍会选择社区居住与照护。由于病情发展，患者会出现认知功能障碍、空间感知力障碍、反应迟钝等不同程度的感知损伤[2]，使失智老年患者出行越来越困难。现有老旧小区标识系统老化、缺乏统筹规划、辨识性差，致使空间感知力下降的失智老人在现有环境下难以独自出行，长此以往会加剧失智老人社交功能障碍，加快病情发展。

由于步入老龄化社会的时间较早，欧美国家在失智老人疗愈性空间环境方面研究较深入，其中“失智友好”的环境设计理念逐渐成为主流，该理论的核心是为失智症患者创造友好、包容和尊重的环境，以满足他们特殊的生理需求，延缓病情发展。由于国外的城市及村镇社区分布形式、社区环境、社会文化等都与国内老旧小区差别较大，因此国内老旧小区在进行适老化改造时无法直接使用，本文从国内老旧小区改造的实际出发，以改造效果成本较低且影响较为显著的社区标识系统为研究目标，探讨标识系统“失智友好”的评价标准，研究“失智友好”理念下的社区标识系统设计方法，为老旧小区的适老化改造提供可行的设计参考。

一 、研究方法及流程

老旧小区的情况差异较大，不同小区的视觉标识系统导视性也有差异，具体到如何改，改到什么程度需要有明确的判定标准，因此需要对当前小区的标识系统先进行适老化评估，之后再进行设计改造。国内对于适老化改造评估方面研究较少，尚未有较一致的评价方法。本文采用ChangGe 等提出的失智友好度评价指标及权重[3]，构建社区标识系统失智友好度评分及分级评价标准。再根据失智症病程和老旧小区改造实际提出了面向老旧小区改造的标识系统“失智友好”分级设计方法，并进行了设计案例应用，最后针对设计结果进行了使用后评价与优化。具体研究方法及流程如图1 所示。

二、面向老旧小区改造的标识系统“失智友好”分级标准确定

（一） 社区标识系统“失智友好”度评分方法

由于失智症病程长达10～15 年之久，在失智症被诊断出的前期和早期，如果能有良好的社区导视环境和支持体系，失智患者可以实现生活自理。因此失智友好度是判断社区导视环境和支持体系完善程度的指标，具体指标识系统能否辅助轻度失智老人在社区中完成自主出行，该标识系统的完善程度称作失智友好度，具体评价指标包含准则层7 项，要素层17 项和指标层43 项，如图2 所示[3]。

在实际老旧小区标识系统评估过程中，针对43 项具体评价指标采用李克特五级量表[4] 法进行问卷调研，通过计算调研得分的平均值和方差来评估意见一致性，如图3 所示。组织相关专家（包括设计师、护理员、设施管理者），社区居民、老年人进行评分，计算每项评分的方差和平均值。

将重要性- 紧急性模型（PQM） 引入社区标识系统的改造过程，根据现有标识系统的具体情况计算需要改造的紧急程度-- 改造紧急性， 即为优先改造值Px：

式中：Qx——第x 项评价指标的综合权重； N ——第n 项专家评分。

采用线性求和以及百分比加权的方法，根据所得失智友好度评价指标权重，将指标中优先改造值大于0.1 的指标记为Yi，所有Yi 的指标权重相加，记为，用1 减去相加权重之和乘100 换算为百分制即为该社区的失智友好度，用 DF 表示：

具体失智友好度评分方法如图4 所示：

（二） 社区“失智友好”度等级划分

失智前期症状表现为主观认知下降或轻微认知障碍，可以自主生活，具有一定独立性，其出行时需要明确的标识系统；失智早期症状表现为身体不协调，出行时容易迷失方向[4-5]，社区需要创建具有安全感的环境，需要创建失智照护及失智友好救护站。考虑到实际操作的便捷性，将社区公共设施标识系统失智友好度等级划分为3 级：基础级、标准级和舒适级，具体等级评分分值划分标准如下：

因基础级需要有明确的辨识特点，因此将权重值最大的B1 方向性和B2 安全性两项指标的权重值之和作为基础级评级的临界值。标准级需要具备B3 辅助功能、B4 感官刺激和B5 有意义的参与3 项指标，将它们与基础级指标的权重值相加作为标准级的评价临界值。舒适级从关怀角度出发，推进失智援助的发展，增加社区的包容性和可持续性，将B7 可持续发展指标与标准级的权重值之和设为舒适级的评价临界值，具体数值范围是：基础级42.57 ≤ DF ＜ 77.64、标准级77.64 ≤ DF＜ 90.21、舒适级90.21 ≤ DF ≤ 1，具体评价指标权重及等级划分分别如图5、6 所示。

实际操作中根据具体老旧小区标识系统评估的失智友好度将社区划分至相应等级，根据不同等级采取不同改造措施。由于基础级及未达到基础级的社区需要改造的项目太多，故而采用分级设计，将社区分块解读，根据每个区域的功能性将其划分至不同等级中进行分级分区设计；标准级将算出的优先改造值大于0.1 的指标项进行改造设计，将其他指标项完善；舒适级可暂不进行改造或将不符合失智友好标准的个别项改造完善即可。

三、失智友好理念下社区标识系统设计方法

在标识系统设计过程中，对社区标识系统进行信息内容分级和功能分区，还要综合考量失智老人的认知特征，通过研究标识系统的设计要素，进行社区标识系统合理有效的设计改造。分级设计方法具体如图7 所示：

（一）信息内容分级及功能分区

参考导向标识基本诱导模型[6-8]，基于空间的原始属性和功能特征，建立社区区域空间的序列关系将社区进行分块解读，划分为不同的区域，分析各区域失智老人所处的失智阶段以及涉及到的标识，部分分区解读如表1 所示：

根据标识信息的内容及功能，将失智友好标识系统规划为四级逐级设计。一级标识为综合性导览牌，放置于主入口处，信息量较大，承载整体区域空间信息；包括社区大门牌、社区平面示意图、导向信息。二级标识为导向标识，设置在道路交叉口，传达区域内分区空间信息，确保空间连续性。三级标识为公共设施前指示牌，依附于建筑实体，说明建筑物信息，设置在公共设施前或道路交叉口，承载具体空间信息。四级标识为警示标识，包括禁止标识、安全提示和环保标识；安全提示和环保标识设立在需要特殊说明的区域，禁止标识设置在危险区域，具有强制性。标识系统信息分级后与功能区域相对应各层级标识要保持连续性、整体性，以便为老年人提供清晰的引导。

（二）标识系统设计要素研究

根据失智老人认知行为特征研究标识系统设计要素，主要包含色彩、字体、尺寸、造型、布局、材料等6 个方面，通过实地、问卷及文献调研，标识系统设计要素相关联的失智友好评价指标及具体调研结果如表2 所示：

四、设计应用及优化

（一）西安某社区标识系统分析

根据西安市养老服务设施对2018-2030 年的布局规划[11]，西安市60 岁以上的老年人口146.93 万人，占全市总人口数的15.95%。本文以西安市莲湖区某社区为例进行调研分析，该小区始建于2000 年，交通便利，安静舒适，且居住的老年人较多，是较典型的大型城镇社区。该小区建筑面积42 万㎡，共11 栋居民楼，其中两栋居民楼的1-5 层建设了大型商场，周边配套设施较为齐全，但小区标识系统较为混乱，该社区调研图片节选如图8 所示。

目前，该住宅区采用行列式或周边式布局，空间环境单一且相似，这些区域缺乏导向标识，道路标识磨损严重，社区公共标识老化且缺乏系统规划，辨识性差，公共服务标识信息没有及时更新，道路通常采用人车混行模式，对老人和小孩来说存在一定危险。在调研中发现，虽然某些特定地点设置了标识，但位置和尺寸不合适，很难被注意到；特别是在傍晚标识难以辨认，大部分标识只起到提示作用，缺乏其他功能性作用。例如，斜坡上有标识，但没有扶手，社区标识系统在很大程度上忽视了特殊群体。根据调研内容将该社区分区解读，划分为不同区域（如图9 所示），根据表1 分析各个区域可以自主活动的失智老人所处的失智阶段以及涉及的标识，再将这些区域划分至不同标识等级具体为：出入口区的标识为一级标识，道路导向标识为二级标识，住宅区、健身活动区、购物区、老年人活动中心、垃圾回收区、快递站和幼儿园的门牌属于三级标识，园艺区、停车区的警示标识及环境保护标识为四级标识。

（二）失智友好度评级及分级系统设计

经过对该小区的社区公共设施标识系统进行详细调研和评分，共有11 项的优先改造值大于0.1，且专家打分标准差小，符合采纳要求。优先改造值大于0.1 的指标权重相加为 0.5604，失智友好度分值为43.96，处于基础级，需进行分级设计，具体计算结果如表3 所示。设计过程中需遵循分级设计原则，优先考虑大于 0.1 的指标项，结合不同场景需求进行设计。

在对社区标识系统和色彩进行调研后，确定了以黄色为基调色，字体以微软雅黑和黑体为主。根据不同区域环境和场景照度，选择了蓝白、紫白、绿白、红白、橙黑、黄黑等识别性好的色彩组合。根据不同区域老人失智状态及功能标识需求，选择中深灰色与白色明度差在6-7 之间的色彩。各区域分级标识色彩如图10 所示：

依据上述分析，标识系统的每一级标识都需要参考上述所提到的指标项，进行社区导览牌设计。经过调研发现该小区缺乏道路导向标识，需要对小区道路规划进行分析，确定导向标识的位置和分布，形成网格状空间分布，并设计标识形态和具体内容。依据使用者的出行流线，在岔路口设置道路导向标识，这些标识主要选择自立型道路标识，不依附于建筑体。根据指标内容，放置在交通流线明晰的位置，有高度差或间隙的小路上设置警示地标，并在小路的台阶上采用地面型警示标识。在标识形态设计方面，考虑单个指针上的方向标志、视线可达性、用防眩光和不反光的覆盖物进行照明，使用圆角设计的立体标识牌、怀旧形态。

依据社区分区解读可知，住宅区、健身活动区、购物区等区域的门牌标识都属于三级标识，这些标识存在老化和信息不及时更新的问题。考虑到区域复杂性和老年人失智水平的不一致性，对标识位置、分布和设计进行分析和调整，保证标识的连续性，采用与导向标识一致的色彩，以确保清晰的指引。

四级标识包括园艺区环境保护标识、其他区域的安全提示标识以及禁止标识等，其中部分警示标识有规定的图形及色彩，需按照标准设计，最终设计结果汇总如图11 所示，部分优先改造指标标识设计如图12 所示。

（三）使用后评价与优化

本研究采用使用后评价（POE，Post-Occupancy Evaluation） 方法[12]进行了系列实验，来验证导向标识的有效性和传达率，旨在评估导向标识在正常情况下的信息设计效果，并为后续的优化设计提供指导。

本次实验选择改造社区的失智症前期老人作为被试者。实验包括两个部分，采用观察法、行为地图记录法和问卷调查法进行数据收集，实验均在改造后的社区中进行。实验使用了电脑中的图片链接，在绘制的社区地图上进行模拟寻路，实验员点击相应位置展示标识，被试者观察标识并选择方向前行，直到到达目的地。

实验前，使用问卷调查了解被试者的活动能力和认知情况，选取了4 位年龄相仿、具备日常活动能力且蒙特利尔认知评估量表得分小于26分的老年人参与实验，其中包括两名男性和两名女性。实验后，被试者对标识的复杂度、寻路清晰度进行了自述，并记录寻路时间和正确率，评价结果如表4 所示：

研究人员观察了被试者的转弯地点及道路选择，记录其寻路路径。实验一中路径决策一致，实验二中路径决策不一致。当途中标识没有明确标出目的地时，被试者会选择继续直行，直到看到下一个标识。尤其在标识未明确标出楼栋号或有多个楼栋信息时，被试者观察时间会变长，随机选择方向时会选择公共设施多、空间开阔的方向。

实验发现老年人对没有具体楼栋数字的标识辨别不准确，导向标识的信息设计应明确写出楼栋号，避免使用模糊词语如“其余楼栋”。部分参与者反馈标识数量过多，尽管熟悉环境的居民认为标识过多，但考虑到老年人认知能力的差异，最终决定保留这些标识以确保信息传达的有效性，对其进行优化设计改造方案如图13 所示：

结论

本研究基于失智友好理论，从失智老人的特征和出行行为入手，研究了社区公共设施标识系统的失智友好度评价方法，根据实际操作情境制定了失智友好度等级标准，并提出了标识系统分级失智友好改造设计方法，针对失智老人认知特征进行了标识系统要素研究，最后通过设计应用和失智老人寻路实验优化，验证了标识系统的有效性。为老旧社区的适老化设计和改造提供了可行的设计参考。

基金项目：2020J040 陕西省社科基金，“失智友好”理念下陕西城镇老旧小区改造设计策略研究，22BSH122 国家社科基金，感知受限和负面情绪对老年人融入数字社会的影响机理及对策研究

参考文献

[1]王刚，齐金蕾，刘馨雅等，中国阿尔茨海默病报告2024[J]，诊断学理论与实践，2024，23（03）：219-256

[2]朱培嘉，张良文，方亚.失智症老年人长期照护及其预防干预研究进展[J].中国公共卫生，2024，40（01）：98-102.

[3]ChangGe， JingYang， YuanleZhang， YanminXue. Research on the Indicators for Ageing Adaptation ofCommunity Evaluation System under the Concept of Dementia Friendly，ICECER2024

[4]邵文丽，赵羚，吴凡，等.蒙特利尔认知评估量表在老年神经认知障碍中的诊断价值[J].中国老年学杂志，2021，41（16）：3551-3554.

[ 5 ] 蔡明， 胡卿茹， 贾世豪， 等. 社区老年人轻度认知障碍筛查量表应用策略研究[ J ]. 中国全科医学，2022，25（25）：3191-3195.

[6]马兰，李佳倩.探究社会支持理论对老旧社区适老化服务改造设计研究[J].设计，2021，34（07）：23-25.

[7]国娟娟.健康导向下城市公共空间适老化无障碍设计研究[J].科技与创新，2023，（04）：33-36+41.

[8]李一霏，王茹娴.老旧小区适老性步行负空间更新策略[J].设计，2021，34（16）：57-59.

[9]孙旭彤，关慧良.城市公园标识导向系统设计应用表现研究[J].设计，2023，36（21）：97-99.

[10]陈中伟，于娜.基于老年人视觉特征的适老化照明设计研究[J].包装与设计，2023，（06）：126-127.

[11]王敬欣，赵赛男，徐倩倩.字间空格与词频对青年人和老年人阅读的影响：眼动研究[J].心理发展与教育，2023，39（06）：781-787.

[12]西安市养老服务设施布局规划2018-2030年的通知[OL].（2019-01-01）[2024-05-05].

[13]赵宗泽，赵奇，张东辉.基于POE的城市居住区慢行空间适老化更新研究——以郑州市为例[J].城市建筑，2024，21（01）：30-34.