浅论训诂的现世价值

【导读】《左传·隐公元年》载“是以隐公立而奉之”，后世对此句有不同的注解，造成歧义现象。本文运用训诂学方法来消解歧义，对此句进行歧义分析，从而彰显出训诂的现世价值。

“是以隐公立而奉之”这一解经语，我们认为是对《春秋公羊传》经文“元年春，王正月，公即位”的解释。后世学者对这一解经语有不同的注解。魏晋时期的杜预作《春秋经传集解》，这是现存最早的《左传》注本，他在“是以隐公立而奉之”下批注：“隐公，继室之子，当嗣世，以祯祥之故，追成父志，为桓尚少，是以立为大子，帅国人奉之，为经。元年春，不书即位传。”据此，我们可以归纳出杜预对此解经语的分析，他认为“隐公”是“立而奉”的施事主语，“之”即“桓公”，是“立而奉”的受事宾语，动词“立”的间接宾语为“太子”。今人杨伯峻作《春秋左传注》，指出：“实则是隐公行国君之政，而实奉桓公为君，非立为太子。桓公之被立为太子，惠公未死时已如此，不待隐公再立之。桓公虽非初生婴儿，其年亦甚幼小，不能为君，故隐公摄政焉耳。”据此，我们可以归纳出他对此解经语的理解为“隐公被立为代理国君，尊奉桓公为国君”。

后世学者对“是以隐公立而奉之”产生了不同解读，我们可以理解为产生了歧义。歧义是现代汉语研究的问题，国内最早对歧义现象进行研究的是赵元任先生，他曾经举出“鸡不吃了”这一经典的歧义结构。我们认为单独看“鸡不吃了”这一语言单位是具有歧义的，但在具体的语言环境中确是意义明确的。设想一个吃饭时的语言环境，说话者传达出“鸡不吃了”这一语音，听话人在接收到语音信息进行解码时，一定会自然地解读为“他不吃鸡这道菜了”。同理，对“是以隐公立而奉之”这一书面文字的解码也要依托于一个真实的语言环境。我们认为只有通过训诂才能还原其语境，构建贴切真实的语言环境，从而消解歧义。正如阎若璩在《潜邱札记》卷六中所言：“古人之事，应无不可考者。纵无正文，亦隐在书缝中，要须细心人一搜出耳。”

一、“本立而道生”——以训诂消解歧义

消解“是以隐公立而奉之”歧义的路径是要构建一个贴切真实的语言环境，而方法则是训诂。下文将对“歧义”“训诂”的相关内容作出说明，为后文“是以隐公立而奉之”的歧义分析提供理论支撑。

（一）训诂的定义与方法

学界内研究文献给歧义下的定义不下20种，综合来看，大多数学者对其定义的意见较为统一。据此，我们可以归纳出，歧义就是把一个不违反语法和逻辑的语言形式孤立起来（即脱离语境来看），而导致的若干种不同的理解。因此，阅读者无法准确选择歧义的结构构成和意义内容。

关于“训诂”的原本意义，现在的人多简单理解为“解释古代词义”。这一认识具有片面性。黄侃在《文字声韵训诂笔记》中写道：“诂者，故也，即本来之谓。训者，顺也，即引申之谓。训诂者，用语言解释语言之谓。若以此地之语释彼地之语，或以今时之语释昔时之语，虽属训诂之所有事，而非构成之原理。真正之训诂学，即以语言解释语言，初无时地之限域。”由此，我们将训诂定义为“以语言解释语言”，而非片面的“解释古代词义”。

宋永培先生在《训诂方法新论》中指出了三种基本的训诂方法及其联系，分别是以形索义、因声求义和比较互证。以形索义的理论依据是汉字形义统一的原则，我们在运用以形索义的方法时要从本字出发，以汉字的构形意图即笔意来解说意义，还要有大量翔实的语言材料作为证据。因声求义的理论依据是“训诂之旨，存于声音”的原则，我们在运用因声求义的方法时要利用古音研究的成果，注意同根词“音近义通”的现象。“比较互证”是以形索义和因声求义得以正确运用的基础，其实质在于对语言文字材料进行系统贯通。

（二）训诂是消解歧义的不二法门

文字是记录语言的符号系统，文字将言语从语言环境中孤立出来，以文字符号的形式来记录语言事实。我们认为，中国文字起源于图画记事，其象形性浓厚，在社会发展早期，运用象形、指事所创造的文字已经可以满足人们的需要。这一阶段文字的形体与其所指称的事物一一吻合，文字解码者很难会有多种解码。随着社会生产力提高，文字指称事物的准确性与字符数量精简性的矛盾越来越明显。一个书写单位即字符，承担着不止一个义项。例如，“花”既可以指称自然界的花朵，也可表示动词，花费多少钱。单一汉字义项的增加也增大了歧义产生的可能。在记录言语事实的时候，文字是没有歧义的。而文本解读者在对文字记录的言语事实进行解码的时候，往往会产生歧义。造成歧义的根本原因就在于书面文字具有语境缺失的先天不足。歧义现象是一种普遍的语言现象，不仅存在于各种语言之中，而且也存在于某一语言历史发展的各个阶段。我们将训诂定义为“用语言解释语言”，这就将训诂从传统“小学”中解放了出来。“用语言解释语言”，具体来说，就是用“今语解释古语”，用“通语解释方言”。通过训诂的方法，把某一语言形式的语境尽量贴切真实地构建出来，可突破文字记录语言的先天不足。从这个角度来看，训诂可谓是消解歧义的不二法门。

二、“是以隐公立而奉之”的歧义分析

歧义产生于文字符号解码环节，而训诂可以构建起文字符号编码时的语言环境来消解歧义。霍尔是“语言学和符号学转向”的代表人物，他认为编码与解码之间不是简单的线性关系，编码者依据语言规则实现了信息的符码化，信息通过一系列复杂的传播路径到达解码者那里。然而，当解码者解读由编码者所编码的信息时，却无法保证能够真正地理解编码者最初设定这个信息的本意。由此便产生了歧义，即符号信息解码与编码过程中的偏误。其原因则可从信息编码者与解码者的知识背景、价值观念、社会身份、思想意识等方面综合考量。这就是霍尔的编码与解码理论的基本内容。在霍尔理论的基础上，我们对“是以隐公立而奉之”进行了解码，得出了6种不同的理解，然后通过训诂的方法来构建语境，从而消解歧义。

（一）“是以隐公立而奉之”的多元解码

1.这是隐公把桓公立为太子并且以桓公为尊的原因。

2.这是隐公把桓公立为太子但以隐公为尊的原因。

3.这是隐公被立为国君并且以隐公为尊的原因。

4.这是隐公被立为国君但以桓公为尊的原因。

5.这是隐公被立为代理国君并且以隐公为尊的原因。

6.这是隐公被立为代理国君但以桓公为尊的原因。

“是以”在古文中经常连用，相当于现代汉语的因此、所以。具体来分析，“是以”是宾语前置。“是”为代词，“以”是介词，因、由于之义。在对“是以隐公立而奉之”解码时，我们参考了诸葛亮《出师表》“是以先帝简拔以遗陛下”中“是以”的用法。造成这6种不同解码的影响因素具体来看有三方面：首先是桓公在惠公生前是否被立为太子；其次是隐公是被立为国君还是代理国君；最后是“而”作为连词所连接成分的多重语义关系。

（二）隐公与桓公的身份确认

据《左传·隐公元年》载：“惠公元妃孟子。孟子卒，继室以声子，生隐公。宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰‘为鲁夫人’，故仲子归于我。生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”《说文》载：“元，始也。”“元妃”为第一次所娶正夫人，“继室”声子在《史记·鲁周公世家》中为“贱妾”，《左传·哀公二十四年》载：“若以妾为夫人，则固无其礼也”《左传·隐公三年》载：“夏，君氏卒。声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰薨。不称夫人，故不言葬。”那么隐公的生母“声子”并非为夫人，由此可以确认隐公并非正室所生，不是嫡子，桓公的生母“仲子”应当为正室。杨伯峻在《春秋左传注》中提出的“桓公之母仲子死，以夫人之礼为之葬”和《左传》“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之赗”可以为证。总之，桓公和隐公都是鲁国国君惠公的儿子。桓公是夫人仲子所生，为嫡子。隐公是继室声子所生，不是嫡子。结合中国古代嫡长子继承制可得，隐公是没有资格被立为太子从而继承王位的，桓公作为嫡子具有被立为太子的资格。

桓公是在惠公死前还是死后被立为太子的呢？杨伯峻认为：“桓公之被立为太子，惠公未死时已如此。”我们同意他的意见。《左传·隐公元年》载：“惠公之薨也，有宋师，大子少。”《骈雅训纂》：“古人太字多不加点，如大极、大初、大素、大室、大庙、大学之类。后人加点，以别小大之大，遂分而为二矣。”段玉裁《说文解字注》言：“后世凡言大而以为形容未尽则作太。”由此可以得出“大子”即“太子”，是封建时代嗣君之称。根据“惠公之薨也，有宋师，大子少”，我们可以再次确认惠公未死时，桓公就已经被立为了太子。

最后，隐公是国君还是代理国君呢？我们同样赞成杨伯峻先生的意见。他认为：“讫隐公之世，不称即位，惠公之葬弗临，与桓公母仲子之死则用夫人之礼，于己母则仅称‘君氏卒’，是不用夫人礼，处处皆足以明之。摄位称公以犹周公摄位称王，故周礼也。”鲁国姬姓，周文王之子周公旦之后，承袭周礼理所当然。另外，《左传·隐公元年》明确记载：“公摄位而欲求好于邾。”《说文》言：“摄，引持也。谓引进而持之也。摄犹兼也，皆引持之意。”《孟子·万章上》载：“尧老而舜摄也。”这里的“摄”也为代理、兼理之义。可见，“公摄位”明确了隐公为代理国君佐政的身份，更是春秋经文“元年春王正月”不书“公即位”的又一例证。

通过训诂的方法，我们比较互证出了隐公与桓公的身份，得出隐公为代理国君，桓公在惠公在世时就已经被立为太子这一结论，从而还原了书写者编码时的社会历史文化语境。至此，我们可以否定“是以隐公立而奉之”多元解码的前四种情况。

（三）“而”的多重语义关系

《说文》载：“而，颊毛也，象毛之形。”可见，“而”最初是一个名词，指颊毛。考察古代文献，除在《周礼·考工记·梓人》“必深其爪，出其目，作其鳞之而”这一处见过“而”用作名词，其余多用作代词、语气词和连词。“而”作为连词的用法较为复杂，《古代汉语虚词词典》将连词“而”的用法分为十种。既可以表示并列、顺承、进层、强调或转折，还可以连接主语和谓语或者表示时间期限等作用，用法多样且复杂。这加深了明确辨析“是以隐公立而奉之”语义歧义的难度。

纵观“而”作为连词时的不同用法，我们可以发现，其分类依据是“而”所连接的语言片段之间的语义关系与语法成分。对“是以隐公立而奉之”进行语法和语义方面的分析，可以得到不同的情况。

1.是以隐公|立而奉之（主谓结构，“而”表顺承）

2.是以隐公立|而奉之（“而”连接词组，表示转折）

其中，代词“之”的语义指向决定着“而”的语法功能。代词“之”可以理解为指代隐公，也可以理解为指代桓公。杜预在《春秋经传集解》中说：“为桓尚少，是以立为大子，帅国人奉之。”可见，他认为“之”指代的是桓公。再结合古代汉语书面语行文简练、多省略的特点，我们认为代词“之”指代的是桓公。“是以隐公立而奉”完全可以表达“这是隐公被立为代理国君并且以隐公为尊的原因”。而没有必要再加一个“之”字。“之”所指代的对象明确后，“而”所连接的语言片段的语义关系也就固定了下来，“是以隐公立而奉之”中的“而”表示转折的语义关系。至此，我们可以否定“是以隐公立而奉之”的第五种解码：“这是隐公被立为代理国君并且以隐公为尊的原因。”“是以隐公立而奉之”应该理解为第六种解码：“这是隐公被立为代理国君但以桓公为尊的原因。”

三、结语

文字是记录语言的书写符号系统，书写者将言语转化成字符进行编码并将言语固定在文本中，对于言语的发出者和书写者来说，这一阶段是不产生歧义的。歧义产生于符号的解码阶段，其对象是听众和文本读者。文本歧义产生的根本原因在于书面文字具有语境缺失的先天不足。歧义不仅仅是现代语言学家研究的范围，其作为一种语言现象普遍地存在于人类历史发展的各个时期。

中国传统语言学的主要研究对象是古文字、古文献，即古代汉语书面语。随着社会历史的发展，语言不断发展变化，记录语言的文字形体也必然会产生变化，正如《说文解字》所言：“言语异声，文字异形。”“以字考经，以经考字”是中国古代传统学术规范，后世的人们在阅读传世典籍时，必然会有诸多不明之处。例如，颜之推仅在《颜氏家训·书证篇》中便记录了自己在阅读经史典籍时所作的47条考证。古代的“小学”大体上相当于今天的“传统语言学”，而又不完全等同于今天的“传统语言学”。“训诂学”是中国传统语言学“小学”的核心内容，它滥觞于周秦，成熟于西汉，在清朝时达到顶峰。但古人认为“小学”就是为经学服务的，是经学的附庸，这既不利于人们对语言本质的认识，也不利于人们对语言作理论上的探讨，更不利于整个传统语言学的发展。周祖谟先生指出：“训诂学就是解释语词和研究语义的学问。旧日只看作‘小学’的一个部门，现在正逐渐发展为一门有科学体系的汉语语义学。”这一看法肯定了训诂在解释词语和研究语义方面的价值，也预示了中国传统训诂学的发展方向。

总之，训诂学不应被禁锢在“小学”的牢笼中。通过以形索义、因声求义和比较互证等训诂方法，可以构建书面语在编码时候的语言环境，从而消解书面语言在解码环节可能产生的歧义。

参考文献

[1] 杜预. 春秋经传集解[M]. 上海：上海古籍出版社，2022.

[2] 杨伯峻. 春秋左传注[M]. 北京：中华书局，2016.

[3] 田清秀. 现代汉语歧义及其积极意义[J]. 汉字文化，2024（3）.

[4] 阎若璩. 潜邱札记[M]. 北京：中华书局，2023.

[5] 尤庆学. 汉语歧义研究综述[J]. 汉语学习，2001（4）.

[6] 黄侃. 文字声韵训诂笔记[M]. 武汉：武汉大学出版社，2013.

[7] 宋永培. 训诂方法新论[J]. 华东师范大学学报（哲学社会科学版），1998（4）.

[8] 叶蜚声，徐通锵. 语言学纲要[M]. 北京：北京大学出版社，2010.

[9] 肖爽. 电视话语中的编码与解码[J]. 上海文化，2018（2）.

[10] 许慎. 说文解字[M]. 湖南：岳麓书社，2020.

[11] 张万春. 浅析“而”字用法[J]. 青年文学家，2012（12）.