技术治理视阈下职业院校“数据治理”的改革效度与逻辑反思

摘要：技术与治理的深度融合已成为推动职业院校治理现代化的核心路径与鲜明特征。然而，技术在治理领域的应用效果充满变数，可能引发技术扩张、价值异化技术扩张、价值异化、技术与结构异步及技术过剩等多重挑战。为此职业院校应高度关注治理技术的适配性问题，以此作为提升治理效能的关键所在，并最终迈向系统化、适配化的整体治理新境界。鉴于此，基于技术治理的视角，探讨职业院校在“情景—目标—结构”三个层面的协同融合逻辑，强调情景感知、目标适配与结构优化的并行推进，以实现多维度的适配性与系统性的治理升级。

关键词：职业院校；数据治理；技术

中图分类号：G717 文献标识码：A 文章编号：2096-3769（2024）04-057-06

一、问题的提出与研究回顾

随着信息技术的进步，数据治理逐渐成为跨领域的核心议题，尤其在教育领域中，职业院校的数据治理问题受到了广泛的关注。数据治理作为信息技术与教育治理的深度融合产物，其核心在于通过精细化的数据采集、处理、分析和应用，实现职业院校管理效率与教育品质的跨越式提升。现有的关于职业院校数据治理的研究主要围绕以下四个方面进行：一是数据治理的基础理论研究。国内外学者对数据治理的基础理论进行了系统探讨，主要涵盖数据治理的概念定义、理论框架以及治理模式等核心内容。其中，南旭光等学者创新性地将“大数据”作为研究的核心变量，深入研究了职业教育数据治理的基本逻辑与行动框架，为数据治理提供了坚实的理论基础。[1]二是数据治理的实践应用研究。在实践应用层面，学者们对职业院校在数据治理过程中的具体实践进行了深入的研究，包括数据采集、处理、分析和利用等各个环节。刘锐、陈杰新等提出了构建基于数据采集、清洗、开发、服务的校本数智大脑，为数据治理提供了明确的实践指导。[2]三是数据治理的问题与对策研究。面对职业院校在数据治理过程中遇到的各种问题和挑战，学者们进行了深入的剖析，并提出了相应的解决策略和建议。汤贝贝、薛彦华等重点探讨了教育数据治理中存在的数据意识薄弱、制度不健全、共享障碍等问题[3]，杨现民等提出了树立大数据治理思维、建立治理评价指标、推进数据共享共生、保障数据信息安全等教育数据治理途径。[4]四是技术治理视角下的数据治理研究。从技术治理的视角出发，学者们对职业院校数据治理的改革效度和内在逻辑进行了两方面的探索：一方面，技术治理为职业院校数据治理提供了新的视角和工具，有助于解决传统治理模式下难以解决的问题；另一方面，技术治理也面临着技术成本高昂、技术更新迅速等挑战。因此，如何在技术治理视阈下对职业院校数据治理的改革效度和逻辑进行深入反思，成为当前研究的热点和难点。

二、技术治理：基于“情景-目标-结构”维度的分析视角

在数字信息时代，技术与治理的紧密融合已然成为现代化治理的显著特征。基层治理的数字化改革作为一项涵盖全要素、全过程、全系统的系统性进步工程，迫切需要对其进行全面而深入的调整与优化。为了有效构建并顺利运行数字治理系统，我们必须从“情境、目标、结构”这三个核心维度入手，层层递进，逐步推进。数字化治理工具的运用，不仅在于借助先进的信息技术对传统治理方法和流程进行改进，更在于推动治理技术的创新升级，从而实现对传统治理模式的深刻变革。这一变革不仅涉及技术的简单应用，更是一场对传统治理模式的深度反思与重塑。在数字化治理体系建设中，职业院校着眼于构建适应数字化时代的组织架构和制度机制，这涉及到对治理要素的重新整合、权力的合理配置以及协同机制的重新塑造。其目的在于从治理结构和运行模式上实现全面的重构与升级，以适应数字化时代的需求。同时，治理行动的数字化注重营造开放、健康的数字生态环境，推动各治理主体积极、有序地参与治理活动。这不仅是数字技术的运用，更是一种新的治理文化和习惯的培育，旨在实现治理行为和方式的根本性转变。通过技术与治理的深度融合，职业院校将推动实现更加高效、智能的“数据治理”，既是对传统治理模式的一次颠覆性创新，又是对未来社会治理形态的深入探索与精心构建。通过数字化改革，致力于构建一个更加适应时代需求、更加高效协同的现代社会治理体系，为社会的持续发展和进步奠定坚实基础。[5]

（一）情境适配：技术与环境的和谐对话

情景适配是数据治理策略与特定组织环境、业务需求和技术条件相匹配的关键过程，它强调根据组织的实际情况和外部环境，灵活调整和优化数据治理策略，以适应不同场景下的数据管理和利用需求。情景适配具有灵活性、综合性、动态性和实践性等特点，它要求根据不同情境灵活调整策略，综合考虑内外部因素，保持动态更新，并注重策略的实际可操作性。通过情景适配，可以确保数据治理策略与组织目标和业务需求的高度契合，实现数据资源的有效利用和价值最大化。同时，情景适配也有助于应对外部环境的变化和挑战，确保数据治理工作的稳定性和可持续性。

（二）目标适配：技术与目标的共鸣

目标适配指的是实现数据治理策略与组织目标的紧密结合，确保数据的有效管理和利用能够支持组织的业务发展，它要求制定明确、可衡量的数据治理目标，并根据目标调整策略，以满足业务需求和技术能力。目标适配具有针对性、灵活性和可操作性等特点，它针对不同的业务场景和数据特点，制定个性化的数据治理目标。同时，它随着组织目标和外部环境的变化灵活调整策略，保持与时俱进。此外，目标适配还注重策略的可实施性，确保制定的目标能够得到有效执行和监控。目标适配是确保数据治理策略与组织目标、业务需求和技术能力相匹配的关键过程。它强调根据特定情境和目标灵活调整和优化数据治理策略，以实现数据资源价值的最大化。

（三）结构适配：技术与组织的协同进化

结构适配是指通过构建灵活、适配的治理框架，优化数据管理和利用流程，以适应组织不断变化的需求，确保数据治理体系与组织结构、业务流程和技术架构相互协调、高效运作。结构适配的特点主要体现在与组织结构的紧密结合、与业务流程的无缝衔接以及与技术架构的深度融合。它确保数据治理的层级、职责和权限与组织结构相匹配，同时将数据治理活动嵌入到业务流程中，实现数据的顺畅流动和高效管理。此外，结构适配还充分利用技术工具提升数据治理的效率和准确性，为组织创造更大的价值。通过结构适配，组织能够建立起一套完整、统一的数据治理体系，实现数据的标准化、规范化和共享化。这不仅有助于提升组织的数据质量、安全性和利用价值，还能为组织的决策提供有力支持，推动组织的可持续发展。

（四）技术治理角度的分析

从技术治理的角度看，情境适配、目标适配和结构适配是确保技术投资实现预期效益的关键要素。只有当技术解决方案能够适应组织的特定情境、与组织目标保持一致并且能够与现有结构和流程相融合时，技术才能发挥其最大潜力。为了实现这三个方面的适配，技术治理需要采取全面和协作的方法。这包括与组织内部的利益相关者进行沟通和协商、持续监测和分析技术市场以及制定灵活可调整的技术实施计划。此外，技术治理还应建立反馈机制，以便在技术的实施过程中不断学习和改进，确保技术始终与组织的需求和目标保持一致。[6]

三、职业院校“数据治理”的探索与改革逻辑

（一）全景式监管和精准化服务增享

职业院校数据治理带来了全景式监管与精准化服务增享的双重优势。首先，数据治理实现了数据的全面集成和实时监控，让管理者能够全面、实时地掌握院校的运行状况，为决策提供精准的数据支持。通过数据可视化工具，院校运营状况一目了然，便于管理者迅速识别潜在问题并采取措施。其次，数据治理推动了跨部门的数据共享与协作，打破了传统部门壁垒，使得各部门能够基于统一的数据平台共同推动院校发展。这种全景式的监管模式确保了院校运营的稳健和高效。在精准化服务方面，数据治理通过深度分析师生数据，为个性化服务提供了有力支持。学生可以根据兴趣和学习状态获得合适的课程推荐，教师则能基于教学风格和需求获得相应的资源支持。同时，数据治理也为院校提供了持续优化和改进的依据，确保服务始终符合师生期望。

（二）治理主体关系转向和空间扩容

职业院校数据治理的主体关系转向与空间扩容，是数据共生时代的必然趋势。这一转变有助于提升职业院校的治理效能，推动其向更高水平、更高质量的方向发展。首先，治理主体关系从传统的垂直管理转向多元协同。在数据共生的推动下，职业院校的治理主体不再局限于单一的管理层，而是扩展至教师、学生、企业、社会机构等多元参与者。这些主体通过数据共享和协作，形成了全新的协同治理模式。在这一模式下，治理主体之间的关系更加平等、开放和透明，决策过程更加民主、科学，有效提升了治理效率和治理质量。其次，治理空间从有限的物理空间拓展至无限的数字空间。大数据技术的引入，使得职业院校的治理空间不再受物理边界的限制，而是可以在全球范围内进行数据的采集、分析和应用。这种空间的扩容，不仅为职业院校提供了更多的治理资源和手段，也为其在全球化背景下的发展提供了更多的机遇。[7]

（三）治理组织联结机制重塑与流程优化

治理组织联结机制的重塑与流程优化成为提升治理效能的关键，这种变革不仅推动了职业院校治理体系的现代化和科学化，也为职业院校的可持续发展奠定了坚实基础。首先，治理组织联结机制的重塑强调了数据治理的跨部门和跨领域合作。传统的治理组织往往受限于职能部门的分割，导致数据流通不畅、决策效率低下。数据治理通过构建统一的数据平台和治理框架，打破了部门壁垒，促进了治理组织间的信息共享和协作。这种重塑不仅提升了治理组织的响应速度，也增强了治理决策的科学性和前瞻性。其次，流程优化则聚焦于提高治理效率和质量。在数据治理的推动下，职业院校对内部业务流程进行了全面梳理和再造，去除了冗余环节，优化了决策流程。通过引入先进的数据分析技术和工具，职业院校能够更准确地把握教育教学规律，预测师生需求，为决策提供有力支持。同时，流程优化也提升了治理服务的水平和质量，为师生提供了更加便捷、高效的服务体验。

四、职业院校“数据治理”的偏差和困境

（一）价值异化与数字形式主义变种

随着技术的快速发展，数据治理被赋予了更高的期望。然而，在一些职业院校中，数据治理的创新却出现了泡沫化现象。过度追求技术的先进性，而忽视了实际应用价值和社会价值，导致了许多“形式创新”或“短命创新”的出现。这些创新往往只关注短期效应，缺乏对长远发展的考虑，使得治理效能的提升成为空谈。这种价值异化不仅造成资源的浪费，也阻碍了数据治理的健康发展。在职业院校数据治理的过程中，部分职业院校出现了“数字形式主义”和“数字文牍主义”等现象。这些现象表现为过度依赖技术工具，将治理过程简化为数据收集和指标管理，忽视了治理的复杂性和多元性。这种程式化的治理方式不仅削弱了治理的灵活性和创新性，也容易导致治理目标的悬浮和偏离。同时，过度的数字指标管理和留痕管理也会消耗大量的行政资源，造成“制度化空转”现象，进一步加剧了数字形式主义问题。

（二）技术扩张与治理创新泡沫化

职业院校在追求数字化转型过程中，往往过度依赖技术手段，而忽视了学校治理的复杂性和实际需求。过密化的线上行政监管、过于精细化的数据记录与留痕要求，以及繁杂精确的评价考核指标体系，在未能真实反映工作实际的同时，却可能引发“治理僵化”的风险。这些过度的监管和考核要求不仅限制了职业院校治理主体的自主性和能动性，而且可能阻碍治理的创新与发展。在技术驱动下，职业院校数据治理创新项目层出不穷，但很多项目缺乏实际的应用价值和可持续性。这些项目往往只关注技术的新颖性和先进性，而忽视了其在基层治理中的实际效果和适应性。这种泡沫化的创新不仅浪费了宝贵的资源，还可能对学校治理造成负面影响。在数字技术的冲击下，人与人之间的直接交流、建议反馈逐渐被更多的人机交互所取代。虽然职业院校通过数字平台实现了远程在场，但却与民众隔着冰冷的荧屏，缺乏面对面的情感沟通与共情体验。这种技术冷漠不仅削弱了治理过程的人文关怀，还可能引发师生对数字治理的不信任和抵触情绪。

（三）技术与结构“异步”，与数字“增负”

当前，数字技术的快速演进明显快于治理结构的调适与制度变革，这种“异步”特征使得数据治理在职业院校中的应用面临诸多挑战。一方面，线上线下“双轨”运行使得治理行为发生紊乱。过于追求精细化、准确化、超前化的技术使用与数字平台设计，在体制机制、规范要求并未配套跟进的情况下，导致应用脱节，产生“治理超载”和效率悖论问题。另一方面，资源整合不深，应用存在限度。一些数字化改革仅限于工具与“治术”层面的变革，而更为关键的组织架构和体制机制层面并未同步推进，这限制了平台功能的拓展和应用效度的提升。技术与结构“异步”的背景下，职业院校数据治理往往陷入“数据生产”与“留痕焦虑”的困境。线上线下的双重运行导致了基层资源的分散和注意力的错配，不仅未能为基层减负，反而增加了治理任务和考核负担。同时，由于条块分割和科层约制的存在，数字平台的功能受限，无法实现全周期治理过程的统一数字化，这进一步加重了治理负担。[8]。

（四）技术过剩与主体性“遮蔽”

职业院校数字化转型本应以提升治理效能为核心，然而在实际操作中，往往出现技术运用过度而治理需求不足的情况。许多数字治理创新项目主要基于政府管理需求驱动，而非真正回应社会与师生的实际需求。技术过剩的现象不仅造成了资源的极大浪费，而且导致了数字平台的功能与信息主题与师生实际需求之间的严重脱节。这种脱节使得数字平台难以真正满足师生的需求，进而难以激发师生参与的热情和兴趣，从而限制了数字技术在基层治理中的积极作用。缺乏师生广泛参与和有效反馈的数字治理系统，往往沦为“僵尸平台”，无法实现长期效能。在数字治理过程中，社会与师生的需要和权利往往被忽视或边缘化。数字技术的快速发展并未同步提升民众的数字素养和治理理念，导致数字治理中的民众参与度和有效性不足。这种主体性“遮蔽”现象不仅削弱了技术应有的赋能作用，还导致了治理主体缺失和技术赋权不均的新问题。具体来说，那些因数字应用能力有限或缺乏应用习惯而被新治理体系排除在外的群体，往往成为基层治理中被忽视的沉默边缘人群，他们的声音和需求难以被有效捕捉和满足，这不仅影响了治理的公正性和有效性，也造成新的不平等。

五、职业院校“数据治理”的实现路径

（一）目标引领，平衡协调：优化技术应用边界

1.技术理性与公共价值深度融合，优化数字技术运用

在职业院校数据治理进程中，技术理性与公共价值的平衡显得尤为关键。技术理性强调效率、精准和先进性，而公共价值则注重公平、正义和可持续性。二者的融合是实现职业院校数据治理科学化、规范化的必由之路。首先，需要坚守“人本”理念，优化技术使用类型。技术本身只是工具，其最终目的是服务于人。因此，在数据治理过程中，职业院校应始终以师生的需求为出发点，选择真正能够提升教育教学质量和管理效率的技术。同时，还应关注技术的易用性和普及性，确保师生能够轻松掌握并有效使用这些技术。其次，要遏制数字权力的失控，节制技术运用边界。在推进数据治理过程中，必须警惕数字权力的滥用和异化。一方面，建立健全数据安全保护机制，防止数据泄露和滥用；另一方面，加强对技术使用的监管和评估，确保技术运用在合法、合规的范围内进行。此外，还应注重引入社会力量参与治理。通过与社会各界建立广泛的合作关系，共同推动数据治理工作的深入开展。这不仅可以提升数据治理的透明度和公正性，还可以增强师生和社会公众对数据治理工作的信任度和满意度。

2.目标引领与动态调适相结合，构筑动态调适的目标适配机制

在职业院校数据治理中，目标引领与动态调适是密不可分的。目标引领为职业院校数据治理指明了前进的方向，而动态调适则确保在面对变化时能够迅速作出反应。首先，明确数据治理的目标和定位。这包括提升教育教学质量、优化管理服务流程、促进学校整体发展等多个方面。只有明确了目标，才能有针对性地开展数据治理工作。其次，建立动态调适的治理策略。面对不断变化的教育环境和师生需求，职业院校需要及时调整和优化治理策略，这包括定期评估治理效果、收集师生反馈、引入新技术和新方法等多个方面。通过动态调适，确保数据治理工作始终与目标和需求保持高度一致。最后，构筑敏捷高效的目标适配机制。这包括建立快速响应机制、加强跨部门协同合作、优化数据治理流程等多个方面。

（二）情景适配，多元赋能：促进数据治理主体性建构与素能提升

1.精准适配：构建场景化数据治理体系

面对职业院校数据治理的复杂性和多样性，首先需要实现精准适配，构建场景化的数据治理体系。这一策略的核心在于，根据不同的应用场景和需求，灵活调整和优化数据治理方案，以实现最佳治理效果。对各类应用场景进行深入分析，理解其独特的治理需求和挑战。在此基础上，设计针对性的数据治理方案，包括数据收集、处理、分析和应用等各个环节。这些方案应充分考虑到不同场景的特性和差异，以确保数据治理的精准性和有效性。同时，还应注重数据治理技术的创新和应用。通过引入先进的数据分析技术、人工智能技术等，提升数据治理的智能化水平，进一步提高治理效率和准确性。这些技术的应用，将有助于更好地应对职业院校数据治理中的各种挑战和问题。

2.多元赋能：提升数据治理主体的能力与素质

除了实现精准适配外，职业院校还需要通过多元赋能的方式，提升数据治理主体的能力和素质，这包括提升治理主体的数据素养、技能水平以及创新能力等多个方面。首先，加强数据治理的培训和教育工作。通过组织定期的培训课程、研讨会等活动，帮助治理主体掌握必要的数据治理知识和技能，提高教职工大数据素养和数据运用能力。其次，鼓励治理主体进行实践和创新。通过参与实际的数据治理项目、开展创新性的研究和实践等活动，治理主体可以不断提升自己的实践能力和创新能力，为数据治理工作注入新的活力和动力。最后，培养数据治理的跨界人才。通过加强与其他领域的合作与交流，可以引入更多的跨界人才参与到数据治理工作中来，为数据治理提供新的思路和解决方案。

（三）优化结构，体系协同：构建敏捷高效的数据治理体系

1.革新治理结构，激活数据治理新动能

在职业院校数据治理的征途上，优化治理结构是激活新动能的关键一步。当前，传统的科层结构已难以适应数据治理的快速发展，我们需要进行深刻的变革。首先，推动治理结构扁平化。减少中间环节，提高决策效率，使数据治理更加灵活高效。通过简化管理流程，减少信息流通的阻力，使数据能够快速、准确地传达到每一个需要它的角落。其次，加强治理主体的多元化。除了学校内部的行政部门和教学单位，还应积极引入企业、行业组织等外部力量参与数据治理。通过多元主体的合作，共同解决数据治理中的难题，形成合力推动数据治理工作深入开展。同时，也要高度重视数据治理的专业化工作。职业院校应设立专门的数据治理机构，其主要职责是统筹协调全校范围内的数据治理工作，确保数据治理的高效有序进行。通过引入专业人才，提升数据治理的技术水平和专业能力，确保数据治理工作的科学性和有效性。[9]

2.强化体系协同，构建高效数据治理生态

在优化治理结构的基础上，职业院校要进一步强化体系协同，构建高效的数据治理生态。首先，实现技术与业务的深度融合。通过引入先进的数据治理技术，如大数据、人工智能等，提升数据处理和分析能力。同时，将这些技术应用于实际业务场景中，实现技术与业务的无缝对接，提高治理效率和质量。其次，加强部门间的沟通与协作。打破部门壁垒，促进信息共享和资源整合。通过定期召开数据治理工作会议、建立信息共享平台等方式，加强部门间的交流与合作，形成协同作战的工作格局。此外，完善数据治理的制度和规范。建立健全数据治理的规章制度，同时，加强数据治理的监督和评估工作，确保各项制度和规范得到有效执行。最后，注重数据治理的可持续发展。在推进数据治理工作过程中，要充分考虑学校的长远发展利益，避免短视行为和过度开发。

参考文献：

[1]南旭光，张培.职业教育数据治理的基本逻辑与行动框架[J].教育与职业，2019（15）：25-31.

[2]刘锐，陈杰新.高职院校数字化转型的现状、内涵和路径[J].中国职业技术教育，2023（28）：13-20.

[3]汤贝贝，薛彦华.大数据背景下高等教育治理转型：机遇、挑战与应对策略[J].重庆高教研究，2019（02）：77-86.

[4]杨现民，郭利明，王东丽.数据驱动教育治理现代化：实践框架、现实挑战与实施路径[J].现代远程教育研究，2020（02）：73-84.

[5]董幼鸿，李烨红.技术治理视阈下“一网统管”基层城运平台过载问题的成因及其消解策略———以上海市 S 街道为例[J].电子政务，2023（11）：69-80.

[6]彭勃.技术治理的限度及其转型：治理现代化的视角[J].社会科学，2020（05）：3-12.

[7]李翔宇.高等教育数字治理：内涵、挑战与路径[J]援西华师范大学学报（哲学社会科学版），2024（04）：54-65.

[8][9]陈勋，胡洁人.技术治理的适配性：基层治理数字化改革的效度及逻辑反思[J].中共天津市委党校学报，2023（05）：66-76.

编辑朱荣华