秦汉廷史考论

关键词：廷史；廷尉史；廷尉；治狱属吏

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.007

汉宣帝即位之初，廷史路温舒上《尚德缓刑书》，针砭治狱之吏的流毒：“上下相驱，以刻为明……媮为一切，不顾国患，此世之大贼也。”1对此奏疏，史载“上深愍焉”，宣帝于是下诏（以下称《置廷平诏》）：“间者吏用法，巧文寖深，是朕之不德也。夫决狱不当，使有罪兴邪，不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚伤之。今遣廷史与郡鞠（鞫）狱，任轻禄薄，其为置廷平，秩六百石，员四人。其务平之，以称朕意。”2

诏书反映出廷史有权“与郡鞫狱”，且被定性为“任轻禄薄”。但是，随着张家山336号汉墓竹简等简牍材料的问世，笔者发现秦汉时期的廷史是动态变化的：一方面其职能不仅限于“与郡鞠（鞫）狱”；另一方面“任轻禄薄”的评价也无法涵盖各个时段的状况。

此外，传世文献中廷史常与“廷尉史”混用，如淳注“廷史，廷尉史也”，3认为二者异名同实。基于这种理解，前贤时彦往往模糊化处理它们的差异，且主要选用“廷尉史”一名展开研究，取得了一系列有益的成果。4但是，过往学界通常以廷尉为主体，仅是从属吏的角度提及廷史，同时官名的莫衷一是也不是偶然，需仔细甄别廷史与廷尉史的异同。作为一个独立的职官，廷史显然没有得到足够的重视，仍存在官名混乱、秩级不详、职掌不确等悬而未决的问题。

更重要的是，廷史代表中央廷尉府，与郡、县两级官府的卒史、狱史共同构成了一个较为完整的自中央到基层的治狱属吏体系。他们虽然不具有审判权，但所承担的诸如调查、取证等看似琐碎的工作却是案件判决的重要依据。换言之，廷史等治狱属吏的履职情况影响着秦汉国家的司法运行。鉴于此，有必要依托新出简牍材料系统考察廷史一职。1

一、廷史其职：官名、沿革与秩级

若想进一步了解廷史，首先需要明确其官名。廷史与廷尉史历来混用，传统观点认为二者是同一职官的不同名称，故基本不加分辨，但它们其实存在时代上的差异。为直观起见，笔者汇总了《史记》《汉书》中关于廷史和廷尉史的记载并制作成表一。

通过表一可知以下信息。第一，不论是《史记》，还是《汉书》，在选用官名时都没有统一标准。如《史记·儒林列传》记载兒宽“补廷尉史”，《酷吏列传》又多用廷史；《汉书·刑法志》中尚称路温舒官名为廷史，而到了《路温舒传》中则改曰廷尉史。第二，对比两部史书，在相同的史事中，廷史、廷尉史的用法却大相径庭，仅博士弟子“补廷尉史”一致。其中又以杜周事迹最为特殊，不仅两部史书所用官名各异，《史记·酷吏列传》和《汉书·杜周传》甚至在同一卷中同时出现了廷史、廷尉史两种称呼。第三，在使用频次方面，《史记》惯用“廷史”（7例中占4例），《汉书》多见“廷尉史”（12例中占8例）。

相比之下，简牍文献则不存在类似问题，均使用“廷史”而未见“廷尉史”。类似的书写方式还有睡虎地秦简中的“郡守为廷”2“廷行事”，3以及张家山汉简《奏谳书》中的“廷报”，例如：

疑毋忧罪，它县论。敢（谳）（简6）之。谒报。署狱史曹发。·吏当：毋忧当要（腰）斩，或曰不当论。·廷报：当要（腰）斩。（简7） 4

整理者认为“廷”指廷尉，“廷报”即廷尉府对奏谳的回报。《汉书·刑法志》载：“狱之疑者，吏或不敢决……所不能决者，皆移廷尉，廷尉亦当报之。”5又《续汉书·百官志》云：“（廷尉）掌平狱，奏当所应。凡郡国谳疑罪，皆处当以报。”6均与“廷报”的程序相吻合，“廷”指廷尉无误，另可知“廷报”制度一直延续到东汉都没有发生太大变化。诸如此类记载，证明廷尉在行政文书中一般可直接称“廷”。

至于正史之中廷史官名的用法为何如此混乱，主要与秦汉时期的数次官制改革有关，“秦兼天下，建皇帝之号，立百官之职。汉因循而不革……其后颇有所改”。1受此影响，廷史随长官廷尉的沿革发生过一些变动。《汉书·百官公卿表》记载：“廷尉，秦官……景帝中六年更名大理，武帝建元四年复为廷尉。”2汉王朝平定吴楚七国之乱后着手调整官制，3先是于景帝中五年（前145）“令诸侯王不得复治国，天子为置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉”，4裁汰了诸侯国的廷尉，又在中六年（前144）改“廷尉”为“大理”。至汉武帝建元四年（前137）复置廷尉，“廷尉史”始见于史籍，但并非官方称呼，如《置廷平诏》中就仍用“廷史”，汉哀帝建平二年（前5）论处王勋的罪状时还有一项“骂廷史”。5

若再与简牍材料加以对读，不难看出上迄秦王政二十二年（前225），岳麓秦简《为狱等状四种》“学为伪书案”中就已出现廷史；6下至汉宣帝黄龙元年（前49），悬泉汉简记录“给事廷史刑寿为诏狱”。7可见，廷史的使用不仅早于廷尉史，而且至少在秦及西汉，廷史都是书于竹帛的正式官名。

反观“廷尉史”，在很长一段时间内都没有被官方采用。尤其需要注意的是，司马贞在《史记·酷吏列传》“乃请博士弟子治尚书、春秋补廷尉史”下注“廷史，廷尉之吏也”，8故《史记》此处可能原本就写作“廷史”，在版本流传的过程中被改为“廷尉史”而出现官名混用的情况。而班固著《汉书》时显然是有意改动。在表一所见《汉书》与《史记》相同的记事中，班氏基本都将“廷史”替换为“廷尉史”（除杜周一例，或为疏漏）。其他使用“廷史”的三处分别是《汉书·刑法志》中的“廷史路温舒上疏”“今遣廷史与郡鞠（鞫）狱”和《外戚恩泽侯表》中的王勋“坐选举不以实，骂廷史，大不敬，免”，均事关重大，当是直接依据诏令原文摘录。“廷平”的书写方式可作旁证，《汉书·刑法志》载汉宣帝诏书为“其为置廷平”，但在《宣帝纪》中却被转述为“初置廷尉平四人”。9可见班固既部分保留了原始档案文书所载的“廷史”“廷平”，又不再把廷尉省称为“廷”，改写为“廷尉史”“廷尉平”，进而影响到后世史家。10

汉哀帝元寿二年（前1），廷尉再次被更名为大理，而“廷尉史”的普遍使用，恰恰也是东汉朝廷恢复廷尉以后的事。11由此，廷史、廷尉史的时代差异，在其职官的沿革中被充分体现出来。

关于廷史的秩级，安作璋、熊铁基认为廷尉史与御史中丞从事一起治反者狱，故廷尉史、御史中丞从事的地位大体相当，12遗憾的是后者已不可考，无从对比。《汉官》记载：“廷尉员吏百四十人，其十一人四科，十六人二百石廷吏。”13《通典》《文献通考》亦曰廷史秩级为二百石，14然皆不知所据。幸得《汉律十六章·朝律》提供了关于该问题的新线索：

丞相立东方，西面。吏二千石次，大（太）中大夫次，诸侯丞相次，诸侯吏二千石次，故二千石次，千石中大夫至六百石（简338）御史、博士、奉常次，皆北上。都官长丞五百石至三百石，丞相史、大（太）尉史、廷史、卒史陪立千石以下后，北上。（简339）1

在岁朝仪式上，廷史与丞相史、太尉史等属吏处于同一等级，说明他们的秩级相差不远，大致都在三百石至五百石之间，与传世文献二百石的数字相左，但也不能就此推翻传世文献。汉末应劭曾为《汉官》作注，故其成书年代应不晚于东汉，相关记载还是可信的。

事实上，秦汉时期属吏的秩级并非一成不变。《汉旧仪》云：“汉初置相国史，秩五百石，后罢，并为丞相史。”2又云：“武帝元狩六年，丞相吏员三百八十二人：史二十人，秩四百石，少史八十人，秩三百石。”3汉初丞相史秩五百石，符合《朝律》的秩级区间。武帝元狩六年（前117）时，下调至四百石。廷史的秩级应当同样是动态变化的，有一个下调的过程，4汉初至少有三百石。经长期发展，尤其是《置廷平诏》颁布之后，廷史逐渐边缘化，最终秩级降为二百石并被文献记录下来。

二、主要职能：参与廷议、与郡鞫狱、监察地方

《置廷平诏》以“任轻禄薄”定性廷史，若与秩六百石的廷平相比，“禄薄”是相对客观的。但是，“任轻”的评价恐有待商榷。安作璋、熊铁基提到廷史可以决狱、治狱，5闫强乐认为其还需为长官整理文书、判定案件适用的律令、参与诏狱审理。6然相关研究基本都依据传世文献进行归纳总结，除此之外，新出简牍材料反映出廷史还有其他几项重要职能，在司法运行中扮演着不可或缺的角色。

1.参与廷议

廷史作为廷尉的史职属吏，需协助长官处理公务。《汉书·刑法志》引汉高祖七年（前200）诏书中记述了廷尉的职责：“高皇帝七年，制诏御史：‘……自今以来，县道官狱疑者，各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报之。所不能决者，皆移廷尉，廷尉亦当报之。廷尉所不能决，谨具为奏，傅所当比律令以闻。’”7

各县道官府难以判决的疑狱，需要向所属的二千石长官上谳。二千石长官都无法决断的案件，就移交廷尉。廷尉即便无法裁断，也要在上呈皇帝时附上判决意见和适用律令，可见司法工作之繁重。8为妥善处理疑狱，廷尉府往往以“廷议”的方式商讨，廷史也会参与进来。如《奏谳书》案例二十一：

今杜女子甲夫公士丁疾死，丧棺在堂上，未葬，与丁母素夜丧，环棺而哭。甲与男子（简183）丙偕之棺后内中和奸。明旦，素告甲吏，吏捕得甲，疑甲罪。廷尉、正始、监弘、廷史武等卅人议当（简184）之……捕者虽弗案校上，甲当完为舂，告杜论甲。（简188）

今廷史申（徭）使而后来，非廷尉当，议曰：当非是……曰：廷尉、史议皆以欺死父罪轻于侵欺生父，侵生夫罪（简194）重于侵欺死夫，今甲夫死□□□夫，与男子奸棺丧旁，捕者弗案校上，独完为舂，不亦重（简195）虖（乎）？等曰：诚失之。（简196）1

女子甲的丈夫丁因疾病死亡，甲为丁守孝时与男子丙和奸，被丁母素发现后报官。本案发生的时间为秦代，2杜县县廷因“疑甲罪”而上谳，廷尉及其下属官吏廷尉正、廷尉监以及廷史等30人经过廷议，判决女子甲完为舂。

廷史申因徭使晚归，但在返回后依然能够知悉案情并提出异议，甚至可以直接反驳长官，最终使包括廷尉在内的众人承认“诚失之”，可见廷史的意见在审判中发挥着不可忽视的作用。此外，本案中廷史得以与廷尉和廷尉正、监等主要属官同时出现，联系到廷史申错过廷议后的言行，说明秦代的廷史不同于一般掾史小吏，在廷尉府中拥有一定的地位。

之所以要以廷议的方式群策群力地治狱，是因为廷尉的审判意见至关重要，甚至会被制定为“廷行事”以供地方在断狱时援引。诚如张释之所言：“廷尉，天下之平也，一倾而天下用法皆为轻重，民安所措其手足？”3故参与廷议、表决疑狱正是廷史最基本的职能，进而促使廷尉府对疑狱的量刑定罪更加合理。

2.与郡鞫狱

《置廷平诏》中明确提到“今遣廷史与郡鞠（鞫）狱”，说明廷史的工作地点不局限于廷尉府，还需到地方协助鞫狱。《奏谳书》案例二十一中的廷史申“徭使而后来”，很可能就是因这种公务派遣而错过廷议。在此前公布的岳麓秦简中，部分与县衙公务有关的律令屡次提及廷史、假廷史：

（1）●令曰：叚（假）廷史、廷史、卒史覆狱乘倳（使）马└，及乘马有物故不备，若益骖驷者└。议：令得与书史、仆、走乘，毋得（简1924）骖乘└。它执灋官得乘倳（使）马覆狱、行县官及它县官事者比。·内史旁金布令第乙九（简1920） 4

（2）●令曰：叚（假）廷史、诸倳（使）有县官事给殹（也），其出县畍（界）者，令乘倳（使）马，它有等殹（也）。卒史、属、尉佐（简1917）乘比叚（假）廷史、卒史覆狱乘倳（使）马者，它有等比。·内史旁金布令第乙十八（简1899） 5

（3）●令曰：有发（徭）事（使），为官狱史者，大县必遣其治狱㝡（最）久者，县四人，小县及都官各二人，乃遣其余，令到已前（简1885）发（？）者，令卒其事，遣诣其县官，以攻（功）劳次除以为叚（假）廷史、叚（假）卒史、叚（假）属者，不用此令。·县盈万户以上为（简1886）【大】，不盈万以下为小。·迁吏归吏群除令丁廿八（简1904） 6

令（1）规定假廷史、廷史、卒史覆狱时的出行规格为“使马”，但如果所乘马匹因物故缺失，可乘“骖驷”。后经朝廷讨论，认为他们应与书史、仆、走同乘使马，不可骖乘。令（2）规定假廷史和各类办事人员如有县衙公务要离开本县，应乘“使马”。令（3）要求各县在遇有上级长官征选狱史协助办案的徭使时，要派遣治狱最久、经验最丰富的人负责，大县派4人，小县与都官派2人。而积累功劳以次第被任命为假廷史、假卒史和假属者不用此令，也就是不占用大县4人、小县与都官各2人的员额，可在此基础上加派。

通过这组秦令，可见廷史“与郡鞫狱”时不是简单地在郡治停留，还要深入到郡所辖各县内考察。其中令（1）（2）旨在规范官吏在县内“覆狱”时的出行规格。杨振红、王安宇已经注意到，覆狱不单单指重审，而是上级机关主理或上级机关指定的机构、使者主理的诉讼审判，程序包括立案、侦查、审判、复核、监督等环节，1基本涵盖了司法工作的方方面面。若此，足见廷史、卒史等在县内的职权范围之广。

在律令文本之外，从秦南郡的“得之强与弃妻奸案”还可管窥廷史协理县廷司法的实践：

●覆视其狱：告：为得之妻而弃。晦逢得之，得之捽偃，欲与奸。弗听，有（又）殴 。●【言如告。】（简173）得之曰：捽揠（偃），欲与奸。它如。●其鞠（鞫）曰：得之强与人奸，未（蚀）。审。丞论耐得之为隶臣。（简174）

●元年四月，得之气（乞）鞫曰：和与卧，不奸。●廷史赐等覆之：●曰：得之（㕃）、欲与奸。弗听，捽搒殴。它如故狱。（简175）

●得之攺（改）曰：欲强与奸，未（蚀）。它如。●其鞫曰：得之殴（㕃），欲强与奸，未（蚀）。气（乞）鞫不审。审。（简176）

●廷报之：（系）得之城旦六岁。（简177）2

得之因强奸其弃妻，当阳县廷初审判决他耐为隶臣。后得之乞鞫，由廷史赐等主审。经查，赐等认为得之罪证确凿，他的乞鞫不符实际，故又罪加一等，上奏后得到廷报：“系得之城旦六岁。”

但是，结合《汉书·刑法志》引汉高祖七年诏书，以及《二年律令·具律》规定的程序：

气（乞）鞫者各辞在所县道，县道官令、长、丞谨听，书其气（乞）鞫，上狱属所二千石官，二千石官令都吏覆之。（简116）3

当阳县隶臣得之的初次乞鞫，依律本应移交至南郡郡府，却为何直接由廷史代表最高司法机关审判？从文书中不难看出，廷史赐在覆狱时可以直接审讯犯人，并取得供词，与仅凭阅览案件卷宗的办案模式截然不同，正说明廷史赐等彼时就在当阳县。同时，前已明确“廷报”指廷尉府的回报，那么二审判决是由廷尉府下达的，廷史在本案中主要负责调查、取证、审讯等工作，并上奏案件信息。因此，这种看似越级司法的现象，其实是廷尉通过派遣廷史协理县衙覆狱的形式，暂时接替郡二千石长官行使司法权。

岳麓秦简《为狱等状四种》“学为伪书案”同样能看到廷史至郡县履职的踪迹：

四月乙丑，丞矰曰：君子子癸诣私（简210）书矰所，自谓冯将军毋择子，与舍人来田南阳。毋择【□□□叚（假）钱二】（简211）万及（种）食胡阳，以田。发书，书类伪。（系）官，有（又）挢（矫）为私书，诣【□□□□。】（简212）即狱治求请（情）……

●视癸私书，曰：五大夫冯毋择敢多问胡阳丞主。闻南阳（简215）地利田，令为公产。臣老，癸与人出田，不齎钱、（种）。（愿）丞主叚（假）钱二万貣（贷）、（简216）食支卒岁。稼孰（熟）倍赏（偿）。勿环（还）！环（还）之，毋择不得为丞主臣走。丞主与胡（简217）阳公共忧毋择，为报。敢以闻。寄封廷史利。

●今（简222）□召舍人兴来智（？知）【癸，癸攺（改）】曰：君子子，定名学，居新壄（野）。非五大夫冯将军毋择子（简223）殹（？也）。学学史，有私印，章（？）曰（？）□。（简224）1

学冒充冯毋择之子癸，以冯毋择的名义伪造私信，向胡阳县官府借贷二万钱以及足够支撑一年的粮食。胡阳县丞矰启封并阅读书信后，仅是怀疑“书类伪”而暂时收系学，在此期间，学甚至可以写信自辩，可见胡阳县官吏难断真伪。伪书之所以能起到以假乱真的效果，关键在于末尾的“寄封廷史利”。整理者注“寄封”指受到委托封缄书信，2陶安持相同意见，3但事实恐非如此。首先，“封”当与“传”相关，睡虎地秦简《法律答问》记载：

“发伪书，弗智（知），赀二甲。”今咸阳发伪传，弗智（知），即复封传它县，它县亦传其县次，到关而得，今当独咸阳坐以赀，且它（简57）县当尽赀？咸阳及它县发弗智（知）者当皆赀。（简58）4

从“发伪传”“复封”“传其县次”来看，在传信运行的过程中，沿途官署需拆阅传信并查验真伪，确认无误后还要重新封印并继续传递，故官吏之“封”是传信具有效力的凭证。但是学所作伪书本质上是私人书信，为之加封不符合程序，因此将“寄封”解释为“委托封缄”便不够贴切。实际上，秦律对于“寄封”有专门的规定：

发（？）传，县道官令、丞、官长皆听为封，勿敢留└，倳（使）毋传及诸吏毋印者，毋敢擅寄封，不从令及（简0058） 5

县道长官应听决传信并为之加封，没有传信以及没有官印的官吏不得擅自寄封。若“毋传”，则不得“擅寄封”，显然“寄封”的前提是有传信，因此更可能是指将私信寄附于加封的传信中传递，私信的真实性也会随之提高。律令专对寄封作出规范，亦说明当时在传信中夹带私信的行为较为常见。

学在供词中承认自己学过史职文书业务且拥有私印，势必熟知“寄封”等文书传递的规章。而选择廷史寄封，一方面是因为廷史隶属中央廷尉府，“冯毋择”在朝中能够接触到；另一方面，廷史代表廷尉至郡县执行公务时捎带私信，符合情理，反映出廷史奉使地方已成为常态。这样看来，此举可谓精明，使胡阳县官吏一时无所适从。

西北汉简中也有廷史出巡的身影：

黄龙元年四月壬申，给事廷史刑寿为诏狱，有遝捕弘农、河东、上党、云中、北地、安定、金城、张掖、酒泉、敦煌郡，为驾一封轺传。外二百卅七。御史大夫万年谓胃成：以次为驾，当舍传舍，如律令。（Ⅱ0114③：447） 6

黄龙元年，参与诏狱审理的给事廷史至弘农、敦煌等十郡开展问讯、审查等工作。肩水金关汉简中保留了当地官府为廷史提供口粮的记录，亦是汉代廷史在边郡活动的实证：

出粟小石八石，以食廷史石（73EJT10：168） 7

总之，派遣廷史“与郡鞫狱”不仅是必要的，也是有效的。廷尉府如果一味地依赖奏谳文书了解案情，遇到以下瞒上等情况也难以规避。而派出廷史协助地方司法，有利于更客观地了解案情，在一定程度上减少冤假错案，遏制弄虚作假的现象。

3.监察郡县

岳麓秦简《质日》中的“三十四年质日”（前213）出现了“戊辰（五月四日）腾与廷史”8“癸巳（五月二十九日）廷史行行南”9“壬寅（六月九日）廷史行北”10等记载。《质日》的性质为私人日志，1那么其中“南”“北”等方位是以记事主体所在地为中心的，如此一来不仅进一步提供了廷史在郡县活动的证据，还说明其方式为“行南行北”。

“三十四年质日”还记录了“辛巳（五月十七日）监公亡”，2《史记集解》引《汉书音义》：“监，御史监郡者；公，名。”司马贞按：“泗川监名平，则平是名，公为相尊之称也。”3故监公指郡监御史。此后，“戊辰腾与廷史”，廷史于五月四日抵达南郡。游逸飞认为两个事件之间可能存在关联，廷史癸巳（五月二十九日）行南、壬寅（六月九日）行北的重要目的之一就是逐捕逃亡的郡监御史，并提出秦中央原遣御史监郡，在固定为郡监后，中央需另遣包括廷史在内的特使行使监察权。4可备一说。

至西汉中期，官僚系统内存在不少执法严苛的狱吏，衍生出一系列社会问题，故汉宣帝选择以司法系统为切入点开始整顿吏治。5宣帝先是颁布《置廷平诏》，以秩级更高的廷平与郡鞫狱，扩大了廷尉府监察地方司法的权力；接着于五凤四年（前54）诏令“复遣丞相、御史掾二十四人循行天下，举冤狱，察擅为苛禁深刻不改者”。6中央各官署派遣属吏巡视并举劾冤狱、纠察酷吏，既有利于改善司法环境、缓和社会矛盾，还能借此对地方官吏形成有效监督，是监察制度的重要补充。不同之处在于，廷尉府前后专设廷史、廷平负责巡视工作，已成定制，而非差遣。

建平二年（前5），邛城侯王勋的罪状中有一条“骂廷史”，7说明廷史即使秩级不高，但他们作为朝廷的使者，代表中央权威，不可轻易冒犯。又因“与郡鞫狱”的特性，廷史在办理差事的同时难免会注意到巡行之处的治理情况，并在返回中央述职时转达，从而成为一条下情上达的有效路径。对于地方官吏来说，这些信息关乎他们的政绩与考核，也就能够解释为何廷史的行程会被重视而如此频繁地见诸《质日》。

三、廷史参与构建的治狱属吏体系

基于“与郡鞫狱”等职能，廷史如同纽带一样将秦汉中央与地方的司法刑狱事务联结在一起，廷尉府亦可凭借廷史开展对地方司法的指导和监察。然而过去学界多聚焦于秦汉基层社会的司法运行，较少联系到中央层面。8新出简牍文献揭示出廷史与郡府的治狱卒史（以下简称卒史）、9县衙的狱史同属司法刑狱系统，在职能设计和迁转路径等方面存在密切的联系。

1.治狱属吏的职能设计

廷史、卒史、狱史均拥有治狱职能，《为狱等状四种》和《奏谳书》等法律文书中不乏他们侦办案件的记录。除此之外，卒史更是在司法实践中表现出与廷史高度的相似性，如张家山汉简《奏谳书》案例十八：

●南郡卒史盖庐、挚、朔，叚（假）卒史瞗复攸㢑等狱簿（简124）

御史书以廿七年二月壬辰到南郡守府，即下，甲午到盖庐等治所，其壬寅挚益从治，上治（简125）它狱。·四月辛卯瞗有论去。五月庚午朔益从治，盖庐有资（赀）去。八月庚子朔论去。尽廿八年九月甲午已。（简126）凡四百六十九日。朔病六十二日，行道六十日，乘恒马及船行五千一百六里，（率）之，日行八十五里，（简127）畸（奇）六里不（率）。除弦（元）、伏不治，它狱四百九日，定治十八日。（简128）

·御史下书别居它笥。·今复之：㢑曰：初视事，苍梧守竃、尉徒唯谓㢑：利乡反，（简129）新黔首往（击），去北当捕治者多，皆未得，其事甚害难，恐为败。㢑视狱留，以问狱史氏，氏曰：（简130）苍梧县反者，御史恒令南郡复。义等战死，新黔首恐，操起叚（假）兵匿山中，诱召稍（简131）来，皆榣（摇）恐，畏其大不安，有须南郡复者即来捕。义等将吏卒（击）反盗，弗先候视，（简132）为惊败，义等罪也，上书言财（裁）新黔首罪。它如书。

竃、徒唯曰：教谓㢑新黔当捕者不得，（简133）勉力善（缮）备，弗谓害难恐为败。唯谓㢑久矣，忘弗识。它如㢑。（简134）1

秦始皇二十七年（前220），御史下达文书委托南郡卒史赴苍梧郡覆审攸县县令㢑的职务犯罪案。通过分析案情，可得以下3点关键信息：

其一，攸县属苍梧郡，但本案由南郡卒史覆审。此外，攸县狱史氏的供词中频频提到“南郡复”，可知苍梧郡辖县的反叛事件也由南郡负责审理，不仅说明卒史与廷史一样需至基层覆狱，还在一定程度上表现出异地办案的司法原则。本案牵连到苍梧郡守等高官，郡守竃等曾告诫㢑攸县利乡反狱“害难恐为败”，如果处理不好会酿成灾祸。但后来南郡卒史审讯时，竃等又矢口否此事，以“㢑久矣，忘弗识”的说辞将责任推卸给㢑。可想而知，若本案由苍梧郡内部审理，则难以防范上级以下属顶罪或官官相护等情况。故《二年律令·具律》规定：“都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。”2旨在督促各级官署之间相互监察、制约。而廷史“与郡鞫狱”本质上也是异地办案的手段之一，廷尉府借助廷史可以将司法权力延伸至郡县。此举有利于在一定程度上遏制地方官吏结党营私、对抗中央的隐患。

其二，文书中出现了“假卒史”，在上揭一组岳麓秦简所载的涉及县道官府的秦令中，亦有“假廷史”“假卒史”。学界较一致地认为“假吏”是相对于“真吏”的概念，临时代行真吏职权。3张家山336号汉墓竹简《功令》记载：

议：二千石官、县道毋得除叚（假）廷史、卒史、属尉佐、令史、官佐史……将转输粟、刍稾，奠（真）吏不足及军屯不用此令。（简69）御史、丞相前令所置守、叚（假）吏皆上功劳，与其所守、叚（假）、真官通课。（简70）1

二千石官府及县道不得任命假廷史等职官，若遇转输粟、刍稿类物资，真吏不足以及军屯等情形，不用此令。御史、丞相此前所置的守吏、假吏都需上报功劳，与真官一同考课。也就是说，除特定情况之外，假廷史一般只能由御史、丞相这类中央高级官员任命。然《二年律令·具律》云：

县道官守丞毋得断狱及（谳）。相国、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉为守丞，皆得断狱、（谳）。（简102）2

二千石官府原是有任命守、假吏的权力的，且这些守吏和假吏还可以断狱及谳，唯独假廷史的选任方式有别，足见廷史的特殊性。

另外，假卒史与卒史同时存在，说明假吏与真吏并不冲突。陈治国据此认为本案已有卒史，无需另设代理，“假卒史”应是卒史的助手，3其说有待商榷。首先，任命假吏是特殊情况下的权宜之计，尤其是廷史、卒史作为上级官府属吏并非常驻于县道，需另设假吏协助其办公。其次，据里耶秦简9-2283：“廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守礼谓县啬夫、卒史嘉、叚（假）卒史榖、属尉。”4洞庭郡守需分别移书县啬夫与卒史、假卒史，若假卒史仅是助手，则不必大费周章地专门移书。文书中的职务排序也可见县廷长官与卒史、假卒史的级别高低。故此处还是将“假卒史”理解为一个专门的职官更为恰当，同理，“假廷史”亦然。

其三，卑秩的卒史有权主审高秩的县长官，体现出内外相制、大小相维的制度设计。此外，盖庐等在南郡执行公务期间，用于审理㢑的职务犯罪案时间总计仅有18日，其余449日都在处理当地其他的案件，深入参与到县级司法刑狱工作之中。类似地，廷史以中央低秩属吏的身份“与郡鞫狱”，亦可直接审理案件。

里耶秦简中一件与公船有关的案件可供参照：

廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言竞陵汉阴狼假迁陵公船一，袤三丈三尺，名曰□，Ⅰ以求故荆积瓦。未归船。狼属司马昌官。谒告昌官，令狼归船。报曰：狼有逮在覆狱己卒史Ⅱ衰、义所。今写校券一牒上，谒言己卒史衰、义所，问狼船存所。其亡之，为责券移迁陵，弗□□属。Ⅲ谒报。敢言之。/【九】月庚辰，迁陵守丞敦狐却之：司空自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤辟□，今而Ⅳ誧（甫）曰谒问覆狱卒史衰、义。衰、义事已，不智（知）所居，其听书从事。/㢜手。即令走□行司空。Ⅴ（简8-135）

月戊寅走己巳以来。/㢜半。□手。（简8-135背）5

狼借用迁陵县公船未归还，司空守樛请示司马昌官令狼归还公船，却得到了他被羁押在覆狱卒史衰、义处的回复，因而又转问迁陵县，迁陵守丞敦狐反问狼在二月借船，为何不早调查，并说衰、义已完成公务，目前不知所在。卒史覆狱时的情形与廷史“行南行北”相似，不局限于某个县道，即使是县长官也难以掌握行踪。而陈剑将“己卒史”改释为“巴卒史”，即巴郡卒史。6此说若成立，则巴郡卒史在洞庭郡所辖县内逮捕狼，又印证了异地办案的司法原则。

廷史、卒史常在律令中并列出现，都会前往县道履职并受相同律令的约束，且都设假职。同时，在司法实践中，廷史与卒史行使职权的逻辑十分近似，分别代表中央、郡府节制基层司法。因此，二者可互参互鉴。

2.治狱属吏的迁转路径

秦汉时期的治狱属吏有既定的迁转路径，学界在讨论基层官吏的升黜时多有旁及。1《为狱等状四种》“盗杀安、宜等案”中有如下记载：

今狱史触、彭沮、衷得微难狱，磔辠（罪）（简168）一人。为奏十六牒，上。触为令史廿二岁，年卌三；彭沮、衷劳、年中令。皆请（清）絜（洁），毋（无）害，敦嗀（愨），守吏（事），心平端礼。任谒（简169）课以补卒史，劝它吏。敢言之。（简170）2

与之相似的是，《奏谳书》案例二十二亦载：

今狱史举得微（简227）难狱，为奏廿二牒。举闾毋害，谦（廉）絜（洁）敦（愨），守吏也，平端。谒以补卒史）劝它吏。敢言之。（简228）3

县廷狱史如有侦破微难狱等功劳，县长官在上奏案情时会举荐其担任卒史。也就是说，至郡府担任卒史是狱史的重要升迁去向。《功令》进一步揭示了卒史的迁转方向：

议：属尉佐有秩、斗食啬夫、狱史、令史当治狱三岁以上，年卌五以下至卅，欲〈试〉二千石官，县道（简59）官遣诣廷，廷以大狱、狱计、奏（谳）、律令有罪名者，〈试〉之，并以廷史、郡治狱卒史员（率）十人而取〈试〉高者（简60）二人，上御史，以补郡二千石官治狱卒史。廷史缺，以治狱卒史上苐（第）补。所上毕，已用，御史告廷，〈试〉以为（简61）常。廷为〈试〉者，会日以道里计遣，勿令豫（预）先到长安。吏（应）令亦得会〈试〉。（简62）4

治狱三年以上且符合年龄标准的狱史、令史等小吏，若想至二千石官府参加考试，需由县道官府上报廷尉，廷尉以大狱、狱计等科目考核，根据廷史和郡治狱卒史的员额，在每十名应试者中选取材高者二人，上奏御史后补郡府治狱卒史之缺。若廷史有缺额，则现任治狱卒史以功劳多寡的次序补缺。

这条材料一方面说明卒史有机会递补为廷史，另一方面也说明县道能力出众的狱史、令史等属吏是卒史的来源之一，治狱属吏在司法职能系统内由低向高逐级升迁。至于廷史如何迁转，尹湾汉简《东海郡下辖长吏名籍》记载：“戚丞，陈留郡宁陵丁隆，故廷史，以请诏除。”5可知被派往地方担任长吏是廷史的去向之一。

在此，我们还可以作出一种推测：假廷史、假卒史亦产生于廷尉主持的考试。上引《功令》69—70号简提到，假廷史的任命由御史、丞相等高官负责，但后者的工作如何能够细致到任命假吏？60—62号简反映出，尽管治狱属吏考核的各个环节实际上由廷尉具体负责，但最终需报送至御史，也就是说，通过选拔的卒史、廷史形式上由御史任命。那么如遇真吏满员而无法就职等情况，将考试合格者暂时任命为假吏不失为一种权变的方式。这样一来，不仅符合政务运行的实际，对应“二千石官、县道毋得除假廷史”的律令，而且正因为真吏、假吏的选拔方式相同，所以《功令》69—70号简才会规定二者一同考课。

同时，也就不难理解为何上揭秦令（3）中的假廷史、假卒史可以“不用此令”，因为其任职的前提是“治狱三岁以上，年卌五以下至卅”且参加过廷尉主持的各科考试，是协助长官治狱的最佳人选之一。

综上，廷史、卒史、狱史三级治狱属吏职能相近，并在司法刑狱系统内逐级迁转。其中又以廷史和卒史尤为相似，尽管其本身秩级较低，但他们被派出时能够借助上级对下级的权威，以覆狱为表，行监察之实，表现出以小制大、以内制外的特点。上级官府通过派遣廷史、卒史的形式，以相对低廉的行政成本，实现强化司法集权的政治目标。县道长官及狱史等治狱属吏，往往只能唯上是从，少有斡旋的余地。假吏的设置，又是派遣使者之余的重要补充。由此，廷史、卒史、狱史分别代表中央、郡府、县廷，构成了一个自上而下的治狱属吏体系，维系着秦汉时期司法系统的良性运转。

四、结语

秦汉时期，廷史等治狱属吏在司法实践中负责周密而繁杂的具体工作，很大程度上影响着案件判决，是一个不容忽视的社会群体。然而相较于卒史和狱史，有关廷史的研究略显薄弱。受官制改革等历史因素的影响，廷史曾在传世文献中出现了与“廷尉史”混用的情况。通过分析廷史自身官制的沿革，结合各类简牍文献的书写方式，可知“廷史”在秦及西汉都是书于竹帛的官方用法，而“廷尉史”晚至东汉复置廷尉后才开始被普遍使用。张家山336号汉墓竹简《汉律十六章·朝律》反映出廷史的秩级在三百至五百石之间，《汉官》等传世文献则记为二百石，二者其实并不冲突。廷史的秩级是动态变化的，总体呈下降趋势，汉初在三百石至五百石之间，后调整为二百石。

除了负责文书类事务之外，廷史还被赋予了以参与廷议、与郡鞫狱、监察郡县为主的职能，不仅有权在廷尉府的廷议上表决疑狱，而且奉使地方已成常制，是廷尉司法权力的延伸。其中“与郡鞫狱”和“监察地方”互为表里，廷史被派遣协理地方覆狱是必要且有效的，在处理积案、减少冤狱的同时亦能发挥相应的监察作用，其行程备受地方官吏的重视而频频见诸《质日》，一定程度上促进了秦汉社会的司法公正与下情上达。

廷史与郡府卒史、县廷狱史等治狱属吏在职能设计和迁转路径等方面存在密切联系，廷史、卒史在司法实践中更是能以卑秩行使足以节制地方长官的职权，体现出内外相维、大小相制的政治考量。假吏的设置也是廷史、卒史履职之外的补充制度。廷史凭借独特的职能深入参与到郡县的司法刑狱事务之中，与卒史、狱史共同构成了一个从中央到基层的治狱属吏体系，有助于我们以动态和整体的眼光考察秦汉时期的司法运行。

[作者李澄（1997年—），厦门大学历史与文化遗产学院博士研究生，福建，厦门，361005]

[收稿日期：2023年8月7日]

（责任编辑：王彦辉）