《吕氏春秋》“夕室”考释

摘 要 《吕氏春秋》“夕室”当理解为“豫室”，即豫乐之室。“正”非与“夕”相对，故旧说“夕”之“邪夕”“夕暮”之说并不可取。“正坐”当与“豫室”形成反对关系，且与二级标题《季夏纪》及三级标题《明理〈制乐〉》所论至乐之道关系密切。从《吕氏春秋》文本设计的衔接与篇题所涉时令关系上看，“夕室”居于季夏之末，孟秋之初，与《管子·戒》的记载一致，故应当理解为“豫室”。

关键词 《吕氏春秋》 “夕室” “豫室”

一、 《吕氏春秋》“夕室”旧说辨正

《吕氏春秋·季夏纪·明理》载有“夕室”一词：

五帝三王之于乐尽之矣。乱国之主，未尝知乐者，是常主也。夫有天赏得为主，而未尝得主之实，此之谓大悲。是正坐于夕室也，其所谓正，乃不正矣。

高诱注“夕室”为“夕室，以喻悲人也。言其室邪夕不正，徒正其坐也……”“悲人所为，如坐夕室，自以为正，乃不正之谓也”。但高诱的解释未能与《明理》文意相贴合，遭到了学者的质疑。明人方以智言“夕”“邪”同，“谓宫斜而正其坐也”，章太炎《新方言》及胡绍瑛说与方说近之。清惠栋言“夕室”为“西向之室”。李宝洤就指出：“言为人主而不明乎乐之道，犹正坐于夕暮之室中。注似迂回。”李氏批评高诱注“夕”有道德评价的色彩而以“夕暮”释“夕”。高亨先生引字书“夕”乃“邪”也，未及详论。结合《明理》篇及其所属的二三级标题，我们能够发现自《仲夏纪》《大乐》始论乐，至《季夏纪》《制乐》七篇，广述音乐的教化之功、治政之用。而《明理》篇旨在申说妖异之兴灭在人事之善恶，当明于治乱之理。具体到《明理》，《明理》篇的篇首和篇末均言国之正与不正和乐与不乐之关系，国治则可得至乐，尽乐之乐。李说虽较为平易，但将“夕”解释为“夕暮”也应该是望文而训，“正”与“夕”的关系迂远且与乐道无涉，是说难从。萧旭先生（2016）认为“夕”为“邪”义，“夕室”乃倾斜不正之室，然未必就是邪向西，并批评陈奇猷先生的说法乃臆造之论。我们认为萧氏的批评是有道理的，但陈氏之论与高注等问题一致，均是与乐道关系并不密切。清人毕沅无说，乃据梁仲子援引《晏子春秋》注“夕室”，其文曰：

景公新成柏寝之台，使师开鼓琴，师开左抚宫，右弹商，曰：“室夕。”公曰：“何以知之？”师开对曰：“东方之声薄，西方之声扬。”公召大匠曰：“室何为夕？”大匠曰：“立室以宫矩为之。”于是召司空曰：“立宫何为夕？”司空曰：“立宫以城矩为之。”明日，晏子朝公，公曰：“先君太公以营丘之封立城，曷为夕？”晏子对曰：“古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉！然而以今之夕者，周之建国，国之西方，以尊周也。”公蹙然曰：“古之臣乎！”

清人王念孙《读书杂志》据《明理》篇“夕室”解《晏子春秋》“室夕”，“夕”与“邪”为语转，又“夕”有“西”义，并以《周礼》郑玄注为说。王氏两说并存，我们认为当以后说为是。“夕室”与“室夕”为同素逆序词，二者是否已经凝结成词还有待商榷，但《吕氏春秋》与《晏子春秋》的用法显然并不相同。陈奇猷先生（2002）则想统合王氏二说，言朝室乃邪向东之室，夕室乃邪向西之室，并认为未得主位者实非人主，自以为正而实不正。我们认为陈氏之说不仅忽视了二者用法的具体差异，且主位之说也缺乏依据，有附会之嫌。王利器先生（2002）指出《明理》篇乃沿袭《子华子·孔子赠》：

七十九代之君，法制不一，号令不齐，而俱王于天下，明旌善类而诛锄丑厉者，法之正也。其所以能行焉，精诚也。精诚不白，则无以王矣。其在后世，以急刻而责，恕以讹伪，而课忠言，非其愿意，非其真而保人之弗叛。悲夫，是旦坐于夕室也，是白之悬而黑之募也，是纵桌于陆而发轫于川也。

“旦坐”，《明理》篇作“正作”。王利器先生（2002）认为“夕”与“正”相对，必为“邪”义，并以《左传·庄公十九年》“夕室”，杜预注地名说及《经典释文》“夕”为“朝夕”之“夕”说俱非是。如果从正反用词的角度看，“黑”“白”反对，“旦”“夕”反对，“夕”当必为“夕暮”之“夕”，而非王利器先生（2002）所言的“邪夕”之“夕”。然“正”“旦”音、形、义均不近，这两个字的异文关系及《子华子》与《吕氏春秋》二者的文献关系还有待进一步讨论，故“正”“夕”相对之说乃误解之见，而应将“正作”与“夕室”视作相反关系。我们认为，《吕氏春秋》“夕室”旧说均存在着瑕疵，需要发现新的对读材料，寻找新的解决思路。

二、 《左传》中“夕室”的破读

传世文献中除去《晏子春秋》外，还有《左传》的材料。《左传·庄公十九年》：

十九年，春，楚子御之，大败于津，还。鬻拳弗纳，遂伐黄，败黄师于踖陵，还及湫，有疾。夏，六月，庚申，卒。鬻拳葬诸夕室，亦自杀也，而葬于绖皇。

《庄公十九年》“夕室”，杜预注其为地名，《经典释文》言“夕”为“朝夕”之“夕”。清人沈钦韩提出新说，乃死者之所，清人刘文淇、日人竹添光鸿以及章太炎赞同沈说，但对“夕”之具体含义以及“夕室”乃冢墓之所的具体缘由看法不一。宋华强先生（2010）《新蔡葛陵·楚简初探》则据新蔡楚简，以简文中的地名“上邜”“下邜”重申杜说。袁金平先生（2012）则据清华简《楚居》简4—5中记载楚人夜晚在楩室中祭祀的活动，认为《左传》“夕室”之“夕”就是《楚居》简文中的“”，即“夕（）室”。以此，袁文推测“夕‘室’可能是由冢墓和相关附属建筑（用于设祭）构成的一种祭祀场所”。为了更好地说明，我们将相关简文移录于下：

至酓绎与屈紃，使鄀嗌卜徙于夷（屯），为楩室=（室，室）既成，无以纳之，乃窃鄀人之以祭。惧其主，夜而纳，抵今曰=（，）必夜。

据简文，我们认为袁文的“夕室”新说有其理据，颇具新意。而无论是地名说还是墓室祭祀说，《左传》中的“夕室”都无法与《吕氏春秋》中的“夕室”合观。而《左传》“夕室”之名的诸多新说，也提醒我们可以从假借破读的方式来理解和认识“夕室”。

三、 《吕氏春秋》“夕室”新说的提出

如前所述，《吕氏春秋·季夏纪·明理》中的“夕室”既应与二级标题《纪夏纪》和三级标题《明理》所倡言的乐道相关，同时又应与“正坐”形成反对关系。值得注意的是，《吕氏春秋》三级标题《明理》，清孙锵鸣认为“今本《明理》篇文乃《制乐》篇文，《制乐》篇‘今窒’以下至末，乃《明理》篇文”，刘咸炘先生认可其说。（转引自陈奇猷 2002）若是说成立，则篇旨与乐道之关系更为显豁。由上，我们认为“夕”应读为“豫”。北大汉简《荆决》“美人夕极”，整理者将“夕”读为“怿”，王挺斌先生（2022）读为“豫”，从通假惯例上看，王说为优。张富海先生亦提及中山王壶铭“游夕㱃飤”当读为“游豫㱃飤”。（转引自王挺斌 2022）无论从音理还是从实例上看，“夕”与“豫”都可以通假。除此之外，本则“夕室”居于《季夏纪》末篇，后乃接续《孟秋纪》。《吕氏春秋》的文本设计上有一个特殊之处，即通过前后相衔的方式将篇目之间联系为一个完整的整体。而《管子·戒》正有一则与文本设计和时令关系密切的材料：

桓公将东游，问于管仲曰：我游犹轴转斛，南至琅邪。司马曰：“亦先王之游已。”何谓也？管仲对曰：“先王之游也，春出，原农事之不本者，谓之游。秋出，补人之不足者，谓之夕。夫师行而粮食其民者，谓之亡。从乐而不反者，谓之荒。先王有游夕之业于人，无亡荒之行于身。”桓公退再拜命曰：“宝法也。”

黎翔凤（2004）引清人孙星衍说：

《晏子·内篇》：“春省耕而补不足者谓之游，秋省实而助不给者谓之豫。”《孟子》亦作“一游一豫”。夕、豫声相近。《白帖》三十六引“夕”作“豫”，下同。

黎氏又引清人宋翔凤说：

古读“夕”如“豫”，此言“夕”，犹《孟子》言“豫”也。

因此，从文本衔接与时令关系上，“夕室”也应当可以理解为“豫室”。“豫室”即“豫乐之室”，与乐道相关，且于“豫室”之中“正坐”，正可成相反之义，即《明理》篇“其所谓正乃不正矣”。需要强调的是，“豫”往往被视作和乐之豫乐，但若依我们的理解，《明理》篇“豫室”之“豫”取“游豫”之豫乐义也。

参考文献

1. 陈奇猷. 吕氏春秋新校释. 上海：上海古籍出版社，2002.

2. 黎翔凤.管子校注.北京：中华书局，2004.

3. 宋华强.新蔡葛陵·楚简初探.武汉：武汉大学出版社，2010.

4. 王利器.吕氏春秋注疏（一）.成都：巴蜀书社，2002.

5. 王挺斌.战国秦汉简帛古书训释研究.北京：中国社会科学出版社，2022.

6. 萧旭. 《吕氏春秋》校补.新北：花木兰出版社，2016.

7. 袁金平.《左传》“夕室”考辨.深圳大学学报，2012（2）.

（清华大学人文学院出土文献研究与保护中心 北京 100084）

（责任编辑 刘 博）