负压吸引植皮术与加压包扎植皮术在烧伤整形治疗中的效果比较

[摘 要]目的 比较烧伤整形治疗中应用负压吸引植皮术与加压包扎植皮术的临床效果。方法 选取2023年4月-2024年4月我院收治的78例行整形治疗的烧伤患者，随机分为参照组和试验组，每组39例。参照组应用加压包扎植皮术治疗，试验组应用负压吸引植皮术治疗，比较两组组织柔软程度、瘢痕增生程度、治疗费用、住院时间、植皮愈合时间、临床治疗总有效率、并发症发生率。结果 试验组治疗总有效率高于参照组，并发症发生率低于参照组（P<0.05）；试验组组织柔软程度、瘢痕增生程度评分高于参照组（P<0.05）；试验组治疗费用低于参照组，住院时间、植皮愈合时间短于参照组（P<0.05）。结论 在临床烧伤整形治疗中实施负压吸引植皮术与加压包扎植皮术均具有一定效果，但负压吸引植皮术治疗效果更优，其能促进组织愈合，缩短住院时间、植皮愈合时间，减轻瘢痕增生程度，降低并发症发生率。

[关键词] 负压吸引植皮术；加压包扎植皮术；烧伤整形

[中图分类号] R622 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）15-0074-04

Comparison of the Effect of Skin Grafting Combined with Vacuum Sealing Drainage and Pressure Dressing in Burn Plastic Surgery

DENG Xing-wang， YANG Shao-xian， QI Xu-hui， HAN Yan-yang

（Department of Burn and Plastic Surgery， the First People’s Hospital of Shizuishan City， Shizuishan 753200， Ningxia， China）

[Abstract]Objective To compare the clinical effects of skin grafting combined with vacuum sealing drainage and pressure dressing in burn plastic surgery. Methods A total of 78 burn patients who underwent plastic surgery in our hospital from April 2023 to April 2024 were randomly divided into reference group and experimental group， with 39 patients in each group. The reference group was treated with skin grafting combined with pressure dressing， and the experimental group was treated with skin grafting combined with vacuum sealing drainage. The degree of tissue softness， scar hyperplasia， treatment cost， hospitalization time， skin grafting healing time， total effective rate of clinical treatment and complication rate were compared between the two groups. Results The total effective rate of treatment in the experimental group was higher than that in the reference group， and the incidence of complications was lower than that in the reference group （P<0.05）. The scores of tissue softness and scar hyperplasia in the experimental group were higher than those in the reference group （P<0.05）. The treatment cost of the experimental group was lower than that of the reference group， and the hospitalization time and skin graft healing time were shorter than those of the reference group （P<0.05）. Conclusion Both skin grafting combined with vacuum sealing drainage and pressure dressing have certain effects in clinical burn plastic surgery， but skin grafting combined with vacuum sealing drainage has better therapeutic effect， which can promote tissue healing， shorten hospitalization time and skin grafting healing time， reduce scar hyperplasia and reduce the incidence of complications.

[Key words] Skin grafting combined with vacuum sealing drainage； Skin grafting combined with pressure dressing； Burn plastic surgery

据不完全统计显示，我国目前每年烧烫伤发生率为2%，也就是2600万人次/年发生不同程度烧伤、烫伤，成为仅次于交通事故一大类引发死亡的原因，其中儿童发生率较高，大约占30%。烧伤实际上是因热源或者热力等外力因素导致皮肤组织损伤[1]。患者发生烧伤后呈现出水泡、局部红肿等表现，而严重烧伤可能导致血液乳酸含量增加，降低pH值，引发低氧血症，此外也会因液体炎症介质的作用，导致毛细血管自身通透性增加，降低血容量，促使代偿失衡，引发低血容量休克，进而威胁患者生命安全[2]。采取常规方法对烧伤创面进行处理的主要方法为植皮、外用药物、外用药敷料，但常规治疗后具有较高的感染发生风险，导致创面愈合时间延长。而将引流技术应用于烧伤创面处理中，能够减少发生创面感染的概率和瘢痕增生率。为此，本研究结合2023年4月-2024年4月石嘴山市第一人民医院收治的78例行整形治疗的烧伤患者临床资料，探讨负压吸引植皮术与加压包扎植皮术在烧伤整形治疗中的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2023年4月-2024年4月石嘴山市第一人民医院收治的78例行整形治疗的烧伤患者，随机分为参照组和试验组，每组39例。参照组男19例，女20例；年龄16～61岁，平均年龄（37.58±4.38）岁。试验组男18例，女21例；年龄15～60岁，平均年龄（37.54±4.11）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：符合《烧伤康复治疗指南（2013版）》[3]诊治标准，且烧伤程度均为Ⅱ～Ⅲ度；患者和患者家属对本研究内容知情，且自愿签署知情同意书。排除标准：合并严重功能不全患者；存在精神异常患者；存在认知障碍患者。

1.3 方法

1.3.1参照组 应用加压包扎植皮术治疗：予以常规全身麻醉处理，在对患者创面清洗时使用生理盐水，让移植皮片紧贴创面，待获得满意吻合效果后，通过手术线对患者实施细致缝合处理且加压包扎固定。在术后1周将其拆除，观察患者创面愈合实际情况。

1.3.2试验组 应用负压吸引植皮术治疗：予以患者麻醉处理后进行彻底清创，必要时可使用洗必泰、双氧水处理患者创面。在选择负压引流材料时，需确保面积比创面略大一些，依据患者实际状况选择连接多块或一块负压引流材料来覆盖创面，确保创面与负压引流材料能够充分进行接触。通过医用酒精对材料边缘皮脂进行擦拭。之后对创面使用生物性薄膜进行覆盖，薄膜面积比创面面积略大，避免发生漏气。从患者创口旁薄膜下方引出引流管，连接到中心负压装置上，设置-0.2～0.4 kPa的负压水平，并对设备密封性进行测试，如果负压材料发生塌陷，表示密封性良好，具有满意的负压效果。之后对负压材料是否鼓起、引流管通畅等情况进行观察，如果创面肉芽组织比较新鲜，此时可实施植皮术；如果创面血运不良，此时需要对其负压材料进行更换，直至创面存在新鲜的肉芽组织后方可开展植皮术。

1.4 观察指标

1.4.1评估两组临床疗效 患者经相关诊治之后临床体征与症状均消失，且具有良好的创面组织愈合情况，皮片成活面积超过95%即为显效；患者经相关诊治之后临床体征与症状得到缓解，皮片成活面积处于85%～94%即为有效；患者经相关诊治之后不符合以上标准即为无效。总有效率即为显效率与有效率之和。

1.4.2检测两组组织柔软程度、瘢痕增生程度 创瘢痕组织增生判断标准：总分为1～3分，其中创面组织瘢痕增生情况比较明显且影响局部活动为1分；创面组织存在瘢痕增生情况但不影响局部活动为2分；创面组织瘢痕增生情况不显著为3分。组织柔软程度判断标准：总分为1～3分，其中患者创面新生组织感觉相对比较硬，缺牵拉感明显为1分；创面新生组织感觉相对柔软，但牵拉感不明显为2分；创面新生组织柔软为3分。

1.4.3统计两组并发症发生情况 记录创面积血积液、皮片位移、创面感染的发生情况。

1.4.4比较两组治疗费用、住院时间、植皮愈合时间。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 试验组治疗总有效率高于参照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组治疗费用、住院时间、植皮愈合时间比较 试验组治疗费用低于参照组，住院时间、植皮愈合时间短于参照组（P<0.05），见表2。

2.3 两组并发症发生率比较 试验组并发症发生率低于参照组（P<0.05），见表3。

2.4 两组组织柔软程度、瘢痕增生程度比较 试验组组织柔软程度、瘢痕增生程度评分高于参照组（P<0.05），见表4。

3 讨论

烧伤一般是因热力导致的一种组织损伤，如沸水、火焰、电流、蒸汽、沸油、强酸或强碱、放射线及其激光等理化物质在皮肤上作用引发的皮肤损伤[4]。一般来说，轻度烧伤只是表皮受损，患者患处肌肤表现为轻度烧灼感、红肿、刺痛等[5]。但如果发生严重烧伤，可能导致患者全层皮肤或表皮皮肤发生损伤，表现为焦炭色苍白且感觉消失等情况[6]。儿童烧伤面积超过10%、成人烧伤面积超过15%可能出现休克[7]。因此，需要紧急处理烧伤导致的损伤。

加压包扎包括院前急救与入院后早期处理。一般来说，如果早期能够正确处理烧伤，能降低烧伤程度，减少死亡率和并发症发生率，是后续治疗烧伤的关键，与其转归情况具有较大关系[8]。在烧伤治疗过程中，烧伤前现场处理属于早期且重要内容，如不能恰当处理，可能延误抢救的最佳时机[9]。近年来，烧伤整形医学得到持续更新与发展，患者烧伤后及时开展整形修复治疗，不但能够保证外观与功能基础，还可最大程度减少继发畸形与损伤[10]。烧伤整形实际上是针对发生烧伤损伤的发生人群开展的一种整形手术，一般都是由具有丰富经验的整形外科医生来实施烧伤整形操作，通过相关技术来对患者烧伤伤口进行重建，恢复患者烧伤损坏的组织功能[11]。

负压吸引植皮术是新型的一种创面修复手术方法，已经广泛应用于烧伤外科治疗中。这种手术方法实际上是将聚乙烯酒精水化海藻盐泡沫材料在患者出现损伤的软组织或者皮肤中进行填充，进而达到引流的作用[12，13]。负压吸引植皮术使用生物半透膜作为封闭材料，可对腔隙与创面进行全面覆盖，通过连接负压装置与引流管，确保创面始终处于全封闭负压引流状态，进而能够更好且更快地将创面液化坏死组织与渗出液进行引流[14]。这种方法具有不需要频繁更换药物的优势，可降低感染发生率，对于尽早恢复创面局部血流量具有较好作用[15]。

本研究结果显示，试验组组织柔软程度、瘢痕增生程度、治疗费用、住院时间、植皮愈合时间均优于参照组，临床治疗总有效率高于参照组，并发症发生率低于参照组（P<0.05）。分析原因，负压吸引植皮术应用之后可减少患者术后换药次数，避免了外部环境与创面的过度接触，进而减少感染发生风险；且在完全封闭情况下，予以创面持续负压治疗能够吸引渗出物，确保创面与植皮之间能够紧密贴合，进一步提升植皮存活率，减少术后皮片移位发生率；此外，负压吸引植皮术还具备持续清理创面的作用，能够持续24 h清除坏死物和组织渗出物，进而减少创面积血积液发生率；同时能够改善组织水肿和局部微循环等情况，为患者植皮组织进一步存活奠定良好基础，进而提升愈合速度；此外，该方式还能够去除渗出的乳酸，为愈合提供必需的营养成分，改善循环，促进新生血管的成长，为毛细血管和肉芽组织的形成提供条件，对于组织愈合具有重要作用。

综上所述，在烧伤整形治疗中，负压吸引植皮术的效果优于加压包扎植皮术，其可促进组织愈合，缩短住院时间、植皮愈合时间，减轻瘢痕增生程度，降低并发症发生率。

[参考文献]

[1]何泽亮，李锦，张程亮，等.采用超声清创联合负压吸引疗法治疗深度烧伤溶痂创面的临床观察[J].中华损伤与修复杂志（电子版），2023，18（2）：123-127.

[2]丁伟，吕大伦，张炜，等.创面负压吸引治疗联合游离植皮修复足背皮肤软组织缺损[J].皖南医学院学报，2013，32（3）：210-212.

[3]中华医学会烧伤外科学分会，中国医师协会烧伤科医师分会.烧伤康复治疗指南（2013版）[J].中华烧伤杂志，2013，29（6）：497-504.

[4]梁龙安，赖春莲.负压吸引植皮术与加压包扎植皮术在烧伤整形治疗中的应用效果[J].医学美学美容，2023，32（19）：63-66.

[5]吕庆兵，包亚明，肖贵喜，等.负压吸引在治疗特重度烧伤后期功能重建中的临床效果分析[J].中华损伤与修复杂志（电子版），2019，14（4）：285-290.

[6]范荣辉，朱秀梅，孙要文，等.负压吸引植皮术与加压包扎植皮术在烧伤整形治疗中的临床效果分析[J].检验医学与临床，2015，12（22）：3449-3450.

[7]颉黄峰，陈骅，戴如冰，等.削痂植皮术联合负压封闭引流治疗中度烧伤创面的临床效果观察[J].中国美容医学，2022，31（6）：70-73.

[8]洪武，李少峰，林钰梅.网状中厚皮联合封闭式负压引流治疗难愈性创面疗效观察[J].中国医药科学，2020，10（3）：294-296.

[9]范智凌，谢玉国，曾庆湖.游离植皮联合负压吸引技术对烧伤后皮肤缺损创面愈合质量及美观度的影响[J].中南医学科学杂志，2023，51（3）：425-428.

[10]金凤，金升元.负压吸引植皮术在烧伤整形治疗中的应用效果[J].医学美学美容，2023，32（10）：66-68.

[11]宋占，李满鑫，常文超，等.扩创植皮联合封闭负压引流技术治疗大面积烧伤的效果观察[J].中国实用医刊，2022，49（1）：35-38.

[12]曹凤，李升红，黄海玲，等.削痂植皮术后结合负压封闭引流在深度烧伤患者中的应用效果及对血清致痛因子及炎性因子的影响[J].现代生物医学进展，2023，23（7）：1324-1328.

[13]吴莹莹.负压封闭引流术用于烧伤整形患者的效果观察[J].中国基层医药，2020，27（21）：2609-2612.

[14]闫永宏，武淑华，来治国，等.负压封闭引流技术联合游离植皮治疗深度烧伤创面的疗效及对患者血清炎性因子及疼痛介质的影响[J].现代生物医学进展，2020，20（20）：3875-3878，3887.

[15]万能，杨卫玺，程宏宇，等.负压封闭引流联合扩创植皮修复术治疗烧创伤后难愈性创面32例疗效分析[J].中华航海医学与高气压医学杂志，2020，27（4）：499-501.

收稿日期：2024-6-11 编辑：周思雨