《诗经》研究的“四大公案”

《诗经》研究萌芽于先秦时期，历汉魏、唐宋，迄于明清，绵延两千余年，由于文献资料的缺乏，许多学术问题引发了长期的争讼，悬隔至今而亦未获得圆满解决，成为千年学术公案。其中，最为有名的当属四大公案，即“孔子删诗公案”“《毛诗序》公案”“《国风》作者与民歌的公案”与“《商颂》创作时代公案”，夏传才先生的《诗经学四大公案的现代进展》一文刊载于《河北学刊》1998 年第1 期，较早将四者并列考述，此后学人沿用不改，遂成常用习语。

近百年来，学人借鉴新方法、新思维，尤其是新时期以来，得益于诸多考古简帛资料的发现，《诗经》研究迎来了新的契机，取得了丰硕的成果。四大公案研究不断得以深化、推进，适时进行梳理与总结有益于学人跟进探研。

“孔子删诗公案”肇源于西汉的司马迁，他在《史记·孔子世家》中说：“孔子之时，周室微，而礼乐废，《诗》《书》缺。……古者，诗三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于礼义，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺，始于衽席。……三百五篇。孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。”这便是孔子删《诗》说的最早出处，后人或信或否，论争不止。

前人讼争，聚焦的角度大体有十一个：

1. 孔子正乐是否即等同于删诗；

2. 传世典籍所载逸诗数量极其有限；

3.《论语》记载孔子曰“郑声淫”而今本存郑诗，是否反映编选标准之矛盾；

4. 季札观乐之时，孔子年方八岁；

5.《论语》两次提到“诗三百”，其时三百篇或早已成为定数；

6. 史迁“去其重，取可施于礼义”，而《诗经》选篇之内容不尽符合礼义规范；

7. 孔子未自言曾经删诗；

8. 今存古籍只有时人向孔子问礼问政的记载，而无求教《诗》学的只言片语；

9. 诗歌或仅有三百篇不待孔子而后定；

10. 春秋聘问，行人赋《诗》言志，备用诗篇数目当适中，若为三千之数则绝难记诵；

11. 孔子好古，如其删诗，必不舍古时诗而存近时诗。

反对方提出的这些质疑，客观来说，都存在逻辑漏洞，如正乐未必不涉及对于诗句的改动；古诗三千之中杂有重复的篇章，删除重复者未必总数会过千；“郑声淫”今人多以为指音乐风格而非诗篇内容；今人所理解的“礼义”范畴与古人未必一致；孔子的生平事迹未必件件皆载录于典籍里，缺失在所难免；先秦古籍后世大量散佚，其中未必不包含孔子教《诗》言《诗》之文字；等等。也有学者指出，乐师在乐歌搜集和音乐的整理方面起了主要作用，客观上也为文学诗的编订提供了原始文献材料；但文学文本《诗三百》的最终编定，则不可能由乐师完成，唯有孔子是编定《诗经》最可能的人选（详参张中宇：《〈诗三百〉编订的三个质变及编者再思考》，《晋阳学刊》2011 年第5 期）。因为史阙有间，大多只能使用默证，是是非非，难有定论。综合考论，上海博物馆藏战国楚简《君子为礼》有语云：“子贡曰：禹治天下之川（谷），以为己名。夫子治诗书，亦以己名，然则贤于禹也。”《墨子·公孟》：“孔子博于《诗》《书》。”据此两例，孔子必然与《诗经》相关，而上博简有《孔子诗论》，是孔子探研《诗经》的言论，足见以司马迁之说为浮词很难令人信服。

对于《诗经》的结集，学者或蹊径独辟，倡言新说，如清代方玉润《诗经原始》提出两次成书说，认为第一次编集出于周朝乐官，第二次编集出于鲁国乐师。民国以来，学者继踵而上，相继提出了一些富有启发性的见解，刘毓庆、徐正英、马银琴、曹胜高诸先生皆曾发论，如刘毓庆先生以为《诗经》经过三次重大编辑整理，一是周宣王时，所收皆为典礼之诗；二是周平王时，所收主要是变雅和三卫诗歌；三是孔子手定，增加变风与鲁、商二颂。a 马银琴则认为《诗》本身的形成史经历有周康王、周穆王、周宣王、周平王东迁后及孔子五个重要的整理阶段。b 但由于传世材料有限，相关考论大多依据逻辑推理，缺乏实证性材料。近年来，随着诸多简帛文献的发现与公布，《诗经》研究柳暗花明，举凡甘肃武威汉简《仪礼》、安徽阜阳汉简《诗经》、上博简《孔子诗论》、安徽大学藏战国竹简《诗经》等，皆是极其珍贵的一手材料，足以帮助我们重新认识与把握《诗经》的辑集问题，颠覆旧有的认知。

将考古发现的先秦和汉初简帛资料中的《诗经》文本与传世的毛诗对校，不难发现在文字、章句、诗篇题目、篇次排列、分类组合等方面皆存在诸多不同，根本无法纳入同一版本体系，因故，先秦时期《诗经》应该经过多次辑集。纵向说来，《诗经》至少出现过四个本子，即西周乐官整理本、孔子删编本、安大战国本、阜阳汉简源出之战国本，三百篇先后辑集过不止一次。诸本在分类编排上存在程度不一的沿袭性，其间的差异是不是出于地域性还尚须探研c。但是，我们必须肯定，孔子授徒讲学，弟子众多，影响巨大，秦汉之时的《诗经》文本与其删编本应当脱不了干系，安大简、阜阳简是抄改本还是新编本尚待进一步的研讨。

“《毛诗序》公案”即《毛诗序》的时代与作者问题，《四库全书总目》称为《诗经》研究史上“第一争诟之端”，古今学者前赴后继，不断探研，胡朴安《诗经学》汇集古人13 家之说，张西堂《诗经六论》述列了16 种说法，周予同《群经概论》总结出12 种说法，黄振民《诗经研究》列举出13 种说法，洪湛侯《诗经学史》选录18 种说法，可谓众说纷纭，惑乱已久。或谓《诗序》作于毛公之前，实为孔门真传；或谓汉儒撰作，非三代旧文；或谓初成于孔门学者之手，后为汉儒申说增补而成。诸说相争不下。目前学术界比较盛行的观点是《毛诗序》非一时之作，亦非成于一人之手，或是将其文字划分为“古序”与“宏序”、“前序”与“后序”、“首序”与“续序”等不同部分，区别论定其产生之先后时代。最新的研究成果是王承略《〈诗序〉写作历程考论》一文，认为《毛诗序》并非一次性结撰的文本，若就文本层次划分，其写作经历了三个阶段，可以分为一部序、二部序、三部序。一部序采用主题式立场，将主题相同或相近的诗篇关联为一组，集中概括其篇旨，其写作体例属于以组论诗；二部序采用历史式立场，力图按《诗经》的篇次顺序，体现每首诗在表现历史兴衰层面的意义，将一部序的成组论述分割为单条论述，其写作体例属于以篇论诗；三部序接续前两部序，沿用了二部序的以篇论诗的体例，但采用了《毛传》立场，在《毛传》释诗的基础上，对前两部序进行增补或匡正。《诗序》在这一过程中，实现了学术身份的转变，由学界公器变成《毛诗》学派的一家之学。

笔者赞同林庆彰先生的说法，他在《郑振铎论〈诗序〉》一文中指出，今本《诗序》应是综合先秦诸家说《诗》的成果编辑而成，时间也许是战国末年或西汉初。由于它是综合各家《诗》说而成，所以有沿袭《左传》等书的地方。又因为《诗序》本来是单行的，至毛公作《毛诗诂训传》才将各篇之《序》置于篇首。因作者与《毛诗诂训传》不同，所以和《毛诗诂训传》的观点不完全相同。e 林先生在其他论文中还提到，从《左传》襄公二十六年，记载晋侯囚卫侯，齐侯、郑伯往晋国排解纠纷，主人在宴会上先后赋诗言志，这几位国君小时候都读过《诗经》，他们的老师并非同一个人，但他们对各诗诗旨的体认，应该相差不远。可见，这些教《诗经》的老师们对各诗诗旨的了解应该相当接近，这种了解是一代一代的老师逐渐磨合而来的结果，如果有一个人，也许是子夏，把各诗的诗旨编排在一起，就是现在所看到的《诗序》。f 詹看先生也曾指出，《毛诗序》蕴含的思想内涵吻合先秦时代的社会风尚，如表现出对礼、义、勇、俭等品德的重视和追求，以及对君子、贤者的热切渴望，提倡“美刺说”，尤其是82 篇《风》诗与49 篇《雅》诗均冠以“刺”之称，其实质是一种经世致用的实用诗学观，也与西周时期的采诗献诗和春秋战国时期的断章取义、引诗用诗的社会风气相一致。g 笔者在此补充旁证，一是传世《毛诗》的序、传之说不尽相同，存有差异，一是《毛传》训释词语或有前后重出者h，这两种现象产生的原因，既有作者或非一人的可能，亦不能排除经传合编并行早期时代粗疏痕迹的可能，而汉武帝时期，《毛诗》被河间献王立为博士，适应教学讲授之需，资料公开，之后进行大规模调整的可能性不大，这应是《毛诗序》产生的时代下限。

“《国风》作者与民歌的公案”的争论至今持续接近百年，本来《毛诗序》揭明诗章本事之时屡屡言及国人、君子所作，宋代朱熹《诗集传》云：“凡诗所谓风者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。”又曰：“风者，民俗歌谣之诗也。”此说影响巨大，清儒方玉润在《诗经原始》中说：“窃谓风者，皆采自民间者也。”意思很明白，没有什么争论。但是民国以来，《国风》逐渐被定性为劳动人民的诗歌，时至今日，学人也大多认可风诗为“民歌”。

问题在于，今人眼中的“民歌”是不是等同于古人所说的“里巷歌谣之作”？

答案是否定的。

商务印书馆2004 年1 月出版冯其庸主编《中国艺术百科辞典》，书中“民歌”条云：“民歌，即民间歌曲。古称风、歌、谣、辞、声、曲、小曲、调、山歌等。一种由普通民众在劳动、风俗、社交活动中集体创造、口头传播、文学（唱词）与音乐（曲）紧密结合、篇幅短小、体裁形式多样化的民间歌唱艺术……民歌的突出特征是它创作的集体性、即兴性、流传的口头性和变异性。”这个看法是民国以来学界的主流观点，意旨内核是民歌为出自社会下层、描写下层生活的诗篇。正是针对这种观念，学人提出了诸多反驳意见。1926 年，胡怀琛发表《国风非民歌本来面目辨》，指出《国风》文学成就太高，非其时平民文学程度之所能及，又联系《九歌》与唐代竹枝词，论定《国风》诗篇经过文人修饰加工，不是民歌的本来面目。1935 年，朱东润发表《国风出于民间论质疑》，论证《国风》不出于民间，《诗经》全体是贵族文化的产物。1959 年，胡念贻发表论文《关于诗经大部分是否民歌的问题》，从诗篇所反映的生活、观点和情感等角度切入论证，认为不能把《国风》和大小雅的部分作品笼统地说成是民歌，其作者属于社会各阶级，或为贵族，或为中等阶层，或为下层劳动人民，大部分属于中等阶层，这些作品应当称为各阶级的“群众性诗歌创作”。

论争双方的意见严重对立，根源在于对基本概念的理解存在偏差，还是夏传才先生在《也谈诗经与民歌》一文中也说得好：“汉人称十五《国风》为‘民间歌诗’，比较确切。这个概念，不会与‘民歌’‘群众创作’这两个概念的现代文艺学意义相混淆，而且适合《风》诗作者范围的实际。《国风》中有劳动人民的民歌，也有其他阶层的歌诗。”也就是说，《国风》作者出于民间多个阶层，其中不乏贵族文士；可以将《国风》归类为“民歌”，但此“民歌”之“民”绝非平民（包括农民与奴隶等），而是相对于朝廷或宫廷的民间，或者此“民”仅仅是专就音乐层面而言，“民歌”称指的是相对于宫廷雅乐及文人诗而言的土风乐调。

与“《国风》作者与民歌的公案”相连的一个问题是《国风》是否保持了民间歌谣的原貌，郭沫若《关于周代社会的商讨》、余冠英《关于改诗——讨论诗经文字曾否经过修改的一封信》、李家树《今本〈诗经〉已非本来面目》等皆曾进行探研。其中最著者当为屈万里1963 年在《中央研究院历史语言研究所集刊》发表的《论国风非民间歌谣的本来面目》一文，文章指出，《国风》各篇在篇章的形式、使用的语言、用韵的情形、语助词的用法、代词的用法等几个方面具有一致性，因此认为《国风》的一部分是各国的贵族和官吏们用雅言创作的诗歌，而大部分属于劳人思妇伤时恋爱之诗，显为民间产物，是用雅言译成的民间歌谣，这些民歌经过相当幅度的加工。如此，这个公案基本可以平息了。如果使用现当代文艺概念来对接，中允的说法应该是，《国风》中有一部分诗篇是出自社会下层民众之手，但其经过加工删改，面目变动很大，原貌没有能够保存下来。

“《商颂》创作时代公案”从汉代即引发争论，持续两千余年，综合古今学者的意见，大体可以分为四类：商诗说、宋诗说、周诗说、各自分散说。三种见解。

宋诗说发源于《史记·宋微子世家》，以为正考父写作《商颂》以赞美宋襄公，裴骃《史记集解》云：“《韩诗》《商颂章句》亦美襄公。”《 礼记·乐记》郑玄注云：“《商》，宋诗也。” 朱熹、魏源、皮锡瑞、王先谦等皆赞同此说。近世以来，王国维《说商颂》一文力倡此说，以为“《商颂》盖宗周中叶宋人所作，以祀其先王。正考父献之于周太师，周太师次之于《周颂》之后，迨《鲁颂》既作，又次之于《鲁颂》后”，在学界产生了巨大影响，高亨、俞平伯、顾颉刚、郭沫若、刘大杰、游国恩等皆有述论文章。

商诗说最早见于毛诗学派，《毛诗序》阐释《商颂》五诗主旨，谓《那》“祀成汤也”，《烈祖》“祀中宗也”，《玄鸟》“祀高宗也”，《长发》“大禘”，《殷武》“祀高宗也”。

也有学者提出周诗说。黄挺的《诗商颂作年作者的再探讨》刊发在《学术研究》1988 年第6 期，认为《商颂》是文王时期由周人写定的殷王祭歌。

或将《商颂》五篇区别考察，如王夫之提出“三商二宋”之说，认为《长发》《殷武》属宋，其他三篇属商。有人指出《殷武》一诗是宋国新修宗庙落成典礼上所唱的颂歌，其他四首诗当传自殷商时代。

新时期以来，《商颂》研究推陈出新，出现了几部总结性的力作，如张松如《商颂研究》、廖群《先秦两汉文学考古研究》、江林昌《中国史诗研究》，此外还有诸多商榷论文。综合说来，以王国维为代表的宋诗说一派逐渐落于下风，其所持论的几条依据均遭到反驳。如诗篇文辞之内证方面，“自古”“在昔”“先民”等不类商时人语气，“顾予蒸尝，汤孙之将”诸句不像子祭父之语，商称殷、楚称荆之例皆晚出，万舞之名始于周，《殷武》所云“景山”距离盘庚之后商都城较远而离宋都较近；诗篇叙事所及之内容层面，《殷武》云“挞彼殷武，奋伐荆楚”，而商代不可能有伐楚之事；诗篇风格方面，宋襄公与鲁僖公同时，故《商颂》与《鲁颂》文体相似，若是商时人所作，商质而周文，不应《周颂》简，《商颂》反繁，且铺张有太过之处。裘锡圭《甲骨文中的几种乐器名称》、李纯一《庸名探讨》、陈桐生《商颂为商诗补证》、赵明《殷商旧歌商颂述论》、张启成《论商颂为商诗补证》诸文及张、廖、江著作皆已予以详细辩驳，钩稽后出之甲骨文、金文资料，推翻了反对方的证据，借助于甲金文献资料，商诗说的说服力增强，近年来颇为流行。对此，我们还要保留谨慎的态度。廖群先生认为目前这些论证还没有一证属于《商颂》作于商时的铁证，只是增加了《商颂》作于商代的可能性，却没有发现排除其作于宋时可能性的确切材料，尤其是郭沫若提出的天命观问题，是商诗说的一个障碍，而目前考古还没有发现殷商人已有天命观的材料，因此《商颂》“商诗说”仍非定论，《商颂》基本上可以是殷商人的旧歌，但经过了殷商后裔宋人的加工修改。江林昌先生则在梳理《商颂》作于商代的文献学证据、甲骨文证据、青铜文证据之后，指出《商颂》确是从商代流传下来的商民族史诗，由殷太师少师传入周室，复由周室归还殷商后裔宋人，后来经过正考父、孔子的润色删改，掺入了后代人的一些观念。

对《商颂》时代的认定，我们必须先在观念上确立两个基点。一是文化的发展未必与时代相同步，时代之先后早晚不能作为确认文化水准高低的标准，中国历史上动乱之世屡屡创造出的辉煌文化业绩可以作为确证。二是古书尤其是汉代之前的典籍在产生流传的过程中，出于书写材料的限制或抄写者的个人见解，往往会经过修改变动。有的古书最初长期是口耳相传，后来在书于竹帛或在口头流传之中往往会掺入后代的内容。即使写定的篇章，在流传过程之中也经常会被改动或附益进新的内容，这并非有意作伪，只是古人整理典籍的方式迥异于今人而已。先秦典籍如《公孙龙子》《列子》《尉缭子》《文子》等应该都是经过后世的改动。司马迁在《史记》之中经常改动《尚书》的文字语句，以为己用，并不严格照抄原文，这点已为学界常识。

经过古今学者的探研查考，《诗经》研究的“四大公案”已经愈加清晰，对峙双方在很多问题上已经达成共识，但问题的最终解决，仍旧有待于来日。

作 者： 刘立志，博士，南京师范大学文学院教授，主要研究《诗经》学与秦汉文献学。

编 辑：杜碧媛 dubiyuan@163.com