论专利创造性判断中公知常识的认定与使用

专利创造性判断是我国专利制度的重要组成部分，对于推进我国技术发展、完善专利保护体系具有重要的作用。公知常识是在专利创造性判断中使用频率较高的技术证据之一，但也是最容易产生争议的技术证据。如在专利创造性判断中，未能充分把握公知常识的认定和使用，将影响报告结论，损害申请人或专利权人的合法权益。由此，本文针对专利创造性判断中的公知常识认定展开分析，提出改进专利创造性判断中公知常识认定的建议，为保障专利审查的公正性与客观性提供支持。

一、在专利创造性判断中

公知常识的认定场景

（一）在专利审查程序中的使用

在国家知识产权出版社出版的《专利审查指南》（2023版）中，对公知常识的适用范围作出了明确界定。其中，作为影响专利权授予的关键环节，专利审查程序对公知常识有着广泛的应用。审查员在实施专利审查工作时，将申请专利技术方案中的某项技术内容认定为本领域内已知的常识，即为公知常识认定。为确保审查公正性，引用公知常识时必须确认无误，且当申请人对引用提出异议时，审查员需在二次审查意见书中予以回复，提供引用的充分理由或证据。

（二）在专利复审和无效程序中的使用

复审程序是为解决专利申请中的争议及纠纷的重要环节，有利于纠正专利审查错误，避免申请被错误拒绝或授予不恰当的专利权情况。在复审程序中，可重新引入与专利审查过程中不同的公知常识，也可继续沿用审查程序中已认定的公知常识。复审委员会引入公知常识时，必须遵循科学的方法以维护复审程序的公正性。在无效程序中，申请人或专利权人，应按照规定的举证标准和举证时限等，对认定的公知常识提出肯定或否定的证据，借此证明专利的创造性。

（三）在行政诉讼程序中的使用

当申请人或专利权人不满意复审结果时，可向司法机构提交申请，实施专利行政诉讼，维护自身权益。相关司法机构，主要针对复审行为进行审查。对于复审中已认定的公知常识，司法机构一般不会进行重复判断。但是，在当事人（申请人或专利权人）对复审委员会认定的公知常识存在异议，并提交充分理由及相应证据时，法院有责任要求复审委员会提供相应证据并解释具体认定缘由。

二、专利创造性判断中公知常识的

认定难点

（一）认定主体差异影响公知常识判断

公知常识在专利创造性判断中的认定需要审查员、复审委员会、合议组等认定主体对相关技术领域有深入的理解。然而，不同领域的认定主体在知识水平、经验累积、专业技能方面存在较大的差异。即使在同一领域，不同的认定主体对技术发展的理解及掌握也不尽相同，对于同一项技术特征会出现由于主观因素选择不同评定标准的情况，易引发公知常识认定差异。

（二）公知常识范围狭小难以准确界定

基于《专利审查指南》（2023版）对公知常识举例方式的解释，在实务中，审查员通常仅认可教科书、技术手册、技术词典等形式的公知常识证据，对于其他形式的公知常识证据采取审慎态度。然而，不同领域的技术更新速度存在较大的差异。某些领域的技术更新日新月异，相关权威文献的更新无法及时补充技术信息，或是未收录更新后的技术特征。当某一研究领域所包含的技术类型由于太新而无法从相关教科书、技术手册中获得相关公知常识时，仅以特定类型的公开出版物作为公知常识的判断因素，显然是不合理的。

（三）举证责任分配模糊易引发争议

依据《专利审查指南》（2023版）第八章无效宣告程序中关于举证责任分配的规定，提出无效宣告请求的当事人或反驳对方无效宣告请求的当事人，有责任提供证据。在无法确定举证责任时，审查方应综合当事人的举证能力、待证事实盖然性等因素，确定举证责任分配。由此分析，专利创造性判断中举证责任的分配有两种情况。一是由当事人承担全部的举证责任;二是采用综合判断的方式，灵活地确定举证责任。如采用第一种情况，由当事人提供全部的公知常识认定证据或反驳证据，会严重拉长审查时间，不仅影响行政审查效率，还违背了行政节约原则。如采用第二种情况，较为灵活地确定举证责任，对审查员或合议组的综合判断能力要求较高。事实发生盖然性等因素的判断标准较为模糊，无法明确举证责任分配。如举证责任分配模糊，将阻碍当事人提出的事实证据，其承担不利后果的概率会大幅度增加。

三、改进专利创造性判断中公知常识

认定的建议

（一）调整认定主体的水平和审查能力

一方面，为确保专利创造性判断的专业性，专利审查员应具备四点专业素质及能力。一、专利审查员必须具备相关领域的专业技术背景，掌握扎实的技术知识。二、专利审查员应具备审查领域的相关学术背景、行业经验，以便更准确地认定公知常识。三、专利审查员应具备给出明确技术启示的能力。在认定公知常识时，他们应从相关技术领域寻找关联的技术手段，或考虑相似的现有技术，为认定公知常识提供参考。四、专利审查员应具备积累其他领域相关知识的能力。通过深入学习、向相关人员咨询、参加学术会议、跨学科合作项目等方式，接触最新的技术研究成果及跨领域技术知识，为跨领域专利审查提供助力。

另一方面，作为公知常识的认定主体，参与专利创造性判断的审查员应尽可能减少主观性。在认定公知常识时，考虑专业术语、技术定义的具体含义和背景。帮助审查员基于公知常识、科学原理等实施可靠的逻辑推理，对专利创造性的技术因素进行客观判断。

（二）扩大范围丰富公知常识载体

一方面，现有公知常识界定的相关规定过于简略。其所规定的举例方式，仅包括教科书、技术手册、技术词典，易引发审查员、司法机构、申请人和专利权人在公知常识认定方面的分歧。因此，根据不同研究领域，适当扩大公知常识范围，实现公知常识内涵的外延十分关键。一是在公知常识界定方面，参考国外专利审查机构的界定标准。对一部分新兴技术领域，除考虑公知常识的载体类型外，还应以业界对该技术内容的应用及接受程度作为界定参考。当某一技术被证明在其特定的技术领域中达到业界的广泛接受程度，结合时间、公开出版物等判断因素，可将其界定为公知常识引用举证。二是在专利创造性判断中引用公知常识时，应调整参考文献数量。由于技术内容是否被业界广泛认可，其认可程度难以准确量化界定。因此，可以用参考文献数量及参考文献类型来衡量技术应用的广泛程度。例如，某项技术常识出现在教科书、工具书中，则仅需一篇参考文献即可认定其为公知常识;如运用其他权威文件作为鉴定参考，则需引用两到三篇文献。如果在业界权威期刊、行业资料中出现足够数量的文献，则足以说明该项技术被广泛应用，应将其认定为公知常识。

另一方面，为更加全面、科学地判断专利创造性，应避免公知常识载体的局限性。一是应用期刊论文和专利文献。在国内外知名期刊所发表的学术论文，通常经过同行评议，且经过了一定的刊载时长，代表了该技术领域的研究成果与方向，可考虑视为公知常识引用的来源。过往的专利文献，是技术发展的重要记录，且具有无权利瑕疵等特性，适合为公知常识界定提供技术信息。二是国家或行业标准。由国家、行业协会、相关机构等制定的标准，是在技术或行业领域受到普遍认可、尊重的规范准则。这些标准通常由政府机构及业内专家制定，具有较强的公信力。标准中涉及的技术定义、术语、技术方法等对界定公知常识具有较大的参考价值。

（三）明确专利授权确权阶段的举证责任

一是在申请审查阶段，由审查员对认定的公知常识提供证据予以证明，审查员所引用的公知常识必须是准确的。在申请审查阶段，申请人没有举证责任。二是在复审阶段，审查员需提供全面的书面文献资料对认定的公知常识加以证明。同时，提出复审请求的一方，也应提供一定的反驳证据以支持自身观点。三是在无效宣告程序中，依照《专利审查指南》（2023版）的规定，由当事人承担主要的举证责任。但是，合议组应根据公平原则、诚实信用原则，保持中立性。依据当事人的请求，合议组要求其提供具体的认定证据。这些证明材料需采用书面文献形式。四是在专利行政诉讼阶段，司法机构具有行政程序的监督和纠正职能，应遵循“谁主张谁举证”的原则。复审委员会应提供认定公知常识的参考文献，并进行举证说明。当事人同样需要提供相应证据，除提供书面证据证明以外，还可提供公开推理逻辑等补充证据，对事实证据进行说明。

结语

在实践中，公知常识的认定存在诸多难点。本文分析提出改进专利创造性判断中公知常识认定的建议。一是调整认定主体的水平和审查能力，强调审查人员的专业能力，通过培训学习，提升专利审查工作的科学性及公知常识认定的公正性;二是扩大公知常识范围丰富公知常识载体，不断完善专利创造性判断的机制及公知常识认定方法，以适应不断变化的技术环境;三是明确专利授权确权阶段的举证责任，结合各个阶段的特殊性明确举证责任，规避举证责任模糊的问题。笔者希望借助本文的建议，规避公知常识认定争议，提高专利创造性判断的科学性，助力我国知识产权保护事业的发展。