专病队列人群中精神症状筛查问卷评估方式对评估结果的影响

徐越瑶 陈雯雯 李玲 袁莉 黄梦贤 屈媛圆 宋欢 朱建伟

摘要：目的 探讨采用自填法和访谈法对运动损伤患者焦虑和抑郁心理量表评估结果的影响。方法 2022年11月至2023年5月四川大学华西医院运动医学中心收治的运动损伤患者532例，随机分为访谈组（n=270）和自填组（n=262），分别填写广泛性焦虑量表（GAD-7）和患者健康问卷（PHQ-9）。比较两组患者量表得分和不同程度焦虑、抑郁的患病率。结果 两组患者性别、职业和手术部位差异均无统计学意义（P均>0.05）。自填组GAD-7、PHQ-9量表得分高于访谈组（P<0.00 P<0.001）。自填组报告轻、中度焦虑和抑郁的比例高于访谈组（P<0.00 P=0.002）。两组患者中重度焦虑（GAD-7≥10分）、抑郁（PHQ-9≥10分）患病率差异无统计学意义（P=0.76 P=0.086）。结论 自填组评估的焦虑和抑郁症状相对较严重。

关键词：广泛性焦虑量表；患者健康问卷；自填法；访谈法

中图分类号： R749  文献标识码： A  文章编号：1000-503X（2024）03-0324-05

DOI：10.3881/j.issn.1000-503X.15839

Effects of Questionnaire-Based Psychological Survey Methods on the Evaluation Results in a Patient Cohort

XU Yueyao，CHEN Wenwen，LI Ling，YUAN Li，HUANG Mengxian，QU Yuanyuan，SONG Huan，ZHU Jianwei

West China Biomedical Big Data Center，West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 61004 China

Corresponding author：ZHU Jianwei Tel：028-86298033，E-mail：zhujianwei@wchscu.cn

ABSTRACT：Objective To assess the influences of self-and interviewer-administered methods on the scores of anxiety and depression questionnaires among the patients with sports injuries.Methods A total of 532 participants with sports injuries treated in the Sports Medicine Center of West China Hospital，Sichuan University from November 2022 to May 2023 were included.They were randomly assigned to either the interviewer-administered group （n=270） or the self-administered group （n=262） to complete the generalized anxiety disorder （GAD-7） and the patient health questionnaire （PHQ-9） scales.The total scores and prevalence rates of anxiety and depression were compared between the two groups.Results There was no statistically significant difference in gender，occupation，or surgical site between the two groups （all P>0.05）.The self-administered group had higher scores of GAD-7 and PHQ-9 scales than the interviewer-administered group （P<0.00 P<0.001）.A greater proportion of participants in the self-administered group than in the interview-administered group met the criteria for mild to moderate anxiety and depression （P<0.00 P=0.002）.The prevalence rates of moderate to severe anxiety （GAD-7≥10） and depression （PHQ-9≥10） showed no statistically significant difference between the two groups （P=0.76 P=0.086）.Conclusion This study demonstrates that the participants in the self-administered group are more likely to report mild to moderate symptoms of anxiety and depression than those in the interviewer-administered group.

Key words：generalized anxiety disorder scale；patient health questionnaire；self-administered method；interviewer-administered method

Acta Acad Med Sin，2024，46（3）：324-328

焦虑、抑郁是常见的精神心理症状，在中国人群中，其患病率为5.0%～9.4%［1-2］。前期研究显示，精神心理问题对个体的躯体健康有着多方面的影响，且与患者疾病病情进展和预后存在相关性［3-5］。广泛性焦虑量表（generalized anxiety disorder，GAD-7）［6］和患者健康问卷（patient health questionnaire，PHQ-9）［7］是流行病学研究中常用的精神症状测评工具，用于评估队列人群的焦虑和抑郁症状。GAD-7和PHQ-9均为自评量表，需要受试者自己填写以完成评估。但在实际应用中，由于受年龄、病情、配合度、教育程度等因素的影响，部分受试者仍需要通过访谈法来收集资料。此外，自填方式也可能会存在填写不认真等问题。尽管已有研究比较了两种问卷填写方式对精神症状评估结果的影响，但结论并不一致［8-10］。这可能与研究样本量较小且多为观察性研究，以及未充分考虑不同量表结果解读方式对研究结论的影响等有关。因此，本研究采用随机对照研究设计，探讨自填法和访谈法对运动损伤患者焦虑、抑郁症状评估结果的影响，为相关临床研究的开展提供方法学支持。

1 对象和方法

1.1 对象

2022年11月至2023年5月四川大学华西医院运动医学中心收治的运动损伤患者532例，纳入标准：（1）年龄18～70岁，意识清楚并同意参加本研究；（2）入院诊断为非陈旧性运动相关损伤，包括但不限于半月板、盂唇、多发韧带或软骨损伤等。排除标准：（1）诊断不明确，主要诊断与运动损伤无明确关联性；（2）合并精神、神经系统疾病，或不能配合完成资料收集。采用计算机生成动态区组随机序列，区组大小分别设定为4、6，将所有患者随机分为访谈组（n=270）和自填组（n=262）。本研究通过四川大学华西医院生物医学伦理审查委员会批准（伦理审查编号：2022年审1020号），所有患者均签署知情同意书。

1.2 调查方法

两组患者采用相同的量表进行数据收集。一般资料调查表包括性别、年龄、教育程度、职业和手术部位；精神心理问题评估采用GAD-7和PHQ-9量表，已有研究证实其信效度较高［11-12］。在问卷调查前对2名调查员进行统一培训，确保其充分了解量表内容及访谈方法，并按照标准流程进行资料收集。两组患者自行填写一般资料调查表，调查员根据医疗记录核实基本信息。自填组患者独立填写GAD-7、PHQ-9量表，填写前调查员会向患者解释量表的填写方法和注意事项，并在填写过程中解答患者的疑问，确保患者能够顺利完成填写。访谈组患者由调查员采用面对面访谈方式填写GAD-7、PHQ-9量表。为了保证患者的依从性，调查员会在问卷收集前1天和患者约定自填及访谈的时间。

1.3 判断标准和观察指标

GAD-7用于评估焦虑状态，由7个条目组成，每个条目按0～3分计分，代表症状由轻到重，总分21分，其中0～4分为无焦虑，5～9分为轻度焦虑，10～14分为中度焦虑，15～21分为重度焦虑［6］。PHQ-9用于评估抑郁状态，由9个条目组成，每个条目按0～3分计分，总分27分，其中0～4分为无抑郁，5～9分为轻度抑郁，10～14分为中度抑郁，15～27分为重度抑郁［7］。分别计算两组患者GAD-7和PHQ-9的量表总分，以及不同严重程度焦虑和抑郁的患病率。此外，分别以≥5分作为有无焦虑/抑郁、≥10分作为中重度焦虑/抑郁的判断标准，统计两组焦虑或抑郁的患病率。

1.4 统计学处理

采用R 4.2统计软件，计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以频数（百分比）表示，组间比较采用卡方检验。采用Logistic回归分析调整混杂因素后，分析测评方式对是否患有中重度焦虑或抑郁状态（≥10分）的影响。并进一步按照不同年龄段（18～30、31～40、 41～50、51～70岁）进行分层分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

自填组262例患者中，男150例，女112例，平均年龄（36.7±11.6）岁；访谈组270例患者中，男150例，女120例，平均年龄（40.8±11.4）岁。两组患者在性别（P=0.759）、职业（P=0.165）和手术部位（P=0.932）方面差异均无统计学意义。

2.2 自填组和访谈组的量表得分比较

自填组GAD-7量表得分高于访谈组［（2.59±3.20）分比（1.64±3.10）分，P<0.001］。自填组轻、中度焦虑的患病率高于访谈组（P<0.001）。以≥5分为焦虑诊断标准，自填组焦虑73例（27.86%），访谈组焦虑26例（9.63%），两组间差异有统计学意义（P<0.001）。以≥10分为中重度焦虑诊断标准，自填组和访谈组中重度焦虑患病率差异无统计学意义（P=0.761）。自填组PHQ-9量表得分高于访谈组［（3.25±3.77）分比（1.96±3.25）分，P<0.001］。以≥10分为中重度抑郁诊断标准，自填组和访谈组中重度抑郁患病率差异无统计学意义（P=0.086）（表1）。

2.3 Logistic回归分析结果

分别以是否存在中重度焦虑（GAD-7≥10分）或抑郁（PHQ-9≥10分）为结局，调整年龄、性别、职业、教育水平因素后，Logistic回归分析结果显示自填组和访谈组报告的中重度焦虑风险差异无统计学意义（P=0.694），但中重度抑郁风险差异有统计学意义（P=0.028）。年龄亚组分析显示自填组和访谈组报告的中重度焦虑、抑郁的风险差异均无统计学意义（P均>0.05）。分别以是否存在轻度以上焦虑（GAD-7≥5分）或抑郁（PHQ-9≥5分）为结局，自填组和访谈组报告轻度以上焦虑、抑郁的风险差异有统计学意义（P=0.00 P=0.001）（表2）。

3 讨论

本研究采用随机对照试验评估了自填法和访谈法对运动损伤患者焦虑和抑郁心理量表评估结果的影响，结果显示，自填组评估的焦虑和抑郁症状相对较严重，但对中重度（≥10分）焦虑和抑郁症状两种方法评估效果无差异。

有研究发现，自填法和访谈法的填表方式对焦虑或抑郁问卷调查的评估结果一致性较高［13-14］。但这些研究往往没有区分症状的严重程度。本研究结果显示，自填组焦虑、抑郁量表的整体得分明显高于访谈组，提示访谈的方式可能会对受试者自我报告症状产生影响，与既往研究结果一致［8-9，15-16］。受试者在面对访谈者时，倾向于报告更积极的健康状况，这可能与公众对精神疾病的普遍误解和偏见有关［17］。因此，引导公众形成对焦虑、抑郁等情绪问题的正确认识至关重要。同时，在大规模人群的精神心理负担调查中，需要充分考虑填写方式对评估结果可能产生的影响。然而，前期也有针对老年人群（58～80岁）的研究发现，自填组报告的量表得分低于访谈组［18］。与本研究结果的不一致可能与受试者的年龄差异有关。老年受试者可能对量表内容的自主理解能力相对较弱，无法准确独立填写量表。因此，虽然本研究显示自填问卷的受试者能够更精确地报告自身的精神心理症状，但在实际应用中，仍需综合考虑受试者的具体情况，并确保受试者在填写量表遇到疑问时，能够及时得到相应的协助。

本研究发现，不同量表填写方式对运动损伤患者中重度焦虑或抑郁的评估结果影响较小。Reilly等［19］采用简明神经精神访谈eMINI 6.0量表评估孕期焦虑，结果发现自填组和访谈组对重症焦虑或抑郁的评估结果较一致。因此，临床在进行重度焦虑或抑郁患者筛查时，可以选择患者自填的方式，以节约人力和物力资源的配置。

本研究采用随机对照方法来评估两种问卷填写方式对焦虑和抑郁评分的影响，有效地控制了两组人群的选择偏倚和潜在的混杂因素。此外，还采用多因素Logistic回归调整控制重要混杂因素对研究结果的干扰。本研究从患病率、疾病严重程度等角度对焦虑和抑郁量表评分结果进行分析，结果表明在筛查重症焦虑和抑郁患者时，两种填写方式均可采用，而对于大规模心理健康调查时访谈法可能会低估轻、中度焦虑和抑郁患者的患病率。

本研究也存在一定的局限性。首先，本研究为单中心研究，研究对象为运动损伤人群，其结论还有待在其他人群中验证。其次，本研究未评估两种不同填写方式的应答率、填写时间、完成度等指标；未采用自身交叉对照研究设计，因此难以克服两组人群本身焦虑、抑郁患病率差异的影响。

综上，本研究结果表明，自填组评估的焦虑和抑郁症状相对较严重，但对中重度焦虑和抑郁症状两种方法评估效果无差异。这为临床心理量表填写方式的选择提供了初步的科学依据，有助于优化专病队列精神心理问题评估的准确度，为相关临床研究的开展提供方法学支持。

利益冲突 所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明 徐越瑶：参与研究选题、设计实施研究、统计分析、起草论文、修订；陈雯雯：参与研究设计、对拟发表的文稿做审阅和定稿；李玲：数据收集、分析；袁莉：数据收集；黄梦贤：数据收集；屈媛圆：参与研究过程的物资提供、对修改意见进行核修；宋欢：参与研究选题设计、对拟发表的文章审阅和定稿；朱建伟：参与选题设计、对论文进行审阅定稿、修订

参 考 文 献

［1］Huang Y，Wang Y，Wang H，et al.Prevalence of mental disorders in China：a cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，2019，6（3）：211-224.DOI：10.1016/s2215-0366（18）30511-x.

［2］Lu J，Xu X，Huang Y，et al.Prevalence of depressive disorders and treatment in China：a cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，202 8 （11）：981-990.DOI：10.1016/S2215-0366（21）00251-0.

［3］Tian F，Shen Q，Hu Y，et al.Association of stress-related disorders with subsequent risk of all-cause and cause-specific mortality：a population-based and sibling-controlled cohort study[J].Lancet Reg Health Eur，2022，18：100402.DOI：10.1016/j.lanepe，2022，100402.

［4］Han X，Hou C，Yang H，et al.Disease trajectories and mortality among individuals diagnosed with depression：a community-based cohort study in UK Biobank[J].Mol Psychiatry，202 26（11）：6736-6746.DOI：10.1038/s41380-021-01170-6.

［5］Gold SM，Kohler-Forsberg O，Moss-Morris R，et al.Comorbid depression in medical diseases[J].Nat Rev Dis Primers，2020，6（1）：69.DOI：10.1038/s41572-020-0200-2.

［6］Spitzer RL，Kroenke K，Williams JB，et al.A brief measure for assessing generalized anxiety disorder：the GAD-7[J].Arch Intern Med，2006，166（10）：1092-1097.DOI：10.1001/archinte.166.10.1092.

［7］Kroenke K，Spitzer RL，Williams JB.The PHQ-9：validity of a brief depression severity measure[J].J Gen Intern Med，200 16（9）：606-613.DOI：10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.

［8］Okamoto K，Ohsuka K，Shiraishi T，et al.Comparability of epidemiological information between self-and interviewer-administered questionnaires[J].J Clin Epidemiol，2002，55（5）：505-511.DOI：10.1016/s0895-4356（01）00515-7.

［9］de Waal MW，van der Weele GM，van der Mast RC，et al.The influence of the administration method on scores of the 15-item geriatric depression scale in old age[J].Psychiatry Res，2012，197（3）：280-284.DOI：10.1016/j.psychres.2011.08.019.

［10］Thompson FE，Dixit-Joshi S，Potischman N，et al.Comparison of interviewer-administered and automated self-administered 24-hour dietary recalls in 3 diverse integrated health systems[J].Am J Epidemiol，2015，181（12）：970-978.DOI：10.1093/aje/kwu467.

［11］Wang W，Bian Q，Zhao Y，et al.Reliability and validity of the Chinese version of the patient health questionnaire （PHQ-9） in the general population[J].Gen Hosp Psychiatry，2014，36（5）：539-544.DOI：10.1016/j.genhosppsych，2014.05.021.

［12］Zhang C，Wang T，Zeng P，et al.Reliability，validity，and measurement invariance of the general anxiety disorder scale among Chinese medical university students[J].Front Psychiatry，202 12：648755.DOI：10.3389/fpsyt.2021.648755.

［13］Ramos-Jorge ML，Vieira-Andrade RG，Martins-Júnior PA，et al.Level of agreement between self-administered and interviewer-administered CPQ8-10 and CPQ1-14[J].Community Dent Oral Epidemiol，2012，40（3）：201-209.DOI：10.1111/j.1600-0528.2011.00652.x.

［14］Liu A，Zhang J，Wu Q，et al.Comparison of the agreement between WeChat-based self-administered and interviewer-administered data on infant and young child feeding in China：a test-retest study[J].J Glob Health，2022，12：11004.DOI：10.7189/jogh.12.11004.

［15］Badiya PK，Siddabattuni S，Dey D，et al.Effect of mode of administration on Edinburgh postnatal depression scale in the South Indian population：a comparative study on self-administered and interviewer-administered scores[J].Asian J Psychiatr，202 66：102890.DOI：10.1016/j.ajp.2021.102890.

［16］Kisala PA，Boulton AJ，Cohen ML，et al.Interviewer-versus self-administration of PROMIS（R） measures for adults with traumatic injury[J].Health Psychol，2019，38（5）：435-444.DOI：10.1037/hea0000685.

［17］Yin H，Wardenaar KJ，Xu G，et al.Mental health stigma and mental health knowledge in Chinese population：a cross-sectional study[J].BMC Psychiatry，2020，20（1）：323.DOI：10.1186/s12888-020-02705-x.

［18］Head J，Stansfeld SA，Ebmeier KP，et al.Use of self-administered instruments to assess psychiatric disorders in older people：validity of the general health questionnaire，the center for epidemiologic studies depression scale and the self-completion version of the revised clinical interview schedule[J].Psychol Med，2013，43（12）：2649-2656.DOI：10.1017/S0033291713000342.

［19］Reilly N，Talcevska K，Black E，et al.A comparison of the interviewer-administered phone and self-complete online versions of the computerized eMINI 6.0 in a sample of pregnant women[J].J Affect Disord，2019，242：265-269.DOI：10.1016/j.jad.2018.08.055.

（收稿日期：2023-09-12）