湖北省高质量发展：量化评估、时空演变与政策启示

惠利 蔡正芳 孙永平

摘要：高质量发展是全面建设社会主义现代化国家的首要任务，而高质量发展由一个地区的高质量发展表现和高质量发展准备共同决定。围绕如何切实推动高质量发展，本文从高质量发展的发展准备和发展表现两个维度，构建了包括10个二级指标、23个三级指标的高质量发展指标体系，对湖北省17个市州的高质量发展绩效和发展准备进行静态评估、动态量化，厘清近十年来各地的高质量发展进展及仍然面临的短板，明确未来高质量发展的着力点。根据来自公开数据的测算，湖北17个地市州的高质量发展潜力可以分为追赶式发展、跨越式发展、挖掘式发展和引领式发展四种类型。未来，各地应结合自身要素禀赋，采取有针对性、差异化的区域高质量发展策略，或提升高质量发展表现，在创新、协调、绿色、开放、共享等维度采取针对性措施，或加强高质量发展准备，在经济发展程度、人力资本、物质资本、自然资本、研发投入等维度采取针对性措施，推动湖北加快建设全国构建新发展格局先行区，谱写全面建设社会主义现代化国家荆楚篇章。

关键词：高质量发展；发展绩效；发展准备；指标测度

中图分类号：F127; F263     文献标识码：A     文章编号：1003-8477（2024）03-0082-12

一、引言

高质量发展是全面建设社会主义现代化国家的首要任务。2023年湖北省政府工作报告提出，今后五年要努力实现高质量发展迈上新台阶的目标。湖北省委对湖北的定位是，要走在中部地区崛起前列、成为中部地区崛起重要战略支点，“转变发展方式是唯一出路”，大力推动建设全国构建新发展格局先行区。近年来，湖北加快促进经济社会高质量发展，经济高质量发展效果初步呈现。全省GDP总量由2012年的22590.9亿元增至2022年的53734.92亿元，从全国第九位进到第七位，区域协同发展格局加快形成。在构建新发展格局的大背景下，湖北在国内大循环和国内国际双循环中的战略地位将进一步凸显，新时代对湖北省高质量发展提出了新的要求。然而，不同城市之间存在异质性，湖北17个市州之间的差异巨大，发展定位、发展基础、发展条件和发展进展均不相同，需要具体分析各地区近年来的进展及仍然存在的短板，进而提出有针对性的发展策略和对策建议。

追求多元动态发展目标的内在统一逻辑，是高质量发展与传统经济发展的本质区别，也是推动高质量发展的关键挑战。[1]（p4-21）如何将多元动态发展目标纳入高质量发展绩效评估体系中，当前学界已经进行了较多探索。杨耀武和张平（2021）在构建理论模型的基础上，提出经济发展质量状况大致可以从经济成果分配、人力资本及其分布、经济效率及其稳定性、自然资源与环境以及与经济发展密切相关的社会状况几个方面来加以考察，并构建了相应综合指标体系。[2]（p26-42）李金昌等（2019）构建了由经济活力、创新效率、绿色发展、人民生活、社会和谐 5 个部分共 27 项指标构成的高质量发展评价指标体系。[3]（p4-14）马茹等（2019）从供给、需求、效率、运行和开放五个方面量化中国省域层面的经济高质量发展态势。[4]（p60-67）刘文革和何斐然（2023）以五大发展理念为指引，从宏观、中观、微观三个维度构建经济高质量发展指标体系，测度分析中国的高质量发展水平。[5]（p15-33）还有许多学者也进行了有益探索。[6]（p5-16）[7]（p26-40）[8]（p108-126）[9]（p77-86）

这些指标体系均为综合指标体系，基本覆盖了新发展理念的各个方面，但主要集中在对中国整体或省域层面的高质量发展表现的测度上，较少对省域内部尤其是具有代表性的中部省域内部高质量发展进展进行评估。而且多数高质量发展绩效都是从高质量发展表现来测度，较少反映高质量发展的准备情况。然而，高质量发展不仅涉及发展表现，还与当地的经济发展阶段、人力资本、物质资本、自然资本和研发投入等发展准备密切相关。[10]分析高质量发展的发展表现和城市为高质量发展提供的准备，对于切实推动高质量发展至关重要。

因此，课题组构建了包含发展准备和发展表现的高质量发展绩效评估框架，量化评估湖北省17个市州的高质量发展绩效在时间和空间上的动态演变，并对10个二级指标和23个三级指标进行具体维度上的分析，凸显各地的高质量发展现状和仍然存在的短板，明确未来进一步提升的着力点，进而提出针对性、差异化的高质量发展策略和对策建议，助力湖北省激发高质量发展潜力，谱写全面建设社会主义现代化国家荆楚篇章。

二、高质量发展的评价指标体系构建与量化

（一）指标体系构建

高质量发展由一个城市的高质量发展准备和高质量发展表现共同决定。高质量发展准备包括一个城市的经济发展阶段、人力资本投入、物质资本投入、自然资本投入和研发投入等。中国经济经过改革开放40多年的发展，已经积累了一定的体量，这为经济高质量发展提供了坚实基础，因此，评估发展准备首先需要衡量城市当前的经济发展阶段，即城市发展的起点。本文选取人均GDP和产业结构来衡量经济发展阶段。此外，根据经济增长理论，实现经济增长需要物质、人力、自然和研发等要素的投入。本文选取固定资本存量代表物质投入，并使用永续盘存法从2003年计算城市累计固定资本；选取城市人口的受教育年限和城市专业技术人员占从业人员比重代表人力资本的文化水平和知识技能；选取森林资源、水资源代表自然资本，这两个指标为正向指标，即资源越多，发展准备越足；选取R&D经费支出占GDP比重代表研发投入。

根据新发展理念，本文从五个维度推动高质量发展表现指数，分别是创新维度、协调维度、绿色维度、开放维度和共享维度。

1.创新维度。创新发展注重的是解决发展动力问题，当前我国经济发展正处于新旧动能转换的关键时期，发展新动能逐渐转变为创新驱动型生产力。因此，本文选取代表创新的指标，即发明专利、技术合同成交额和高技术产业增加值。

2.协调维度。协调发展注重的是解决发展不平衡问题，主要体现在区域协调、城乡协调和产业协调三个方面。区域协调是指城市和全国的经济发展水平相协调，城乡协调是指农村和城镇的经济发展水平和居民生活水平相协调，产业协调是指三次产业的结构合理化和高级化。其中，产业合理化能够反映三次产业之间的协调程度，还能够体现资源有效配置程度，计算公式为[1i=1nYiYln （YiLiYL）]，其中i代表第一、二、三产业，Y代表总产值，L代表就业人数。产业高级化是对产业结构升级的测度，计算公式为[i=13YiY×i]。

3.绿色维度。绿色发展注重的是解决人与自然和谐问题，包括节能减排、环境保护和生态建设，本文分别选择能源消耗、空气和降水质量、居住生态环境作为指标。

4.开放维度。开放发展注重的是解决发展内外联动问题，党的二十大报告指出“推进高水平的对外开放”，对城市的开放范围、开放领域、开放层次提出更高要求，本文选取城市国际贸易、吸引外资来代表对外开放的综合水平。

5.共享维度。共享发展注重的是解决社会公平正义问题，共享理念坚持以人民为中心的发展思想和人民至上的价值理念，让广大人民群众共享改革发展成果，本文选取财政支出中的社会保障支出和教育支出、居民为休闲娱乐的支出和城市的卫生健康水平作为指标。总体来说，强调坚持新发展理念是关系我国发展全局的一场深刻变革。

本文搜集指标评估湖北省17个市州的高质量发展，为各城市选择高质量发展路径提供依据。构建的指标体系见表1。

（二）评估计算步骤

为了保证不同指标间的可比性，本文对四级指标进行归一化处理，并以百分位的形式展示分数，公式如下：

[X'=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）]*100            （1）

进行归一化处理之后，本文采取线性加权法得到湖北省各城市高质量发展的总得分，分数越高说明高质量发展越好，计算公式如下：

[B1=Wc1C1+Wc2C2+Wc3C3]

[B2=Wc4C4+Wc5C5+Wc6C6]

[B3=Wc7C7+Wc8C8+Wc9C9]

[B4=Wc10C10+Wc11C11]

[B5=Wc12C12+Wc13C13+Wc14C14+Wc15C15]

[B6=Wc16C16+Wc17C17]

[B7=Wc18C18+Wc19C19]

[B8=Wc20C20]

[B9=Wc21C21+Wc22C22]

[B10=Wc23C23]                             （2）

[A1=WB1B1+WB2B2+WB3B3+WB4B4+WB5B5]

[A2=WB6B6+WB7B7+WB8B8+WB9B9+WB10B10]  （3）

[G=WA1A1+WA2A2]                           （4）

先根据公式（2）将三级指标加权合成各二级指标，再根据公式（3）将二级指标加权得到一级指标，最后根据公式（4）加权得到高质量发展总得分G。本文认为各级指标的下属指标均从不同方面提供了上级指标的相关信息，具有相同的重要性，因而采取等权重赋值。一级指标权重[WA1]和[WA2]为1，二级指标的权重[WB1]-[WB10]为1/5=0.2，三级指标的权重[Wc1]-[Wc9]为0.2/3=0.067，[Wc12]-[Wc15]为0.2/4=0.05，[Wc10]-[Wc11]、[Wc16]-[Wc19]、[Wc21]-[Wc22]为0.2/2=0.1， [Wc20]和[Wc23]为0.2。

三、湖北省高质量发展的量化评估与时空演变

（一）高质量发展的总得分

根据前文构建的高质量发展评价指标体系，可以量化测算得出湖北省17个市州的高质量发展总得分。图1显示，2011年高质量发展总得分最低的地区是黄冈（31分），总得分最高的地区是武汉（97分），两地间的差距为66分；2021年高质量发展总得分最低的地区是天门和黄冈（60分），总得分最高的地区是武汉（122分），差距为62分。这一结果说明，湖北各地区间的高质量发展差距有所缩小，但缩小幅度不大，地区间的差距仍然明显。从时空演变角度来看，高质量发展总得分增长最快的地区是宜昌，从2011年的58分提高到2021年的106分，进而使其排名从2011年的第4位提高到2021年的第2位；高质量发展总得分增长最慢的地区是天门和恩施，十年间仅增长22分。高质量发展的总得分由发展表现和发展准备两方面构成，接下来本文将进一步分析各地区的发展绩效得分和发展准备度。

（二）高质量发展的情景聚类分析

基于前文构建的高质量发展评价指标体系，可以量化测算得出湖北省17个市州的高质量发展准备和发展表现，分别用准备度和绩效得分表示。由于当年的《城市统计年鉴》均公布的是前一年数据，考虑数据可得性，我们量化了2011—2021年十年间的高质量发展准备与绩效表现。

以湖北省平均水平为参照线，根据各地的高质量发展准备度和绩效得分，可以将17个市州划分为四个聚类，分别是追赶式发展、跨越式发展、挖掘式发展和引领式发展四种类型。其中引领式发展类型表示高质量发展准备较为充分，发展表现也较好，可以看作为领先发展；挖掘式发展类型表示准备不够充分，但发展表现相对较好，需要进一步挖掘高质量发展潜力；跨越式发展类型表示准备相对充分，但表现不够好，需要争取实现经济增长质量的跨越式提高；追赶式发展类型表示发展准备相对不足，表现也相对不足，相对处于追赶阶段。图2展示了2011—2021年湖北省各地区高质量发展的聚类情景，其中，图a和图b分别为2021年和2011年湖北省17个市州高质量发展的聚类情景。

从分年度的聚类情景来看，每个年份每类情景均有相应城市。2021年的聚类情景中，武汉、黄石、襄阳、宜昌、鄂州五地属于引领式发展，荆门、神农架和咸宁三地属于跨越式发展，仙桃、随州两地属于挖掘式发展，潜江、天门、孝感、荆州、十堰、黄冈和恩施七地属于追赶式发展。2011年的聚类情景中，武汉、黄石、襄阳、鄂州、宜昌五地属于引领式发展，神农架、恩施两地属于跨越式发展，随州、孝感、荆门、仙桃四地属于挖掘式发展，潜江、荆州、咸宁、天门、十堰、黄冈六地属于追赶式发展。

从2011年和2021年的情景对比可以看出，4个地区实现了发展情景转换，13个地区保持不变。如恩施和孝感分别从跨越式发展和挖掘式发展转为追赶式发展，虽然准备度和绩效得分都有所提高，但进步幅度相对缓慢，未来需要加大投入力度，从发展准备和发展表现全方位实现追赶。荆门和咸宁分别从挖掘式和追赶式发展转变为跨越式发展，准备度相对提升较高，但相对绩效表现却不够亮眼，未来尤其应在高质量发展表现方面着力。以下为具体分析：

1.引领式发展

不管是2021年还是2011年，武汉、黄石、襄阳、宜昌和鄂州均属于引领式发展，这些地区的高质量发展准备度和绩效得分均在全省平均值以上，在全省高质量发展中起到了引领性作用。其中，武汉表现相对最好，不仅高质量发展准备得分相对较高，高质量发展绩效表现得分也远高于全省平均水平；其次为黄石和宜昌，发展准备度和绩效得分均相对较高，宜昌的发展准备度甚至超过了武汉，黄石的绩效得分相对高于准备度得分；再次为襄阳和鄂州，高质量发展准备度均高于全省平均，高质量发展绩效略好于全省平均，鄂州的绩效得分刚好在全省平均水平。

2.跨越式发展

2021年，荆门、神农架林区和咸宁属于跨越式发展情景。这些地区的高质量发展准备度高于全省平均值，但发展表现度低于全省平均值，需要实现跨越式发展。其中，荆门2011年尚属于挖掘式发展情景，由于准备度增长幅度较大，绩效得分有所增长但幅度不够大，因此转入跨越式发展情景中。

具体来看，荆门2021年的准备度47.5分，比2011年提高近26分，从低于全省平均值3分，到超过全省平均值近8分，其绩效得分提高10分，但仍仅为39.4分，可谓在发展准备上实现了较大的飞跃，但发展表现上仍有待跨越发展。神农架2021年的高质量发展准备度达到48.7分，比2011年提高8.7分，超过全省平均值近10分；绩效得分相比2011年提高了18.2分，但仍低于全省平均值5分。咸宁2021年的准备度为40.9分，比2011年提高21分，超过全国平均值；但绩效得分提高10分也仅为34.4分，仍低于全省平均值。说明这些地区的发展准备相对较好，但绩效得分不高，需要深入挖掘具体哪些维度是当地短板，采取针对性措施补短板，进而实现跨越式发展。

3.挖掘式发展

2021年随州、仙桃两地属于挖掘式发展。值得注意的是，2011年同处于挖掘式情景的荆门和孝感，在2021年的聚类情境中发生了转变，分别转入跨越式发展和落入追赶式发展情景。

具体来看，仙桃2021年准备度仅为30.5分，比2011年提高了11分，远低于全省平均值；但其绩效得分却提高了13分，从低于全省平均值1个点到高1个点，可谓在有限的发展准备下，表现出较好的绩效。随州2021年的准备度和绩效得分分别为39.6分和41.2分，分别比2011年增加近19分和10分，分别略低于和略高于全省平均值。总的来说，随州和仙桃的高质量发展准备度都不高，低于全省平均值，但表现力相对较高，在全省平均值之上，相对来说实现了挖掘潜力式发展。

4.追赶式发展

2021年，潜江、天门、孝感、荆州、十堰、黄冈和恩施七地属于追赶式发展。其中，孝感从挖掘式落入，恩施从跨越式落入，潜江、天门、荆州、十堰、黄冈五地则一直处于追赶式发展情景。

具体来看，这些地区的高质量发展准备度处于20—38分之间，发展绩效处于30—40分之间，均低于全省平均值。与2011年相比，各地的准备度和绩效得分均有所提高，但由于增长速度不够快，仍划分为追赶式发展聚类。属于该类的七个地区，未来需要实现发展准备和发展表现的全方位提升。

（三）高质量发展准备与发展表现的时空变迁

图3展示了2011—2021年湖北17个市州的高质量发展准备和发展表现的具体得分情况。其中，图a和图b分别为2021和2011年的发展绩效得分，图c和图d分别为2021年和2011年的发展准备度得分，颜色越深说明得分越高，颜色越浅则得分越低。

可以看到，不管是高质量发展准备还是发展表现，2021年各市州的得分均比2011年有明显提高，说明全省都在实现更高质量的发展，但各地区间的差异非常大。即使是绩效得分最高的武汉也不到70分，发展度最高的宜昌也未到60分。发展度得分最低的天门仅有21.9分，绩效得分最低的神农架仅为35分。

表2是2011—2021年湖北省各地高质量发展准备和发展表现的得分与排名变化，展现了各地区在高质量发展准备和绩效得分上的变化。

从2011—2021年的准备度变化来看，各地区间的排名变化较大，7个地区排名提升，9个地区排名下降，1个地区不变。如潜江的位次排名提高5位，荆州提高4位，宜昌、荆门、咸宁和孝感均提高2位，随州保持不变，说明这些地区在高质量发展准备上投入较多资源。

从绩效得分变化来看，各地区间排名幅度变化较大。如宜昌的位次提高5位，襄阳、潜江和天门均提高3位，黄冈和仙桃提高2位，神农架、鄂州和十堰提高1位，武汉和黄石保持不变。孝感、咸宁和荆门的位次下降较多，分别下降7位、4位和4位，随州、荆州和恩施分别下降3位、2位和1位。共有9个地区绩效得分位次提升，6个地区位次下降，2个地区保持不变。

四、湖北省高质量发展的未来着力点

（一）发展表现维度的短板与未来着力点

图4的雷达图为2011—2021年湖北省17个市州的高质量发展表现，体现了近十年来各地区绩效得分上的进展和仍然存在的短板，据此可以判断下一步在发展表现上的具体着力点。从高质量发展表现来看，2021年湖北省所有市州的发展表现相对于2011年均有所增长，增长幅度在8—25分之间。各市州基本在创新、共享和绿色三个维度有较大增长，在协调维度涨幅较小。但在开放维度，部分地区的表现呈现萎缩趋势，黄石、鄂州、咸宁、随州、神农架的减少幅度较大。

从创新维度来看，2011—2021年，湖北省17个市州的创新程度都有所提高。2021年湖北省整体的创新度为49分，高于2011年的31分，说明湖北省在近十年发展中非常注重创新这一发展新动能的培育，符合习近平总书记对“新质生产力”的要求，即培育一种科技创新在其中起主导作用、符合高质量发展要求的生产力。正是创新水平的提高使得湖北省越来越多城市的高质量发展水平超过全国平均水平。从演变视角来看，武汉、黄石、十堰、宜昌、天门等五地的创新度的提升幅度最大，超过30分。从创新发展的细分指标来看，2021年，恩施和神农架在人均专利、人均技术合同金额、高技术产业增加值占比三个指标上都表现不佳，导致这两个地区的创新绩效最低。此外，黄冈、随州、仙桃、潜江、天门在人均专利申请上有待加强，而咸宁、随州、仙桃则是在技术转化上有提升空间。

从协调维度来看，湖北各市州表现有所提高，但提高幅度不大。2011年湖北整体的协调得分为30分，到2021年该得分仅增至35分。黄石、黄冈和随州等三地在十年间的增长幅度较大，涨幅超过10分。2021年，武汉、黄石、鄂州、潜江等四地得分较高，超过40分；十堰、恩施等两地得分较低，低于30分。从协调发展的细分指标来看，2021年，荆州、黄冈、神农架的区域协调水平需要提升；神农架、恩施、十堰的城乡协调水平有提升空间；宜昌、荆门、恩施的产业结构合理化程度需要提升；荆州、黄冈、随州的第三产业占比有提升空间。

从绿色发展维度看，2011—2021年，湖北省各市州的表现取得了较大进步。湖北省整体得分从2011年的23分提高到2021年的41分。2021年，神农架以76分高居榜首，神农架也是十年间绿色得分增长最快的地区，增幅为38分；恩施、十堰、天门的绿色发展得分均在50分以上；其余地区得分均在40—50分区间内。这一结论说明，近十年湖北省坚持生态优先、推动绿色发展，尤其宜昌在这一期间破解了“化工围江”，实现了“化工锈带”到“生态绿带”的转变，表现为绿色得分从2011年的24分增至2021年的46分。从绿色发展的细分指标来看，2021年，武汉、黄石、鄂州、天门、咸宁的能源消耗强度仍然较大，有进一步降低的空间；襄阳、随州、黄冈、鄂州、仙桃的环境质量需要进一步改善；荆州、潜江、孝感、仙桃的生态建设需要进一步提升。

从开放发展维度看，近十年来湖北开放程度一直较低，2011年和2021年湖北整体开放得分仅为47分。从具体地区来看，仅有武汉一地属于开放程度较高的城市，2021年以94分高居榜首；排名第二和第三的黄石和仙桃得分仅为52分和32分；其余地区得分均低于30分。从时间演变视角来看，湖北大部分地区的开放得分呈现萎缩趋势，黄石、十堰、宜昌、鄂州、荆门、孝感、荆州、咸宁、随州、恩施、天门、神农架的开放度都出现不同程度的减少，这一现象可能是2021年疫情导致的。从开放维度的细分指标来看，2021年，武汉各项指标均相对较好，襄阳的外商直接投资情况较好，黄石的进出口得分相对较高，其余地区的外商直接投资、进出口总额均有较大的提升空间；大部分地区对内、对外的开放程度均较差，高质量发展尤其需要在开放方面发力。

从共享发展维度看，近十年来湖北各市州表现有较大提高，2011年湖北整体共享得分为43分，2021年，湖北整体得分为78分。以2021年为例，从具体地区来看，荆门、鄂州、恩施、黄冈、随州、潜江为第一队列，共享得分高于70分；黄石、宜昌、襄阳、孝感、荆州、武汉、仙桃、天门等八地位于第二队列，共享得分处于60—70分区间；十堰、咸宁和神农架等三地分数低于60分。但从演变视角来看，神农架的共享得分在十年间涨幅最大，为53分，说明共享方面进步较大，但程度仍需提高。从共享指标构成来看，2021年，社会保障是制约武汉、黄石、咸宁、神农架共享发展的主要方面，神农架的教育支持仍然有待提高，十堰的休闲旅游方面有进一步提升空间，随州、鄂州、仙桃的卫生健康发展需要进一步加大支持。

（二）发展准备维度的短板与着力点

图5的雷达图为2011—2021年湖北省17个市州的高质量发展准备情况，体现了近十年来各地区在发展准备上的进展和仍然存在的短板，据此可以判断下一步在发展准备上的具体着力点。可以看到，经过十年发展，湖北各市州的发展准备度有了显著提升，湖北整体发展准备度从2011年的34提高到2021年的43。在细分维度上，湖北各市州主要在经济发展阶段、人力资本和物质资本三个方面取得较大进步，即各地区三产比重和人均GDP在逐渐提高、人力资本和物质资本的投入在逐渐增加。然而，一半以上地区的自然资本投入在逐渐缩减，部分地区的研发投入也有所减少。

从经济发展阶段来看，湖北各市州的三产比重和人均GDP都在逐渐提高，湖北整体的经济发展阶段得分从2011年的23分提高到2021年的52分。从具体地区来看，武汉和神农架的提高幅度最大，分别达到47分和48分。从当前经济发展阶段来看，2021年，武汉和神农架两地位于第一队列，得分达到90分和64分；宜昌、鄂州、潜江、恩施、十堰等五地位于第二队列，得分在40—60分之间；其余地区得分低于40分。从发展阶段指标构成来看，襄阳、荆门、孝感、随州、仙桃和潜江等六地需要提高其三产比重，黄冈、恩施和神农架等三地的人均GDP与其他地区还有一定差距。

从人力资本来看，湖北各市州的投入都有所提高，湖北省整体的人力资本投入从2011年的26分提高到2021年的43分。大部分地区的人力资本投入提高幅度在10分以上，但仙桃和天门的提高幅度仅在3左右，与其他地区差距较大。2021年，武汉人力资本投入得分最高，达到100分，宜昌以51分的得分排第二位，这一结果表现出武汉和其他地区之间在人力资本投入上的差距。从人力资本指标构成来看，当前天门、神农架两地的人均受教育年限还有提升空间，同时天门的专业技术人员比重也亟待提高。

从研发投入来看，一部分地区的研发投入有所倒退，比如武汉、黄石、十堰、鄂州、恩施和天门。而宜昌和孝感两地的研发投入增长迅速，涨幅分别为68分和56分，这两个地区研发投入的迅速提高驱动其成为2021年研发投入最高的两个地区，2021年得分分别为100分和82分。荆门、襄阳、黄石、随州、神农架、武汉、仙桃、荆州等八地的研发投入得分在50—80分之间；咸宁、鄂州、潜江、黄冈等四地的研发投入得分在20—50分之间；而恩施、天门和十堰的研发投入得分均小于20分。

从自然资本来看，九个地区的自然资本投入在十年间呈现减少趋势，包括武汉、鄂州、荆门、孝感、恩施、仙桃、潜江、天门、神农架，减少幅度在1—20分之间。2021年，自然资本投入最多的城市是神农架，得分高达80分；十堰、宜昌、恩施、咸宁、随州等五地处于第二梯队，自然投入得分在30—50分之间；孝感、鄂州、潜江、武汉、仙桃、天门的自然投入得分小于10分。从自然资本指标构成来看，武汉、仙桃、天门在森林资源和水资源上均投入不足，而潜江在森林资源上投入不足。

从物质资本来看，湖北各市州的物质资本投入都有了较大提高，湖北整体得分从2011年的10分提高到2021年的62分。其中，鄂州的物质资本投入涨幅最大，高达82分，进而驱动鄂州成为2021年物质资本投入最大的城市，得分为100分。宜昌、荆州等两个地区处于第二梯队，得分分别为80分和71分。孝感、十堰、荆州、黄冈得分较低，在36—49分之间。

五、新时代切实推动湖北省高质量发展的对策建议

（一）采取有针对性、差异化的区域高质量发展策略

近年来，湖北省整体实现了相对较好的高质量发展，准备度不断提升，整体绩效表现也相对较好。但是，区域内和不同维度间的差异都很大，一些地区实现了全方位的发展，一些地区只是某些维度进展较快，部分维度进展不明显，甚至出现倒退情况。因此，未来应制定差异化的区域高质量发展战略，结合不同地区的特点和发展短板，针对性提高具体维度的高质量发展准备度和绩效表现，力争实现全省各地的高质量发展。如对于创新程度低的地区，应加大科技创新投入和高新技术转化方面的支持；对于协调程度较低的地区，应从城乡协调、区域协调和产业结构协调等方面找到具体短板，并采取针对性的政策和措施。这样可以促进地区间的互补发展，实现区域经济的协同增长，推动湖北省整体实现高质量发展的目标。

（二）坚定不移深化改革扩大开放，进一步推进科技创新

当前，除武汉在对外开放方面取得了显著进展外，湖北其他地区的开放程度仍然较低。因此，需要继续坚定不移地推进开放步伐，进一步降低市场准入壁垒，扩大外商投资领域，加强知识产权保护等。同时，也需要进一步改善当地营商环境，可以通过优化市场环境、简化行政审批程序、降低市场准入门槛等方式，为企业创新创业提供更加良好的发展环境。此外，还需要进一步推进国企改革、金融体制改革等，增强市场活力和竞争力，推动经济结构的优化和调整。加大科研机构和高校的支持力度，促进科技成果的转化和应用，培育创新型企业和高新技术产业集群。推动科技创新方面，可以通过加强知识产权保护，提供创新创业的政策支持和资金扶持，吸引和留住高端创新人才，推动创新驱动发展。

（三）继续坚持生态优先、绿色发展战略，大力推动低碳绿色发展

湖北省在绿色发展方面取得了显著的成绩，绿色发展不仅为湖北省带来了经济效益，还改善了生态环境质量，提升了居民的生活品质。未来需要进一步加强环境监管，加大生态修复和保护力度，推动绿色技术创新和应用，加强环境治理和污染防治，确保经济发展与生态环境保护的良性循环。

（四）加强区域协调发展与共享机制构建

尽管在协调、共享方面湖北省整体表现相对较好，但仍然存在一些改进提升的空间。可以通过调整产业布局、优化产业结构，使不同地区的产业互补性得以发挥，推动跨地区的投资合作、加强基础设施建设和互联互通，打破地理壁垒，促进城乡要素流动和互通，优化资源配置，促进农村地区的产业升级和农民收入增加，推动区域经济的协同发展。还应进一步加强社会保障体系建设，提高社会保障水平，确保人民群众的基本生活需求得到满足。同时，还需要加强教育、医疗、文化等公共服务领域的均等化发展，促进资源的公平分配，缩小城乡和区域间的发展差距，实现全体人民共享发展成果。

参考文献：

[1]中国社会科学院经济研究所课题组.新征程推动经济高质量发展的任务与政策[J].经济研究，2023，（09）.

[2]杨耀武，张平.中国经济高质量发展的逻辑、测度与治理[J].经济研究，2021，（01）.

[3]李金昌，史龙梅，徐蔼婷.高质量发展评价指标体系探讨[J].统计研究，2019，（01）.

[4]马茹，罗晖，王宏伟，等.中国区域经济高质量发展评价指标体系及测度研究[J].中国软科学，2019，（07）.

[5]刘文革，何斐然.中国经济高质量发展的指标体系构建及国际比较研究[J].经济问题探索，2023，（09）.

[6]任保平，文丰安.新时代中国高质量发展的判断标准、决定因素与实现途径[J].改革，2018，（04）.

[7]李梦欣，任保平.新时代中国高质量发展的综合评价及其路径选择[J].财经科学，2019，（05）.

[8]陈景华，陈姚，陈敏敏.中国经济高质量发展水平、区域差异及分布动态演进[J].数量经济技术经济研究，2020，（12）.

[9]欧进锋，许抄军，刘雨骐.基于“五大发展理念”的经济高质量发展水平测度——广东省21个地级市的实证分析[J].经济地理，2020，（06）.

[10]SHEN Y， SHI X， ZHAO Z， et al. Measuring the low-carbon energy transition in Chinese cities[J]. Iscience， 2023， （01）.

责任编辑   郁之行

收稿日期：2024-01-18

作者简介：惠利（1989—），女，经济学博士，华中科技大学国家治理研究院研究员（湖北武汉，430074）；蔡正芳（1992—），女，经济学博士，华中科技大学经济学院博士后（湖北武汉，430074）；孙永平（1977—），男，通讯作者，经济学博士，华中科技大学国家治理研究院副院长、经济学院教授，博士生导师，碳排放权交易省部共建协同创新中心联席主任（湖北武汉，430074）。

基金项目：国家自然科学基金面上项目（72074069）和国家社会科学基金重大项目（21ZDA089）的阶段性成果。