农地转出户生计资本对生计策略选择的影响

范柱柱 刘国勇

范柱柱，刘国勇. 农地转出户生计资本对生计策略选择的影响——基于CFPS数据的微观实证［J］. 湖北农业科学，2024，63（3）：205-212，221．

摘要：在合理筛选变量并对农户生计策略进行细分的基础上，基于中国家庭追踪调查（CFPS）全国整合样本的数据，构建自然资本、人力资本、物质资本、金融资本、社会资本及心理资本的6维生计资本量化指标体系，采用多项Logit模型实证分析生计资本对生计策略选择的影响规律。结果表明，不同生计策略类型的农地转出户的生计资本指标及总指数存在差异化的分化特征。自然资本、物质资本、金融资本越大的农户，越倾向选择农业主导型生计策略；自然资本、人力资本、社会资本越大的农户，越倾向选择农业兼业型生计策略；自然资本、人力资本、社会资本、心理资本越大的农户，越倾向选择务工兼业型生计策略；人力资本、社会资本、心理资本越大的农户，越倾向选择务工主导型生计策略。各影响因素对农户生计策略选择相对风险比具有差异性。据此提出政府要引导农户耕地规模化经营，健全社会化保障服务，完善农村金融体系，普及非农技能培训等差异化政策。

关键词：农户；农地转出；生计资本；生计策略；多项Logit模型

中图分类号：F302.2         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2024）03-0205-08

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2024.03.031 开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

农地流转作为配置土地要素的重要方式，对农户具有边际产出拉平、交易收益和帕累托效应，是加快推进农业现代化的有效途径［1］，随着劳动力要素在城乡间的自由流动，农户靠地的生计模式逐渐改变，生计策略向非农化、多样化推进［2］。生计策略作为可持续生计研究中的重要内容，是乡村振兴战略实施过程中的关键点［3］，随着可持续生计研究的深入，学界开始关注农地流转与农户生计状况之间的关系，而农地资源作为农户家庭生存的基本保障，也是农户生计策略选择最直接的客体，与生计策略的改变有密切的联系［4］，相关研究认为农地流转会重置农户家庭原有的生计资本格局［5］，经过重组后的生计资本又会进一步影响农户生计策略上的选择，致使农户家庭生计策略重新调整。因此，从农地转出视角出发，研究农户生计资本对生计策略选择影响的研究具有重要的现实意义。

现有文献多集中于探讨农地流转与生计资本或生计策略的关系，有文献将其总结为农地流转会重置农户生计资本结构，生计资本改变会对农地流转行为产生影响。薛东前等［6］发现农地转出决策和规模对农户生计资本产生影响。其中，赵立娟等［7］认为农地转出决策会抑制自然和社会资本，促进金融和人力资本，农地转出规模促进物质和金融资本，抑制自然和社会资本。王雪琪等［8］发现生计资本改善同样也会对农地转出或转入行为产生作用。其中政策、自然和心理资本是影响农地流转行为的关键因素［9］。此外，关于农地流转与生计策略的关系有部分学者展开了系统性分析，发现农地流转对农户选择生计策略影响程度较大。陈良敏等［10］发现农地转出促进农户生计策略向非农化转变，农地转入促进农户生计策略向农业化转变。在判断两者的关系时，张建等［11］发现农地流转与生计策略的关系取决于机械化程度和农地流转规模。蒋佳佳等［12］通过实证分析发现农户的农地转出行为和转出规模能促使农户家庭生计结构由农业主导型向非农主导型转化。上述研究仅限探讨农地流转与生计资本或生计策略的关系，均未细分探讨农地转出户的生计资本对生计策略的影响。为进一步厘清生计资本与生计策略的关系，黎春梅等［13］通过实证分析发现生计资本的改善会影响农户家庭生计策略的选择。为深入研究不同生计资本对生计策略影响的选择程度，吴雄周等［14］探究发现了社会资本对农户趋务工型生计策略的变动呈正向影响。马国璇等［15］的研究发现人力资本对农兼型、兼农型和非农型农户的生计策略转化具有影响，通过对连片特困区等特定区域农户的生计资本与生计策略的关系进行探讨，发现农户家庭不同的生计策略多依赖于不同的生计资本。王永静等［16］认为自然、社会和物质资本均能正向影响农户家庭对生计策略的选择。其中，自然资本是决定农户选择纯农型生计策略的基础，而其他生计资本促进农户从纯农型向非农型生计策略转化［17］。

已有研究基于国际发展部（DFID）可持续生计分析方法对农地转出户生计资本与生计策略的关系进行了较为充分的探讨，为本研究提供了思路及启示，但也存在以下不足：第一，针对生计资本与生计策略关系的实证分析多集中于评估总生计资本和构成的各类别生计资本对生计策略的影响，鲜见针对生计资本的细分变量进行具体分析，也就是说未能深入探究影响农地转出户生计策略选择的具体决定因子。第二，现有研究多偏重连片特困区、少数民族地区等特定区域的农户，而关于全国范围内农地转出户特定类型群体对农户生计策略多样化选择的影响较少，选择样本量较大、覆盖范围较广的中国家庭追踪调查（CFPS）数据探讨农地转出背景下农户生计资本对生计策略选择的影响，研究结论更具一般性。第三，多数研究的生计资本以自然、物质、社会、金融、人力五大资本为主，很少考量与农地转出户密切相关的心理资本。鉴于此，本研究以2018年CFPS数据为基础，在DFID原生计资本框架基础上新增心理资本，更为具体地量化农户生计资本，采用多项Logit模型实证分析农地转出户生计资本对生计策略选择的影响，以期为政府制定促进农地转出户可持续生计的政策提供参考依据。

1 分析框架与研究方法

1.1 分析框架

本研究在可持续生计框架基础上，参照Walelign［18］对DFID可持续生计分析框架进行优化，将生计资本五边形拓展为六边形，以此构建农地转出视角下农户生计资本对生计策略选择影响的分析框架（图1）。农户作为有限理性经济人，会充分利用自身比较优势及所处环境禀赋来选择合适的生计策略，并通过合理配置生计资本禀赋来实现家庭收益的最优选择。结合可持续生计理论，生计资本的组合及配置决定了生计策略的类型，而生计目标农户通过选择合适的生计策略，来产生预期的生计结果，而生计结果又会反过来影响生计资本配置，使得生计目标农户进入到这个循环往复的过程，某一阶段的生计结果又转化为下阶段的生计资本，直至这一机制达成相对稳定状态，该框架通过重新配置生计资本来重新构建生计策略，以此来实现可持续生计目标的作用路径。具体来说，生计目标农户的农地转出会改变原有的生计资本配置，直接影响到自然资本的改变，农地转出导致生计目标农户掌握的农地资源变少，自然资本水平会随之减弱，与农业生产相关的农机等物质资本也会随之受到影响，在农地转出过程中，农地产生的经济效益又会顺势提升农户的金融资本水平，农地经转出以后，生计目标农户多会选择非农务工的生计策略，这又会影响到生计目标农户的人力资本及社会资本，在进行非农务工的过程中，即使金融资本有所提升，但生计目标农户的心理资本也会随之受到影响发生改变，由此可以发现，农地转出行为及其他变量共同作用会使生计资本水平有所不同，继而影响到农户生计策略选择的不同。

1.2 研究方法

多项Logit模型的使用前提条件须是因变量为分类变量，且水平数大于2的情况。由于农户生计策略划分为农业主导型、农业兼业型、务工兼业型、务工主导型这4种类型，属于无序多分类因变量。因此，本研究选择农业主导型作为对照组，采用多项Logit模型来实证分析农地转出后生计资本对生计策略选择的影响，在回归过程中考虑到自变量存在多重共线性的可能，会导致模型拟合效果不稳定，所以采用单因素方差分析、相关性分析、线性诊断的方法对自变量进行筛选，并运用Stata 15.1软件构建多项Logit模型进行实证分析，结果见表4。

[prob（yi=j|x）=exp（x′iβi）k=14exp（x′iβi）]        （1）

式中，[yi]为生计策略类型，[yi]=1，2，3，4。解释变量随着农户个体改变，不随着农户生计策略[j]变化，各农户生计策略选择发生的概率相加等于1；[x′i]为第[i]个农地转出户的生计资本特征、其他特征等变量；[βi]为第[i]个农地转出户的回归系数；prob为农户[i]选择[j]种生计策略的概率。

2 生计策略识别与生计资本测度

2.1 数据来源

数据源自中国家庭追踪调查数据。该数据涵盖个体、家庭及社区3个维度的调查内容，是由北京大学中国社会科学调查中心（ISSS）组织实施一项可溯源的追踪调查项目。结合研究所需，运用Stata 15.1软件将2018年的成人表、家庭表按照家庭ID匹配来构造截面数据，为使研究数据具有较高质量，针对数据进行了有效甄别，首先仅保留农村户籍家庭，将数据库中城市家庭数据剔除，在此基础上将电话访问、拒绝回答、不知情及问卷回答者不满20岁的数据全部剔除，经上述处理后获农地转出户有效样本861个。

2.2 生计策略识别

参照赵微等［19］对农户生计策略的划分方法，参考中国社会科学院农村发展所2002年对农户生计策略类型的划分标准，依据农户的农业收入、非农业收入占家庭总收入的比重将农户生计策略划分为农业主导型、农业兼业型、务工兼业型、务工主导型4种类型，具体见表1。

2.3 生计资本指标设定与测算方法

2.3.1 生计资本指标的选取 借鉴周丽等［20］测度生计资本评估指标方法，构建农户生计资本指标体系（表2）。自然资本（N）选取耕种土地规模、耕地质量及饮用水源等指标测度，由于《农村土地承包法》规定耕地承包期限为30年，提取了2012年CFPS数据中的每个家庭耕地面积。耕地质量以单位耕地面积农作物年均纯利润来量化［21］。物质资本（M）选取住房类型、农用机械及耐用品价值等指标测度。金融资本（F）选取家庭净资产、是否持有金融产品、是否民间贷款等指标测度，人力资本（H）选取家庭劳动力、受教育水平和支出、健康状况等指标测度，社会资本（S）选取人情支出、社会地位、交通通讯等指标测度；心理资本（P）选取满意度、信任度、成就感及人缘状况等指标测度。

2.3.2 生计资本指标的测算 采用熵值法对生计资本进行赋权，因考虑到农户生计资本指标量纲不同对量化结果会产生影响，本研究采用极差标准化对原始数据进行归一化处理，并采用加权标准化模型将统一量纲的标准化数据及相应权重进行加权平均，计算各类型农户生计资本数值。

[Z=j=1nwijrij]       （2）

式中，Z为各指标的生计资本值；[rij]为各指标的标准化值；[wij]为测算的各指标权重；j为第j项生计资本指标；n为分项生计资本数量。

3 生计资本对生计策略选择的影响分析

3.1 实证结果分析

根据可持续生计分析框架，因变量选择农业主导型、农业兼业型、务工兼业型、务工主导型4类生计策略，自变量选择生计资本特征、农户家庭特征2类，应用Stata1 5.1软件探究农户生计资本对农户生计策略选择的影响。

首先，为确保农户生计资本、家庭特征各细分变量之间不存在自相关性，需对其进行多重共线性检验，通过计算方差膨胀因子（VIF）发现各细分变量间的VIF均小于10，且均值为1.13，证实了各细分变量间并不存在多重共线性，表明各变量间不存在高度自相关。

其次，采用模型前需进行IIA（Independence of irrelevant alternative）假定，经过Hausman-McFadden检验发现，其P接近或等于1，符合模型使用前提，且生计资本对生计策略选择模型误差项的独立相关性似然比（Likelihood ratio test，chi2（X）=0.088 9，P=0.000<0.001）检验结果也表明，符合模型相互独立假设条件，表明该模型整体拟合度较好（表3）。模型还测度了相对风险比RRR（Relative risk ratios），反映了不同生计资本类型对生计策略选择的贡献率。

3.2 不同生计策略类型农户生计资本分化特征分析

如图2所示，农地转出后，农业主导型农户各项生计资本指数表现为人力资本>物质资本>社会资本>金融资本>自然资本>心理资本；农业兼业型各项生计资本指数表现为金融资本>人力资本>物质资本>自然资本>社会资本>心理资本；务工兼业型各项生计资本指数表现为金融资本>物质资本>人力资本>自然资本>社会资本>心理资本；务工主导型各项生计资本指数表现为物质资本>金融资本>人力资本>自然资本>社会资本>心理资本。

3.3 农户生计资本对生计策略选择影响定量分析

基于上文分析结果，分别以6种生计资本作为自变量，生计策略为因变量，以农户主导型生计策略作为参照组，实证分析农地转出户生计资本对生计策略选择的影响，且服从IIA假定，相关性似然比P=0.000<0.001，表明该模型拟合效果较好，具有统计学意义。

由表4可以看出，就整体而言，农地转出后，农户自然资本越大，农户选择农业兼业型概率越高；物质资本越大，农户选择务工兼业型概率越高；金融资本越大，农户选择农业主导型概率越高；人力资本越大，农户选择务工主导型概率越高；社会资本越大，农户选择农业兼业型概率越高；心理资本越大，农户选择务工主导型概率越高。

具体分析来看，自然资本、人力资本、社会资本是农户从农业主导型生计策略向农业兼业型生计策略转化的关键因素，其他生计指标变量保持不变，自然资本、人力资本、社会资本每增加1个单位，由农业主导型向农业兼业型策略转化的发生概率分别扩大5.043、2.649、6.154倍。

自然资本、人力资本、社会资本、心理资本是农户从农业主导型生计策略向务工兼业型生计策略转化的关键因素，其他生计指标变量保持不变，自然资本、人力资本、社会资本、心理资本每增加1个单位，由农业主导型向务工兼业型策略转化的发生概率分别扩大2.126、2.942、4.730、2.193倍。

人力资本、社会资本、心理资本是农户从农业主导型生计策略向务工主导型生计策略转化的关键因素，其他生计指标变量保持不变，人力资本、社会资本、心理资本由农业主导型向务工主导型策略转化的发生概率分别扩大3.183、4.116、2.553倍。特别是社会资本越大，农户选择兼业型生计策略的概率越大，通过分析发现，农户社会资本越大，对当地农业资源的信息面掌握越清晰，深知乡村振兴战略对农户下乡创业的鼓励及扶持力度，因此农户会在获取更多务工政策的条件下，倾向选择兼业型生计策略来从事农产品的工农业生产，以期实现生鲜农产品供应链的流通，满足此类农业经济作物的供应需求。

3.4 农户生计资本指标对生计策略选择的影响因素分析

3.4.1 农业主导型向农业兼业型生计策略选择的影响因素分析 农户生计策略选择由农业主导型向农业兼业型转化的影响因素（表5）中，对农地转出后，耕地质量、耐用品消费价值、人情支出、受教育水平、人缘状况均对其在5%的显著性水平上呈正向影响，表明耕地质量越好、耐用品消费价值越高、家庭接受教育年限越久、人情支出越多，人缘程度越好的农地转出户的生计策略选择倾向由农业主导型向农业兼业型转化，其原因是耕地质量越好，农户经济作物的生产效率越高，农地转出后，鉴于务工资源的不确定性，倾向选择农业兼业型生计策略，耐用品消费价值越高、家庭受教育年限越久、人情支出越多、人缘程度越好的农地转出户在经营过程中能充分利用身边的物质资本及社会资源进行非农生产来增加收入，并结合市场经济来综合权衡农业生产与务工经营两者间的经济效益，倾向选择农业兼业型生计策略优化家庭经济结构。其中家庭劳动力数量是农业主导型向农业兼业型转化的关键因子，系数最大且在1%水平上显著正相关，表明家庭劳动力越多，劳动力生产能力越强，耕地资源利用程度也越高，具备农地规模化经营的条件，保证农地精耕细作的同时还可以拓宽非农收入渠道，提升家庭经济收益。从相对风险比来看，其他变量控制不变，耕地质量每提高1个单位，农地转出户选择农业兼业型生计策略比农业主导型生计策略的发生概率将扩大1.214倍，耐用消费品价值、家庭劳动力、受教育水平、人缘状况、人情支出每提高1个单位，发生概率将分别扩大1.239、1.520、1.172、1.183、1.185倍。

3.4.2 农业主导型向务工兼业型生计策略选择的影响因素分析 农户生计策略选择由农业主导型向务工兼业型转化的影响因素中，农地转出后耕地质量、农业人口数量对其在1%的水平上呈显著负向影响，耕种土地规模在10%的水平上呈显著负相关，商业保险支出在5%的水平上呈显著负向影响，表明农地转出后，耕种规模大、耕地质量好、商业保险支出多且农业人口数量多的农户倾向选择农业主导型生计策略，其原因是耕地规模越大，耕地质量越好，农业人口数量越多，农户生产经营的比较优势就越显著，依赖现有资源禀赋从事农业生产经营，越能大幅提升家庭的经济收益。农户的商业保险支出越大，农户家庭保障的需求则越大，越倾向选择保障程度较大的农业主导型生计策略。水源、家庭劳动力、受教育水平、人情支出、户主受教育年限对其在1%的水平上呈显著正向影响，健康状况、家庭净资产、社会地位在5%的水平上呈显著正相关，表明饮水品质越好，健康状况越好，家庭劳动力越多、受教育水平越高、人情支出越多、家庭净资产越大、社会地位越高的农地转出户倾向选择务工兼业型生计策略。其原因是家庭净资产越大，受教育年限越久的农户，在选择非农务工时所承担的经济风险越小，并依靠教育认知掌握的务工技能在非农生产上具有优势，促使务工劳动的经济创收远大于务农经营的收入。从相对风险比来看，其他变量控制不变，饮用水源每改善1个档次，农地转出户选择务工兼业型生计策略比农业主导型生计策略的发生概率将扩大1.196倍，家庭净资产、健康状况、家庭劳动力、受教育水平、人情支出每提高1个单位，发生概率将分别扩大1.142、1.135、1.952、1.367、1.201倍。

3.4.3 农业主导型向务工主导型生计策略选择的影响因素分析 农户生计策略选择由农业主导型向务工主导型转化的影响因素中，耕种土地规模、耕地质量、农业人口数量对其在1%的水平上呈显著负向影响，年龄对其在5%的水平上呈显著负相关，农户机械价值、家中是否有待偿民间贷款、商业保险支出、距离在10%的水平上呈显著负相关，表明耕种土地规模越大、耕地质量越好、农业人口数量越多、农户机械价值越高、家庭有待偿民间贷款的农地转出户倾向选择农业主导型生计策略，其原因是农业机械价值越高，农户务农生产效率越高，农业生产经营性收入越大，越擅长农业生产。此外，鉴于外出打工的不确定性，在家庭有待偿民间贷款的前提条件下，农户会选择经营擅长的农业生产来提高家庭经济收入，倾向选择农业主导型生计策略，其他因素同上述不选择农业兼业型而选择农业主导型生计策略的原因相似。家庭劳动力、受教育水平对其在1%的水平上呈显著正向影响，人缘状况、人情支出对其在5%的水平上呈显著正相关，水源对其在10%的水平上呈显著正相关，表明农地转出户的家庭劳动力越多，受教育年限越久、人情支出费用越大，人缘交际能力越强，饮水资源优质的农地转出户越倾向选择务工主导型生计策略。其原因是受教育年限越久，农地转出户的外出务工劳动能力就越强，越能适应错综复杂的非农经营环境，由于家庭劳动力较多，劳动力人口流动的范围及规模也就越大，触及的人力资源和信息渠道就会越多，需要花费的人情支出也越大，随着建立的社会资源关系网越来越庞大，越能依赖社会资源获取更多务工途径及致富资源，提高家庭经济收入。从相对风险比来看，其他变量控制不变，家庭劳动力每提高1个单位，农地转出户选择务工主导型生计策略比农业主导型生计策略的发生概率将扩大2.387倍，水源、受教育水平、人缘状况、人情支出每提高1个单位，发生比将分别扩大1.136、2.018、1.168、1.204倍。

3.4.4 农户家庭特征对生计策略选择影响因素分析 农户家庭特征对生计策略选择的影响因素中，农业人口数量、村庄到商业中心的距离均对务工兼业型、务工主导型农户呈显著负相关，户主年龄对务工主导型呈显著负相关，表明农业人口数量越多，村庄距离商业中心越远，户主年龄越大，越倾向选择农业主导型生计策略。分析其原因发现，农业人口数量越多，农机生产效率越高，农地转出户对农业生产的依赖性较强，又鉴于户主年龄较大，导致其劳动力综合素质较低，在距离商业中心较远的情况下，选择非农务工所承担的经济风险和生计成本的负担较大，会使农户更倾向于选择稳定且保障的生活方式。户主受教育年限及村庄经济水平对农业兼业型、务工兼业型、务工主导型在1%的水平上呈显著正向影响，表明户主受教育年限越久、参与非农活动，村庄经济水平越高，农地转出户越倾向选择农业兼业型、务工兼业型、务工主导型生计策略。其原因是户主作为家庭生计活动的决策者，接受的教育水平越高，家庭劳动禀赋越强，获取非农收益的途径越宽泛，并且村庄经济水平越高、农户参与非农活动等因素会显著促进农地转出户选择以非农收入为主的生计策略。户主受教育年限、村庄经济水平每增加1个单位，农地转出户选择务工兼业型生计策略比农业主导型生计策略的发生概率将分别扩大0.239、0.234倍，户主受教育年限、是否参与非农活动、村庄经济水平每增加1个单位，农地转出户选择务工主导型生计策略比农业主导型生计策略的发生概率将分别扩大1.329、1.236、1.379倍。

4 小结与政策含义

在合理筛选变量和对农户生计策略进行细分的基础上，基于CFPS调查数据构建模型，实证分析了农地转出户生计资本对生计策略选择影响的研究，主要得到以下结论。①农地转出后，耕种农地规模越大、耕地质量越高、家中有民间贷款、商业保险支出越大、农业人口数量越多，自然资本、物质资本、金融资本越大的农户，越倾向选择农业主导型生计策略；②耕地质量越好、耐用消费品价值越高、家庭劳动力越多、受教育年限越久、人缘越好、人情支出越大，自然资本、人力资本、社会资本越大的农户，越倾向选择农业兼业型生计策略；③水源品质越好、健康状况越好、家庭净资产越多、家庭劳动力越多、受教育年限越久、人情支出越大、社会地位越高，自然资本、人力资本、社会资本、心理资本越大的农户，越倾向选择务工兼业型生计策略；④水源品质越好、家庭劳动力越多、受教育年限越久、人缘越好、人情支出越大，人力资本、社会资本、心理资本越大的农户，越倾向选择务工主导型生计策略。

基于上述结论，不同类型的农地转出户在生计策略的选择方面存在差异，为促进农地转出户的可持续生计，针对生计策略选择不同的农户提出4条政策建议。①针对农业主导型生计策略的农户，政府要因户施策，鼓励其农地流入，盘活闲置农地资源，加快农地整治，优化农户自然资本，多策并举协助农户扩大耕地规模、普及农业生产技术培训、设立农业合作组织、健全农村公共服务体系等，稳步提升农村社会保障水平，降低农户耕种承担的经济风险，实现家庭农业资源效益最大化。②针对农业兼业型生计策略的农户，政府要健全农地流转保障机制，优化农地流转环境，提供兼具时效性的农业生产市场信息，提高农业生产效率及资源整合能力，优化社会资本，多引导农户参与农地流转，提升农户农地流转意愿，增加农地流转原动力。③针对务工兼业型生计策略的农户，推进农村普惠金融的发展，扩大乡村金融机构的信贷范围、鼓励并创新满足农户需求的金融产品及服务，优化金融资本，结合农户家庭实际情况因地施策来健全农户金融补贴体系，提升农户的融资能力，拓宽农户农业保险的覆盖面，继而构建和完善农村新金融体系。④针对务工主导型生计策略的农户，政府要实施农户素质提升工程，加强农户的非农职业技能培训，提高农户的非农技能实操业务水平，拓展农技与农机融合使用的广度，重点培训出技术与经营两者兼具的务工主导型农户，优化人力资本，以此降低农户升级成本，提升经营性收入水平。

参考文献：

［1］ BESLEY T. Property rights and investment incentives： Theory and evidence from Ghana［J］.Journal of political economy，1995，103（5）：903-937.

［2］ 李 聪，郭嫚嫚，李 萍.破解“一方水土养不起一方人”的发展困境？——易地扶贫搬迁农户的“福祉-生态”耦合模式分析［J］.干旱区资源与环境，2019，33（11）：97-105.

［3］ 全千红，沈苏彦.基于扎根理论的乡村旅游可持续生计分析——以南京高淳大山村为例［J］.世界农业，2020（6）：110-119.

［4］ 孙晗霖，刘新智，刘 娜.易地扶贫搬迁脱贫户生计满意度及其影响因素研究——以重庆市酉阳土家族苗族自治县为例［J］.西南大学学报（社会科学版），2018，44（6）：26-36.

［5］ 蔡 洁，马红玉，夏显力.集中连片特困区农地转出户生计策略选择研究——基于六盘山的微观实证分析［J］.资源科学，2017，39（11）：2083-2093.

［6］ 薛东前，居尔艾提·吾布力，刘精慧，等.土地利用结构变化对农户生计策略选择的影响——以陕西省黄陵县为例［J］.陕西师范大学学报（自然科学版），2021，49（2）：117-124.

［7］ 赵立娟，赵青青，红 花.农地转出行为对农民家庭的生计资本有何影响？——来自CFPS数据的验证［J］.技术经济，2021，40（3）：119-127.

［8］ 王雪琪，朱高立，邹 伟.农户生计资本、家庭要素流动与农地流转参与［J］.长江流域资源与环境，2021，30（4）：992-1002.

［9］ 陈 曼，甘臣林，梅 昀，等.农户生计视角下农地流转绩效评价及障碍因子诊断——基于武汉城市圈典型农户调查［J］.资源科学，2019，41（8）：1551-1562.

［10］ 陈良敏，丁士军，陈玉萍.农户家庭生计策略变动及其影响因素研究——基于CFPS微观数据［J］.财经论丛，2020（3）：12-21.

［11］ 张 建，杨 子，诸培新，等.农地流转与农户生计策略联合决策研究［J］.中国人口·资源与环境，2020，30（2）：21-31.

［12］ 蒋佳佳，张仕超，邵景安，等.耕地流转胁迫下农户生计多元化选择与可持续性水平——基于重庆市合川区188户的调查数据［J］.中国生态农业学报（中英文），2019，27（2）：314-326.

［13］ 黎春梅，何 格.SLA框架下生计资本影响山区农户分化的机理与实证研究——以广西山区农户为例［J］.中国农业资源与区划，2021，42（11）：144-156.

［14］ 吴雄周，金惠双.生计资本视角下农户生计策略变动及影响因素研究——基于CFPS四期追踪数据［J］.农业现代化研究，2021，42（5）：941-952.

［15］ 马国璇，周忠发，朱昌丽，等.农户生计资本与生计稳定性耦合协调分析——以花江示范区峡谷村为例［J］.水土保持研究，2020，27（3）：230-237.

［16］ 王永静，胡露月.乡村旅游视角下农户生计资本对生计策略影响研究——基于重庆乡村旅游地农户调查数据［J］.生态经济，2020，36（3）：143-148，196.

［17］ 刘 倩，张 戬，何艳冰，等.秦巴山特困区农户生计资本及生计策略研究——以商洛市为例［J］.干旱区地理，2020，43（1）：237-247.

［18］ WALELIGN S Z，POULIOT M，LARSEN H O，et al. Combining household income and asset data to identify livelihood strategies and their dynamics［J］.The journal of development studies，2017，53（6）：769-787.

［19］ 赵 微，张宁宁.耕地经营规模、家庭生命周期与农户生计策略［J］.中国人口·资源与环境，2019，29（5）：157-164.

［20］ 周 丽，黎红梅，李 培.易地扶贫搬迁农户生计资本对生计策略选择的影响——基于湖南搬迁农户的调查［J］.经济地理，2020，40（11）：167-175.

［21］ CARLETTO C，SAVASTANO S，ZEZZA A. Fact or artifact： The impact of measurement errors on the farm size-productivity relationship［J］.Journal of development economics，2013，103（C）：254-261.

收稿日期：2022-04-28

基金项目：国家自然科学基金项目（71764029）；新疆维吾尔自治区高校科研计划项目（XJEDU2020SI004）；新疆农业大学研究生科研创新项目（XJAUGRI2019033）

作者简介：范柱柱（1995-），男，新疆乌鲁木齐人，在读硕士研究生，主要研究方向为农林经济管理，（电话）15276612251（电子信箱）595787064@qq.com；通信作者，刘国勇，男，教授，博士，主要从事农林经济管理的研究。