时序性创新战略对企业创新绩效的影响

许昕 周楠 蔡梦雨

基金项目：国家自然科学基金优秀青年基金项目（72122016）；国家自然科学基金青年基金项目（71902091）；天津市研究生科研创新项目（2020YJSB014）

作者简介：许昕（1992—），女，山西大同人，南开大学商学院博士研究生，山西大同大学商学院讲师，研究方向为战略管理、技术创新管理；周楠（1982—），女，北京人，博士，同济大学经济与管理学院教授、博士生导师，研究方向为战略管理、国际商务；蔡梦雨（1991—），女，山东德州人，南开大学商学院博士研究生，研究方向为战略管理。本文通讯作者：周楠。

摘 要：内部研发和外部技术获取是企业提升创新绩效的主要路径，基于动态视角构建时序性创新战略，利用2008—2021年中国A股上市公司数据，使用零膨胀负二项面板回归模型探究同时创新战略和顺序创新战略对企业创新绩效的影响以及知识重组能力的调节作用。研究发现：①同时创新战略不利于企业创新绩效提升；②顺序创新战略能够显著促进企业创新绩效提升；③企业知识重组能力对创新战略与企业创新绩效关系发挥调节作用，并削弱顺序创新战略对创新绩效的正向影响；④先内后外的顺序创新战略对创新绩效的提升作用更显著。研究结论有助于丰富内部研发和外部技术获取动态关系的讨论，并为企业创新战略路径选择提供借鉴。

关键词：内部研发；外部技术获取；同时创新战略；顺序创新战略；知识重组能力

DOI：10.6049/kjjbydc.2023010051

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348（2024）11-0034-10

0 引言

在竞争激烈的商业环境中，创新可为企业创造更大竞争优势，进而促进企业可持续发展。世界知识产权组织（WIPO）发布的《2021年世界知识产权指数》指出，尽管2020年全球受到新冠肺炎疫情的影响，但中国专利申请量增长率仍达到6.9%，并以149.7万件（占全球45.7%）的申请数量高居全球榜首。然而，WIPO发布的《2021年全球创新指数报告》显示，中国人力资本和研发人员、高等教育入学率、市场和商业成熟度排名分别仅为全球第45位、第57位和第61位，在创新软实力方面需要不断努力。企业作为创新的基本单元，不同企业可能会选择不同的创新路径。其中，内部研发和外部技术获取是企业提升创新能力的两种主要途径（王保林等，2019）。

自研还是购买成为企业提升技术创新能力面临的实际问题。自研和外购各有利弊，多数管理者常会陷入“二选一”的困境。华为创始人任正非曾表示“没有必要每项技术都靠砸钱做研发，要允许企业有短板，并用外购方式弥补企业短板”。企业技术自研与外购之间并不矛盾，可通过协调实现“两条腿走路”。中国企业大多处于初期发展阶段，企业规模有限，自身资源相对薄弱，无论自研还是外购都需要大量资源投入，往往存在资源竞争，利用时间维度设计有可能会实现两者平衡。例如，华为目前内部研发和外部技术获取同时进行，早期通过自研推出拥有核心技术的程控交换机，后续通过合作和并购丰富技术储备，通过先自研后外购的技术创新路径实现同时发展。然而，大多数企业主要通过模仿、消化和吸收外部先进技术弥补自身研发能力不足。例如，中国高铁前期通过合作借鉴德国、法国、日本等发达国家的先进技术，后续逐步提升自主研发能力，通过先获取外部技术再内部研发的方式实现技术创新。因此，自研和外购动态选择成为企业需要考虑的重要问题。

当前，学界认为内部研发和外部技术获取对于企业技术创新能力提升具有重要作用。内部研发既是新知识的主要来源，也是吸收外部知识的重要前提，持续的内部研发投入能够提升企业吸收能力和新信息价值识别能力^[1]。张玉臣和吕宪鹏^[2]基于上海张江高新技术企业2008—2010年数据探讨高新技术企业创新绩效影响因素，发现增加内部研发能够提高企业创新绩效；Flor等^[3]指出，外部技术获取有助于增加企业快速获取已有成熟技术的可能性，丰富企业内部技术知识库；Li等^[4]利用中国制造业2001—2009年面板数据探究新兴经济体在技术追赶过程中知识获取多样性对企业创新绩效的影响，指出技术落后企业可通过一系列技术采购搜索和获取外部技术知识，进而促进企业创新。然而，学界对企业内部研发和外部技术获取存在较多争议，主要集中在对两者互补或替代关系的讨论上。第一，内部研发和外部技术获取存在互补关系。互补关系强调内部研发和外部技术获取之间相辅相成，吸收能力是该观点主要的理论基础。吸收能力是指企业探索和利用外部知识的能力，强调企业自身获取外部知识的重要性^[5]。内部研发是企业吸收外部知识的先决条件^[6]，有助于提升企业吸收能力，从而不断吸收和转化外部创新知识。外部资源获取越多，企业拥有的共享资源越丰富，越能促进隐性知识传播，进而越有利于促进企业内部研发^[7]。第二，内部研发和外部技术获取存在替代关系。替代关系强调内部研发和外部技术获取之间的资源竞争，该观点基于交易成本经济学理论，认为企业根据交易成本决定是采用内部研发还是外部购买策略^[8]。企业创新战略存在路径依赖，从一种战略转换为另一种战略需要高昂的转换成本。内部研发和外部技术获取流程不同，企业在协调不同策略流程时面临较大困难^[9]。此外，基于组织知识学习理论，员工层面对外部技术获取可能存在“非此处发明综合症”（Not-invented-here，NIH）和“买入综合症”（Buy-in，BI）两种截然不同的态度，致使企业陷入内部研发和外部技术获取“二选一”的困境。

知识重组能力是指企业重新组合现有知识以产生新知识的能力^[10]，体现动态能力在创新活动中的重要作用。基于资源基础观，企业拥有的异质资源是影响企业绩效差异的关键^[11]，但企业获取的资源并不能直接转化为企业创新绩效。动态能力强调企业需要建立、整合和重新配置内外部知识以获取竞争优势^[12]。熊彼特^[13]指出，创新是对现有生产要素的重新组合。在创新领域，知识是企业最核心的生产要素，创新的本质就是企业内部知识重新组合的过程，知识重组能力是创新活动的关键要素。因此，有必要基于知识重组能力视角，探讨企业内部动态能力对时序性创新战略与创新绩效关系的作用。

目前，关于企业内部研发和外部技术获取关系的讨论莫衷一是，仍存在理论研究空白。一方面，既有研究多关注内部研发和外部技术获取之间的静态关系，对两种活动同时开展或有先后顺序的动态分析较少；另一方面，既有研究多关注资源本身。根据资源基础观，企业仅拥有内部资源并不能自动带来竞争优势，需要对各种资源加以整合才能形成核心竞争力。尤其是在资源竞争较为激烈的创新领域，企业由于资源限制可能无法同时满足两种创新需求，这就需要构建内部能力机制进行动态调配。因此，探究企业内部研发与外部技术获取时序性创新战略选择以及知识重组能力的调节作用具有重要意义。

基于此，本文选取2008—2021年中国A股上市公司数据，从知识重组视角出发探讨企业应该如何平衡内部研发与外部技术获取战略，明确不同创新战略对企业创新绩效的作用差异。本文理论贡献主要体现在以下几个方面：第一，从以往静态关系讨论中延伸出时间维度，从动态视角分析企业内部研发和外部技术获取两种创新活动同时开展或有先后顺序的选择问题，可拓展相关研究时间边界。第二，企业资源从获取到利用是一个动态演化过程，无论是企业内部知识积累还是外部知识获取都需要经过内部转化。本文重点关注企业资源到创新绩效的转化，讨论知识重组能力在该过程中所发挥的调节作用，有助于拓展知识重组理论在创新战略选择领域的应用，丰富企业内部研发和外部技术获取战略选择研究。

1 理论基础与研究假设

1.1 理论基础

创新绩效影响因素众多，Sundbo^[14]将这些因素归纳为资源、动态能力和时机。资源既可以是厂房、设备等有形资源，也可以是知识、员工经验和高管胜任力等无形资源。动态能力是指企业在创新过程中组织和安排创新活动的能力，其中知识重组能力对创新具有重要作用。Carnabuci & Operti^[10]基于1984—2003年126家半导体公司数据发现，通过重组现有知识和技术可促进企业创新能力提升；王泓略等^[15]利用整车生产企业数据进行实证研究发现，知识重组对企业技术创新绩效具有正向影响，并认为激活这些资源和能力的时机十分重要。企业在合适的时间引入新资源和新能力既是一项管理任务，也是一种受制于管理的战略能力。

在创新研究领域，学者们已经意识到创新活动顺序性安排的重要性。创新战略时序性是指企业对于内部研发和外部技术获取两种创新活动的时间安排，顺序二元性是指企业基于时间分离逻辑在两种活动间进行转换，称为“间断平衡”^[16]或“次序双元”（彭新敏等，2019）。该理论认为，企业需要通过暂时分离不同类型活动缓解内部资源紧张^[17]。以往研究多讨论利用性创新和探索性创新的顺序二元性，如Tang等^[18]讨论新兴市场企业探索性创新和利用性创新对外投资活动的时间选择问题，指出先探索后利用的对外投资行为有利于提升企业创新绩效。也有学者将顺序二元性扩展到其它成对的概念中，如Battisti等^[19]讨论了企业技术创新和组织创新同时或顺序互补性选择问题。顺序二元性的概念同样适用于探讨企业内部研发和外部技术获取之间的关系，这是因为：①内部研发和外部技术获取是企业提升创新绩效的两条主要路径，两者目标相对一致；②两种活动之间相互独立运作；③两者之间由于资源分配存在紧张关系，需要企业作出权衡。

本文依托顺序二元性研究，将此概念延伸至企业知识来源角度，重点讨论企业内部研发和外部技术获取之间的顺序关系。本文中的时序性创新战略是指企业对内部研发和外部技术获取活动是采取同时创新战略（两种活动同时重点开展）还是顺序创新战略（两种活动有重点地先后开展），该创新战略划定突出时机对于企业创新的重要性，不同于以往“二选一”的问题，而是强调“同时或先后”的时间安排。

1.2 时序性创新战略与企业创新绩效

同时创新战略是指企业同时重点开展内部研发和外部技术获取。虽然内部研发和外部技术获取均能促进企业创新绩效提升，但两者往往存在资源竞争关系。一方面，同时创新战略容易造成企业资金、人力等有形资源矛盾。同时创新战略需要企业同时投资于内部研发和外部技术收购，且内部研发和外部技术收购需要不同类型员工，这些都会加大企业资源投入。由于中国等新兴市场企业资源投入相对有限，往往无法满足同时创新战略资源需求，因此不同创新活动间存在资源竞争关系。同时，受到资源约束的企业倾向于维持平稳运行^[20]，对于产出不确定性较高的创新活动整体投入不足，这会进一步加剧内部研发与外部技术获取之间的资源竞争。另一方面，同时创新战略会增加企业管理者注意力等无形资源分配压力，提高企业管理难度。由于管理者注意力资源稀缺，所以企业需要有选择性地将注意力分配到数量有限的重点问题上来^[21]，否则将会带来决策失效。同时，开展内部研发和外部技术获取需要管理者协调不同信息来源，这往往会超出企业管理者认知水平。Wang等^[20]基于新兴市场企业面板数据的实证研究发现，内部研发和外部技术获取受企业管理水平的影响，两者会消耗管理者注意力，对管理提出巨大挑战。

中国等新兴市场企业虽然已经具备一定的知识积累能力，但仍缺乏领先的技术资源和市场资源^[21]，内部研发资源和能力基础相对薄弱。同时，中国等新兴市场企业还面临激烈的市场竞争、发展不完善的要素市场和资本市场以及制度缺失^[22]，导致外部技术获取充满风险。中国等新兴市场企业在内部研发和外部技术获取方面承受着较大压力，对于实施同时创新战略面临的有形资源和无形资源之间的竞争更加激烈。据此，本文提出如下假设：

H₁：同时创新战略不利于企业创新绩效提升。

顺序创新战略是指企业有重点地先后开展内部研发或外部技术获取的战略。顺序创新战略将企业从资源压力中释放出来，使其能够在一段时间内专注于某一方面，有利于提高企业资源配置效率和运营效率，为企业带来更好的绩效^[18]。

首先，从内部研发到外部技术获取的顺序过程有利于促进企业创新绩效提升。第一，内部研发投入可增强企业对自身知识的熟悉程度和研发能力，有利于企业实现更新颖的知识组合和创新成果。第二，较强的内部研发能力有利于促进企业特定知识的产生，使企业加强对外部技术知识的识别、筛选、评估和组合^[24]，进而提升企业整体创新绩效。Fernald等^[25]对全球12家大型医药企业进行实证研究发现，内部研发能够提高企业诸如并购和联盟等外部技术获取活动的创新效果。

其次，从外部技术获取到内部研发的顺序过程也有利于促进企业创新绩效提升。在外部技术获取过程中，企业可拓宽外部市场和技术知识库，增加技术创新可能性，以更好地判断哪些技术需要继续研发和掌握。外部技术获取有助于降低企业内部研发风险，避免错失有前景的新技术^[26]，反向促进企业知识吸收能力和转化能力提升，进而提高企业解决外部复杂问题的能力。据此，本文提出如下假设：

H₂：顺序创新战略有利于促进企业创新绩效提升。

1.3 知识重组能力的调节作用

不同时序性创新战略对企业创新绩效的影响体现为对企业资源投入的限制以及企业内部承受的资源压力，知识重组能力可在一定程度上缓解企业面临的内部资源和能力匮乏困境，其与企业对自身知识的运用息息相关^[27]。第一，知识重组能力越强，企业对自身知识的使用次数越多，越有助于增加对技术依赖关系的理解，越能提升企业利用潜在知识组合的能力，同时避免在不可行的方案中浪费精力^[28]。第二，知识重组能力越强，越能缩短企业外部知识转化过程，进而减少资源浪费。重新配置内部知识可以减缓技术惯性^[29]、提升组织能力，有助于组织更好地理解外部技术知识，增加技术更新和重组的可能性。第三，企业拥有较高的知识重组能力有助于更好地识别创新机会。在搜索外部技术和资源过程中，充分理解企业自身知识能够使外部搜索过程变得更有针对性，并降低不确定性。

较强的知识重组能力有利于提升企业资源获取利用率，缓解同时创新战略对企业创新绩效的负向影响。知识重组能力能够帮助企业有目的、有计划地匹配企业内外部资源和能力，促进同时创新战略在不同创新方式中实现动态平衡（彭华涛等，2021）。企业拥有较强的知识重组能力，既可通过提升内部资源利用率和有效性弥补企业自身资源短板，又能够提高企业自身资源与外部知识的匹配度。此外，知识重组能力还能够避免知识分享过程中的各类冲突，缓解组织管理压力^[30]。

较强的知识重组能力能够缩短顺序创新战略中不同创新活动的变更周期，降低企业对创新活动专注性的要求，削弱顺序创新战略对创新绩效的正向影响。顺序创新战略本质上是企业面对资源和能力匮乏时在不同时间节点有重点地积累创新能力的一种选择和取舍行为。当内部较强的知识重组能力能够弥补资源不足缺陷时，若企业在某一时间节点仅关注某一种创新活动，则会导致对自身资源的浪费。一方面，若企业过度关注外部技术获取，则容易陷入“追赶—落后—再追赶”的重复循环（许晖等，2019）；另一方面，若企业过度关注内部研发，则有可能导致“闭门造车”，与外部技术环境脱节。据此，本文提出如下假设：

H₃：知识重组能力弱化同时创新战略与创新绩效的负面效应。

H₄：知识重组能力弱化顺序创新战略与创新绩效的正面效应。

基于上述分析，本文构建研究框架，如图1所示。

2 研究设计

2.1 数据来源

本文选取2008—2021年A股上市公司，数据来源于CSMAR数据库和Zephyr数据库。其中，企业专利申请、内部研发和财务数据来源于CSMAR数据库，外部技术获取数据来源于Zephyr数据库。Zephyr数据库收录了全球各行业并购数据，涵盖企业对外合作和购买中的兼并、收购、合资、增资、剥离等多种交易活动，满足外部技术获取的各类交易形式。本文按照以下标准对样本进行筛选：①在Zephyr数据库中选取收购方为中国的上市公司，交易类型涉及专利购买且已确认完成交易，以获取企业外部技术获取投资数据；②剔除ST和^*ST企业、2008—2021年中途退市的企业以及缺失数据的企业。最终，获得1 424家沪深A股上市公司15 479个企业面板数据。其中，有52.8%属于制造业，7.3%、7.16%分别属于房地产业以及批发和零售业，其余15个行业占比32.74% 。

2.2 变量测量

（1）被解释变量：企业创新绩效（INN）。学者常用专利申请量和新产品产值衡量创新绩效^[32]。虽然并非企业所有发明创新均会申请专利，但对经济指标新产品产值而言，非经济指标专利申请量可避免企业“寻租”行为。同时，由于新产品审批程序不规范，各企业新产品销售额不具有可比性^[33]。因此，本文采用企业专利申请量衡量企业创新绩效。

（2）解释变量：时序性创新战略（同时创新战略和顺序创新战略）。其中，同时创新战略（SIM）借鉴Zhou & Park^[34]的测度方法，利用企业内部研发投入占比和外部技术获取投入占比分别与所属行业对应指标加权平均值进行比较，确定企业创新战略类型。第一，确认企业所属行业。根据《上市公司行业分类指引》（2012年修订），样本企业共涉及18个行业类型。第二，测算各企业内部研发占营业收入之比及外部技术获取投资总额占营业收入之比。第三，测算各行业内部研发占比和外部技术获取投资占比的加权平均值，计算公式为

其中，investment_ij是特定年份子行业j中公司i的内部研发占比或外部技术获取投资占比，w_ij为该年公司i的总资产。第四，确定企业同时创新战略类型。如果企业当年内部研发和外部技术获取投资高于行业平均水平，则为同时创新战略。本文设置虚拟变量，1表示企业在该年份实施同时创新战略。具体划分标准如表1所示。

顺序创新战略（SEQ）借鉴并改进Tang等^[18]的顺序战略划分方法，利用企业内部投入和外部技术获取前后年份差异识别企业顺序战略类型。第一，按照上述内部研发和外部技术获取投资占比与行业加权平均值进行比较，确定企业当年聚焦的创新活动。如表1所示，当企业内部研发水平高于行业平均水平时，外部技术获取低于行业平均水平，企业为内部导向战略；当企业内部研发水平低于行业平均水平时，企业外部技术获取高于技术平均水平，企业为外部导向战略。第二，设置顺序战略虚拟变量。如表2所示，若企业在t-1年聚焦内部导向、t年聚焦外部导向，则为先内后外顺序战略；若企业在t-1年聚焦外部导向、t年聚焦内部导向，则为先外后内的顺序战略。本文将两类顺序战略称为顺序创新战略并设置虚拟变量，1表示企业在该年份实施顺序创新战略。

（3）调节变量：知识重组能力（KRA）。本文利用企业对熟悉知识的运用程度衡量知识重组能力。借鉴Kuo等^[27]从时间角度衡量企业知识熟悉程度和重组能力的做法，计算企业拥有专利的加权平均年龄，即企业拥有知识的时间越长，对于知识的熟悉程度越高。计算公式为

其中KRA_it表示知识重组能力，用企业i在t年所拥有的专利平均年龄衡量，w_is表示i企业s年的专利申请数，s表示t年之前累积的年份。

（4）控制变量：①企业年龄（AGE），以当年年份-成立年份+1衡量；②企业规模（SIZE），选取企业总资产的对数值衡量；③企业股权结构（SOE），选择是否为国有企业衡量；④股权集中度（OWN），利用最大股东持股占比数衡量；⑤企业经营水平，选取流动比率（CUR）、资产回报率（ROA）、财务杠杆（LEV）、无形资产占比（INT）和出口占比（EXP）衡量；⑥行业竞争程度（HHI），利用赫芬达尔指数衡量，计算公式为HHI_jt=∑（x_ijt/X_jt）²。其中，HHI_jt表示j行业t年的竞争程度，x_ijt表示j行业i公司t年的营业收入，X_jt表示j行业t年的总收入，数值越小说明行业竞争越激烈；⑦控制行业和年份虚拟变量。

综上所述，本文变量定义如表3所示。

2.3 模型设定

由于被解释变量专利申请数为计数数据且多数企业专利申请量为0（占比为88.4%），均值（26.088）和方差（327.390）相差较大，数据较为分散，因此采用零膨胀负二项回归模型对假设进行检验。结果发现，模型Alpha的P值为0，拒绝原假设，说明创新绩效存在过度分散现象，适合用负二项回归模型进行检验。Vuong检验P值为0，拒绝负二项回归原假设，故采用零膨胀负二项回归模型，以企业代码为聚类标准进行回归分析。为防止内生性问题，对被解释变量作滞后2期处理^[29]。模型构建如下：

INN_i，t+2=β₀+β₁SIM_i，t+β₂SEQ_i，t+β₃CVs_i，t+Year_t+Ind_i+ε_i，t（1）

INN_i，t+2=β₀+β₁SIM_i，t+β₂SEQ_i，t+β₃SIM_i，t×KRA_i，t+β₄SEQ_i，t×KRA_i，t+β₅CVs_i，t+Year_t+Ind_i+ε_i，t（2）

其中，INN_i，t+2为i企业在t+2年的创新绩效，SIM_i，t表示i公司在t年实施同时创新战略，SEQ_i，t表示i公司在t年实施顺序创新战略，KRA_i，t表示i公司在t年的知识重组能力，CVs_i，t为控制变量，Year_t、Ind_i为企业年份和行业虚拟变量，ε_i，t为误差项。

3 实证检验

3.1 描述性统计分析

本文运用Stata进行描述性统计和回归分析，结果如表4所示。从中可见，企业创新绩效均值为26.1，取值区间为[0，13 849]，可见企业专利申请量差距明显，且多数企业专利数为0。方差膨胀因子VIF值小于2，说明本文变量不存在多重共线性问题。受篇幅所限，未展示相关性分析结果。

3.2 主效应检验结果

表5展示了不同创新战略对企业创新绩效的影响结果。为明确解释变量与被解释变量之间的关系，利用回归系数计算发生比和发生百分比，反映当其它解释变量不变时，解释变量每变化1个单位引起被解释变量变化的百分比。模型（1）仅加入控制变量，模型（2）和模型（3）引入核心解释变量同时创新战略、顺序创新战略。结果显示，同时创新战略系数在5%显著性水平上显著为负，即当其它条件不变时，采用同时创新战略的企业其创新绩效是未采用该战略企业的0.650倍（系数为-0.431），采用同时创新战略的企业创新绩效会降低35%，假设H₁得到验证。在模型（3）中，顺序创新战略系数为0.982，发生比为2.670，显著性水平为5%，采用顺序创新战略的企业创新绩效是未采用该战略企业的2.670倍，说明顺序创新战略对新兴市场企业创新绩效具有促进作用，假设H₂得到验证。

3.3 调节作用检验结果

表6模型（1）—（3）为知识重组能力对不同创新战略与创新绩效的调节作用检验结果，对调节变量数据作中心化处理后代入模型。模型（1）引入知识重组能力与同时创新战略的交互项，结果显示知识重组能力与同时创新战略交互项系数不显著，说明不存在调节作用，H₃未得到验证。知识重组能力包括知识重组再利用能力和知识重组创造能力，这两种重组能力分别能够提升企业原有知识利用潜力和外部新知识转化潜力^[10]。知识重组能力本质上是对企业已获取知识的重复利用，一定程度上可缓解资源不足困境，但无法从根本上增加企业知识存量。相较于顺序创新战略，同时创新战略对资源需求较大，知识重组能力无法弥补资源缺口。此外，知识重组能力主要基于专利数据衡量，可能未刻画企业内部除专利以外的其它知识。同时创新战略对各类资源和能力的要求较高，由此导致该变量结果不显著。模型（2）引入知识重组能力与顺序创新战略的交互项，交互项系数为-0.261，且在1%水平上显著，表明相较于知识重组能力较强的企业，知识重组能力较弱的企业更适合采用顺序创新战略，假设H₄得到验证。利用模型（2）数据绘制图2，可以看出当知识重组能力较弱时，顺序创新战略与创新绩效的关系较强；当知识重组能力较强时，顺序创新战略与创新绩效的关系较弱。模型（3）结果与前文一致。

3.4 稳健性检验

为检验实证结果的稳健性，本文采取4种方法对变量进行稳健性检验。第一，更换战略划分依据。利用绝对数替换相对数，更换创新战略衡量方式。具体而言，在划分行业类型后，采用企业研发投入数值和外部技术获取投资总额计算各行业加权平均数，通过比较企业研发投入和外部技术获取投资总额与行业加权平均数划分创新战略，结果如表7模型（1）所示。第二，更换外部技术获取衡量方式。利用企业某年份外部技术获取投资最大贸易额替换年度投资总额，以此重新划分企业创新战略，结果如表7模型（2）所示。第三，替换企业规模衡量方式，利用员工数量替换企业总资产，结果如表7模型（3）所示。第四，行业子样本分析。不同行业创新绩效不同，制造业是创新活动较为活跃的行业，因此选取752家制造业企业8 186个子样本对结果进行稳健性检验，结果如表7模型（4）所示。从中可见，上述检验结果与前文一致，主效应和调节作用结果不变，验证了本文研究结果的稳健性。

进一步，本文将顺序创新战略划分为先内后外和先外后内两种方式，考察不同顺序创新战略对企业创新绩效的影响。将原模型中的顺序创新战略替换为先内后外顺序创新战略和先外后内顺序创新战略，结果如表8所示。从中可见，先内后外顺序创新战略系数在1%显著性水平下为正，而先外后内顺序创新战略系数不显著，表明顺序创新战略受到两种战略的中和作用。对于中国企业而言，先内后外顺序创新战略对企业创新绩效的提升效果更好。这可能是由于在内部研发的基础上，企业对自身知识的理解更深刻，使其后续获取外部资源和技术时更具选择性和针对性。先外后内顺序创新战略虽然能够快速获取外部技术资源，但由于缺乏内部知识基础，知识重组能力欠缺导致无法对内外部知识进行有效整合，即外部技术资源优势和内部知识重组能力劣势相互抵消，因此对企业创新绩效的提升作用不显著。

4 结语

4.1 研究结论

本文基于资源基础观和动态能力理论，运用2008—2021年中国A股上市公司数据探究不同时序性创新战略对企业创新绩效的影响，以及知识重组能力对创新战略与创新绩效关系的调节作用，得出以下结论：

（1）同时创新战略不利于企业创新绩效提升。虽然内部研发和外部技术获取均对企业创新绩效提升具有促进作用，但两种活动同时实施会引发企业内部资源配置压力和管理协调冲突问题，进而阻碍企业创新发展。

（2）顺序创新战略有利于促进企业创新绩效提升。顺序创新战略强调不同创新活动先后有序，能够帮助企业在不同时间节点有重点地发展。对于资源和能力受限的中国等新兴市场国家而言，该战略可以缓解企业创新资源调配矛盾。其中，先内后外顺序创新战略对企业创新绩效的提升作用更显著。企业内部研发能力既有助于提高企业创新绩效，也有助于企业对外部技术进行有效识别，为后续外部知识获取奠定基础，这一研究结论强调了企业自主创新的重要性。

（3）知识重组能力对顺序创新战略与企业创新绩效关系起负向调节作用。知识重组能力能够缓解部分企业内部资源和能力匮乏困境，缩短顺序创新战略活动时间间隔，削弱其对创新绩效的正向影响。

4.2 管理启示

（1）扩展了企业管理者创新战略时间期限。内部研发和外部技术获取均有利于企业创新绩效提升，但也会因资源配置不均、路径依赖等问题需要在两种创新战略之间作出选择，但这并不意味着可以就此放弃另一种创新活动。因此，企业应从动态视角看待内部研发与外部技术获取之间的关系，摒弃“非此即彼”的想法，强调“两条腿走路”，将创新战略时间期限拉长，从长远视角设计企业创新发展路径。

（2）为企业选择技术自研还是外购提供解决方案。由于企业存在资源和能力不足的短板，同时开展内部研发和外部技术获取不利于企业创新绩效提升，即使不断提升自身知识重组能力也未必能够弥补资源短缺的不足。而顺序创新战略能够帮助企业从资源限制中解脱出来，使其在某一时间段仅专注于一种创新活动。然而，由于知识重组能力会削弱顺序创新战略对创新绩效的正面效应，因此随着自身知识重组能力的提升，企业需要逐渐缩短专注于一种创新活动的时间。此外，企业实施先内后外的创新路径效果更优。因此，企业可以内部研发为核心辅以外部技术获取，最终实现创新能力可持续发展。

（3）政策制定者需要通盘考量企业内部研发和外部技术获取路径，避免企业选择顺序创新战略时只专注于某一种创新活动而难以实现长远发展。

4.3 不足与展望

本文存在如下不足：①外部技术获取涉及与企业、大学或科研院所等机构之间的技术合作、兼并收购、研发外包、专利购买，不同路径对企业资源投入和技术回报的影响不同，未来应讨论不同类型外部技术获取方式对企业创新绩效的影响；②企业能力提升与创新战略实施存在一定滞后效应，知识重组能力并非一蹴而就，未来应延长企业战略实施和创新绩效评估时间，讨论是否存在长期影响差异；③利用专利数据无法全面衡量企业内部知识交流分享过程，未来需要继续寻找更加全面且可行的指标度量知识重组能力，以提高研究结论的准确性。

参考文献：

[1]DIAZ-DIAZ N L， DE SAA PEREZ P. The interaction between external and internal knowledge sources： an open innovation view[J]. Journal of Knowledge Management， 2014， 18（2）：430-446.

[2]张玉臣， 吕宪鹏. 高新技术企业创新绩效影响因素研究[J]. 科研管理， 2013， 34（12）：58-65.

[3]FLOR M L， COOPER S Y， OLTRA M J. External knowledge search， absorptive capacity and radical innovation in high-technology firms[J]. European Management Journal， 2018， 36（2）：183-194.

[4]LI Q， GUO J-J， LIU W， et al. How knowledge acquisition diversity affects innovation performance during the technological catch-up in emerging economies： a moderated inverse u-shape relationship[J]. Sustainability， 2020， 12（3）：945.

[5]COHEN W M， LEVINTHAL D A. A new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990， 35：128-152.

[6]TSAI K-H， WANG J-C. External technology sourcing and innovation performance in LMT sectors： an analysis based on the taiwanese technological innovation survey[J]. Research Policy， 2009， 38（3）：518-526.

[7]KRZEMINSKA A， ECKERT C. Complementarity of internal and external R&D——is there a difference between product versus process innovations[J]. R&D Management， 2016， 46（S3）：931-944.

[8]CASSIMAN B， VEUGELERS R. In search of complementarity in innovation strategy： internal R&D， cooperation in R&D and external technology acquisition[J]. Management Science， 2006， 52（1）：68-82.

[9]BELSO-MARTINEZ J A， DIEZ-VIAL I. Firm′s strategic choices and network knowledge dynamics： how do they affect innovation[J]. Journal of Knowledge Management， 2018， 22（1）：1-20.

[10]CARNABUCI G， OPERTI E. Where do firms′ recombinant capabilities come from intraorganizational networks， knowledge， and firms′ ability to innovate through technological recombination[J]. Strategic Management Journal， 2013， 34（13）：1591-1613.

[11]BARNEY J. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management， 1991， 17（1）：99-120.

[12]SANTORO G， THRASSOU A， BRESCIANI S， et al. Do knowledge management and dynamic capabilities affect ambidextrous entrepreneurial intensity and firms′ performance[J]. IEEE Transactions on Engineering Management， 2021， 68（2）：378-386.

[13]SCHUMPETER J A. Socialism， capitalism and democracy[M]. New York： Harper and Brothers， 1942.

[14]SUNDBO J. The strategic management of innovation[M]. London： Edward Elgar Publishing， 2001.

[15]王泓略， 曾德明， 陈培帧. 企业知识重组对技术创新绩效的影响：知识基础关系特征的调节作用[J]. 南开管理评论， 2020， 23（1）：53-61.

[16]GUPTA A K， SMITH K G， SHALLEY C E. The interplay between exploration and exploitation[J]. Academy of Management Journal， 2006， 49（4）：693-706.

[17]ADLER P S， BENNER M， BRUNNER D J， et al. Perspectives on the productivity dilemma[J]. Journal of Operations Management， 2009， 27（2）：99-113.

[18]TANG Q， GU F F， XIE E， et al. Exploratory and exploitative OFDI from emerging markets： impacts on firm performance[J]. International Business Review， 2020， 29（2）：1-16.

[19]BATTISTI G， COLOMBO M G， RABBIOSI L. Simultaneous versus sequential complementarity in the adoption of technological and organizational innovations： the case of innovations in the design sphere[J]. Industrial and Corporate Change， 2015， 24（2）：345-382.

[20]WANG T， YU X， CUI N. The substitute effect of internal R&D and external knowledge acquisition in emerging markets[J]. European Journal of Marketing， 2020， 54（5）：1117-1146.

[21]TANG Y， LI J， YANG H. What I see， what I do[J]. Journal of Management， 2012， 41（6）：1698-1723.

[22]刘洋， 魏江， 江诗松. 后发企业如何进行创新追赶——研发网络边界拓展的视角[J]. 管理世界， 2013，29（3）：96-110，188.

[23]PENG M W. The global strategy of emerging multinationals from China[J]. Global Strategy Journal， 2012， 2（2）：97-107.

[24]HOANG H， ROTHAERMEL F T. Leveraging internal and external experience： exploration， exploitation， and R&D project performance[J]. Strategic Management Journal， 2010， 31（7）：734-758.

[25]FERNALD K D， PENNINGS H P， VAN DEN BOSCH J F， et al. The moderating role of absorptive capacity and the differential effects of acquisitions and alliances on Big Pharma firms' innovation performance[J]. PLoS One， 2017， 12（2）：1-22.

[26]VANHAVERBEKE W， VAN DE VRANDE V， CHESBROUGH H. Understanding the advantages of open innovation practices in corporate venturing in terms of real options[J]. Creativity and Innovation Management， 2008， 17（4）：251-258.

[27]KUO C-I， WU C-H， LIN B-W. Gaining from scientific knowledge： the role of knowledge accumulation and knowledge combination[J]. R&D Management， 2019， 49（2）：252-263.

[28]KATILA R， AHUJA G. Something old， something new： a longitudinal study of search behavior and new product introduction[J]. Academy of Management Journal， 2002， 45（6）：1183-1194.

[29]LUCENA A， ROPER S. Absorptive capacity and ambidexterity in R&D： linking technology alliance diversity and firm innovation[J]. European Management Review， 2016， 13（3）：159-178.

[30]CHAE S， SEO Y， LEE K C. Effects of task complexity on individual creativity through knowledge interaction： a comparison of temporary and permanent teams[J]. Computers in Human Behavior， 2015， 42：138-148.

[31]陈朝月， 许治. 重审内部研发和外部技术获取之间的关系： 基于动态视角分析[J]. 科研管理， 2020， 41（5）：10-20.

[32]DENG P， LU H. Transnational knowledge transfer or indigenous knowledge transfer： which channel has more benefits for China's high-tech enterprises[J]. European Journal of Innovation Management， 2022， 25（2）：433-453.

[33]ZHOU N， PARK S H. Growth or profit？ strategic orientations and long-term performance in China[J]. Strategic Management Journal， 2020， 41（11）：2050-2071.

责任编辑（责任编辑：王敬敏）

The Impact of Sequential Innovation Strategy on Firm Innovation Performance

Xu Xin^1，3， Zhou Nan²， Cai Mengyu¹

（1.School of Business， Nankai University， Tianjin 300071， China;2.School of Economics & Management， Tongji University， Shanghai 200092，China；3. School of Business， Shanxi Datong University， Datong 037009， China）

Abstract：In a dynamic world， innovation has become a necessary choice for enterprise development. Internal R&D and external technology acquisition are two main ways for enterprises to improve innovation performance. However， enterprises are confronted with the practical problem of how to choose between internal R&D and external technology acquisition in the process of technological innovation. Different enterprises may choose various innovation paths. Internal R&D and external technology acquisition can be coordinated to achieve innovation. Most enterprises in China and other emerging markets are in the initial stage of development， with limited scale and relatively weak resources and technical foundations. Enterprises need to figure out how to allocate limited resources between two innovation activities， and make reasonable arrangements in terms of time between internal R&D and external technology acquisition.

Research on internal R&D and external technology acquisition focuses more on the complementary or alternative relationship and the difference in their impact on innovation performance， but there is inadequate attention paid to the sequential selection between the two kinds of innovation activities from a dynamic perspective. As open innovation has been widely recognized， the separate importance of internal R&D and external technology acquisition has been reflected. Yet simultaneous or time-paced strategic arrangements from a time perspective should be the focus of research. In addition， research based on the resource-based view mostly focuses on the positive impact of resources， but it lacks reflection on the burden or constraints of resources on decision-making and executives′ attention. What′s more， in the existing literature， the research on knowledge reorganization ability is mostly carried out using qualitative research methods and a few questionnaire survey methods.

This study selects the Chinese A-share listed companies from 2008 to 2021 as research samples. Their enterprise patent applications， internal research and development， and financial data are sourced from the CSMAR database， while external technology acquisition data is sourced from the Zephyr database. After data screening， the annual panel data of 15 479 enterprises in 1424 Shanghai and Shenzhen A-share listed companies from 2008 to 2021 is obtained. It takes the innovation performance of enterprises as the explained variable， and the patent application volume of the enterprises is selected to measure the innovation performance of the enterprise; the explanatory variables are sequential innovation strategy， including both simultaneous innovation strategy and time-paced innovation strategy. Then the study dynamically explores the impact of simultaneous innovation strategy and time-paced innovation strategy on firm innovation performance from the perspective of knowledge reorganization ability.

The results show that simultaneous innovation strategy is not conducive to improving innovation performance， while time-paced innovation strategy significantly promotes innovation performance; the time-paced innovation strategy of internal R&D before external technology acquisition has a more significant role in improving innovation performance; knowledge reorganization ability slows down the positive effect between time-paced innovation strategy and innovation performance.

Compared with previous studies， the theoretical contributions and innovations of this study are mainly reflected in three aspects. At first， this study fills a theoretical gap in the research on the dynamic relationship between internal R&D and external technology acquisition in enterprises. By extending the time dimension from the previous static relationship discussion， it analyzes the problem of simultaneous or time-paced selection between the two kinds of activities， and expands the time boundary of related research. Second， this study expands the application of knowledge reorganization theory in the field of innovation strategy selection. It is a dynamic process from acquisition to utilization of resources. No matter whether it is for the knowledge accumulated inside the enterprise or the new knowledge acquired outside， enterprises need to carry out internal transformation. This study focuses on the transformation of firm resources into innovation performance and discusses the role of knowledge reorganization ability in this process. Third， this study complements the empirical research of firms on the strategic choice between internal R&D and external technology acquisition and knowledge reorganization ability.

Key Words：Internal R&D; External Technology Acquisition; Simultaneous Innovation Strategy; Time-paced Innovation Strategy; Knowledge Reorganization Ability