Sora影视创作模式引发的版权变革与应对

杨延超

关键词：人工智能；大模型；Sora；版权

一、问题的提出

（一）Sora等大模型变革了影视创作模式

随着人工智能技术的突破，AIGC（人工智能生成内容）正成为推动创新的新动力。特别是Sora的出现，为影视行业带来了前所未有的变革。与传统影视创作模式相比，Sora能够提供从剧本编写到场景渲染、角色设计直至完整制作的全链条自动生成服务，极大缩短创作周期，同时开辟无限创意空间。传统影视创作依赖于从原创故事到剧本，再到演员和拍摄的长过程，这种方法虽然能够产出富有人文情感的艺术作品，但成本高、效率低。相较之下，Sora创作利用AI从简单的提示词直接生成电影，这不仅显著提高了制作效率，还大幅降低了成本，体现了技术革新对传统创作模式的挑战和补充。Sora创作的优势在于其高效的自动化流程，能够快速实现从概念到成品，减少了人力物力的投入。此外，它的创新性体现在AI的能力上，能够产生独特的创意和内容，推动影视作品的多样化发展。Sora还能根据观众反馈进行自我学习，优化内容生产，从而提供更加个性化和互动性的观影体验。

（二）本文的研究重点以及对重要概念的解释

1．本文的研究重点

随着人工智能技术特别是Sora大模型在影视创作领域的广泛应用，影视产业正经历一场前所未有的变革。Sora大模型不仅极大拓宽了创作的可能性，为创作者提供了无限灵感，也对现有版权法体系提出了重大挑战。本文致力于深入探讨Sora大模型对影視创作和版权体系的影响，旨在为法律体系的完善提供理论支持和政策建议。Sora大模型的使用使得影视作品的创作过程更加复杂，算法生成的作品和人类直接创作的作品之间的界限变得模糊，这迫切需要我们对版权法中有关版权的主体、版权的客体及版权的内容重新审视和调整。

与此同时，当一个由Sora大模型参与创作的作品获得成功时，如何合理分配经济利益成为一个亟待解决的问题。是否应考虑到技术提供方的权益，或是应当赋予创造Sora大模型的团队一定的权利？这些问题指向了一个更广泛的讨论：在人工智能时代．如何在促进技术创新与保护版权之间找到一个平衡点？本文亦通过对Sora大模型在影视创作中应用的分析，以及对现行版权法规的审视，探索在技术迅猛发展的背景下，版权法如何适应新的创作实践，为法律体系的更新和发展提出可行建议。

2．本文重要概念的解释

探索数字时代下创作模式的演进与定义，我们首先对关键概念进行精准界定。传统创作模式强调的是作者个人的才华和手工工具的应用，如文字处理软件或绘画工具，体现了创作过程中人的主观能动性和个人智慧的完全展现。而Sora创作模式和大模型式创作模式则代表了一种新兴的趋势，即依靠大模型技术，通过人机交互将初步的创意念头转化为具体作品，这包括了文生文、文生图、文生音乐至文生视频的全方位创作。特别地，Sora创作模式作为大模型式创作的一种，通过自然语言的输入来生成影视作品等，体现了技术和艺术的融合。

进一步地，我们将创作成果和创作者分为传统与新型两大类。传统作品完全体现了人的创作意志和个人风格，而新型作品则是在大模型创作模式下，人机共同努力的成果。类似地，传统作者与新型作者的界定也反映了创作模式的变化，一个作者可以根据其所采用的创作手段，在传统与新型之间转换，展现出多样的身份和创作力量。

二、文生视频影视创作引发的版权挑战

（一）创作主体的变革

1．多元主体向一元主体的变迁引发的版权法挑战

在传统电影创作中，小说作者、编剧、演员和制片人等角色各有其独特的价值和作用。小说作者提供故事原型，编剧负责将故事转化为剧本，演员通过表演赋予角色生命，而制片人则是整个制作过程的组织者和推动者。然而，在大模型的助力下，一个单一的创作实体可以整合这些不同的功能，使用技术工具来创造故事、模拟表演，并管理整个制作过程。

这种技术驱动的转变并不意味着传统创作角色的价值完全消失，而是要求这些角色寻找新的价值定位。例如，小说作者和编剧可以深化故事内容和角色的复杂性，利用他们的创造力来探索AI难以触及的深层次人文和情感层面。同时，演员可以通过与数字角色的互动，探索新的表演艺术形式，将人类演员无法替代的真实情感表达融人虚拟制作中。制片人则可以成为技术与艺术之间的桥梁，不仅管理项目的日常运作，还需要理解和指导技术的创新应用以优化创作和制作过程。

从多元主体向单一创作实体的转变，对现有版权法体系构成了严峻的挑战。传统版权法是建立在明确的角色分工和相对固定的创作过程基础上的，每个创作角色根据其贡献获得相应的版权保护。然而，当一个创作实体能够独立完成从故事构思到最终制作的整个过程时，如何界定版权归属、如何确保合理分配创作产出的利益成为亟待解决的问题。

版权法需要重新考虑作品创作归属的标准。在AI技术深度参与的创作过程中，判断作品的创造性贡献变得复杂，传统的人类创作活动与机器算法的贡献如何界定和评价成为关键问题。此外，版权法还需面对如何保护技术创新同时又不阻碍创新应用的挑战。例如，如何平衡保护AI生成内容的版权与鼓励开放创新的需要，确保法律既保护创作者和技术开发者的权益，又不抑制创新和文化的多样性发展。

2．影视作者主体变迁引发的版权法挑战

随着人工智能技术的飞速发展，诸如Sora等大型AI模型的出现，极大地降低了电影和其他艺术作品创作的门槛。这不仅使得传统艺术家和电影制作人的工作变得更加高效，而且为业余爱好者、独立艺术家乃至完全没有艺术背景的人提供了参与创作的机会。这种变化无疑增加了创作者的多样性，为艺术创作带来了新的视角和创意。然而，这也给现有的版权法体系带来了前所未有的挑战。

首先，随着AI辅助创作成为常态，识别和归属问题日益复杂。Sora等大型AI模型在创作过程中引发了一系列根本问题：作品的版权归属是仅仅属于操作AI的个体？还是也应该部分或全部归属于AI模型的开发者？多人协作完成的作品如何确保每个参与者的贡献得到公正的认定和奖励？其次，版权保护与技术发展的步调不一致性愈加明显。技术的进步远远超出法律法规的更新速度，导致当前的版权法难以涵盖所有由新技术带来的创作形式。对于AI创作的作品是否应当享有与人类创作相同的版权保护，法律体系如何调整以保护创作者权益，同时又不阻碍技术的进步和创作自由，成为亟需解答的问题。再次，随着创作工具的普及和创作形式的多样化，合理使用的界定变得模糊。如何在保护创作者权益、避免未经授权的复制和发行行为与保障社会公众利益、促进知识分享、教育和进一步的创新之间找到平衡点，是版权法需要解决的难题。版权法需寻找一个新的平衡点，既不抑制创新，也不削弱对创作者的保护。

（二）版权客体的变革

1．文生视频是否属于作品

随着互联网技术和人工智能的快速发展，Sora文生视频作为一种创新的数字内容创作方式，不仅吸引了众多创作者和用户的关注，也对传统的版权法提出了前所未有的挑战。相较于传统视频，依赖人的创意、拍摄与编辑完成的作品，Sora文生视频主要通过算法生成，展现了内容创新性、形式多样性及创作效率高的独特优势。然而，这种依赖机器学习和大数据分析的创作过程也引发了学界对其版权属性的激烈争论。一方面，有观点认为Sora文生视频因涉及人的决策和参与，应认定为作品；另一方面，也有声音认为其创作中人的创意介入程度较低，难以符合《著作权法》对作品原创性的要求。

针对Sora文生视频的版权属性问题，学界的分歧显现了对传统作品概念和版权归属的深层次挑战。首先，作品原创性的传统定义在面对算法和数据驱动的内容生成时显得解释效力不足，需要对原创性的理解进行扩展和更新。其次，作者身份的确定也随之变得复杂，算法和数据在创作过程中的作用不容忽视，这直接挑战了现有的作者概念。因此，对于Sora文生视频等新兴创作形式，法律界需要在现有版权法框架内进行创新，适当调整作品的定义，明确算法生成内容的版权归属问题，以适应数字技术发展带来的新要求。

综上所述，Sora文生视频作为新型的内容创作形式，其是否构成作品以及如何界定其版权属性，不仅是一个法律技术问题，更是对现行法律体系适应性和前瞻性的考验。立法和司法实践需要不断探索和创新，加强对人工智能创作领域的研究，提供明确的法律指导，从而推动版权保护体系的完善和发展。通过深入理解Sora文生视频与传统视频的差异，明确学界分歧，并探讨版权法面临的挑战，可为法律体系对新兴数字技术的适应提供理论支持和实践指南。

2.Prompt（提示语）是否属于作品

（1）Prompt的独特价值及其对作品属性的影响

首先，Prompt的独特价值在于其作为人工智能大模型创作过程的“启动器”或“指令”，其质量直接影响最终作品的创造性和新颖性。这种独特的作用，使得Prompt本身具备了一种创造性的价值，尽管它不同于传统的直接由人创作的艺术作品。从法学角度来看，作品的保护依据在于其原创性和表达方式的独特性，而Prompt正是基于这种独特的创作模式，为创作最终作品提供了基础。

其次，若不将Prompt视为作品，则意味着使用相同或类似Prompt生成的作品不构成侵权，这将对原创内容的保护产生重大影响。在数字时代，创作的边界和权益的界定变得更加复杂，Prompt作为一种新型的创作方法，对其作品属性的认定直接关系到创作者和使用者的利益保护。

（2）Prompt对于现有作品概念的挑战

从现有作品的定义来看，无论是文学作品还是艺术作品，都强调直接由人的创造活动产生的成果。然而，Prompt的出现挑战了这一传统定义。

首先，Prompt本身并非用于直接欣赏或使用，它的价值在于能够驱动大模型生成最终的艺术成果。这种间接性和工具性的特点，使其与传统作品的定义产生了差异。其次，Prompt与传统作品（如小说）在创作方法和表达形式上存在本质的不同。以战争场面为例，传统小说创作侧重于文字的直接表达和情感的渲染，而Prompt的创作则侧重于如何通过简练而精确的语言指令，驱动大模型进行创作。这种创作模式不仅体现了艺术与科技的融合．也反映了在數字化时代下，作品创作方式的革新。

总之，Prompt作为新型创作方法的核心，其对作品属性的挑战和影响引发了对法律保护范围和标准的重新思考。一方面，Prompt的创新性和独特价值使其具备成为作品的潜质，应当受到相应的法律保护。另一方面，Prompt的出现也促使我们反思现有的作品定义和保护机制，是否能够适应数字时代的创作实践和技术发展。未来，随着人工智能和大数据技术的进一步发展，类似Prompt的创作模式可能会更加普遍。因此，法律界需要不断适应这些变化，探索更加灵活和前瞻性的保护机制，既要保障创作者和使用者的合法权益，又要促进科技与艺术的创新和发展。

（三）版权内容的挑战

在AI时代，影视创作相关版权的法益特征也发生重大变化，主要聚焦在以下几个方面：

1．新型作者与使用者之间的纷争

（1）侵权行为将主要聚焦在少数极为优秀的作品上

随着人工智能技术的迅猛发展，大模型技术如Sora等已经变成了创新的创作工具，它们能够生成具有一定原创性的文本、图像及音乐等作品。这种技术进步不仅促进了创意产业的变革，也对传统版权法体系提出了前所未有的挑战。传统上，版权侵权问题主要围绕着直接复制和分发他人原创作品的行为。然而，在大模型创作时代，由于作品的生成依赖于算法的原创性处理，直接的复制行为有所减少，这似乎在一定程度上降低了传统意义上侵权行为的发生率。同时，大模型生成的内容在版权归属上存在较大的模糊区域，因为它们既非传统意义上的人类直接创作，也不完全是机器的独立产出，这种情况使得界定版权归属变得更加困难，从而影响了侵权判定的标准。

此外，随着大模型技术的普及和应用门槛的降低，越来越多的个人和机构开始使用这些工具进行创作，这种趋势在一定程度上减少了对现有作品的直接依赖，间接降低了传统的版权侵犯行为。然而，这种变革并非没有问题，尤其是对于那些市场价值较高的优秀作品，其版权保护面临着新的挑战。这些作品因其独特性和商业价值而成为侵权行为的目标，尤其是在数字化复制和分发变得极为便捷的今天，如何有效保护这些作品的版权成为一个亟待解决的问题。这种情况下，尽管大模型技术在减少直接的侵权行为方面发挥了积极作用，但在保护高价值作品方面的挑战依然存在，这需要法律实践和理论的进一步发展来应对。

（2）Prompt将成为新的侵权争点

在探索基于生成式人工智能技术（如Sora）辅助下的影视创作及其法律纷争中，简短的Prompt输入不仅能够启动一个复杂的创作过程，还能够生成独一无二的作品，使得Prompt本身的创意价值得到了前所未有的关注。这种创意性的保护，成了法律领域中一个紧迫而新颖的问题，要求我们重新审视版权法律体系，以适应这种新兴的创作方式。因此，对于如何合理界定Prompt的法律地位，构建有效的法律保护机制，以及在保护原创Prompt的同时促进影视创作创新，成为学术界与法律实务界需要共同探讨的重要课题。

面对基于Sora技术的影视创作引发的Prompt侵权纷争，我们不仅需要考量Prompt创作的独特性和原创性，还需面对如何在实践中有效证明某一Prompt的原创性，处理因保密而可能引发的法律纷争等一系列挑战。这些挑战要求法律专家在评估Prompt文本创意的同时，深入分析其在实际创作中的应用价值，明确其作为新型智力成果的保护范围。因此，既需要从法理上确立Prompt的保护标准，也需在法制层面上修订或制定专门法规，为Prompt的原创性保护提供明确的指引，同时构建有效的纷争解决机制。这不仅能够促进生成式AI技术与影视创作领域的健康发展，还能够保障创作者的合法权益，推动文化产业的创新与繁荣。

2.传统作者与大模型厂商之间的纠纷

传统作者与大模型企业之间的权益纠纷成为一个显著的问题。这种纠纷的核心在于：大型机器学习模型的训练数据往往来源于公开可获取的传统作品，而这些作品是传统作者通过长时间的努力创作出来的。首先，需要明确机器学习与传统的复制存在本质的区别。机器学习，尤其是深度学习，通过分析和学习大量的数据样本来生成全新的内容。这与简单的复制粘贴或是直接抄袭他人作品的行为有着根本的不同。机器学习的目的并不是为了再现原有作品，而是通过对这些作品的深入分析，创造出独立且具有创造性的新内容。然而，尽管机器学习在技术上与直接复制不同，现行的著作权法律体系并未对此做出明确的规定。这导致了一个法律上的灰色地带：使用传统作品作为训练数据的机器学习活动是否构成对传统作者版权的侵犯？从技术角度来看，机器学习需要大量数据作为输入，以提高模型的准确性和创造性。然而，从法律角度看，未经许可使用他人的版权作品作为训练数据，可能会触及著作权法的规定。

3.传统作者与新型作者之间的纷争

随着人工智能技术的迅猛发展，尤其是大数据模型如Sora在影视创作领域的广泛应用，不仅极大地推动了内容创作的革新，也带来了前所末有的法律和伦理挑战。这种挑战主要表现在传统作者与新型作者之间权益的冲突上。传統作者主张其基于原创作品的权益，而新型作者则利用人工智能技术，创作出与传统作品相似或类似的新作品，并基于这种技术进步提出权益主张。这一过程中，法律对于“生成”与“复制”概念的区分显得模糊不清，从而使得大模型生成的新型作品是否构成对传统版权的侵犯成为一个亟待解决的问题。

这里需要明确“生成”与“复制”的区别。复制指的是对已有作品的直接复现，这一过程中不涉及新的创造性劳动。而生成则涉及使用人工智能等技术工具，基于大量数据的分析和学习，创造出全新的作品。这种生成不是简单的复制，而是在原有数据基础上进行创新和再创造，从而产生与原作不同的新作品。因此，从根本上讲，基于大模型生成的作品与传统意义上的复制存在本质区别。由于这种区别，基于大模型生成的作品也就不能简单地与传统的复制行为等同起来。这带来了是否构成侵权的复杂讨论。在现行的版权法框架下，对原创作品的保护主要依据作品的原创性和创作性。然而，当人工智能生成的内容与现有作品相似时，如何界定这种相似性是否达到了侵犯版权的程度，以及是否能够认定人工智能生成的作品具有独立的创作性和原创性，成为需要深入探讨的问题。

这种情况下，法律适用性的挑战显而易见。传统的版权法律框架是在人类作者创作的背景下建立的．而人工智能的介入，特别是作为创作主体的可能性，对现有法律框架提出了挑战。例如，版权法往往要求作品必须体现人类的创造性劳动，那么当作品是由人工智能生成时，如何认定其创作性成为一个问题。此外，对于新旧作品相似性的判断标准也需要重新考量。在人工智能的帮助下，可能生成大量与现有作品在某种程度上相似，但又不完全相同的作品，这就要求法律制定更为精细化的标准，以判断何种程度的相似性构成侵权。

由此，人工智能在影视创作领域的应用引发的权益冲突，不仅是技术与传统创作之间的碰撞，更是对现有版权法框架的一大考验。要解决这一问题，需要加强跨学科研究，结合法律、伦理、技术等多个领域的知识，共同探索在保护传统作者权益的同时，也能公正对待基于人工智能技术生成的新型创作的途径。

（四）作为版权核心权利的“复制权”面临的重大变革

机器学习作为一种新兴的信息利用方式，其对信息的处理方式远远超出了传统的复制概念，涉及对信息的深层理解和再创造。如果将机器学习视为一种复制行为，任何使用机器学习技术处理受版权保护的作品都需获得作者许可，这可能限制AI技术的应用和发展；如果机器学习不被视为复制行为，现有版权法则难以提供足够保护，作者权益可能受损。

学术界对于机器学习是否应纳入版权法保护范畴的观点分歧显著。一种观点认为，纳入机器学习可以更好地保护作者权益，确保其对作品的控制权不被无偿剥夺；另一种观点则认为，这会阻碍人工智能产业发展。这两种立场反映了一种困境，即如何在保护作者权益与促进技术发展之间找到平衡。因此，重新考量复制权的定义，以及机器学习与复制权的关系，成为迫切需要解决的问题。法律框架的调整必须既保护作者权益，又不阻碍科技进步和社会发展，寻求一种新的平衡点。

在AI时代，版权法的复制权概念和保护范围面临必须进行调整的现实，这不仅是版权法自身的挑战，也是整个法律体系需要解决的问题。未来的法律实践和理论研究需要深入探讨机器学习技术如何适应当前的版权法框架，以及这一框架应如何演变以适应技术发展的需要。通过对机器学习与复制权冲突和联系的深入分析，法律制定者需要寻求一种既能保护作者权益，又能促进技术创新和知识共享的法律机制。这将是版权法在AI时代发展的重要方向，旨在为技术创新提供法律保障，同时确保作者和公众利益得到妥善平衡。

二、文生视频影视创作条件下的版权应对

（一）新型创作模式对版权主体挑战的法律应对

1．对“作者”概念的重新诠释

在数字化时代的浪潮下，创作界面临着前所未有的转变。特别是随着人工智能技术，如Sora影视创作模式的兴起，对传统“作者”概念提出了根本性的挑战。在传统创作模式中，作者是创作过程的中心和直接创造者，其权利通过版权法等相关法律得到明确保护。然而，新型创作模式的出现，尤其是那些依赖于大模型进行创作的方式，要求我们重新审视创作活动的本质以及“作者”身份的定义。这些新型作者，不仅是创作指令的提供者，还涉及算法选择、调整及作品审核等多重角色，从而增加了对传统作者概念定义的复杂性。

新型创作方式带来的法律挑战亟需解决，尤其是如何在保护传统作者权利的同时，为基于技术的新型创作提供合法地位。这不仅包括重新定义“创作”和“作者”的法律概念，还涉及评估算法与人类在创作过程中的贡献比例，以及确保新型创作活动不侵犯已有作品的版权。这要求法律制度做出灵活调整，以适应技术发展带来的新情况。

确立新型作者的合法地位，对于促进创新和保护创作人的权益至关重要。这不仅有助于避免潜在的法律争议，也是推动创作实践发展的关键。因此，对现有法律框架进行深入地分析和修订，以适应新型创作模式的出现，成为一个迫切的任务。这包括考虑算法在创作过程中的作用，以及如何界定算法与人类作者之间的合作关系。

2．版权哲学基础的不断巩固

版权的哲学基础建立在对创作者通过其智力劳动创造独特作品的认可上。版权法保护的核心是创造性劳动，这种保护旨在激励创作，推动社会文化的发展。

在AI和大模型技术的应用背景下，新型创作的概念正在被重新定义。使用大模型进行创作的作者，虽然在创作过程中依赖于技术平台，但他们通过设定提示、选择模型、迭代次数等方式展现出个人的创造性劳动。这种劳动体现在三个方面：一是Prompt的质量和想象力，这决定了作品的原创性和创新性；二是迭代的次数，体现作者对作品不断打磨和完善的努力；三是在不同模型之间的选择和使用技巧，展现了作者对技术的掌握和运用能力。

对于新型创作，尽管其创作过程涉及AI技术的辅助，但核心还是作者的创造性劳动。从这个角度看，新型创作的版权哲学基础并未发生根本性变化。传统版权法律体系中对创造性劳动的保护理念仍然适用于新型创作活动，这表明在技术革新的背景下，法律的连续性和稳定性。

传统版权法建立在物理介质创作的基础上，而大模型技术的应用打破了这一前提。新型创作活动的特性要求版权法律体系对创造性劳动的認定、作品的原创性标准以及权利归属等进行重新审视和适应性调整。在分析问题的过程中，我们可以看到，新型创作活动虽然在形式上与传统创作有所不同，但其核心——创造性劳动的价值和保护，与传统观念是一脉相承的。无论技术如何进步，创造性劳动作为版权保护的哲学基础是恒定不变的。因此，调整和完善版权法律体系，以适应新型创作活动的特点，是确保创作活动得到有效激励和保护的关键。

（二）新型创作模式对版权客体挑战的法律应对

1．重新定义作品的概念

随着大模型技术和人工智能的迅猛发展，传统的作品定义正被重新诠释和拓展。传统上，作品被视为个人创造性劳动的直接产物，体现在文学、艺术和科学等领域。然而，基于大模型生成的新型作品，虽然其创作过程与传统方式有所不同，却同样体现了人类智慧和创造性的火花。这种变化要求我们重新思考和定义何为作品，以及如何在保护传统创造成果的同时，也将新型创作纳入保护的范畴。

新型作品，如通过人工智能技术生成的艺术和文本，不仅仅是技术的展现，它们背后蕴含的是人类对技术的精心设计、对创意的指导以及对结果的精细筛选。从大模型的训练到作品生成的指令设计，每一步都不可避免地涉及创作者的选择和创新。这一过程展示了人类与机器之间独特的协同创作模式，其中创作指令的设计尤为关键，它不仅反映了创作者的原创意图，也体现了其对作品形式和内容的控制。

因此，新型作品的产生既是技术进步的标志，也是创造性思维的证明。这一点，无论是在法律层面还是在文化层面上，都值得被认可和保护。版权法应对这一变革做出响应，通过拓展作品定义，包容基于大模型等新技术生成的创作。这不仅是对技术发展和创新活动的支持，也是对创造性表达多样性的肯定。

在这个过程中，将新型作品纳入版权保护的范畴，并不意味着对传统创作价值的忽视或削弱。相反，这是对作品概念的必要演进，是对传统作品和新型作品共同价值的肯定。通过对作品定义的重新诠释，我们既保护了传统创作者的劳动成果，也为新型创作提供了成长和发展的空间。这种包容性和前瞻性的法律理解，将有助于构建一个更加丰富和多元的文化创新生态，促进社会文化的整体进步。

2．双重独创性标准的建构

在讨论影视作品独创性标准的过程中，我们必须认识到这是一个跨越法律、艺术与科技多个领域的复杂议题。版权法中的独创性标准要求作品必须源自作者的独立创作并能够反映其个性，这一标准在评判传统影视作品时相对直观，主要考察其表达形式的原创性与创新性。然而，随着人工智能等新技术的应用，新型影视作品的出现对现有独创性标准提出了挑战，这类作品的独创性不仅体现在技术创新上，更在于背后的想象力、批判精神以及社会价值的体现。

随着科技进步和艺术形式的演变，单一的独创性标准已难以全面覆盖所有类型的影视作品，尤其是在评价新型影视作品时。例如，一个由大数据分析生成的影视剧本，其创新性可能不在于剧本的表达形式，而在于通过算法揭示的新故事线和角色创造过程中展现的创新性和想象力。这要求法律界在评价这类作品时，不仅要关注其形式上的独创性，还要深入理解作品的创作背景、技术应用以及其所传达的深层次文化和社会意义。

在这个背景下，传统影视作品与新型影视作品的独创性标准应当并行而行，相互补充，形成一个更为灵活和包容的评价体系。这种双轨制的独创性评价标准不仅体现了版权法对艺术创作多样性的支持，也促进了艺术与科技的融合，进而推动了文化创新与社会进步。这一过程中，法律实践者需不断调整和优化评价标准，确保能够兼顾作品的艺术性、技术性以及其对社会的影响，从而更好地平衡创作者的权益与公众的利益。

（三）新型创作模式对版权权利内容挑战的应对

在数字化时代的背景下，传统作品与新型作品在版权保护体系上呈现出明显的差异化设计，这一现象引发了关于如何在尊重作者权利与促进文化创新之间寻找平衡点的深入讨论。在精神权利方面，传统作品侧重于保护作者与作品之间的非物质联系，包括署名权、发表权、修改权等，而对于新型作品，考虑到其创作与分享模式的变化，除了署名权外，对其他精神权利的保护显得不那么必要。这种区分不仅体现了对作者个人价值的不同尊重程度，也反映了对作品性质认识的转变。

在财产权利的保护上，复制权曾是传统版权保护的核心，但随着个性化创作时代的到来，“Prompt”的概念变得至关重要。Prompt的保护不仅是对创作灵感的保障，也是对个性化创作模式的认可，其保护机制涵盖了基于技术秘密和版权的多元化策略，对已公开的Prompt如何进行有效保护成为新的挑战。此外，保护期限的设计在传统与新型作品间也有所不同，新型作品考虑到创作与流转速度的加快，倾向于缩短保护期限，这一调整体现了版权法适应时代变迁的灵活性。

合理使用制度的创新设计则是版权法中用以平衡公共利益与私人权利的重要机制。对于传统作品，已有的法律框架通过版权与合理使用制度的建立来实现利益的平衡。而在新型作品的背景下，鉴于其创作与使用的特殊性，合理使用的范围应更加宽泛．旨在促进更广泛的文化创新和知识共享。这种对合理使用制度的重新思考和设计，不仅是对传统版权保护理念的挑战，也是对未来创新生态系统构建的重要贡献。

随着技术进步和创作模式的演变，版权保护体系面临着不断地调整和优化需求。通过深入分析传统与新型作品在版权保护上的区分原则，我们不仅能更好地理解当下的法律实践和挑战，也能为未来的法律改革提供理论依据和实践指导，进一步推动文化创新与版权保护的和谐发展。

结语

Sora大模型的兴起不仅标志着人类与机器智能合作创作新篇章的开启，也深刻地触动了版权法的根基，迫使我们重新审视“作者是谁”“何为作品”以及“如何保护作品”这三个核心问题。随着机器智能在创作过程中的角色日益增强，传统版权法对“作者”概念的界定受到挑战，促使我们考虑是否需要引入新的法律规范来承认和保护人机合作的创作成果。同时，由于机器生成的内容与人类创意的结合产生了传统意义上难以归类的作品，版权法中对“作品”的定义亦需扩展和调整以包括这些新型创作实体。此外，确定作品版权归属、维护创作者权益在人机合作的复杂环境下变得更加困难，要求版权法适应这种变化，通过修订和创新来为这类作品提供适当的保护。因此，Sora大模型引发的变革，要求我们全面重塑传统版权法的框架和原则，以适应人类与机器智能合作的新创作实践。

传统版权法的构建重点在于解决文学艺术领域的原创性、创作者权益保护等问题，其核心理念和应用范畴主要聚焦于人类的创造活动和文化产出。然而，随着Sora大模型及类似技术在文学艺术创作中的广泛应用，科技与文学艺术之间的界限变得愈加模糊，两者的关系再难以分割。这种融合不仅推动了创新和创作方式的多样化，也使得版权法面临着前所未有的挑战。科技的介入不再仅仅是创作工具的变革，而是深刻影响到创作行为本身，以及作品的性质和归属，迫使我们对版权法的基本框架和适用原则进行重新思考。

面对这一变革，版权法未来的发展将不可避免地需要在科技创新与文学艺术保护之间找到一个新的平衡点。这意味着版权法的视野将不得不进一步扩大，不仅要兼顾文学艺术的原创性和创作者的权益保护，也需考虑到科技创新对创作实践和版权观念带来的影响。这种兼顾将促使版权法从传统的以人为中心的保护机制，向更加包容和适应性强的法律框架转变。在这一过程中，版权法的理论基础、实践应用乃至于相关政策制定都需要不断地适应科技发展和社会变革的需求，确保在保护创作者权益的同时，也不阻碍科技和文化的進步。这种辩证关系的处理，将是版权法未来发展中最为关键和具有挑战性的任务之一，要求法律学者、政策制定者以及创作实践者共同参与，探索出一条既能促进科技与文化创新，又能保障创作者权益的发展之路。

本文深入探讨Sora等大模型对版权法带来的潜在变革，强调了面对人工智能技术的快速发展，版权法体系需要积极应对这些挑战，同时也指出，应对并非意味着立刻进行法律修订。修法过程不仅涉及深入的成本一效益分析，而且需要在立法之前有一个充分的观察期来深入了解人工智能的发展规律及其对创作实践的影响。本文的核心意义在于强调进行深入的理论准备的重要性，这种理论准备不仅为版权法的未来发展提供坚实基础，确保法律变革能够精准应对技术挑战，同时，理论准备的过程本身具有极高的价值，能够为理论建构、立法实践以及司法裁决提供重要参考和指导。这种前瞻性的理论探讨和准备工作，有助于形成更全面和灵活的法律框架，不仅保护创作者权益，同时促进科技和文化发展，为应对人工智能带来的版权法挑战做好理论上的准备，具有深远的学术和实践意义。