三种不同方法充填后牙Ⅰ类洞型的效果比较

陈峰 王益骏

[摘 要]目的 比較对后牙Ⅰ类洞型采用三种不同方法充填的效果。方法 选取2021年1月-2022年1月上海市黄浦区牙病防治所收治的60例下颌第一磨牙Ⅰ类洞型患者为研究对象，随机分为A组、B组、C组，每组20例。A组使用Dyract AP“印章法”填充，B组使用可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”填充，C组使用3M Z250填充。随访12个月，比较三组边缘封闭性、固化程度及满意度。结果 三组边缘封闭性比较，差异无统计学意义（P>0.05）；C组固化程度优于A组、B组，差异有统计学意义（P<0.05）；C组固体、色泽协调性、边缘着色、表面形态满意度评分均高于A组、B组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 Dyract AP“印章法”、可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”及3M Z250对后牙Ⅰ类洞型边缘封闭性无显著差异，而3M Z250填充对后牙Ⅰ类洞型的固化程度及满意度均优于其他两种填充方法，临床可根据患者的具体情况及个体素质的差异性，综合考虑选择适宜的填充材料。

[关键词] 印章法填充；3M Z250填充；溢出孔印章法填充；后牙Ⅰ类洞型；边缘封闭性；固化程度

[中图分类号] R781.1 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）09-0097-04

基金项目：上海市黄浦区科研项目（编号：HLZ202101）

Comparison of the Effects of Three Filling Materials for Class Ⅰ Cavity of the Posterior Teeth

CHEN Feng， WANG Yi-jun

（Comprehensive Treatment Department of Huangpu District Dental Disease Prevention and Control Institute， Shanghai 200092， China）

[Abstract]Objective To compare the effects of three filling materials for class Ⅰ cavity of the posterior teeth. Methods From January 2021 to January 2022， 60 patients with class Ⅰ cavity of mandibular first molar admitted to Huangpu District Dental Disease Prevention and Control Institute were randomly divided into group A， group B and group C， with 20 patients in each group. Group A was filled with Dyract AP "seal method"， group B was filled with SE BOND AP-X "spillover hole seal method"， and group C was filled with 3M Z250. After 12 months of follow-up， the marginal seal， curing degree and satisfaction of the three groups were compared. Results There was no significant difference in marginal seal among the three groups （P>0.05）. The curing degree of group C was better than that of group A and group B， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The satisfaction scores of solid， color coordination， edge coloring and surface morphology in group C were higher than those in group A and group B， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Dyract AP "seal method" SE BOND AP-X "spillover hole seal method" and 3M Z250 have no significant difference in the marginal sealing of class Ⅰ cavity of the posterior teeth， while 3M Z250 filling is superior to the other two filling methods in the degree of curing and satisfaction of class Ⅰ cavity of the posterior teeth. Clinically， appropriate filling materials can be selected according to the specific conditions of patients and the differences of individual qualities.

[Key words] Seal filling method； 3M Z250 filling； Spillover hole seal method； Class Ⅰ cavity of the posterior teeth； Marginal seal； Curing degree

Ⅰ类洞是所有牙面发育点隙裂沟的龋损所备成的窝洞，其原因主要是牙齿表面附着的细菌，在合适的情况及时间下产生大量的酸，导致牙釉质表面酸蚀或腐蚀，从而导致釉质破坏，形成龋洞样结构[1]。牙齿填充术是口腔科比较常见的治疗方法，可改善龋洞，防止牙齿疼痛，恢复患者正常的咀嚼功能[2，3]。印章法填充、3M Z250填充、溢出孔印章法填充是临床较为常见的牙齿填充方式。Dyract AP“印章法”填充能够使牙齿与口腔有着较好的相容性。可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”填充可保持原有牙体形态，达到了美观和功能的统一。3M Z250填充其与牙齿本身的颜色接近，材质塑性强，聚合收缩最小，对牙齿的损伤较小，不良反应少。填充治疗需要技术精湛、经验丰富的专业医生来进行操作，否则可能导致填充失败。目前对印章法填充、3M Z250填充、溢出孔印章法填充三种不同方法充填后牙Ⅰ类洞型边缘封闭性和固化程度的应用报道鲜有，故本研究结合2021年1月-2022年1月上海市黄浦区牙病防治所收治的60例下颌第一磨牙Ⅰ类洞型患者临床资料，旨在比较对后牙Ⅰ类洞型采用三种不同方法充填的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021年1月-2022年1月上海市黄浦区牙病防治所收治的60例下颌第一磨牙Ⅰ类洞型患者为研究对象，随机分为A组、B组、C组，每组20例。A组男12例，女8例；年龄46～69岁，平均年龄（57.09±3.09）岁。B组男13例，女7例；年龄45～71岁，平均年龄（58.01±3.17）岁。C组男11例，女9例；年龄44～70岁，平均年龄（59.23±2.79）周。三组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可比。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：均发生在后牙邻面的龋损所备的窝洞；认知功能良好；知情同意并签署知情同意书。排除标准：合并严重牙髓疾病；合并出血症状；中途退出研究。

1.3 方法

1.3.1 A组 使用Dyract AP“印章法”填充：使用小毛刷蘸取复合树脂[（商品名：Dyract AP），国食药监械（进）字2008第3630582号，型号：Dyract AP，色号：A2]配套粘结剂均匀涂抹洞壁，30 s后弱气流吹干，光照固化10 s，选择复合体挤入缺损区，用填充器[南昌普洋科技有限公司，赣洪食药监械（准）字2008第1060037号]压实，覆盖隔离膜，加盖印章，使用口腔牙科光固化机[杭州亿博医疗器械有限公司，浙食药监械（准）字2010第2550385号，型号：ZLC-35型]光照固化20 s，使用细沙金刚砂车针[马尼株式会社，国械注进20152552079，型号：TC-11F]修整外形，使用牙科抛光器[东莞立港医疗器材有限公司，粤东食药监械（准）字2012第1630005号，型号：P-B300]进行抛光。

1.3.2 B组 使用可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”填充：小毛刷蘸取可乐丽菲露AP-X[可乐丽医疗器材株式会社，国食药监械（进）字2006第3630111号，型号：AP-X，规格：4.6 g/支]配套牙本质粘合处理剂均匀涂抹洞壁20 s后使用弱气流吹干再涂抹粘合剂，20 s后弱气流吹干，光照固化10 s，选择树脂挤入缺损区，用填充器压实，表面覆盖隔离膜，加盖溢出孔印章，光照固化20 s，使用细沙金刚砂车针修整外形，使用牙科抛光器进行抛光。

1.3.3C组 使用3M Z250填充：用酸蚀液（吉林省登泰克牙科材料有限公司，吉械注准20162630306，规格：注射器装2.5 ml/支）酸蚀牙本质，15 s后冲洗，小毛刷蘸取3M Z250（3M ESPE Dental Products，国械注进20153171134，型号：Z250，规格：4 g/支）配套粘结剂均匀涂抹牙本质2层，20 s后吹5 s，光照固化10 s，将树脂挤入缺损区，用填充器压实，修整外形，光照固化20 s，使用细沙金刚砂车针修整外形，使用牙科抛光器进行抛光。

1.4 观察指标

1.4.1评估三组边缘封闭性 所有样本均以5 ℃冷水和55 ℃热水进行水浴，30 s/次，合计500次。选取修复体边缘1 mm处涂抹指甲油进行封闭，使用亞甲基蓝2%的37 ℃水浴持续染色24 h；之后冲洗表面指甲油。各标本使用低速切割机进行切片，厚度为1 mm；使用显微镜观察边缘封闭性。评估标准：未有染料渗漏为0级；染料轻微渗漏在牙釉质为1级；染料渗漏超过龈壁的2/3为2级；染料渗漏髓壁为3级。

1.4.2评估三组固化程度 将所有样本置入半自动显微镜硬度下测量硬度，明确各牙体长轴，从顶部及分别距离0、1、2、3 mm出测量硬度，每硬度测试处以300 N压力负荷持续15 s，之后在同一距离选取2个位置点测试区平均数值。每个样品填充表明测量5个硬度的平均值作为单次数值，最后计算平均维氏硬度值，平均维氏硬度值越大代表固化程度越高。

1.4.3调查三组满意度 采取自制量表评定，评估内容包括固位、色泽协调性、边缘着色、边缘密合性、表面形态5个项目，每项分值为0～100分，分数越高表示患者满意度越高。

2 结果

2.1 三组边缘封闭性比较 三组边缘封闭性比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 三组固化程度比较 A组平均维氏硬度值为（44.52±3.78）kgf/mm2；B组平均维氏硬度值为（45.13±4.20）kgf/mm2；C组平均维氏硬度值为（49.96±6.90）kgf/mm2。C组固化程度优于A组、B组，差异有统计学意义（F=1.253，P<0.05）。

2.3 三组满意度比较 C组固体、色泽协调性、边缘着色、表面形态满意度评分均高于A组、B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

Ⅰ類洞型是所有牙齿的发育沟、窝内的龋损制备的洞型，包括磨牙颊面的颊沟洞、磨牙面窝沟洞、前磨牙的免窝沟洞、上前牙的颚免窝沟洞，其中磨牙面洞最为典型[4-6]。主要是由于细菌感染、细菌产酸，导致牙体硬组织脱矿、有机物分解，造成牙体硬组织缺损，形成牙洞。窝洞充填术是修复牙体缺损临床常用的技术，通过将龋坏组织去除之后，选择合适的洞型再进行填充，能够起到修复受损牙齿的效果[7]。

随着口腔技术不断优化，填充材料也呈多样化发展。Dyract AP填充具有良好粘结性能，可增强牙体黏附力和修复力，使修复体与牙体紧密连接，加强边缘的封闭性[8，9]。3M Z250填充是经典混合微填料树脂，属于微米级材料，仅20 s的时间就能固化2.5 mm的深度，抗弯强度在165 Mpa左右，可以用作前牙和后牙的填充[10，11]。可乐丽菲露AP-X填充与自然牙相似，能配合可乐丽菲露SE BOND进行简单快速的树脂修复各类窝洞的充填修复、楔状缺损的修复、根面龋的修复瓷、复合树脂等破损的修复[12，13]。

本研究结果显示，三组边缘封闭性比较，差异无统计学意义（P>0.05）；C组固化程度优于A组、B组（P<0.05）；C组固体、色泽协调性、边缘着色、表面形态满意度评分均高于A组、B组（P<0.05），表明Dyract AP“印章法”、3MZ250、可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”3种方法对后牙Ⅰ类洞型均具有良好的边缘封闭性，但3M Z250填充对后牙Ⅰ类洞型固化程度、固位、色泽协调性、边缘着色、表面形态等满意度评分优于其他两种填充方法。分析认为：①Dyract AP与牙本质的剪切粘结强度高达20 MPa，具有良好的边缘封闭性和边缘密封；但其固化程度劣于3M Z250、可乐丽菲露AP-X，可能由于Dyract AP在高温下易发生热分解，其固化过程也会受到温度的影响而发生变化，继而影响固化程度；同时其在空气中和口腔复杂的环境中可能会被氧化，出现变色和材料老化的问题，继而影响了患者满意度；②可乐丽菲露AP-X由有机基质、无机填料和光引发体系等组成，具有机械强度高且定型较强的特点，边缘封闭性良好；但由于可乐丽菲露AP-X固化后的分子结构较为致密，且受光源、温度等因素的影响，继而影响了固化程度；此外，在使用时间过长情况下，其可能会发生一定程度颜色改变[14]；③3M Z250作为光固化复合树脂的一种，其抗弯强度165 MPa，抗压强度390 MPa，有良好的边缘封闭，同时可以在较短时间内固化约2.5 mm的深度；由于3M Z250更接近于自然的牙齿，耐磨性也比较好，维持时间较长，具有强度高、耐磨性强及色泽美观的优点，更贴合患者的填充需求[15]。然而，本研究仍存在样本数量较少、观察时间较短等局限性，可能导致研究结果出现偏倚，今后仍需要通过更多大样本、高质量的临床试验进行完善及改进。

综上所述，Dyract AP“印章法”、可乐丽菲露AP-X“溢出孔印章法”及3M Z250对后牙Ⅰ类洞型边缘封闭性无显著差异，而3M Z250填充对后牙Ⅰ类洞型的固化程度及满意度均优于其他两种填充方法，临床可根据患者的具体情况及个体素质的差异性，综合考虑选择适宜的填充材料。

[参考文献]

[1]蔡苏青.Ceramage聚合瓷嵌体修复后牙活髓Ⅱ类洞的效果评估[J].医学理论与实践，2022，35（9）：1531-1533.

[2]于丽贤，李春年，杨冬茹，等.自酸蚀自粘接流动树脂在微创修复乳磨牙窝沟龋中的应用[J].河北医药，2022，44（5）：700-703.

[3]张颖，周倩，杨卫东.超声根管治疗联合SonicFill声波树脂修复对Ⅱ类洞牙体缺损慢性根尖周炎患者疗效的影响[J].中国医刊，2020，55（1）：99-102.

[4]宁海燕，梁扬师，梁斌，等.树脂填充对Ⅱ类洞牙体缺损修复效果及龈沟液相关因子水平的影响[J].临床口腔医学杂志，2021，37（6）：368-372.

[5]陈一，谢永林，林凡敬，等.三种不同填充材料修复牙齿楔状缺损的疗效比较[J].中国美容医学，2020，29（2）：110-114.

[6]焦雪，荆凤娟，王阿娜，等.氢氧化钙糊剂联合根管术治疗牙髓炎和根尖炎的临床效果[J].黑龙江科学，2021，12（24）：102-103.

[7]赵文，金松，刘亮，等.玻璃离子水门汀、光敏复合树脂、光固化Ⅱ型玻璃离子水门汀用于邻面龋修复对牙周微生态及牙龈沟液IL-6、TNF-α的影响[J].湖南师范大学学报（医学版），2021，18（3）：196-199.

[8]陈会然，穆春晖，张萃杰.SonicFill TM树脂充填在后牙Ⅱ类洞充填修复中的临床效果观察[J].中国美容医学，2021，30（6）：130-133.

[9]宁海燕，梁扬师，梁斌，等.树脂填充对Ⅱ类洞牙体缺损修复效果及龈沟液相关因子水平的影响[J].临床口腔医学杂志，2021，37（6）：368-372.

[10]李贺.大块充填复合树脂与传统复合树脂在后牙牙体缺损修复中的疗效对比[J].中国美容医学，2021，30（4）：133-136.

[11]李健，王鸿儒，平雅坤，等.不同材料充填乳前牙邻面龋对口腔菌群及语言和咀嚼功能的影响[J].现代口腔医学杂志，2021，35（2）：87-89，92.

[12]林晓湧，林冰，刘窕娜.不同种类的树脂材料恒磨牙Ⅴ类洞充填效果分析[J].江西医药，2020，55（9）：1280-1282.

[13]李旭.银粉玻璃离子水门汀填充修复在恒磨牙邻面龋患者中的应用[J].医药论坛杂志，2020，41（8）：103-106.

[14]徐树新，曹丹娜.不同填充材料修复楔状缺损的效果比较[J].浙江创伤外科，2021，26（3）：505-507.

[15]王永亮.光固化复合树脂与粘接剂结合治疗乳牙洞型的临床疗效[J].中国药物与临床，2017，17（10）：1518-1520.

收稿日期：2024-1-26 编辑：扶田