“清而不空”：论黄燮清词学思想中的“守正创新”

陈超

黄燮清生于浙西海盐，诗、词、曲皆长，尤以戏曲作品闻名，“少负奇才”且自命不凡，自诩有国器之才。无奈时运不济，其久困场屋，屡次应试不第，遂将一腔忧愤倾注于诗词，留下诸多佳作。因其处于常州词派扩张、“新浙派”开拓词学的词坛转型期，故其于两大词派之间周旋、离合。就整体而论，黄燮清对浙西词派有着天然的、深厚的感情，是李慈铭所指的浙派词中当家；对常州词派亦秉持兼容并包的开放胸襟，强调格律的同时重视寄托论的作用，对旧浙派的理论作出了实际的调整。依违于浙派后期日益窳弱词风的困境、“浙”“常”交融的词学背景下，黄燮清试图变革浙派词学，探讨对“清空”词风的批判性继承，词贵“清”，摒弃“空”“妍”的冗杂，又受常州词论的影响，最终趋于“清而不空”。黄燮清“清而不空”的词风是以“常法”救“浙弊”的一次大胆尝试；随着词风的变化，也反映出“浙西之变”黄燮清词学思想里的守正创新意识。

一、黄燮清个人简介及词坛声望

（一）个人简介

黄燮清（1805—1864），字韵甫，号韵珊，浙江海盐人。黄燮清自第六次科考被举为解元后，始终无法突破，“铅刀未一试，十载疲风尘”（黄燮清《倚晴楼诗集》），后以实录馆誊录授湖北知县候补，称病不赴，于故乡拙宜园筑倚晴楼著书自娱。后遇太平天国战火，其在友人帮助下游幕四方以为生计，中途短暂做过县衙小令，终不得志，郁郁而终。孙克强等人编著的《清人词话》说道：“韵甫少颖悟，博通書史，工词翰，审音律，于骈散文、诗、词、曲，无所不习，而尤以词曲为擅，为近代词曲名家。”据陈乃乾的《清名家词》和陆萼庭的《黄燮清年谱》，黄燮清著述宏富，著有《倚晴楼七种曲》、《倚晴楼诗集》十二卷、《倚晴楼诗续集》四卷、《拙宜园待政草》，词集有《倚晴楼诗余》四卷，词学方面辑有《国朝词综续编》二十四卷。

（二）词坛声望

张炳堃为黄燮清《倚晴楼诗余》题序曰：“即论其词，无愧于古，联绵旷邈，哀感顽艳，截竹依水，永累黍罔，忒固已挹周柳之袖，入姜张之室。”夏曾传在《病眉楼词序》中云：“其为词沉博绝丽，奄有北宋诸大家之长。故自道光以来，浙人之为词者，必称黄氏。”由此可见，黄燮清在当时词坛至关重要的地位。据《黄燮清年谱》，黄燮清曾收蒋坦和张鸣珂为弟子，以治词相授，记曰：“春，黄燮清馆于杭州。钱塘蒋坦（蔼卿）时年十岁，从燮清游。”见张鸣珂词作，尤喜之，张氏即称自己为词弟子，黄燮清四作跋文教导其词学。据陈乃乾《清名家词》卷十：“张鸣珂尝受业于全椒薛时雨，海盐黄燮清。所著词以婉丽称，李慈铭、谭献交推之。”蒋坦和张鸣珂皆有词名，也侧面体现出黄燮清的词学功底深厚。严迪昌先生在《清词史》鼓吹黄燮清：“词以流美新活见长，能以平易语辞道人所不能道，其捷敏之思似得力于戏曲。”这一点反映出黄氏词风并非固守不变，一味浓艳，而是有所突破的。柳以蕃作《寒松阁词评跋》就曾评价黄燮清填词是：“洵足矫粗浮绮靡之习，而一归雅正者，固近时词人之灵光也。”这一段评述是针对浙派末流之失，词学衰敝而言的，浙派末流全然模拟姜夔、张炎之作，音韵外貌并无神采，反染粗浮绮靡之习，“性灵不存，寄托无有”（郭麐《灵芬馆集》）的弊端被无限放大。结合当时词坛背景来看，浙派发展至黄燮清、郭麐所处的时代，已经到了变则存，不变则废的地步。黄燮清显然是意识到了这一点，开始了自救实践：突破浙西词学理论的框架，并主动吸纳常州词学思想，与吴锡麒、郭麐等一道引导了晚清词学浙常融合、词学大有进境的方向。王易认为黄燮清等人皆为“浙西之变”也。黄燮清以改革者的身份延续了流派的生命力。

二、黄燮清对浙、常二派的守正创新

文学风气的演化十分缓慢，特别是对稳定的社会而言。浙西词派风靡一时，笼罩整个清朝时期，除了因缘际会、天然地缘的客观原因外，毕竟还因其有足以号令词坛的理论核心，吸引词人纷纷聚拢，因对艺术的认同而走到一起。假若派系内部弊病日重，流派即回归“社群”，在内部分流以至变革、抗衡的现象出现就是必然了。在黄燮清作词风变革的努力之前，已有多位浙派重要词人“突破枷锁”，王昶试图用守律的方式来复雅词风；吴锡麒则以刚济柔，更倾向于御风而行的豪放之风。总之，浙西后继者力图复雅振兴，作出了补救衰颓、变革词风的有益尝试。黄燮清面对后期浙派衰敝的词风，选择的自救方式是，从词论、创作上都对常州词派有所亲近。黄燮清的词学创新在于，坚守浙派的雅正，又以常派的理论药石。黄燮清词学思想中的守正创新就在于“稍变二派之格”，以成一派词风。

（一）清之得、空之失

本文认为黄燮清在接受姜夔清空词风、厉鹗清幽词风的基础上，舍弃了妍丽、幽远的风格，偏重于“清”风，受常州词论（寄托有物）的影响，密实了词中之“空”，从而形成了“清而不空”的词风。

“清空”一词出自《词源》：“词要清空，不要质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。”词学范畴内，对于“清空”这一术语的定义并不明朗。清代浙派词人接受“清空”并大肆鼓吹，在用法上却不尽相同，早就和张炎的“清空”理论区别以论。令人印象深刻的有厉鹗改“清空”为“清妍”的词风。从张炎到厉鹗，“清空”一词的词学属性发生了微妙的变化。张炎“清空”的重心在“空”，他认为“野云孤飞”最终是要呈现“去留无迹”的画面，达到一种超然无物的状态，与“质实”对立。厉鹗则更为注重词要“清”，在《论词绝句》中，他论张炎词是“玉田秀笔溯清空，净洗花香意匠中”，填词落笔自然是“清”雅为先，“空”的意格追求其次；论晏几道词是“鬼语分明爱赏多，小山小令擅清歌”，把小山词风格概括为“清”，这就看出他对词的“清”境界的重视与追求；又云白石词是“旧时月色最清妍，香影都从授简传”，月色“清妍”，词境亦是，他认为姜夔词是同时具有“清”和“妍”两种艺术风格的，他通过对“清空”的改化，再对白石清妍词风的独创性继承，注入了一种新的艺术见解。而黄燮清又更进一步，追求幽邃之境，去除冗余的“空”“妍”。这是黄燮清体认白石词、太鸿词的艺术品格后的独特阐释。

“清”的本义是水澄澈，与“浊”相对，用以形容人品则为“高洁”，濡染了道家色彩，如“清介”“清士”“清才”等。这在《国朝词综续编》的词评中很是常见，黄燮清将人品和天分作为论词的一个重要方面，评朱有源词是“其神韵幽迥，殆由天授”（《朱有源二首》），评张应昌“词亦清迥绝尘，使人自远”（《张应昌五首》），说陈作敬填词是“间一为之，已清隽乃尔，此事固不关人力”（《陈作敬三首》）。很明显，黄燮清将词之“清隽”与品格、天赋联系起来，天授词才的“清才”，其人自当“清迥绝尘”，词亦如是。单论“清”，则暗含道家的精神寄托，还渗入佛学的精神，如“清心寡欲”“清修”等佛家名词都传达出一种禅修宁静之意。对此，黄燮清在进行具体的创作时有意附会，显示出对“清修”意境的追求。例如，《南乡子·宿玛瑙寺禅房》：“玉版话三生。禅榻茶烟证净盟。时有妙香来鼻观，零星。佛座闲花供一瓶。灯火透檐青。襥被轻寒逼五更。残梦不曾留得住，忪惺。雨里疏灯又几声。”此词将环境书写和佛禅妙悟巧妙结合。“零星”“闲花”与“忪惺”“疏灯”相对，用巧思营造出一个看似对立矛盾的画面。茶和香火气息入鼻，被褥却无法阻挡寒意入梦中，心情自闲到乱。这般禅意入词，既不破坏词本身的柔美质感，又给予读者醇雅与清新之感。黄燮清写禅意，雅而不重。又如，《齐天乐偕蔼如廉访游螺墩和壁上全椒金氏题词》中的“佛座呈诗，僧庐醉茗，闲煞红栏幽院”，《琵琶仙（题谢梦渔太史增香南忆梦图，太史初以贫故遣其爱姬，已而及第，因作是图以志感悔）》中的“何处采、蘼芜怨绿，问断红、愿化蝴蝶。毕竟世短情长，未能成佛”，《扫花游罗镜泉以智琼台梦月图，次原韵》中的“上界清虚，路与秋烟共远。赤城畔。自刘阮下山，鸡犬都换”，都有一种对佛家的天然敬畏之情，又暗含凡人修道的自由洒脱心绪。

“空”的本义是孔穴、空无，在诗歌中常被引申为穷困等义。黄燮清在接受厉鹗的清空词风的基础上，进行取舍，对“空”“妍”的摒弃，独留“清”风，代空而行的是一种“幽隽”的特色，也离“通幽”之境更进一步。黄燮清在《国朝词综续编》中用“清”“幽”二字，引之尤频，至多隔三人之词评，便会有一处“清”“幽”风格的评述；他在《寒松阁词题评》中曾坦言，作词要“清洁淡雅，一空俗障”，“词宜幽不宜浅”，词贵“清幽”。黄燮清说道：“其清空缥缈之气，迥非俗颖所到。世之学者，往往得其形似，而遗其神情，便有虎贲中郎之别。”世人都学“清空”，却无几人可真入此境。

周济曾指“清空”之失，在《介存斋论词杂著》中写道：“稼轩纵横，故才大；白石局促，故才小。惟暗香、疏影二词，寄意题外，包蕴无穷，可与稼轩伯仲。余俱据事直书，不过手意近辣耳。白石词如明七子诗，看是高格响调，不耐人细思。”王国维也曾批评道：“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之響。”（《人间词话》）立意不深乃无“言外之味”，情感的浅薄便缘于此。简单来说，没有“质实”的内容，“空”反而会“害意”。

（二）采择浙、常：“清而不空”的词学新路径

浙派领袖朱彝尊去世不久，“绮而不伤雕绘，艳而不伤醇雅”（沈雄《古今词话》）的教义已然很难遵守。金应珪指出浙派后学染“三弊”，醇雅尽失。“空”词之风到底还是影响到了具体创作。浙派后学过分着力格律，企图追摹前人之心，可一无丰厚学识，二无真情实感，在审美取向、师法体系的偏执下，纷纷陷入了自我重复的模式化生产。

浙派没落的重要原因之一是“词太‘空”，黄燮清看到了浙派词人填词之失，有所矫正。黄燮清反对“空中”寄情，依违于浙派的“醇雅”观的同时，重视寄托，追求意内言外的填词方式。他说：“词宜细不宜粗，宜曲不宜直，宜幽不宜浅，宜沉不宜浮，宜蓄不宜滑，宜艳不宜枯，宜韵不宜俗，宜远不宜近，宜言外有意，不宜意尽于言，宜属情于景，不宜舍景言情。以上数条，合之则是，离之则非，合之则为雅音，通于风骚，离之则入于曲调，甚或流为插科打诨，村歌里唱矣。”（陈良运《中国历代词学论著选》）张炳堃在《倚晴楼诗余》序中说其词是“美人香草，托旨幽蔚，琼楼玉宇，寄情遥深，劳人缀曲，怜河上之同声，寄思凌云，换尊边之低唱，慬而有作，屑以为名哉”，这一评述十分精当。

黄燮清认为“玉田词如行云流水，不染一尘，其清空缥缈之气，迥非俗颖所到”（陆萼庭《黄燮清年谱》）。黄燮清对填词的要求是“沉著幽警”“缠绵沉着，幽微曲折”“音在弦外”，而非“空”无一物。因为过空的词风，浙西词派无法扼住颓势，逐步走向没落。周济曰：“初学词求空，空则灵气往来。既成格调求实，实则精力弥漫。初学词求有寄托，有寄托则表里相宜，斐然成章。”（《介存斋论词杂著》）黄燮清认同这一观点，补充道：“每作一调，必先定其命意之所在，或言外感概，或借端寄托，则此中有胆。凡似是而非，描头画角之语，自无从绕其笔端。且须音在弦外，不可意尽句中。收处尤宜缥缈无迹，其线索关合，须在有意无意之间，方能不著迹相。盖一著迹，便无深趣也。其中大有禅味，非浅人能解。”（陈良运《中国历代词学论著选》）这里的“意”就是“实”，寄托有物便是“胆”，有了无穷的“意”，就可以填补词的“空虚”。黄燮清在对词风的选择和创造上，较于后期浙派“清空”填词而生出的空滑浮躁，显然是更为亲近常派“浑涵”的学说。黄燮清洞察“空”词之弊，在接受张炎“清空”到厉鹗“清妍”词风的基础上，积极改造词学理论；他为纠偏浙派词学，引入“寄托”论，又受“浑涵说”的影响，最终辟出一条“清而不空”的词学新路径。

黄燮清词学思想中的“守正创新”意识被激发，他深化张炎、厉鹗词论中“清”的意蕴，又充分汲取浙、常两大词派的理论养分，开创出“清而不空”的风格。这种包容的词风集中表现在主题的变化、意象的构造、审美的提升、意境的追求等方面。黄燮清的“清而不空”词风对流派交融、词学发展都作出了新的开拓。

当今时代下的中国“新文学”的创作需要“守正创新”的思想，汲百家学说之长融会贯通成有特点的“文风”更是当务之急。任何一种文体，它的演进发展必须有两方面的“创新”，一方面是通过大量的创作去磨炼技法，另一方面就是在内部理论上取长补短，甚至“推翻”重新建构。黄燮清及一批后期浙派的“改革者”们为我们作了一个很好的示范。

本文系云南师范大学2023年度研究生科研创新基金项目“‘浙‘常之间：黄燮清词论研究”（项目编号：YJSJJ23-B48）的研究成果。