银质针疗法联合颈2 背根神经节脉冲射频治疗颈源性头痛的疗效分析

焦绪华 王美玉

颈源性头痛症状是患者颈部组织产生器质性或者功能性病变, 因此导致患者出现单侧头痛、慢性头部牵扯疼痛症状, 颈源性头痛是临床综合征, 并且病情相对不稳定, 容易出现反复发作, 发作时间较长［1］。随着现代工作和生活等模式的变化, 长时间伏案低头状态下, 会导致患者肌肉长期处于紧绷状态, 在肌肉供血受到影响的情况下, 对其肌筋膜和韧带产生伤害［2］。以此导致颈源性头痛产生, 使其发病率逐年上升, 并且逐渐年轻化。在数据研究中可以发现, 颈源性头痛疾病发病率已经在颈椎疾病中占据4.6%左右, 但是临床针对该疾病治疗方案尚未统一［3］。通常采用颈2 背根神经节脉冲射频进行治疗, 该种方法治疗效果显著,但是仍旧会出现一定的复发几率［4］。基于此, 本文选出80 例患者进行对比, 对联合治疗(银质针疗法+颈2 背根神经节脉冲射频)颈源性头痛的效果进行分析,内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将本院2022 年9 月～2023 年9 月收治的颈源性头痛患者80 例作为研究对象, 按照治疗方法不同分成对照组和观察组, 每组40 例。对照组中包含男21 例, 女19 例；年龄23～70 岁, 平均年龄(46.52±10.37)岁；病程6 个月～7 年, 平均病程(3.81±1.09)年。观察组中包含男23 例, 女17 例；年龄24～68 岁, 平均年龄(46.03±10.15)岁；病程7 个月～5 年, 平均病程(3.85±0.94)年, 两组资料未出现差异性(P＞0.05), 可对比。

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准 ①患者经临床诊断符合颈源性头痛相关标准；②患者年龄＞18 岁；③患者有明显的单侧头痛、颞部和枕颈部疼痛等症状；④本次实验中患者均对内容了解, 自愿参与实验。

1.2.2 排除标准 ①患者有其他颈椎疾病；②患者血液出现显著异常现象；③患者处于妊娠期或者哺乳期；④患者有脏器损伤或者功能性障碍；⑤患者有精神方面疾病, 无法沟通和交流。

1.3 方法

1.3.1 对照组 对本组患者实施常规治疗, 对患者实施介入C 臂机常规颈2 背根神经节脉冲射频治疗, 患者采取左侧卧位, 在手术前对患者建立静脉通道, 对其生命体征进行观察, 同时根据超声引导对颈椎侧块和头下斜肌等部位进行探查。对患者实施消毒后采用利多卡因(1%)麻醉药物进行局部麻醉, 穿刺过程中需避开血管和神经等组织, 之后使用C 臂机对其穿刺情况进行探查。之后对其实施规律性点测试, 设置脉冲射频参数, 参数设置为脉冲480 s, 按照同等程序对患者实施颈2 背根神经节脉冲射频, 在治疗结束之后将针刺拔出, 按压穿刺点进行止血, 避免揉搓, 观察20 min 后无异常可返回病房。

1.3.2 观察组 患者在对照组基础上实施银质针刺治疗, 共需治疗4 d, 1 次/d, 患者采取卧位之后, 对其颈枕部和左右颈肩部位等进行针刺治疗, 针刺前需取1%利多卡因对患者进行局部麻醉, 之后使用腕力和指力配合刺入银针, 刺入之后询问患者感受, 一旦患者出现不适感觉, 及时停针进行调整。针刺结束之后, 叮嘱患者卧床休养, 在48 h 内不能湿水。

1.4 观察指标及判定标准

1.4.1 对比两组临床治疗效果 通过3 个维度分析显效、有效和无效评价结果, 显效：患者疼痛消失, 颈椎活动度以及血流动力学恢复正常；有效：患者疼痛基本消失, 颈椎活动度得到提升, 头痛发作时间和频率减少；无效：患者经过治疗之后, 疼痛和颈椎活动度并未得到缓解, 同时头痛发作次数和频率提升。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.4.2 对比两组患者治疗前后疼痛和颈椎活动度 采用VAS 评价疼痛程度, 分值越低表明患者疼痛度越轻；采用颈椎ROM 评价颈椎活动度, 测量值越大表明患者颈椎活动度较好。

1.4.3 对比两组患者治疗前后血流动力学指标 对比患者治疗前后颈部血管PI、RI、椎动脉Vm。

1.4.4 对比两组患者治疗满意度 通过本院自制量表分析患者对不同治疗方案的满意度, 分为非常满意、满意、不满意, 满意度=(非常满意+满意)/总例数×100%。以此分析两种治疗方法的有效性。

1.5 统计学方法 本文所有资料和数据均采用SPSS21.0 统计软件进行统计分析, 计量和计数资料分别进行均数±标准差( x-±s)、t 检验和百分比(%)、χ2检验, P＜0.05 视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床治疗效果对比 观察组治疗总有效率高于对照组, 对比有差异(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者治疗前后VAS 评分、ROM 对比 治疗前, 两组VAS 评分、ROM 对比无差异(P＞0.05)；治疗后,两组VAS 评分低于本组治疗前, ROM 大于本组治疗前,且观察组VAS 评分低于对照组, ROM 大于对照组, 对比有差异(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后VAS 评分、ROM 对比( x-±s)

2.3 两组患者治疗前后血流动力学指标对比 治疗前, 两组PI、RI、Vm 对比无差异(P＞0.05)；治疗后,两组PI、RI 小于本组治疗前, Vm 大于本组治疗前, 且观察组PI、RI 小于对照组, Vm 大于对照组, 对比有差异(P＜0.05)。见表3。

表3 两组患者治疗前后血流动力学指标对比( ±s)

注：与本组治疗前对比, aP＜0.05；与对照组治疗后对比, bP＜0.05

组别例数时间PIRIVm(cm/s)观察组40治疗前1.12±0.740.83±0.1926.14±5.31治疗后 0.61±0.42ab 0.51±0.07ab 36.98±6.38ab对照组40治疗前1.15±0.760.76±0.2326.17±5.33治疗后 0.85±0.53a 0.61±0.11a 30.13±5.92a t观察组治疗前后3.7919.9958.259 P观察组治疗前后0.0000.0000.000 t对照组治疗前后2.0483.7213.144 P对照组治疗前后0.0430.0000.002 t两组治疗后2.2454.8514.978 P两组治疗后0.0280.0000.000

2.4 两组治疗满意度对比 观察组满意度高于对照组, 对比有差异(P＜0.05)。见表4。

表4 两组治疗满意度对比［n(%), %］

3 讨论

颈源性头痛是一侧出现头痛, 同时伴有肩部、颈部、枕部出现疼痛, 并且颈部活动受到限制, 该种疾病主要的临床表现为头痛, 目前病因尚未明确［5］。但是相关研究表明, 患者出现颈源性头痛是因为颈部软组织产生器质性或者功能性病变, 在病变情况下会导致患者出现牵扯疼痛症状, 在此情况下一但受到炎性或者颈部肌肉痉挛等刺激, 会对其交感神经和颈椎神经产生影响, 导致患者出现头痛现象［6］。中医研究分析发现, 患者颈源性头痛是青阳之府之像, 在外在和内在因素影响下, 导致患者出现清阳不升、气血逆乱等现象,从而导致患者出现头痛症状。患者在受到风邪侵蚀后,会加重其疼痛感觉, 并且反复发作久治不好［7］。临床针对颈源性头痛方案较多, 但是都是非手术治疗方法［8］。最为显著的便是脉冲射频治疗方法, 该种治疗方法主要对患者疼痛起到一定的作用, 并且在该种治疗方法下, 可将其寰枢关节神经功能进行改善, 减少兴奋传输的同时, 阻断寰枢关节神经功能对疼痛的传导,并且该种治疗方法不会让其产生灼痛和酸痛等情况,可提高运动能力, 减少运动障碍, 保证患者治疗的安全性［9］。对患者实施银质针疗法可利用中医针刺治疗方法, 缓解患者神经和肌肉紧张, 疏通经络, 流畅气血,散风化寒, 调节神经、免疫以及内分泌等系统, 起到综合性调节的作用。在联合治疗中采用银质针疗法+颈2 背根神经节脉冲射频治疗可有效提升临床治疗效果, 改善患者神经功能, 减少患者因颈源性头痛引发的肩背部、颈部活动受限［10-12］。

在研究分析中可以明显发现, 对患者实施不同治疗, 起到的效果不同, 本文针对联合治疗方案进行阐述, 两种不同治疗方法的治疗效果分析中, 观察组采用的联合治疗总有效率明显高于常规治疗方案, 并且对比有差异(P＜0.05)；同时在满意度评价中, 观察组满意度为97.50%, 对照组满意度为85.00%, 对比有差异(P＜0.05)；同样的对两种治疗方案患者的疼痛、活动受限程度对比中, 观察组疼痛、活动受限程度得到有效缓解, 结果显示观察组VAS 评分低于对照组, ROM 大于对照组, 对比有差异(P＜0.05)；同样在血流动力学对比中, 观察组PI、RI 小于对照组, Vm 大于对照组, 对比有差异(P＜0.05)。根据上述内容分析得知, 联合治疗中使用颈2 背根神经节脉冲射频缓解患者疼痛, 同时采用银质针疗法疏通患者神经经络, 改善血流流畅性,提高患者活动程度, 缓解患者脊神经部位粘连情况, 达到有效的松解效果, 减少患者疾病反复发作现象。

综上所述, 对颈源性头痛患者实施联合治疗, 可将其临床整体治疗疗效进行提高, 缓解患者疼痛情况, 提高患者肩颈部位活动程度, 缓解患者头痛症状, 将其血流动力学进行改善, 保障患者长期治疗的有效性和安全性, 让其生活质量得到提高, 值得临床推广和使用。