“说部”还是“小说”：刘永济《小说概论讲义》观念重勘

提起新中国首批一级教授、武汉大学“五老”之首的刘永济，人们比较熟悉的是他诗词和文学史方面的论著。其实，刘永济早年对小说也有研究，且成绩不凡。

刘永济（1887—1966），字弘度，别号诵帚。湖南新宁人。早年就读于复旦公学、清华留美预备学校等。后任教于长沙明德学校、东北大学、武汉大学等。曾任武汉大学文学院院长、湖北省文联副主席等。著有《文学论》《十四朝文学要略》《屈赋通笺》《文心雕龙校释》《诵帚词集·云巢诗存》等。

刘永济曾兼任商务函授学社教员，《小说概论讲义》（下文简称“《讲义》”）或因工作需要而撰。目前学界一般认为，刘永济先撰《说部流别》，后扩充为《讲义》。实际上，二者文字只有细微差异，且后者问世早于前者。商务函授学社国文科1925年4月开班，《讲义》系中级教材，应在此前完稿并出版。不久，即更名为“说部流别”，刊于《学衡》1925年第40期“述学”栏目（封面和版权页标“民国十四年四月”，实际出版时间要晚，详下）。1927年1月，刘永济赴东北大学文学院任教，故又刊于《东北大学季刊》第2期（1927年11月）“杂俎”栏目，署“刘弘度”，亦题“说部流别”，略有删节。

此文在《学衡》发表，曾引起一场不小的学林风波。刘永济与吴宓、梅光迪、吴芳吉等为清华时同学，诸人文化主张、学术观念等相近，可谓志同道合的至交。吴宓办《学衡》，将其视为他们共有的学术平台，所以索稿时一点也不客气。仅1923—1925年，吴宓便多次向刘永济等人索稿。1925年3月17日，吴宓向同在长沙明德学校任教的好友刘永济、吴芳吉、刘朴寄了张三人同阅的明信片，索稿甚至索到了以死相逼的地步，函云：“《学衡》续办，稿件缺乏。二月未发稿，已间断两期，心急如焚。望公等速速撰著……望宏度兄速撰长篇寄下，勿但寄‘词录而止……宓欲自杀，变血肉为文章，而不能……《湘君》已停，《学衡》正办，碧柳一月间允为《学衡》作文，近来函，则曰‘无暇为《学衡》作文，何严分界限如此，使我心痛。总之，勿认《学衡》为宓一人之事，《学衡》停版，宓即投身窗外水池中耳。望速寄文章来，馀另详。托钞曾重伯、王先谦等件，何亦竟无成功，望三公日日在意，当思《学衡》每月需67，000 之稿。至于宓之生死苦乐，可以不问，宓生不能感动朋友，维持一小小杂志，何颜苟活哉！” 此时吴宓已到清华筹办国学研究院，他既为头绪纷繁的办院之事苦恼，又为《学衡》因缺稿不能按时编发而焦心。《吴宓日记》载，吳宓4月1日，“编发《学衡》39 期稿”；4月8、9 日，“作《评〈玉君〉》”；4 月24 日，“连日征稿未得，殊忧急”；4 月29 日，“是日发出《学衡》40 期稿”；5 月19 日，“又编《学衡》稿”；5月20日，“是日发出《学衡》41 期稿（39 期犹不出版，则宓到清华后之继续努力，终无以自白。哀哉！）”。《学衡》第39 期刊有吴宓《评振声〈玉君〉》，此期封面和版权页虽标“民国十四年三月”，然实际到5 月20 日还未出版。吴宓视为生命的杂志因缺稿等原因不能按时编发、出版，这令他万分忧急、痛心！故《学衡》第40 期发表的刘永济《说部流别》，应是吴宓情急之下，自作主张修改《讲义》而成。标题修改后更加吻合文章内容，也更能彰显《学衡》同人的治学理路。同期卷首所刊《学衡杂志简章》（二）体裁及办法（甲）云：“本杂志于国学，则主以切实之工夫，为精确之研究，然后整理而条析之，明其源流，著其旨要，以见吾国文化，有可与日月争光之价值，而后来学者，得有研究之津梁，探索之正轨。”

不过，对于吴宓的费心改编发表，刘永济并不承情。《吴宓日记》载，1925 年10 月15 日“下午，接宏度书，慰藉之中，仍为责备之辞，且仍逼宓登广告声明《说部流别》为商务函授讲义”。详考《吴宓日记》前后记载，知刘永济之所以不满，盖有三因：第一，刊发可能引发版权纠纷。《讲义》既为商务函授讲义，版权当属商务，而《学衡》由中华书局出版。《吴宓日记》10 月15 日叙完刘永济的责备后，紧接着又云：“而柳公亦来信，竟谓《中国文化史》决不登，命将已发稿追回，宓日来辛苦，一腔希望，结果如斯，柳公无信已极。”而10 月21日又记：“柳公函来，《文化史》仍不允登载，欲商务出版云。”可见，柳诒徵不同意《学衡》刊登《中国文化史》，是为了避免版权纠纷。刘永济兼任商务函授学社教员，应该也有这个顾忌。第二，同年4 月，吴宓荐刘永济到清华任教，未获校方批准。《吴宓日记》载，4 月24 日，“又见张仲述，荐教员（一）刘永济” ；4 月28 日，“上午，见P.C. 谓校中不聘刘永济”。刘永济可能借此使性子、发脾气。吴宓一片好心没有得到至交同道的理解，内心非常痛苦。其10 月15 日日记在记完刘、柳二人事后，写道：“狗献媚于主人（指特为柳登广告等），主人乃一足踢中其要害。而疲马方驾重车，上峻坡，御者乃痛鞭之，使倒毙。今宓之苦类是哉……夕，苦极，竟欲投荷花池，了此残生，而脱苦恼。勉强自制。”第三，《学衡》因缺稿匆忙刊发，弄出了不少讹错。这对于治学一向严谨的刘永济来说，自然不太舒服。上述三点原因，后两点可能更大。因为后来此文在《东北大学季刊》发表时，依然没有注明系商务讲义（尽管此时函授学社正有声有色地开办着），只是避免或订正了一些《学衡》版的讹误。

《讲义》名为“概论”，实为小说史。刘永济著述惯用简明扼要的“纲目体”，此著亦然：“纲”述己见，用典雅的文言骈语，“目”列史料，间或考辨。全书分“绪论”“两汉六朝杂记小说”“唐代短篇小说”“宋元以来章回小说”四章，概述中国小说的源流、语境及特征等。此书撰著时，盐谷温著、郭希汾摘译（绍愚）《中国小说史略》（中国书局1921年5 月初版）、鲁迅著《中国小说史略》（北京大学新潮社1923 年12 月、1924 年6 月初版）等经典之作已经问世，中国小说史的轮廓初步成型。刘著的观念、框架乃至对作家作品的筛选、评论等都颇受鲁著影响，对盐著也多有借鉴。比如，刘永济对唐传奇文体特征的论述即多借鉴二著，他把唐传奇按体制分为“纪佚事”“写义侠”“记艳异”“传神异”四门的做法，更是明显化自盐著“别传”“剑侠”“艳情”“神怪”的四分法。不过，在具体小说类型或作家作品的考证、评论上，刘著有时也展现了不同于鲁、盐二著的独立见解或判断。比如，鲁、盐二著虽对唐传奇高度评价，但未高到视其为中国小说的巅峰，刘著却将其看作足以“冠冕一时，弁髦百代”的中国小说的巅峰。再如，鲁著对《儒林外史》评价颇高，刘著却认为它“杂而无章”“碔砆乱玉”。因此，放在中国小说史研究的学术脉络中审视的话，刘永济《讲义》既不像有些论者所说的“未为整体小说史研究增加任何新的史料，或者引入什么新的观点”，也不像有些学者所说的“初步形成一家之言”，而是大体在鲁著规模下抒写了一些自己的心得。其用一万余字的篇幅将数千年中国小说的流变梳理得如此井井有条、脉络分明，功力之高深，尤令人钦叹！吴宓对刘著颇为欣赏，二十年后还在重温，认为“按此便可讲授中国小说矣”。从介绍常识的微型教材角度看，刘著的确是珍品。

刘永济《讲义》的“小说观”值得一辨。有学者认为，刘著“充分尊重不同小说流别的特点，并不采用单一的尺度来衡量其得失，比如，他对‘两汉六朝杂记小说的解读基本遵循了汉代班固、清代纪昀的子部小说理念”。也有学者指出，刘著“既隐含了著者尊重中国小说发展之本来面目的学术眼光，也渗透着以艺术标准衡量文学作品之价值的现代思维”。混杂性是近代学术论著较为常见的特点，但对于刘永济这样治学颇重条贯、系统的名家高手而言，很难设想其论著没有一以贯之的理念。细读刘著会发现，它确有贯穿始终的统一的“小说观”，这个观念基本上属于新派，但对传统又有所继承，体现了刘永济融通古今中西的治学理路。上文之所以说刘著“大体在鲁著规模下”，亦基于此点判断。

在《讲义》中，刘永济虽然谈到了子部、史部小说，但这只是其论述的背景，非主体。他明确说：“惟是广见闻者，则疑侵史职，资考证者，又羼入杂家。虽为荐绅所乐称，实非稗官之正统矣。”“广见闻”“资考证”等是传统“小说观”的“正统”，但非刘氏“小说观”的“主体”。刘氏“小说观”虽未直接道出，然可通过其论述分析探知。

在刘永济看来，小说非“史官之实录”，想象、虚构是其天然属性。在“绪论”中，他将小说的起源追溯到远古神话传说，强调的并非其历史属性，而是其“幻想旋生”“语多奇怪”及“恢奇”“谲诞”等特征。论述“两汉六朝杂记小说”时，选取的作家作品大致不出鲁迅《中国小说史略》范围，开头虽提到了《郡斋读书志》《四库全书总目提要》等中的传统小说观念及分类，但后面明确辨析道：“史部与说部，理本殊科；传信与传奇，事原两致……是知抚掌之言，固无伤于诡越；解颐之语，又何责其不经哉？”论述“唐代短篇小说”时，重申：“至于引史官之记载，证说部之牴牾与援说部之异闻，入史官之实录，其为谬误亦正相同……文家发端引兴，往往迷离其词，不独小说为然也。”论述“宋元以来章回小说”时，批评当时的索隐派研究者“好穷探幽赜，以比附虚无，殆类缫空作缕，方矜巧技，而认指为月，已失神机者乎”？凡此种种，皆表明，刘永济《讲义》确有一以贯之的“小说观”，这个观念并非以史部“实录”为标准的“广见闻”“资考证”等传统“小说观”，而是欣赏想象、虚构之翻空出奇的现代“小说观”。

除欣赏想象、虚构之翻空出奇外，刘永济还认为，小说应该讲究表达和措辞，以真切的情感及曲折的情节感动人、吸引人，人物形象也要个性突出、栩栩如生。这些观念，渗透在他对具体小说类型及作家作品的评析中。比如，他认为“两汉六朝杂记小说”“词条丰蔚，情事艳异，虽无益于经典，而有功于文章”，“或祖述旧闻，或网罗异迹……莫不领异标新，摛华掞藻，固已穷幽明之骇怪，极意象之荒唐矣”。评析唐传奇云：“或敷布而似赋，或微婉而如比；或诡谲而善谑，或慷慨而可风。可谓极文心之愉乐，恣笔阵之纵横者矣。”认为“宋元以来章回小说”之“佳者，雕绘性情，镌锼物理，骎骎乎夺词人之彩笔，合赋家之文心矣”。赞赏《世说新语》“叙述逸闻，语多名隽，绘影只言，传神片楮”。褒扬唐传奇“纪佚事者，拾史外之遗闻，叙一事之端委，铺陈施设，事伟而文丰者也”。激赏“《红楼》毗于阴，故文多缱绻；《水浒》丽于阳，故词尚激昂。一则忠愤不平之鸣也，一则情天恨海之史也。至其包举之大、组织之巧、体物之工、言情之妙，倘所谓并驾齐驱、异曲同工者欤”？这种侧重语言表达、情感情节、人物形象的析论，显然带有“现代性”。

刘永济还析论了小说的功能。他认为，从作者角度说，小说具有寄托情志、宣导郁积的功能；从读者角度说，小说具有资笑谑、宣劳倦、发人深省、劝善惩恶的“讽谕之义”。“绪论”中，他指出，“稗官小说，固亦同夫太师风谣”，“托体虽微，而称旨则大”，亦是“载道之器”，“古今作者，每以此体为讽谏之鼓弦、纠弹之绳墨”。论述“唐代短篇小说”时，开篇即说：“小说非史也，而与风俗同其盛衰……生逢丧乱，则放情志于寰中；运际迍邅，则寄感慨于物外。执笔者于焉托其遥情，览文者由之发其深省。此小道之所以可观，而稗官之所以称说也。然则言之无罪，闻之足戒，岂独讽谕之篇？而宣郁导滞，体物缘情，何必诗赋之士？故览说林之述作者，亦可以观国运之隆污矣。”而“与诗律同称一代之奇”的唐传奇，“或以志奢淫而示儆戒，或以悼荒乐而寄凄惋，或以明天命而戒觊觎，或以见至情之终当耦合，或以彰险恶之必有后殃，或以傷荣枯之无常，或以悲生死之一瞬”。探讨“宋元以来章回小说”时，他接过刘勰论谐讔的话头，提出小说乃“滑稽”“优俳之流亚”的新说：“小说之为体，又有同夫滑稽者矣。后世之平话、淘真、章回小说，其斯义之所孳乳乎？顾其始创，原资笑谑，必辞谐于俗耳，而义洽夫庸情……考之郎瑛所述，则亦优俳之流亚，所以悦皇情而乐豫暇者耳。”正是因为主张小说应具“寓教于乐”的功能，所以，刘永济对《红楼梦》《水浒传》也有不满，批评其“竞为侈丽之词，没其讽谕之义，使览之者劝百而讽一，则亦同夫赋家之失矣”。他对古代白话小说乃至古代小说整体评价不高，亦与此有关。其《文学论》云：

至于语体行文，虽盛于元世，实无代无之……白话小说，则起于宋代之平话……其后有韵者则为传奇，无韵者则为章回小说。此二类初只一时文人游戏之作。然叙人间悲欢离合之情、恢诡谲怪之事，颇能动人，其佳者且有合于感化文学之意。但其体初起，不为时人所重，又佳者甚少，而淫秽粗鄙之作甚多，故古人不列于文学之内。即《石头记》一书，大体甚佳，而书中亦有描写幽欢太露之处，以比西方名家，终嫌瑜不掩瑕。故在今日认明文学之真义者，欲纳说部入文学，以高其位置，自当望之后起之秀，不必强加尊号于陈死人也。

刘永济虽然赞赏古代白话小说“叙人间悲欢离合之情，恢诡谲怪之事，颇能动人”等述情、叙事方面的长处，但又拿“寓教于乐”的功能标准批评其“淫秽粗鄙之作甚多”“描写幽欢太露”“终嫌瑜不掩瑕”，甚至认为古代小说不是严格意义上的文学。这个判断，与《讲义》末尾“继稗官之绝统，纪说部之新元，不足责彼前贤，要当俟诸来哲”的期待一致。整体而言，此种“寓教于乐”的小说功能观，主要继承并发扬了古代文论的比兴寄托、宣导郁积，特别是子部小说的“寓劝戒”观念。

总之，刘永济《讲义》确有一以贯之的“小说观”，这个观念大体上属于新派，欣赏并重视想象虚构、语言表达、情感情节、人物形象等，但也在功能观上对古代文论有所继承发扬，体现了会通古今中西的致思理路。而刘永济的此种“小说观”，又基于其“文学观”。

刘永济《文学论》是中国学人较早撰写的现代“文学概论”著作，1922 年4 月由湘鄂印刷公司初版。其“文学观”，颇受西学影响，基本上属于新派，但又继承发扬了一些中国传统的观念。刘永济把文学纳入人类总的知识结构，在与哲学、伦理学的比较中为其定位：“文学为艺术之一，此中西学者所同认……艺术者，应人类精神上一种要求而成立者也。人类有求真之要求，于是有哲学；有求善之要求，于是有伦理；有求美之要求，于是有艺术……艺术以善感为根本……属于情感……情感高尚则美。”在他看来，“文学为艺术之一”，“执美为其中心”，“以善感为根本”，“属于情感”，这显然受西方现代“纯文学”观念影响。但同时，刘永济也强调文学增进人类幸福的教化功能：“文学者，乃作者具先觉之才，慨然于人类之幸福有所供献，而以精妙之法表现之，使人类自入于温柔敦厚之域之事也。”认为“凡最美最可贵之文学，必具下列之四种工夫”：“道德与智慧”（即“善”与“真”）“情感”“表现之法”“精神”，这又主要继承了我国文学“以善为本”的传统。

《讲义》晚于《文学论》两三年成书。后者的文体分类表中，“感化之文”（即“狭义的文学”）“描写”者下即列有小说#3。二书互相呼应，前者的“小说观”，明显植根于后者的“文学观”并与其一致。

（《小说概论讲义》收入陈斐《国文科名家讲义》，即将由上海古籍出版社出版）

作者： 陈斐，博士。中国艺术研究院《文艺研究》杂志社副研究员。主要从事唐宋和近代诗词研究。主持国务院参事室中央文史研究馆重点项目、国家社科基金重点和青年项目等；出版《南宋唐诗选本与诗学考论》等专著；作为主编或执行主编，编纂整理“民国诗学论著丛刊”“名家谈诗词”“诗词名家讲”“名家撷芳”“国学句典”“国学通识读本”等大型丛书。

编辑：张玲玲 sdzll0803@163.com