游客感知视角下城市绿地空间社会价值评估与影响因素研究

罗巧灵

荣佳雨

周俊方

马 杰

生态系统是人类生存和可持续发展的基础[1]，其为人类提供的自然环境条件与功能性效益称为生态系统服务[2]。千年生态系统服务评估报告[3]将生态系统服务划分为供给、调节、支持和文化四大类，同时提出生态系统服务具有生态、经济和社会价值。其中，社会价值包括生态系统提供的美学观赏、休闲娱乐、文化教育等服务所产生的价值，相较于其他类型的价值更容易被人类感知，在提高公众对生态系统的关注和增进人类福祉方面发挥重要作用[4]。

生态系统服务价值大多采用经济学计量方法进行评估[5]，传统的货币化方法往往难以对非物质性的社会价值进行量化和评估。随着生态系统服务的社会属性和空间异质性逐渐受到重视，近年来国内外学者开始尝试探索新的社会价值量化评估方法，包括参与式制图法[6-7]、社交媒体照片法[8-9]、SolVES模型法[10-11]、调查偏好法[12]、短语识别法[13]等。在评估社会价值的基础上识别社会价值的空间分布，有助于探究社会价值与空间环境要素之间的关系[14]，从而解释社会价值的空间差异性。现有社会价值影响因素的研究中大多采用PPGIS[15]、结构方程模型[16]、随机森林模型[17]等方法，分析高程[18]、土地利用类型[19]、距离水体距离[20]等自然环境要素对社会价值空间分布的影响，对与游客游憩关系密切的景区设施等要素[8，17]的关注度较低。SolVES模型可以非货币价值定量评估生态系统服务社会价值并进行空间落位，同时利用内嵌的Maxent模型分析得到各类社会价值的空间分布及其与地理环境要素的相关关系[21]。SolVES模型应用场景广泛，驱动因素选择灵活，近年来已有学者利用该模型对湿地公园[20，22]、森林公园[18]、滨水空间[23-24]、城市绿地[25-26]等生态空间的生态系统服务社会价值进行了评估。

本文通过问卷调查获取游客对东湖风景区的整体感知与偏好，利用SolVES模型的社会价值统计与价值制图功能对生态系统服务社会价值进行量化评估；在探究影响因素时加入自然资源环境要素和服务设施兴趣点要素，总结空间要素对社会价值分布的影响；基于各类影响要素的影响强度和作用方向提出空间优化策略，从而为东湖风景区的建设发展提供科学依据，提高城市绿地空间的生态系统服务社会价值。

1 研究区域

东湖风景区作为“城市绿心”，位于武汉市中心城区东部，由7段总长101.98km的主题绿道串联起听涛、磨山、落雁、吹笛和白马5个景区组成(图1)。东湖是国内第二大城中湖，包含郭郑湖、汤菱湖、团湖、后湖、喻家湖和庙湖6个湖泊，水域面积33km2，占东湖风景区总面积的53%；周边34座高低错落的山峰凭湖而立，26所高等院校和56个科研院所临湖而建，拥有13个植物专类园、1 000余种植物和234种珍稀鸟类，是一个集生态观光、休闲娱乐、康体健身等功能于一体的城市绿地空间。

图1 东湖风景区区位、内部分区及其主要景点分布

2 研究数据与方法

2.1 研究数据

2.1.1 社会调查数据

研究采用纸质问卷的形式获取游客对东湖风景区社会价值的感知情况。调查问卷包括3个部分：1)基本情况；2)游玩特征及游玩感受；3)对社会价值评分并标记社会价值点位置。社会价值点为游客认为景区内最能代表每类社会价值的1～4个景点。考虑到东湖风景区“绿色休闲、人文观光”的特点，并参考Sherrouse[27]的研究，本文选择美学、娱乐、文化、生物多样性、康体和可持续6类进行社会价值评估及点位标注(表1)。

问卷调查分2个阶段：一是实地预调研，于2022年5月初进行，根据预调研结果优化调查问卷结构、内容与形式；二是正式调研，选择在人流量较大、气温适宜的夏初展开，时间为完整的一周(6月28日—7月4日)，以消除工作日和节假日对调查数据的影响。采用随机抽样方法，对游客进行访问式调查，现场填写问卷并回收。结合相关研究经验和对景区人流量的观察及调查可操作性，共发放问卷300份，其中有效问卷292份。

2.1.2 地理空间数据

结合东湖风景区的地理环境条件，本文选取5个自然资源环境和7类服务设施兴趣点(POI)2类地理环境要素(表2)作为影响因素对东湖风景区的生态系统服务社会价值的量化与分布进行分析。本文采用的栅格数据精度均为30m。

2.2 研究方法

SolVES(Social Values for Ecosystem Services)模型是由美国地质勘探局与科罗拉多州立大学联合开发用于评估生态系统服务社会价值的模型，由社会价值、价值制图和价值转换制图3个子模型组成。

本文采用SolVES 4.0中的社会价值模型和价值制图模型，对东湖风景区的生态系统服务社会价值进行评估(图2)。在模型运行中，利用游客标记的价值点位置与评分结果进行核密度分析，归一化后得到各类社会价值的价值指数(Value Index，VI)和最大社会价值指数(Value Index Maximum，M-VI)。结合Maxent最大熵建模软件生成社会价值图，并提供描述价值指数和解释性环境变量之间关系的稳健统计模型，以确定各社会价值类型的空间分布状况及其与地理环境要素之间的关系。

图2 SolVES模型运行分析过程

表1 社会价值类型与描述

借助Maxent模型统计SolVES模型中ROC曲线下的面积AUC值，反映SolVES模型运行结果的可靠性。通常认为，AUC值越接近于1，模型评估效果越好。本次评估结果显示，6类社会价值的AUC值均大于0.9，说明对东湖风景区的社会价值评估结果可信。

3 结果与分析

3.1 受访者基本特征及游玩特征

本次问卷调查包含不同年龄结构、居住时长及文化层次的游玩群体，随机性较强。总体上男女比例大致相同，其中男性占52.74%；年龄结构上18～45岁人群居多(72.26%)；41.44%的受访者在武汉居住时间长达10年以上；受教育程度较高，本科及大专人群占总受访者的58.22%，研究生及以上占20.55%。

3.2 社会价值评估及其空间分布

3.2.1 社会价值点分布状况

社会价值点的分布状况在一定程度上可以反映游客对于景点整体的偏好状况[28]。通过对292个受访者标记的2 378个不同类型的社会价值点进行核密度分析，结果显示(图3)：东湖风景区中游客感知程度较强的区域主要集中于听涛景区、磨山景区、马鞍山森林公园、武汉欢乐谷，以及东湖绿道沿线的各个景点。其中，听涛景区和磨山景区的社会价值点分布最为密集，分别占社会价值点总数的54.25%和22.08%。

图3 社会价值点分布热点区域

图4表明，不同类型社会价值点的数量及分布情况有所差异，美学、生物多样性、康体及可持续价值的社会价值点分布较广，涵盖东湖大部分景区；娱乐和文化价值的标记点较集中，主要集中在听涛和磨山景区。在问卷中，受访者标注的美学价值点471个(占19.78%)、文化价值点469个(占19.74%)、娱乐价值点447个(占18.82%)，可以看出，到东湖游玩的游客对美学价值、文化价值及娱乐价值的感知较为强烈，东湖风景区的自然风光和文化底蕴受到了游客的认可。

图4 不同社会价值类型的价值点数量及所在景区

3.2.2 各类社会价值的价值指数

表2 地理空间数据描述

表3 东湖风景区6类社会价值的最大价值指数及空间聚集性

N和M-VI反映了游客对社会价值类型的偏好及各类社会价值的重要程度(表3)。结果表明，游客对6类社会价值的偏好及重要程度为：文化价值＞娱乐价值＞美学价值＞生物多样性价值＞康养价值＞可持续价值。平均最邻近分析结果反映了社会价值的空间聚集类型，通常认为R值小于1且Z值的绝对值越大，空间分布越聚集。表3表明，东湖风景区6类社会价值空间分布均属于聚集模式，且空间聚类性良好，其中文化、美学及娱乐价值的聚集程度较高。

3.2.3 各类社会价值的空间分布状况

图5表明，东湖风景区各社会价值的价值指数在空间上分布不均，体现了生态系统服务社会价值的空间异质性，其中美学价值的空间异质性最显著。

图5 东湖风景区各社会价值类型价值指数及其空间分布图5-1 美学价值图5-2 娱乐价值图5-3 文化价值图5-4 生物多样性价值图5-5 康养价值图5-6 可持续价值

美学价值主要分布在磨山、听涛及落雁景区，包括樱花园、碧潭观鱼、落雁岛等主要景点，景观类型丰富多样，价值指数较高点大多集中在滨湖区域或磨山及其附近的各类植物园区。

娱乐价值和文化价值主要集中在听涛和磨山景区。其中，娱乐价值指数高点位于武汉欢乐谷、玛雅海滩水乐园、东湖海洋乐园等大型游乐场所；文化价值指数高点位于湖北省博物馆、行吟阁、屈原纪念馆、楚天台等与楚文化密切相关的区域。

生物多样性、康体和可持续价值在各个景区均有分布，其中生物多样性主要集中在磨山景区中各类植物专园和听涛景区中的东湖海洋乐园；康体价值主要沿绿道分布，其余价值指数较高点主要集中在视野开阔的湖边及幽静的森林或草坪，如马鞍山森林公园、东湖宾馆、生态湿地公园。

3.3 各类社会价值与地理环境要素的关系

对社会价值点与地理环境要素之间的相关关系进行统计，得到地理环境要素对各类社会价值影响的贡献百分比(表4)。结果表明，除文化和可持续价值外，各价值分布受旅游景点设施影响较大，其次是植被覆盖度；文化价值点分布与交通设施、文化服务设施及距离道路距离的关系密切；可持续价值点分布主要受高程和植被覆盖度的影响。总体来说，旅游景点设施和植被覆盖度是影响东湖风景区生态系统服务社会价值空间分布的主要因素，在影响6类社会价值分布中起到重要作用。

3.3.1 各类社会价值与自然资源环境要素的关系

从各类社会价值指数与高程(DEM)和坡度(SLPOE)的相关性来看，在高程20～40m、坡度2°～6°之间价值指数波动较大，分布较集中，表明游客在平缓的滨湖景观区域对社会价值的感知和偏好程度较高(图6-1、6-2)。

从距离水体距离(DTW)来看，距离水体100～200m时价值指数波动较大，在此范围内美学、娱乐、文化、生物多样性和康体价值指数与DTW呈负相关关系，价值指数随DTW增加而降低，表明距离水体100m为各类社会价值的最佳感知距离(图6-3)。

从距离道路距离(DTR)来看，DTR对娱乐和生物多样性价值的影响较大，价值指数随距离的增加而减小；与美学、文化、康体和可持续价值之间的关系并不明显(图6-4)。

从植被覆盖度(VFC)来看，美学、文化、生物多样性、康体和可持续价值均与VFC正相关，价值指数随VFC增加而增加，其中对美学价值的影响最显著。VFC在40%～50%时，价值指数波动较大且分布密集；当VFC＞30%时，与娱乐价值呈负相关关系，娱乐价值主要集中在游乐场等绿化较少的露天空间(图6-5)。

图6 各类社会价值与自然资源条件之间的关系图6-1 高程图6-2 坡度图6-3 距水体距离图6-4 距道路距离图6-5 植被覆盖度

3.3.2 各类社会价值与服务设施兴趣点要素的关系

根据相关性贡献比统计结果(表4)，选择前5类对各类社会价值影响较高的服务设施点进行后续分析。

表4 地理环境要素对社会价值类型分布的贡献百分比

旅游景点设施(LYJD)是影响东湖风景区各类社会价值分布的最主要因素，LYJD密度与美学、娱乐、生物多样性和可持续价值正相关，与文化和康体价值的关系并不显著。LYJD密度在20～40之间价值指数波动较大，在此范围内游客对各类社会价值的感知明显(图7-1)。交通服务设施(JTSS)对社会价值分布的影响主要体现在娱乐价值，其价值指数随JTSS密度增加而增加，且其密度为20～30时，游客感知到的美学、娱乐和文化价值点数量较密集(图7-2)。文化服务设施(WHFW)与美学、娱乐和文化价值呈正相关关系，其密度在2～5之间时文化价值最显著(图7-3)。商业服务设施(SYFW)对娱乐、文化和可持续价值有较大影响，密度在4～8之间时价值指数波动频繁。随着SYFW密度增加，娱乐和文化价值指数增加，可持续价值指数降低(图7-4)。生活服务设施(SHFW)随着数量的增加，美学、娱乐、文化、生物多样性和可持续价值指数增加，密度在5～10之间时社会价值分布较集中(图7-5)。

图7 各类社会价值与服务设施点密度之间的关系图7-1 旅游景点设施图7-2 交通服务设施图7-3 文化服务设施图7-4 商业服务设施图7-5 生活服务设施

4 城市绿色空间生态系统服务社会价值提升建议

4.1 突出不同类型景区特色

社会价值分布在一定程度上体现了游客的多元化价值需求，因此应针对东湖风景区不同景区特色，从游客的多元化需求和社会价值评价结果出发，探索差异化管理机制与发展定位。听涛和磨山景区区位优越，可达性较高，提供的社会价值类型丰富全面，属综合型旅游景区；白马、落雁及吹笛景区主要提供美学、生物多样性、康体和可持续价值，属郊野型旅游景区。针对综合型旅游景区，应继续以全面优化为发展目标，加强景区风貌塑造，在维持现有社会价值基础上根据游客行为偏好丰富活动类型，打造多功能市区休闲文化景区。针对郊野型旅游景区，应提升交通可达性，完善景区配套设施，以生态康体为特色打造市郊风光休闲景区，同时增加具有娱乐和文化价值的项目，如建设公园书屋、开展科普知识讲解、体验农耕活动、举办沿湖马拉松等，从而提升景区整体生态系统服务社会价值。

4.2 加强重点区域景观建设

从各类社会价值与自然资源环境要素的关系来看，在高程20～40m、坡度2°～6°、距离水体100m范围内各类社会价值波动较大，价值点分布密集，游客对美学、娱乐、文化、生物多样性和康体价值的感知程度较高，未来应重点关注以上区域规划。靠近水体的观赏空间为游客提供了感知生态系统服务社会价值的场所，尤其应关注距离水体100m范围内滨湖景观空间的建设，注重其地面铺装与植被覆盖，丰富滨湖观景平台的观赏与游玩形式，增加滨水空间中公众与自然的交互性。

4.3 合理配置景区服务设施

旅游景点设施和植被覆盖度是影响东湖风景区生态系统服务社会价值点空间分布的主要因素，与社会价值正相关。美学、娱乐、生物多样性和康体价值点的分布受旅游景点设施的影响最大，当其核密度在20～40时，游客感知最为强烈；合理设置旅游景点数量，在各类社会价值分布较少的区域适当增加滨湖景观和山林体验项目，打造差异化和体验化的旅游景点，提升游客的社会价值感知程度。交通服务设施、商业服务设施对娱乐和文化空间有一定的优化作用，建议在其热点区域及客流量较大的区域，提高交通可达性，增加商业服务设施数量，为游客提供商业便利与休憩空间。

5 结论与讨论

本文尝试从游客感知视角，探索城市绿地空间生态系统服务社会价值量化评估方法及其影响因素，并以武汉东湖风景区为例验证此方法的合理性和可行性。评估结果与现有研究[26，29-30]基本吻合，SolVES模型对城市绿地的生态系统服务社会价值具有良好的评估性能。

本研究贡献在于：一是以游客整体感知与偏好为基础，利用SolVES模型对东湖风景区生态系统服务社会价值进行量化评估，探索了生态系统服务社会价值量化评估的非货币化方法；二是由于当前缺乏人类活动对社会价值影响机制的研究，本文将主观的价值评价数据和客观的地理环境数据相结合，在自然资源环境要素的基础上，选取7类服务设施兴趣点作为人类活动变量，讨论了自然地理环境和人类活动对社会价值分布的影响；三是该评价结果可为东湖风景区未来的发展优化提供支撑，为提升城市绿色空间的生态系统服务社会价值提供探索方向。

本研究局限在于：一是在获取游客感知数据时采用随机发放调查问卷形式，不同年龄、受教育水平、游玩目的的游客对东湖风景区的认知存在偏差，较强的主观性可能导致社会价值的空间异质性不显著；二是受时间、人力、物力的限制，本次研究开展了300份调查问卷，在未来研究中还将进一步补充样本数量，并针对不同人群、不同季节等展开更加深入、详尽的调研；三是在探究地理环境要素与社会价值指数间的相关关系时，SolVES模型输出的曲线图代表不同因素对价值指数影响的作用方向，具体的相关关系系数与影响强度有待进一步的研究。

注：文中图片均由荣佳雨绘制。