《山海经》中的“GF8E2石”“邽石”“封石”及早期螺钿

刘思亮

摘 要： 《山海经·中山经》中所谓的“GF8E2石”“邽石”“封石”实为一物，即《说文》玉部中的“玤”石。信阳楚简中的“GF8E1石”，亦即今天所谓的白石英。“GF8E1石”“玤石”“蚌石”的命名确与“蛤蚌”之名有关，信阳、左冢、九连墩等楚墓出土漆木器上镶嵌石英石的技艺，均源自于商周以来的“螺钿”技艺，所嵌白色石英石（GF8E1石／邦石／封石）其实是早期“蚌泡”的替代品。“螺钿”的装饰技艺在中国出现很早，但记录这种技艺的专有动词却一直未被发现，其实信阳楚简等资料中的“？棛？”“铚”为填塞、嵌陷之义，是战国时人对后世“螺钿”之{钿}的早期描述。

关键词： 《山海经》 邦石 封石 螺钿 铚

一、 《山海经》中的“GF8E2石”“邽石”“封石”

《山海经·五藏山经》记录各种动、植物和矿物，在所记矿物中，有“GF8E2石”“邽石”“封石”三种矿石，究为何物，诸家纷说，历来缺乏良解，对其功用更是无人论及。近年来的考古资料为我们研究提供了新证据，此三种矿石的名实和功用基本可以得到落实，故撰成文章请教于方家。

为论述方便，将《山海经·五藏山经》中“GF8E2石”“邽石”“封石”原文录出如下：

又东三百里，曰葱聋之山。无草、木，多GF8E2石。（山中五04）

郭璞： 《山海经传》，南宋淳熙七年尤袤刻本。为方便寻检和引述，“山中五04”即《山经·中次五经》第四段，以此类推，下同。

又南百二十里，曰若山。其上多？儖"琈之玉，多赭，多邽石，多寓木，多柘。（山中八17）

又东南七十里，曰讙山。其木多檀，多邽石，多白锡。郁水出于其上，潜于其下，其中多砥、砺。（山中八20）

又西五十里，曰虎尾之山。其木多椒、椐，多封石，其阳多赤金，其阴多铁。（山中十02）

又东南三十里，曰游戏之山。多杻、橿、榖，多玉，多封石。（山中十一17）

又东二十里，曰婴侯之山。其上多封石，其下多赤锡。（山中十一25）

又东四十里，曰丰山。其上多封石，其木多桑，多羊桃，可以为皮张。（山中十一33）

又东五十里，曰声匈之山，其木多榖，多玉，上多封石。（山中十一39）

又东三十五里，曰服山，其木多苴，其上多封石，其下多赤锡。（山中十一46）

《山海经》中“GF8E2石”“邽石”“封石”凡此九见，均只出现在《中山经》中。其中的“GF8E2石”，郭璞传注、吴任臣《山海经广注》等径注为“不详”，吴任臣著，栾保群点校： 《山海经广注》，北京： 中华书局，2020年，第239页。以阙如待之。毕沅《山海经新校正》作了新解释：“‘GF8E2当为‘玤。《说文》云：‘石之次玉。”毕沅： 《山海经新校正》卷五，光绪三年浙江书局据毕氏灵岩山馆本校刻，第14页左。袁珂《山海经校注》一仍郭、毕之说，未作评判。袁珂： 《山海经校注》，北京： 北京联合出版公司，2014年，第123页。郭郛《山海经注证》也承用毕沅之说，并云：“玤音磅。次玉的石。又玤是地名，《左传·庄公二十一年》： 虢公为王宫于玤，地在今河南渑池县。”郭郛： 《山海经注证》，北京： 中国社会科学出版社，2004年，第433页。郭郛似乎又以“GF8E2石”为玤地之石。“GF8E2石”究竟是一种什么类型的石头，我们分析完“邽石”“封石”以后再行论证。

关于“邽石”，诸家考释也存在分歧。郭璞注以“未详”。上引《山海经》“山中八17”条下，毕沅《山海经新校正》则云：“疑即‘封石也，正字当为‘玤。《说文》：‘玤，石之次玉者，以为系璧。经亦多为‘封，‘玤‘封形相近。”毕沅： 《山海经新校正》，第35页右。郝懿行《山海经笺疏》承绍毕说，云：“‘邽疑‘封字之讹也。‘封石，见《中次十经》虎尾之山。”郝懿行： 《山海经笺疏》，北京： 中华书局，2019年，第198页。王念孙手批：“下文之虎尾之山多‘封石，‘邽‘封二字必有一误。篇内作‘邽石者二，作‘封石者六。”王念孫手批本《山海经》现藏国家图书馆，详参拙作《王念孙手批本〈山海经〉初考——兼及〈河源纪略·辨讹〉纂修者》，《文献》2021年第3期。案，王念孙并不知晓“邽”为“邦”之讹俗字，更不知道此二字写本文献中可通用，故氏著《读书杂志·史记第四》“邽巽”不明“邽”为“邦”之讹俗字，详见《读书杂志》，南京： 凤凰出版社，2000年，第118页。案，各家结论基本可信，但“邽”乃“邦”之讹俗字，写本中习见，诸家未识。敦煌写本《尚书·多方》：“成王归自奄，在宗周，诰庻邽，作《多方》。”许建平： 《群经类尚书之属·古文尚书传（二）》，张涌泉主编： 《敦煌经部文献合集》， 北京： 中华书局，2008年，第1册，第329页。“庻邽”即“庶邦”；伯3767《尚书》中，今刊本凡作“邦”者均作“邽”；又敦煌本《毛诗·羔裘》“邽之司直”“邽之彦兮”，许建平： 《群经类诗经之属·毛诗（一）》，张涌泉主编： 《敦煌经部文献合集》，第二册，第449页。又斯2984号《春秋左氏经传集解·昭十六年传》“子产赋《郑》之《羔裘》”下杜预注：“‘邽之彦兮，以美韩子。”许建平： 《群经类左传之属·春秋左氏传经传集解（一）》，张涌泉主编： 《敦煌经部文献合集》，第三册，第1203页。“邦”亦作“邽”；又《偏类碑别字·邑部·邦字》引隋宫人司饬丁氏墓志，“邦”亦作“邽”。《金石文字辨异·平声·三江》引后魏崔敬邕墓志，又写作“GF8E3”，“GF8E3”“邽”并“邦”之讹俗体，与“上邽县”之“邽”无涉。又元代曹善抄北宋本《山海经》正作“邦石”亦可证。曹善抄本底本为北宋本，时代比现今所见最早的尤本本《山海经》早一百余年，详参拙作《〈山海经·五藏山经〉校笺》，博士学位论文，复旦大学，2019年，第639—640页。所以，以“邽”为“邦”，并非古人疏漏，乃是沿用讹俗体，《山海经》从刘向、刘歆父子校理成册，至尤袤雕版付梓，中间经历了一千多年抄本时代，其中充斥着部分写本时代的用字特点，不足为奇。又“邦”“封”乃一字分化，案，甲骨文“邦”字作，从田丰声，乃封界立邦之义，西周“邦”字则换“田”为“邑”；“封”字则作，象以手树植之形，古人常植树木以为封疆之界。故“邦”“封”同源，音义皆近。古无轻唇音，故“邦”“封”音同，“邦石”“封石”实为一物。总之，“封石”“邽（邦）石”为同一矿物，是毫无疑问的。另参拙作《从元代曹善抄本〈山海经〉看今本中存在的问题》，《文史》2021年第4辑，第173页。

再看只出现过一次的“GF8E2石”。“GF8E2”从“夆”得声，“夆”则从“丰”得声，“邦”“封”也从“丰”得声，三字上古时同为唇音东部字。甲骨文“丰”即“葑”之本字，作、等形，象萝卜、蔓菁等根部硕大、羽叶丛生之形。又因葑之根部彭大，故有丰满义。按照谐声通假的原则，“GF8E2”“邦”“封”可通用无别。古籍中通假的例证更是不胜枚举。如银雀山汉墓《孙膑兵法·势备》：“剑无封（锋），唯（虽）孟贲【之勇】，不敢。”银雀山汉墓竹简整理小组： 《银雀山汉墓竹简［壹］》，北京： 文物出版社，1985年，第63页。又岳麓书院藏秦简《占梦书》：“梦蛇则GF8E4虿赫（螫）之。”朱汉民、陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简（壹）》，上海： 上海辞书出版社，2010年，第41页。“GF8E4”亦同“蜂”。又睡虎地秦简《秦律十八种·金布律》：“豤生者，食其母日粟一斗，旬五日而止之，别GF8E5以叚（假）之。”“GF8E5”，整理者认为：“疑读为‘奉，《汉书·刑法志》注：‘养也。”睡虎地秦墓竹简整理小组编： 《睡虎地秦墓竹简》，北京： 文物出版社，1990年，第38页。这些都是“丰”“封”“夆”谐声通假之例。又上海博物馆藏战国竹简《曹沫之阵》“昔周室之邦鲁”，“邦”即读作“封”；《成王篇》“成王既邦周公二年”，“邦”亦读作“封”。白于蓝： 《简帛古书通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第966页。“帮”“封”通用的例子更是不胜枚举，不必一一胪列。所以，“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”写法虽异，却同为一物，是音近通假。

知道了《山海经》“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”同为一物以后，就要解决另一个问题，即“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”究竟是一种什么样的石头。毕沅说“玤石”为次玉之石，这种说法是否可靠，还需要进一步论证。

二、 “GF8E1石”“玤石”与“邦石”“封石”的得名与功用

《山海经》一书中以《五藏山经》体例最完备，相对也最写实。其内容以山、水地理为标记，详记山、水间各种动物、植物、矿物及神怪，最后以祭祀各山之礼结束。收录动物、植物、矿物的标准无非“记用”与“录异”两条，即记录具有实用功能之物（所记能害人性命的动、植物之类，同时具备知其名而避其祟的“趋吉避凶”的实用功能）及非寻常之物。《五藏山经》所记各种矿物中，除数量众多的金银铜铁、齿革羽毛、材木箭竹等外，又包括各种玉、石，都是有不同实用功能的。有颜料类如“青？儺D”“涅石”“采石”；药用类如“礜石”“白石”“磁石”；装饰物如“砆石”“瑊石”；日常用具如“洗石”（洗澡时供清洁、去垢所用）、详参拙作《〈山海经·无藏山经〉校笺》，第110—111页。磨石（即“砥石”“砺石”等）；乐器用材“磬石”“鸣石”；甚至还有博棋所用之石“博石”、“？儖"琈之玉”（案即樗蒲之玉），等等。详参拙作《〈山海经·无藏山经〉校笺》，第141—142、150页。足见《五藏山经》不会记录一种普通的、没有实用功能的石头，《中山经》中九次出现的“邦／封石”必然是某种具有实用功能的矿物。虽然在传世文献中找不到该种矿石的属性及功用，但出土文献却为我们提供了一定线索。

黄凤春先生曾撰有《释信阳楚简中的“GF8E1石之？棛？”》一文，该文将信阳、包山等墓出土遣册与实物对证，成功考证出信阳楚墓漆木器上的白色石英石镶嵌物即遣册所谓“GF8E1石”。黄凤春： 《释信阳楚简中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究论集》第6辑，武汉： 湖北教育出版社，2004年，第54—63页。该文为《山海经》“封石”“邦石”的揭秘提供了证据，循其证据我们再稍作回顾。信阳楚墓遣册简中记载：

一房机，四GF8E1 （GF8E1石）“GF8E1”字字形作，从“石”，从“奉”得声，下有重文符号，为“GF8E1石”合文无疑。关于字形及释读，还有其他说法，本文无法一一胪列，此径取黄凤春先生结论。考释详参黄凤春： 《释信阳楚简中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究论集》第6辑，第54—56页。之？棛？。（208号简）

一GF8E1 （GF8E1石）之旗，三雕（雕）旗。（2011号简）

十皇豆，屯厀（漆）雕（雕），GF8E1 （GF8E1石）之？棛？。（2025号简）

通过简文和实物可知，“GF8E1石”和木质实物“房机”（俎）、“旗”、“皇豆”可以发生某种组合关系。“房”较俎大，能盛祭牲之半体，其足部由两块锯成倒“凹”形或倒“V”形的木板构成，且多镶嵌玉石。详参葛亮： 《古文字“丙”与古器物“房”》，《出土文献与古文字研究》第7辑，上海： 上海古籍出版社，2018年，第50—70页。黄文还补充了包山M2号楚墓出土文物的信息。包山M2号墓遣册记“一大房，一小房……一房GF8E6”三种俎；窄面俎五件，“两足板正面中部各凿两个不规则凹槽，嵌石英石子各一颗形成兽睛”；湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚墓（上册）》， 北京： 文物出版社，1991年，第128页。带立板俎一件，“两块立板外侧各镶不规则石英石子四颗；足板外侧各嵌石英石子两颗”。湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚墓（上册）》，第130页。另外，M2墓出土还有无盖豆四件，即遣册所记“四皇梪”，豆盘外壁等距离镶嵌有三颗石英石子。湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚墓（上册）》，第134页。据黄凤春先生介绍，近年新发掘的湖北荆门左冢楚墓和湖北枣阳九连墩楚墓中出土的“皇豆”和“房”上，也有类似镶嵌遗迹。黄凤春： 《释信阳楚简中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究论集》第6辑，第61页。再结合上文信阳楚墓遣册关于“房机”（俎）、“皇豆”与“GF8E1 （GF8E1石）之？棛？”的记载，我们有理由相信黄凤春所论，所谓“GF8E1石”即包山等墓所见镶嵌在俎案、豆器等漆木器上的白色石英石（见图1—3）。这种白色石英石何以称为“GF8E1石”，它与“蚌蛤”之“蚌”有无关系，“GF8E1石之？棛？”的“？棛？”是什么意思，這是我们接下来要讨论的问题。

“GF8E1”字字书无，但有“？兌#”“玤”“硥”等字。上文已经论及“丰”“奉”“封”音近，作为声符时每可通用，除上文所举例子外，其他如“蚌”又作“蜯”，“棒”又作“？儸”，“？優6”又作“菶”，等等，所以“GF8E1”字与“玤”“？兌#”“封”“邦”通用无别，在音理上毫无障碍。可以说“GF8E1”同“？兌#”一样，均是“玤石”的专字。《说文解字》玉部“玤”下云：“石之次玉者，以为系璧。从玉，丰声，读若《诗》曰‘瓜瓞菶菶。一曰若蛤蚌。”《说文解字》， 北京： 中华书局，2013年，第6页下。只是《说文》的解释过于简单。古人描述物质，多以类相从，仅论其大概，因为没有繁琐的分科知识，仅凭“石之次玉”的模糊解释，我们无从探知“玤”石的特质和品类。虽然“若蛤蚌”的说法颇近真相，古人对此解释展开论述的反而不多。无论“邦石”“封石”，“玤石”“GF8E1石”，其命名跟“蛤蚌”确有关系，信阳、左冢、九连墩等楚墓出土漆木器上镶嵌石英石的技艺，均源自于商周以来的“螺钿”技艺，所嵌白色石英石，其实是早期“蚌泡”的替代品，“玤”“GF8E1”等字就是可作为漆木器镶嵌物中似蚌之石的专称，今天我们则称之为“白石英”。

三、 早期螺钿技术与“GF9A2”“铚”工艺

根据出土材料可知，在器物上镶嵌蚌蛤的技艺至少可追溯到西周。在科学发掘的西周漆木器上多出现过蚌片、蚌泡饰品，周人似乎很钟爱这种装饰艺术，蚌饰甚至成为当时漆木器皿的标配，多处墓葬均有发现。如长安普渡村西周墓葬中，发掘出大量的蚌器，均是用硬而厚的水蚌壳所制。报告指出，“这三种蚌泡，都是镶嵌在器物上的装饰品。第二（椭圆形）、第三（圆形无孔）两种比较简单，当是镶附在器物外面的漆皮上，平直的一面切住漆皮，鼓起的一面露在外面。……推测当时在漆皮里面有一层木质或纤维编织的腔，外涂漆皮，再镶蚌泡”。石兴邦： 《长安普渡村西周墓葬发掘记》， 载中国科学院考古研究所编： 《考古学报》1954年第2期，第124页。又如洛阳庞家沟西周墓葬，其中第410号墓靠近墓圹北壁的填土中，“发现一片漆痕，上边放置有蚌泡”。漆痕上放着一个圈足已缺失的瓷豆盘，“这件瓷豆盘的外面有朱、墨色的漆片，上面镶嵌有两排蚌泡。这件镶嵌蚌泡的漆器应当是瓷豆的器托”。洛阳博物馆： 《洛阳庞家沟五座西周墓的清理》，《文物》1972年10期，第22页。此外，北京琉璃河遗址出土的西周漆豆上，也有嵌饰，“豆盘上用蚌泡和蚌片镶嵌，与上下的朱色弦纹组成装饰纹带；豆柄则用蚌片嵌出眉、目、鼻等部位，与朱漆纹样合组成饕餮图案”。同出的还有一件漆礨，纹饰更为繁复，“除在朱漆地上绘出褐色的云雷纹、弦纹等纹样外，器盖上还用细小的蚌片嵌出圆涡纹图案，颈、肩、腹部也用很多加工成一定形状的蚌片，嵌出凤鸟、圆涡和饕餮的图形”。殷玮璋： 《记北京琉璃河遗址出土的西周漆器》，载孙进己等编： 《中国考古集成·华北卷·商周》，哈尔滨： 哈尔滨出版社，1994年，第1册，第585页。除了以上墓葬外，陕县上岭村虢国1074号墓、中国科学院考古研究所： 《上村岭虢国墓地》，北京： 科学出版社，1959年，第19页。浚县辛村卫国6： 27、28号墓地、郭宝均： 《浚县辛村》，北京： 科学出版社，1964年，第66—67页。宝鸡斗鸡台H6号墓地苏秉琦： 《斗鸡台沟东区墓葬》，《苏秉琦文集（一）》，北京： 文物出版社，2010年，第237—238页。等，都出土过多枚镶嵌器皿所用的蚌饰，数量共计四百余枚。商代的蚌嵌螺钿饰品暂未发现，但填嵌绿松石等装饰技术却已成熟，详参张永山： 《螺钿起源试探》，《华夏考古》1989年第2期。西周的蚌嵌技术应该直接继承了早期的绿松石填嵌手法。

讨论“螺钿”技艺时多会提到明代黄成的《髹漆录》，书中“填嵌”一节单列“螺钿”条目。其文云：

螺钿，一名甸嵌，一名陷蚌，一名坎螺，即螺填也。百般文图，点、抹、钩、条，总以精细密致如画为妙。又分截壳色，随彩而施缀者，光华可赏。又有片嵌者，界郭理皴皆以划文。又近者有加沙者，沙有细粗。王世襄： 《髹饰录解说》，北京： 文物出版社，1998年，第101页。

但“螺钿”之“钿”，《说文解字》正字中未曾收录，直到宋人所补的“新附字”中才被著录，《说文》金部新附字“钿”下云：“金花也。从金，田声。”“金花”为女性首饰之名，《慧琳音义》卷一七“间钿”注引《桂苑珠丛》云：“金花宝钿也。”又引《文字集略》：“金钿，妇人首饰也。”释慧琳等著，徐时仪校： 《一切经音义三种校本合刊》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第794页。足见“钿”字早期乃是首饰专名，并无后世“螺钿”之“钿”填嵌一类的词义。清郑珍所著《说文新附考》一书中即认为：“汉以前书无‘钿……汉魏间有此名。”郑珍： 《说文新附考》，清光绪九年（1883）归安姚觐元咫进斋刻本。所以“螺钿”技艺虽然出现很早，但是最初描述这种技艺的字却不是“钿”，至少在汉以前并无“螺钿”之词，那么描述这种技术用的什么词？这还需要回到信阳楚简“GF8E1 （GF8E1石）之？棛？”的释读上来。信阳楚简“GF8E1石之？棛？”的“？棛？”字，早期字书无，但出土文献中有“铚”字相关文例：

金之铚。（仰天湖简16）史树青： 《长沙仰天湖出土楚简研究》，上海： 群联出版社，1955年，第29页。

赤金之钛，白金之铚。（包山简272）

白金之钛，赤金之铚。（包山简276）湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚墓》，第370、371页。

“钛”本是车軎，“鈦”多读作“轪”，以为即车軎义，后德俊、刘信芳皆持此观点，参刘国胜： 《楚丧葬简牍集释》，北京： 科学出版社，2011年，第54页；董珊则认为可直接读作“軎”，参氏著《简帛文献考释论丛》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第145—146页。学界争议不大；而“铚”本义为短镰，为古人获禾所用，该字必须寻求破读，否则于文意未安。董珊先生认为：“包山楚简所见之‘铚应读为‘桎，‘桎是车辖的别名。”董珊： 《简帛文献考释论丛》，第146页。案，董珊先生所论仍有商榷余地。因涉及本文观点论述，故不惮繁冗，稍作辩论。董珊先生立论之依据，主要是两条： 其一为《诗·小雅·节南山》“尹氏大师，维周之氐”，毛传：“氐，本也。”郑玄笺：“‘氐，当作桎辖之‘桎。”其二为孔颖达《正义》云：“《孝经·钩命决》云：‘孝道者，万世之桎辖也。《说文》云：‘桎，车鎋也。则桎是鎋之别名耳。以鎋能制车，喻大臣能制国，故以大师之官为周之桎鎋也。”董珊先生据此认为：“郑笺之‘桎与包山之‘铚都是指车辖。”董珊： 《简帛文献考释论丛》，第146页。但文献中“桎”字多为足械之义，例不胜举，鲜有作“车辖”义之用例。前人对郑笺已有颇多质疑。如阮元校勘记云：“案《释文》云：‘桎，之实反，又丁履反，碍也。本或手旁至者，误也。段玉裁云：‘当是“抵”字误“桎”。是也。别体字‘抵作‘？椩，与‘桎字形近。”阮元等校刻： 《毛诗正义》，北京： 中华书局，2009年，第952页。胡承珙等皆从之。清李宗棠《学诗堂经解》也认为：“考康成破字多取音同，今丁履反，不当为‘桎字之音，此当是‘？椩字之误。别体字‘抵作‘？椩，‘？椩与‘桎字形相近，是也。”李宗棠： 《学诗堂经解》，合肥： 黄山书社，2017年，第437—438页。又王筠《说文句读》卷六“杒”下云：“《诗·小雅》‘维周之氐，《笺》：‘氐当作桎鎋之桎，言尹氏作大师之官，为周之桎鎋。筠案，诸说皆未确，姑存之。”王筠： 《说文解字句读》，北京： 中华书局，1988年，第203页下。则是以阙如的审慎态度待之。至于《正义》引《说文》，其材料也较为可疑，多有学者提出异议。如阮元校勘记云：“案浦镗云（案，即阮元引《十三经正字》之说，或以为该书为沈廷芳而非浦镗所作）今《说文》无，是也。考《正义》所引《说文》‘第‘？樛：‘掺‘湌等字，皆与《说文》不合，当是《正义》自误以他书为《说文》耳，非字有讹也。”阮元等校刻： 《毛诗正义》，第952页。今本《说文》木部：“桎，足械也。”段玉裁注释之时不提郑笺“桎鎋”之说。段玉裁： 《说文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1988年，第270页上。《说文》木部：“杒，桎杒也。”段玉裁注：“未详何木。”段玉裁： 《说文解字注》，第248页上。两处皆不取郑笺车鎋之说，是不信也。可见，董珊先生所据的两条证据，尚存在较多疑虑。退一步讲，即使郑笺之说有据，而《正义》引《说文》之说也颇难成立。马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“至《笺》云‘氐当作桎辖之桎，《正义》引《说文》‘桎，车辖也，则桎是辖之别名。李黼平据《释文》‘桎，碍也，《说文》‘轫，碍车也，《玉篇》‘轫，碍车轮木。或作杒，是‘轫与‘杒同。《说文》‘杒，注云‘桎杒也。《正义》引《说文》‘桎，车鎋也，当为‘桎，车杒也之讹。”马瑞辰： 《毛诗传笺通释》，北京： 中华书局，1989年，第594页。马瑞辰未敢有违郑义，循其说而通释之，认为“桎”“鎋”是二物，“桎”非车辖，而是车杒。而“杒”同“轫”，《说文》车部：“轫，所以碍车也。”“所以”二字原脱去，据段玉裁注补。参段玉裁： 《说文解字注》，第728页下。徐锴《说文系传》：“止轮之转，其物名轫。”徐锴： 《说文解字系传》，北京： 中华书局，2017年，第280页上。《离骚》“朝发轫于苍梧兮”，王逸注：“轫，榰轮木也。”洪兴祖： 《楚辞补注》，北京： 中华书局，1983年，第26页。循此说，则“桎”应该是轮与軎之间的垫木、榰木，音义当与“柢”相近，不可能是白金或赤金制作的車辖“铚”。总之，上举仰天湖、包山遣册中的“白金之铚”“赤金之铚”当另求他解。

笔者认为，就目前所有释读中，仍以黄凤春先生的观点最可取。黄凤春先生认为：“‘赤金当为红铜……‘白金是指银，其意是说红铜的车軎，用白银镶嵌。包山2号楚墓中正出土有镶嵌白银花纹的车軎……从简文文意看，‘铚有镶嵌意。”黄凤春： 《释信阳楚简中的“GF8E1石之？棛？”》，第58页。黄先生最终把信阳简中的“？棛？”字读为“室”，认为“‘室字有填塞和实满的含义”。其实也可读作“窒”“实”，“室”“窒”“实”三字都有填塞义，是一组音、义皆近的同源词。此处蒙匿名审稿专家提示，特致以谢忱。汉刘熙《释名·释宫室》即云：“室，实也，人、物实满其中也。”王先谦《释名疏证补》又引《礼记正义》云：“因其财物充实曰室，室之言实也。”刘熙撰，毕沅疏证，王先谦补，祝敏徹、孙玉文点校： 《释名疏证补》，北京： 中华书局，2021年，第194页。颇得其义。又《诗·豳风·七月》“穹窒熏鼠，塞向墐户”，毛传：“窒，塞也。”阮元等校刻： 《毛诗正义》，第834页。《庄子·秋水》“梁丽可以冲城，而不可以窒穴”，成玄英疏：“窒，塞也。”郭庆藩： 《庄子集释》，北京： 中华书局，2012年，第518页。《尔雅·释言》：“窒，塞。”简牍中的“？棛？”无疑是表装饰动作的词，即“填塞”义。出土文献中也多以从“至”之字表示填塞义。如睡虎地秦简《日书甲种·诘咎》：“以沙（砂）人（仁）一升？楕其舂臼，以黍食宲人，则止矣。”睡虎地秦墓竹简整理小组： 《睡虎地秦墓竹简》，北京： 文物出版社，1990年，第217页。“？楕”与此填陷义之“室”“窒”同。案，古人是用巫术祸咎代受的思维除灾。“臼”谐音“咎”，“砂仁（沙人）”即“杀人”，以舂臼填陷砂仁的方式代表咎祸杀人得逞，已代人受过之意。又如周家台秦简371号简：“以壬辰、己巳、卯GF8E7（塈）囷垤穴土，鼠弗穿。”“垤”整理者即读作“窒”，刘国胜、彭锦华： 《周家台秦墓简牍》，载陈伟主编： 《秦简牍合集（叁）》，武汉： 武汉大学出版社，2014年，第75页。也是填塞的意思。又马王堆汉墓帛书《十六经·观》“是故为人主者，时？楕三乐，毋乱民功，毋逆天时”，整理者注：“？楕疑与挃为一字，读为窒，窒、节音义相近。”湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编： 《马王堆汉墓简帛集成（肆）》，北京： 中华书局，2014年，第152、153页。皆可看作是“至”声字读作“窒”的例子。所以上举信阳、仰天湖、包山楚简中的“？棛？”“铚”皆是填塞、嵌陷义，“赤金之钛，白金之铚”意即“铜制的车軎，填嵌白银”。此正合“螺钿”技艺甸、陷、坎、填之义，楚简“GF8E1石之？棛？”“白金之铚”皆作为句子的补充、修饰成分。而现今出土的镶嵌有石英石的漆木器上，都有凿槽，刚好符合“塞窒”的装饰需要。这样一来，我们至少可以推测“螺钿”之“钿”的填嵌义，在楚简中是用“？棛？”“铚”来表示，可以说“？棛？”“铚”就是战国时候楚地“螺钿”之“钿”的前称。

值得补充的一点是，人们认知具体事物的范畴化功能是以原型为中心向外扩散的，所以从认知语义学角度来说，古人对词汇的使用多会经历一个由专名到通名的过程。镶嵌义词汇的发展，也体现着这一规律。古人根据镶嵌深浅、镶嵌面积等的不同，对这种填嵌技术也会有不同的称呼。如信阳楚墓遣册207號简载：“一索（素）绲？樮 （带），又（有）钩，黄金与白金之舄。”朱德熙、裘锡圭认为：“舄与昔都是鱼部入声心母字，音近相同。简文舄当读为错。……‘黄金与白金之舄是说以金银为嵌饰。”朱德熙、裘锡圭： 《信阳楚简考释（五篇）》，《考古学报》1973年第1期，第127页。其说可从，故刘国胜先生《信阳长台关楚简〈遣册〉编联二题》径隶作“黄金与白金之错”。刘国胜： 《信阳长台关楚简〈遣册〉编联二题》，《江汉考古》2001年第3期，第66页。“黄金”“赤金”与“白金”常作为镶嵌材料，成为古代错金银的载体，“黄金与白金之舄”与“赤金之铚”“白金之铚”的辞例也相似。此外，仰天湖楚简10还载有“金之钓”，刘国胜： 《楚丧葬简牍集释》，第115页。天星观简有“赤金之钓”“白金之钓”云云。滕壬生： 《楚系简帛文字编（增订本）》，长沙： 湖北教育出版社，2008年，第573、875页。窃以为其中的“钓”字也应该是镶嵌之专名。“钓”字疑读作“的”，是镶嵌艺术中点嵌的专名。“的”本作“旳”，《说文》日部：“的，明也。从日，勺声。《易》曰：‘为旳颡。”《说文解字》，第134上。引申开来，白额之马称为“的”，字又作“馰”；靶子上用鲜明色彩标识出来的准心部分也称为“的”。《诗·小雅·宾之初筵》“发彼有的”，马瑞辰《传笺通释》云：“《射义》引诗‘发彼有的，郑注：‘的，谓所射之识也。盖谓其旳然如有所表识也。‘识后世作‘帜，与‘勺双声，故郑君取以训‘旳。‘志又与‘职通，《说文》：‘职，记微也。《乐记》‘志微、噍杀之音作，‘志亦微也。‘志以微小为识，犹《吕览》言‘射招者欲其中小也。”马瑞辰： 《毛诗传笺通释》，北京： 中华书局，1989年，第749页。甚得其义。此外，女性面部装饰性红点也称为“的”。《释名·释首饰》“以丹注面曰旳”，毕沅《疏证》：“今本作‘勺，《北堂书钞》《御览》皆引作‘旳，据改。下同。”王先谦补：“苏舆曰：‘王粲《神女赋》：“施华旳，结羽钗。”傅玄《镜赋》：“珥明珰之迢迢，点双的以发姿。”则“旳”本妇人饰容之具。”刘熙撰，毕沅疏证，王先谦补，祝敏徹、孙玉文点校： 《释名疏证补》，第177页。古琴面板上用贝壳或金属镶制而成的音位标识也称为“的”。枚乘《七发》“孤子之钩以为隐，九寡之珥以为？冪 ”，张铣注：“隐、？冪 ，皆琴上饰。”“？冪 ”李善本作“约”，并注云：“《字书》曰：‘约亦的字也。都狄切。的，琴徽也。”萧统选编，吕延济等注，俞绍初、刘群栋、王翠红点校： 《新校订六家注文选》，郑州： 郑州大学出版社，2015年，第4册，第2226—2227页。琴徽之“的”与天星观简“赤金之钓（的）”“白金之钓（的）”的“钓”义极为相近。此外，《山海经·中次七经》载：“（婴梁之山）上多苍玉，？毆5于玄石。”郭璞注：“言苍玉依黑石而生也。”笔者以为，“？毆5”当读作“埻”，同“准的”之“准”，取义与点嵌之“的”同。详参拙作《山海经·〈五藏山经〉校笺》，第192—193、615页。另外，望山212号简有“白金之钓”的记载，所缺字摹本作， 程燕先生则将字释作“易”，读作“锡”，将“钓”读作“？兡%”，认为：“‘白金之锡？兡%盖指表面错银、锡制的悬挂式装饰品。”程燕： 《望山楚简考释六则》，《江汉考古》2003年第3期，第88—89页。李家浩先生未从其说，而是读作“白金之葩钓（瑵）”，认为是车盖上的配件。李家浩： 《望山遣策车盖文字释读》，《中国文字学报》第1辑，北京： 商务印书馆，2006年，第80—81页。刘国胜先生等从其说。刘国胜： 《楚丧葬简牍集释》，第91、1045页。田河先生则认为：“字李守奎归附录。李家浩释文从文意看，很有道理，但字下所从似非‘巴字。此字还有待进一步的研究。”田河： 《出土战国遣册所记名物分类汇释》，博士学位论文，吉林大学，2007年，第95页。笔者以为该简缺字模糊，摹本是否准确存疑，程燕、李家浩二位先生说法也还有进一步讨论的余地。简文中的“钓”是否也可以读作点嵌、点饰的专名“的”，也值得考虑。

总之，信阳简、包山简等简文“白金之铚”“赤金之铚”的“铚”是填嵌、螺钿技术的专名，这样的专名还有“错”“的”等。随着新材料的不断出现，出土文献中或许还会发现新的镶嵌专名。这些不同镶嵌专名的出现，反映出当时螺钿、错金银等技术的广泛普及与水平高超。

结语

综上可知，《山海经·中山经》中的“邦石”“邽石”“封石”实为一物，即毕沅所谓的“玤石”，信阳楚墓漆器上所镶嵌的“GF8E1石”，是一种形似蚌泡的白色石英石，其功用为器物螺钿时候的装饰物。中国的螺钿技术至少可追溯到西周，西周墓葬所发掘的漆器中，螺钿材料多选择蚌贝。到了战国时，尤其楚国，更热衷于用玤石（封石、邦石、GF8E1石）实施螺钿技术。蚌贝轻巧，厚度适中，不易脱落，更利于填嵌，且楚地多湖泽，蚌贝极易得；而石英石笨重，打磨不易，且多需要凿深孔填嵌。但在包山、信阳、九连墩、左冢等高级别楚墓中所发现漆器，均是以白石英填嵌，大概白色石英石的质感以及厚度造成的立体感，是蚌贝所不具备的。或与楚人技术与审美相关，值得继续讨论。战国楚简中用“？棛？”“铚”等字表示填嵌义，略等同于后世“螺钿”之“钿”。

此外，《山海经》材料来源问题，一直是学界争论的焦点，至今仍无定论，《五藏山经·中山经》是以当时的哪些区域为“中”，学者也持不同意见。通过对仅见于《中山经》的“封石”“邦（邽）石”的考察，再结合包山、信阳、九连墩、左冢等楚墓连续发现“GF8E1石”为嵌的信息，再一次将《山海经》的材料引向了楚国，“中山”的位置从河南南部下延到湖北北部，正如李丰楙所言：“今本《山海经》的编成，与楚国有密切关系，其中改编、添补之处也有许多痕迹。……《中山经》除河洛京畿之区外，又将楚国大部分地理划归中山山区。”李丰楙： 《神话的故乡——〈山海经〉》，台北： 时报文化出版事业有限公司，1987年，第8页。刘钊师亦认为，“《山海经》的《山经》部分的产生时地，与战国时期的楚国楚地或秦时的楚地有关”。刘钊： 《出土文献与〈山海经〉新证》，《中国社会科学》2021年第1期。

大概都比较切近事实。

（责任编辑： 姜慧）